說法

時下，網(wǎng)上購物已由時尚變?yōu)槿粘Ｉ畹囊徊糠帧Ｈ欢@一電子商務(wù)仍存在諸多監(jiān)管空白，目前的相關(guān)法律在面對網(wǎng)絡(luò)空間里互不見面的買賣雙方，已經(jīng)顯得有些不夠應(yīng)付。如今，網(wǎng)購中的法律案例已經(jīng)越來越多，相關(guān)法律常識仍有待普及。

網(wǎng)購被騙，該找誰？

一個手機經(jīng)銷商在某網(wǎng)站打折銷售某知名品牌手機。周女士見價格便宜，且又是通過知名網(wǎng)站發(fā)布消息，于是聯(lián)系了銷售商，雙方約定先行付款，款到發(fā)貨。周女士按照約定將錢存入了對方的賬號后，對方卻遲遲沒有發(fā)貨。直到雙方約定的供貨時間過去，周女士始終沒有等到自己想要的手機。周女士懷疑自己被騙了，但不知道應(yīng)該找店家還是找網(wǎng)站？

[說法]周女士與手機經(jīng)銷商約定了購買手機事宜，可以視為兩者之間成立了買賣合同關(guān)系。手機經(jīng)銷商沒有按約定交付手機，是違約行為。據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，周女士可要求手機經(jīng)銷商返還貸款，并承擔由此帶來的損失。此外，據(jù)《消費者權(quán)益保護法》、《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，若能證明手機經(jīng)銷商利用虛假廣告欺騙和誤導(dǎo)消費者，而網(wǎng)站仍發(fā)布該虛假廣告，那么網(wǎng)站也應(yīng)當承擔連帶責任。如果手機經(jīng)銷商是惡意欺詐，而網(wǎng)站不能提供其真實名稱、地址的，則應(yīng)當由網(wǎng)站承擔全部損失。

海外代購，難追訴

邱某前段時間看上了LV的一款限量版錢夾，但是國內(nèi)沒有上市，于是邱某就在網(wǎng)上找到了一位自稱空姐的齊女士代購。在與齊女士商談后，邱某先交了3000元的貨款，并約定等代購成功后支付剩余貨款。誰知等邱某拿到心儀已久的LV錢夾后才發(fā)現(xiàn)，這個錢夾并非真品。邱某遂要求齊女士提供購物原始發(fā)票，但是齊女士拒絕提供，并拒絕退貨退款。迫于無奈，邱某只能到法院起訴。

[說法]因代購奢侈品的多為各地航空公司的空姐、海外留學生及各網(wǎng)站店鋪，發(fā)生糾紛后，消費者難以確定維權(quán)對象，亦難以提供對方真實信息，故法院難以送達。而且消費者往往只能提交購物小票的復(fù)印件或只有所購買奢侈品的殘缺發(fā)票，這些發(fā)票均屬于非原始票據(jù)，在訴訟過程中不具有證明力。因此，法院建議邱某撤訴，以后在尋求代購時一定多加注意。

給了“差評”，算誹謗？

梁某在某購物網(wǎng)上開設(shè)了一間網(wǎng)店從事寵物用品買賣。某天，一個名為“小徐”的客戶在梁某的網(wǎng)店購買了“皇家”牌寵物糧食。交易完成后，“小徐”在網(wǎng)上做出“差評”，并評價說：“個人判斷不是正品，沒有官方驗證過，不具有權(quán)威性……”梁某認為上述評價內(nèi)容嚴重失實，且具有誹謗性質(zhì)，遂將網(wǎng)站和“小徐”訴至法院。

[說法]是否惡意評價，要看網(wǎng)購客戶對服務(wù)和產(chǎn)品所做出的評價，是否基于該客戶的親身經(jīng)歷和主觀感受的適當、理性的評論，而非借機誹謗、詆毀。本案中，鑒于梁某亦未提交充分證據(jù)證實確有名譽被損害的事實，法院認定，該客戶做出評價的行為不構(gòu)成對梁先生名譽權(quán)的侵害，網(wǎng)站亦無須承擔侵權(quán)責任。