對竊取與騙取交織的侵財行為的界定

孫濤

[摘要] 盜竊罪與詐騙罪為侵犯財產罪中兩種不同的犯罪，一般情況下區分界定并無問題。但在某些情況下，犯罪人為非法占有他人財物，其行為往往囊括竊取、騙取，以求實現將其占為己有，此即筆者所將論述之竊取與騙取交織的占有財物行為。此類犯罪行為在外觀上既有盜竊罪的特征，也與詐騙罪有頗多相似之處，如何定罪，殊值討論。本文擬就此種交織行為的罪數特征及定性標準等問題略做探討，以期能有助于回應此種交織行為的相關理論問題及其司法實踐，或許在對類似具有復合形態的犯罪行為認定上亦不無裨益。

[關鍵詞] 竊取騙取界定

一、盜竊罪與詐騙罪的犯罪構成及差別

盜竊罪，是指以非法占有為目的，的行為。①在基本犯罪構成上，其主體是一般主體，凡年滿16周歲并具有刑事責任能力的自然人都可以成為此罪主體，客體為公私財產所有權，主觀方面為直接故意，且有非法占有之目的。客觀方面表現為竊取他人占有的數額較大的財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。②其犯罪主體也是一般主體，客體為公私財物所有權，主觀方面亦為直接故意，且須有非法占有之目的。客觀方面則表現為使用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。

從以上兩罪的基本犯罪構成敘述中可以看到，兩罪在主客體及主觀方面都沒有什么明顯區別，差別僅在犯罪構成的客觀方面上，具體而言就是在犯罪手段上。盜竊罪是以竊取為其犯罪手段，所謂竊取是指犯罪分子主觀上認識到自己所竊取的是他人占有的財物，并且自認為自身行為不會被財物所有人、管理人、持有人發覺，進而將公私財物據為己有。而詐騙罪所采的犯罪手段為騙取，即通過虛構事實或者隱瞞真相，使被害人陷入認識錯誤而“自愿地”將財物交給犯罪分子，其具體方式則是多種多樣地。

由以上論述可知，犯罪手段為竊取亦或騙取是盜竊罪與詐騙罪的主要區別。

二、對交織行為的罪數認定

現實生活中的犯罪不同于刑法對每種犯罪行為所設定的模式，其手段往往呈現復雜性。許多犯罪人為達占有他人財物之目的，往往是欺騙與盜竊手法并用。如欺騙物之主人說自己欲與其交易商品，乘接近之機盜其財物；又如欺騙財物持有人說自己代其保管包裹，乘其不在場的機會盜取包裹內的現金。對于此種竊取與騙取交織的行為究竟應認定為盜竊罪，詐騙罪，盜竊罪與詐騙罪的牽連犯,還是同時分別構成兩罪而行數罪并罰呢？

首先，筆者認為此類行為在罪數上只能認定犯罪人僅構成一罪。雖然在交織行為中，犯罪人既采取了欺騙手段，又采用了竊取手段，但是犯罪人的犯罪目的只有一個，就是非法取得該財物，其所有行為，不論其具體分為多少步驟，都只為達此一非法目的，所侵害的客體也僅為此一財物之所有權。實際上無論其所采方式多么復雜，都只能認為其所實施的行為是一個不可分割的整體。如同A欲殺B，其在行為上可能是先將B關在某處或打傷，然后在通過多種方式致其死亡，但也只能將其行為視作一整體，認定其構成一殺人罪，而不能認為其先構成非法拘禁，故意傷害甚至幾個罪，再構成殺人罪。

另外，如果行為人只實施交織行為中的欺騙行為而不在主觀上和客觀上輔之以盜竊，其行為往往也并不構成犯罪。如前面所敘述的例子,行為人欺騙物主說欲與其交易商品，乘接近之機盜其財物，如果犯罪人僅僅虛構事實接近被害人而不盜其財物，雖有欺騙的故意，但因無囊括非法占有的故意，并不構成犯罪。又如行為人欺騙物主說愿意代其保管其物品，無論其出于何種目的，如果最后仍將物品返還原主，由于無法以非法占有之目的評價先前行為，其先前欺騙行為也不能被認為構成詐騙罪。當然，筆者的意思并非認為交織行為都只構成盜竊罪而非詐騙罪，上兩個例子中如果拋開盜竊行為，很難說行為人有詐騙的故意，但如果輔之以盜竊行為，則行為人非法占有之目的已彰，則無論欺騙還是盜竊行為都具有犯罪性，究竟如何定罪，則應視各行為手段在整個犯罪過程中所起到的作用，來具體分析判斷。

上面所講的交織行為此一特征有別于刑法中的牽連犯。所謂牽連犯是指實施某一犯罪時作為犯罪手段或結果的行為，觸犯其他罪名的情況。其中與交織行為較為接近的是犯罪手段觸犯其他罪名的情況，典型的例子如偽造公文、證件進行詐騙，作為詐騙手段的偽造公文、證件的行為已觸犯了《刑法》第280條的偽造國家機關公文、證件、印章罪，而詐騙本身又單獨觸犯了同法第266條的詐騙罪。此種情形中，即便行為人單獨偽造公文、證件而不行詐騙，其行為也已觸犯刑法，作為手段的行為獨立成罪，此即牽連犯與交織行為最大區別之所在。

由于牽連犯中的數個行為各自單獨觸犯刑法，因而根據我國刑法理論，牽連犯在實質上為數罪。同時考慮到數個行為之間的牽連關系，作為手段或結果的犯罪往往具有輔助性或難以避免性，在處刑上多是從一重罪處理，并不實行數罪并罰。①而交織行為無論從性質上還是處理上都應當認定為一罪。

交織行為既然是一罪，那其是否屬于想象競合中的一種情形呢？想象競合亦稱想象數罪，是指行為人基于一個犯罪意圖所支配的數個不同的罪過，實施一個危害行為，而觸犯兩個以上異種罪名的犯罪形態②。想象競合也是一罪中較為特殊的一種情形，其在外觀上亦觸犯數個罪名，但深入分析后不難發現二者間的區別。

竊取與騙取交織的占有財物行為是犯罪人基于一個犯罪意圖，實施數個行為③而侵犯同一客體的犯罪行為，而相反，想象競合是犯罪人基于一個犯罪意圖，實施一個行為而侵犯數個客體的行為。④也就是說，交織行為之所以應認定為一罪，在于行為人只侵犯一個客體和數個行為的整體性，而想象競合應認定為一罪則在于行為人只實施了一個行為。由于侵犯客體數量上的差異，雖然二者都為一罪，但想象競合應當“從一重處斷”，而交織行為只能根據侵犯客體的行為定性，來具體問題具體分析。

三、界定交織行為的標準

如本文第一節所述，盜竊罪與詐騙罪的主要分別在犯罪手段上，那么對盜取與騙取交織行為的認定也應當主要以犯罪手段為標準。雖然在這種交織行為中，犯罪分子是盜取與騙取并用，但真正起主要作用的只有一個，而另一行為或為引開注意，或為結束犯罪，或為避免被害人懷疑，起作用僅僅是對主行為的輔助，那么，對此一整體行為，則應依照主行為的性質來認定。

仍然拿文章開頭所舉的兩個例子來說。犯罪人欺騙物主說自己欲與其交易商品，乘接近之機盜其財物，雖然有欺騙在先，其欺騙的直接目的僅僅為接近被害人，以為其盜竊提供機會，所以只能認為構成盜竊罪。如犯罪人欺騙財物持有人說自己代其保管包裹，乘其不在場的機會盜取包裹內的現金，雖然最后仍以盜竊的方式取得現金，但其前所行之詐騙行為已使自己完全的占有了被害人包裹，其竊取行為也只是完成整個詐騙的最后一個步驟，所以應認定為詐騙罪。

交織行為應以其主行為的性質來定罪，那么，交織在一起的竊取與騙取，究竟何者為主行為，如何來判斷呢？每種犯罪手段都欲達到一定的效果。盜竊罪中的犯罪人欲通過盜竊的手段，在被害人不知情的情況下，秘密取得其財物；而詐騙罪中，犯罪人通過詐騙手段，想要達到的效果是使被害人產生錯誤認識，“自愿地”將財物交給犯罪人，從而達非法占有之目的。也就是說盜竊罪中的被害人物品被他人占有是在其不知情的情況下實現的，而詐騙罪中，被害人物品被犯罪人占有則是被害人自己處分財物的結果①。