揭秘“蘭州最大的國(guó)企貪污案”

文/馬進(jìn)帥

揭秘“蘭州最大的國(guó)企貪污案”

文/馬進(jìn)帥

圖為蘭州萬(wàn)廈房地產(chǎn)開發(fā)房屋拆遷有限公司所在的民安大廈

細(xì)細(xì)回味此案，從偵查到判決歷時(shí)四年，其過程之曲折，問題之繁復(fù)，爭(zhēng)議之激烈，一波三折，充分說明了反腐工作的復(fù)雜性和艱巨性。

涉案金額過億元，涉四宗罪，被稱為“蘭州國(guó)企最大貪污案”的萬(wàn)廈房產(chǎn)公司原老總王永春等四人貪腐窩案，由市、區(qū)兩級(jí)四家檢察院歷時(shí)二年偵查完結(jié)，從起訴到審判再度耗時(shí)720天有余。其間退補(bǔ)偵查過，移送管轄過，三次開庭審理后，2012年8月24日下午，甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院對(duì)該案終于作出一審宣判。至此，關(guān)于此案長(zhǎng)期激烈的紛爭(zhēng)才安靜下來。

一紙復(fù)函 集體企業(yè)變“國(guó)有”

2008年9月3日，已經(jīng)改制為有限責(zé)任公司的蘭州萬(wàn)廈公司法定代表人王永春突然失蹤，公司上下四處打聽，三天之后得知王永春被蘭州市西固區(qū)人民檢察院帶走，以“涉嫌貪污”立案調(diào)查。據(jù)員工反映，隨后公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)被扣押，公司30多名股東分四批被檢察院叫去挨個(gè)訊問。

根據(jù)現(xiàn)行法律，構(gòu)成貪污罪的主體必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，似乎與王永春的身份并不相符，所以人們議論紛紛。王永春被抓后，西固區(qū)人民檢察院給蘭州市城建系統(tǒng)企業(yè)脫鉤改制領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)函稱：“犯罪嫌疑人王永春等人利用職務(wù)便利，打著‘集體’的幌子，用國(guó)有資金進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并在企業(yè)改制過程中，采取隱瞞國(guó)有資產(chǎn)不報(bào)的手段，涉嫌貪污犯罪。”

西固區(qū)人民檢察院又回頭向蘭州市國(guó)資委發(fā)出書面函件，要求對(duì)萬(wàn)廈公司的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行界定。蘭州市國(guó)資委隨即對(duì)萬(wàn)廈公司的資產(chǎn)性質(zhì)重新組織界定，很快向檢察院發(fā)了一份《產(chǎn)權(quán)界定函》的復(fù)函，認(rèn)定萬(wàn)廈公司資產(chǎn)全部為國(guó)有，屬國(guó)有獨(dú)資公司。一家集體企業(yè)早已改制為職工持股的有限責(zé)任公司，就這樣成了“國(guó)有企業(yè)”？

據(jù)知情者透露，在蘭州國(guó)資委復(fù)函三天后，承辦這起案件的檢察官即表示，王永春涉嫌貪污國(guó)有資產(chǎn)6.6億元，“是（我市）檢察機(jī)關(guān)近年來辦的最大一宗國(guó)有企業(yè)貪污案。”

權(quán)威專家論證產(chǎn)權(quán)

“集體企業(yè)”變“國(guó)有企業(yè)”！萬(wàn)廈公司35名股東不甘心自己在公司的股份化為烏有，聯(lián)名委托公司副經(jīng)理賈新民、財(cái)務(wù)總監(jiān)熊健和工會(huì)主席楊炎等人出外求證。

“幾經(jīng)周折，我們找到了著名國(guó)企改革專家、北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人脫明忠律師?！辟Z新民說，在查閱大量的原始資料后，雖然脫明忠律師認(rèn)為萬(wàn)廈公司的集體企業(yè)性質(zhì)不容置疑，但為了慎重起見，他以大成律師事務(wù)所的名義，請(qǐng)來了國(guó)務(wù)院國(guó)資委研究中心主任李保民、財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所所長(zhǎng)賈康、國(guó)家發(fā)改委就業(yè)和收入分配司副司長(zhǎng)胡德巧、國(guó)家工商總局原司長(zhǎng)屈建民、中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)王衛(wèi)國(guó)和中國(guó)人民大學(xué)博士生導(dǎo)師劉俊海教授等一批國(guó)資監(jiān)管、財(cái)政管理、工商行政管理和民商經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的專家，對(duì)萬(wàn)廈公司的資產(chǎn)性質(zhì)進(jìn)行了論證。

與會(huì)專家一致認(rèn)為，從初始的工商登記到后來的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及人事制度、財(cái)務(wù)管理、統(tǒng)計(jì)報(bào)表、稅收等一系列事實(shí)表明，萬(wàn)廈公司一直按照集體所有制企業(yè)進(jìn)行管理，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)始終沒有改變，一直到改制前。

當(dāng)年的工商檔案顯示，萬(wàn)廈實(shí)業(yè)的注冊(cè)資金為100萬(wàn)元，其中固定資產(chǎn)68萬(wàn)元、流動(dòng)資金32萬(wàn)元，全部由蘭州市拆遷辦投入。但蘭州市拆遷辦為此出具的書面文件及相關(guān)人員所述證實(shí)，萬(wàn)廈實(shí)業(yè)成立時(shí)工商登記的注冊(cè)資金以及驗(yàn)資報(bào)告等均是虛假的，蘭州市拆遷辦并無實(shí)際資金或?qū)嵨锿度搿?/p>

16年來，這家企業(yè)一直按照工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的集體性質(zhì)管理運(yùn)營(yíng)，作為主管部門的蘭州市拆遷辦從未主張過權(quán)利。為什么檢察院和國(guó)資委突然介入后便產(chǎn)生了產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議？

據(jù)了解，蘭州市國(guó)資委法規(guī)處負(fù)責(zé)人曾在2009年12月接受北京一家報(bào)社記者采訪時(shí)曾說：“萬(wàn)廈公司1993年成立之時(shí)，由蘭州市拆遷辦出資58萬(wàn)元注冊(cè)設(shè)立，并且有投資證明書為證。有國(guó)家行政單位的原始出資，毫無疑問，企業(yè)此后滾動(dòng)積累的所有資產(chǎn)當(dāng)屬國(guó)有。而界定國(guó)有產(chǎn)權(quán)的主體，只能是國(guó)資委。”

法院一審撤銷國(guó)資委《產(chǎn)權(quán)界定函》

曾為萬(wàn)廈公司提供法律服務(wù)的脫明忠律師反對(duì)上述說法：“國(guó)資委的這種觀點(diǎn)，忽視了最初原始憑證記載的拆遷辦未實(shí)際出資的基本事實(shí)?！弊鳛樘m州國(guó)資委認(rèn)定的唯一投資主體——蘭州市拆遷辦出具的書面材料也證明：“拆遷辦沒有向萬(wàn)廈公司投入實(shí)物或貨幣，萬(wàn)廈公司設(shè)立之后向拆遷辦借款20萬(wàn)元已經(jīng)償還，萬(wàn)廈公司無國(guó)有資產(chǎn)?！币恍＜艺J(rèn)為，即使重新進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定，蘭州市國(guó)資委也應(yīng)該按照國(guó)家政策規(guī)定的產(chǎn)權(quán)界定程序，組織萬(wàn)廈公司和其主管單位拆遷辦、房管局等有關(guān)方面，對(duì)萬(wàn)廈公司產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的歷史資料、有關(guān)賬目和原始憑證仔細(xì)核查，而不能單一的依據(jù)工商登記資料作出結(jié)論。萬(wàn)廈公司提供的原始證據(jù)材料表明，除了萬(wàn)廈實(shí)業(yè)成立時(shí)工商登記顯示拆遷辦出資外，其他所有證據(jù)均證實(shí)拆遷辦未實(shí)際出資。但另一方面，似乎也沒有證據(jù)證明萬(wàn)廈實(shí)業(yè)的注冊(cè)資金來自任何一個(gè)自然人。從這一點(diǎn)可以看出，現(xiàn)有的證據(jù)足以判定萬(wàn)廈實(shí)業(yè)成立時(shí)工商登記的注冊(cè)資金是虛假的。

有法律專家說，由財(cái)政部、國(guó)家工商總局、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于印發(fā)＜清理甄別“掛靠”集體企業(yè)工作的意見＞的通知》規(guī)定：“對(duì)原主辦單位和主要經(jīng)營(yíng)者均未出資，主要靠貸款、借款所形成的資產(chǎn)，企業(yè)已經(jīng)歸還貸款、借款的，經(jīng)企業(yè)職工（代表）大會(huì)同意，確定歸企業(yè)勞動(dòng)者集體所有?！薄叭f(wàn)廈公司在1993年成立時(shí)經(jīng)工商注冊(cè)登記為集體企業(yè)，因?yàn)樘m州市拆遷辦確實(shí)沒有出資這一事實(shí)無法否認(rèn)，任何人或任何機(jī)構(gòu)將萬(wàn)廈公司界定為國(guó)有企業(yè)都是違背國(guó)家政策和規(guī)范性文件的?！币晃粚＜艺f。

這位專家強(qiáng)調(diào)，“蘭州市國(guó)資委無權(quán)否定市房管局的決定，對(duì)萬(wàn)廈公司的所謂產(chǎn)權(quán)界定，超越了法律法規(guī)和市政府授予的職責(zé)權(quán)限，不具有法律效力。”

“漏洞百出、國(guó)資委越權(quán)?！边@是當(dāng)時(shí)甘肅省外一些媒體對(duì)這一案件的定論。

為了維護(hù)公司的權(quán)益，萬(wàn)廈公司決定“維權(quán)”。2009年2月17日，萬(wàn)廈公司向蘭州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，將蘭州市國(guó)資委告上了法庭，請(qǐng)求法院依法撤銷《產(chǎn)權(quán)界定函》。萬(wàn)廈公司訴稱，該公司是由萬(wàn)廈實(shí)業(yè)公司發(fā)展和多次演變而來的有限責(zé)任公司，除以王永春為代表的35名職工身份轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金折為股份和個(gè)人確有投資外，其他資產(chǎn)全部是萬(wàn)廈實(shí)業(yè)公司的原始出資和逐步發(fā)展積累形成的集體資產(chǎn)。

萬(wàn)廈公司同時(shí)認(rèn)為，蘭州市國(guó)資委僅是代表政府行使所有權(quán)人權(quán)利和履行出資人職責(zé)，此外則對(duì)所屬企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)全民所有制單位與其他經(jīng)濟(jì)成分之間發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)由全民所有制單位提出處理意見，經(jīng)同級(jí)國(guó)資管理部門同意后，與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的則依司法程序解決。即作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的國(guó)資委對(duì)此類產(chǎn)權(quán)糾紛只能進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。據(jù)此，萬(wàn)廈公司訴稱：“蘭州市國(guó)資委的越權(quán)行為已經(jīng)干擾非國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給萬(wàn)廈公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失?！?/p>

成為被告的蘭州市國(guó)資委答辯稱：“出函完全是根據(jù)刑事案件偵查機(jī)關(guān)的要求和政府相關(guān)部門的通知，履行在刑事訴訟活動(dòng)中配合偵查機(jī)關(guān)辦案的義務(wù)，該函的性質(zhì)屬于針對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋說明的證明材料，并非行政意義上具體行政行為。該函對(duì)萬(wàn)廈公司的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實(shí)際影響，也不屬于法院行政訴訟的受案范圍。蘭州市國(guó)資委認(rèn)為該函完全合法，據(jù)此要求法院駁回萬(wàn)廈公司的訴請(qǐng)?！?/p>

2011年3月16日，該起“民告官”案件，在經(jīng)歷了兩年后再次有了轉(zhuǎn)機(jī)。蘭州市國(guó)資委敗訴，蘭州市中級(jí)人民法院一審判決撤銷了蘭州市國(guó)資委作出的這份頗有爭(zhēng)議的《產(chǎn)權(quán)界定函》。法院闡明該判決僅對(duì)國(guó)資委出函是否對(duì)萬(wàn)廈公司產(chǎn)生實(shí)際影響，以及出函行為是否合法進(jìn)行評(píng)判，并不涉及萬(wàn)廈公司的產(chǎn)權(quán)歸屬問題。法院認(rèn)定，蘭州市國(guó)資委作出的《產(chǎn)權(quán)界定函》，將該企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定為國(guó)有，對(duì)改制為股份合作制企業(yè)的萬(wàn)廈公司及其股東權(quán)利產(chǎn)生了實(shí)際影響。蘭州市國(guó)資委作出的《產(chǎn)權(quán)界定函》沒有依照國(guó)家相關(guān)的條例、辦法和規(guī)則所規(guī)定的程序進(jìn)行，而且以出具函件的方式認(rèn)定企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬亦不規(guī)范。蘭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定蘭州市國(guó)資委的抗辯缺乏法律依據(jù)不予支持，遂作出如上判決。當(dāng)然，蘭州市國(guó)資委對(duì)這個(gè)判決肯定是不服。

公訴機(jī)關(guān)指控?cái)S地有聲

2009年7月24日，蘭州市城關(guān)區(qū)人民檢察院以王永春犯貪污罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪提起公訴。同年11月16日，檢察院追加李某犯挪用公款和行賄罪，閆某、喬某犯挪用公款罪。

2010年5月20日、7月20日在城關(guān)區(qū)法院兩次開庭審理后，次年9月7日，經(jīng)該院請(qǐng)示，由蘭州中級(jí)人民法院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該案案情重大，應(yīng)由蘭州市中級(jí)人民法院管轄。

2011年12月19日，該案第三次在蘭州中院開庭審理，四名被告人的辯護(hù)律師對(duì)絕大部分指控一致發(fā)表無罪辯護(hù)意見。

蘭州萬(wàn)廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的前身是1993年經(jīng)蘭州市房管局批準(zhǔn)，由蘭州市城市建設(shè)拆遷安置管理辦公室投資58萬(wàn)元注冊(cè)成立的國(guó)有企業(yè)“蘭州萬(wàn)廈實(shí)業(yè)公司”，時(shí)年41歲的王永春被任命為經(jīng)理。2001年5月，萬(wàn)廈實(shí)業(yè)公司變更為萬(wàn)廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；與此同時(shí)，蘭州鑫億房地產(chǎn)公司也進(jìn)駐蘭州地產(chǎn)市場(chǎng)。2002年起，萬(wàn)廈公司斥資8500余萬(wàn)元投向鑫億公司的土地開發(fā)項(xiàng)目。2005年，經(jīng)市拆遷辦批復(fù)，鑫億公司被萬(wàn)廈公司并購(gòu)。2007年，城建系統(tǒng)企業(yè)進(jìn)行脫鉤改制時(shí)，王永春以“集體企業(yè)”的性質(zhì)將萬(wàn)廈公司和其全資子公司萬(wàn)廈拆遷公司上報(bào)改制，并“漏報(bào)”了投以巨資的鑫億公司。改制開始后，王永春在對(duì)萬(wàn)廈公司進(jìn)行財(cái)物審計(jì)時(shí)，將上述三家企業(yè)界定為“集體企業(yè)”，高達(dá)8800余萬(wàn)元的國(guó)有資產(chǎn)，被王永春“縮水”至380余萬(wàn)元。2008年8月，王永春擔(dān)任改制后的萬(wàn)廈公司董事長(zhǎng)兼經(jīng)理，并占有2.4%的公司股份。此時(shí)，鑫億地產(chǎn)項(xiàng)目的市值已達(dá)6.6億元，開發(fā)利潤(rùn)有1.7億元。

2005年9月，王永春和李某、閆某、喬某等三人共同成立了甘肅鴻毅置業(yè)公司。其后，四人著手與鑫億公司搞“聯(lián)建開發(fā)”。自2006年至2008年，鴻毅公司與鑫億公司簽訂了一系列“聯(lián)建開發(fā)協(xié)議書”，取得了部分商品樓的開發(fā)權(quán)。這些樓盤抵押于銀行后取得3000萬(wàn)元貸款，王永春和李某、閆某三人分別從中獲利33.8萬(wàn)余元，喬某獲利14萬(wàn)余元。檢方還查明，1999年4月，王永春為拓展業(yè)務(wù)決定再成立一家房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。隨后，通過偽造虛假進(jìn)賬單等文件虛報(bào)注冊(cè)資本金501萬(wàn)余元，新公司順利開張。2003年，王永春再次偽造虛假證明文件，虛報(bào)其與喬某等三人的出資證明，將注冊(cè)資本提高到1500萬(wàn)元，并取得變更登記。2008年8月，萬(wàn)廈公司也如法偽造出全套文件，謊稱萬(wàn)廈公司的工會(huì)出資1708.7萬(wàn)元，以此取得公司登記。

值得一提的是，2008年9月，王永春涉嫌貪污罪被西固區(qū)人民檢察院抓獲后，因患高血壓被羈押于新橋監(jiān)獄。在羈押其間，王永春為了掩蓋涉貪50萬(wàn)元的罪行，借用獄警張強(qiáng)的電話串通外界，后由李某出面低價(jià)向獄警張強(qiáng)“賣房”一套，獄警張強(qiáng)“內(nèi)接外應(yīng)”傳出一張簽有王永春名字的空白便函。2010年4月8日，獄警張強(qiáng)犯受賄罪和幫助犯罪嫌疑人逃避處罰罪被判處有期徒刑13年。

法院判決鐵板釘釘

對(duì)于四項(xiàng)指控，僅有甘肅德合律師事務(wù)所孫庚律師對(duì)王永春涉嫌貪污萬(wàn)廈公司下屬公司一筆50萬(wàn)元“小金庫(kù)”存款中的31萬(wàn)元，提出當(dāng)屬公司工作人員利用職務(wù)之便挪用資金歸個(gè)人使用的行為而非貪污的觀點(diǎn)。其他控罪五名辯護(hù)律師的觀點(diǎn)高度一致，均以認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不充分、不符合相關(guān)犯罪的法定構(gòu)成要件等為由發(fā)表無罪辯護(hù)觀點(diǎn)。

但法院還是認(rèn)定王永春與李某共同犯有行賄罪，認(rèn)定四名被告人挪用公款的犯罪事實(shí)，且系共同犯罪。

此外，王永春分別涉及1999年、2003年和2008年犯有共三起虛報(bào)注冊(cè)資本罪。法院認(rèn)為，李某在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查王永春貪污案其間，如實(shí)供述了王永春指使其向獄警行賄的事實(shí)，還主動(dòng)交代了四人聯(lián)手挪用公款的事實(shí)，因被認(rèn)定為立功表現(xiàn)，依法獲得從輕量刑。而喬某因在共同挪用公款行為中僅起輔助作用，法院認(rèn)定其情節(jié)輕微從而做出免予刑事處罰的判決

長(zhǎng)達(dá)47頁(yè)的判決書，讓人看得眼花繚亂，但判決書上的文字很清楚：認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控的王永春犯貪污、挪用公款、行賄和虛報(bào)注冊(cè)資本罪四項(xiàng)罪名全部成立，但對(duì)指控部分犯罪事實(shí)未予認(rèn)可。法庭對(duì)王永春四罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑20年；李某兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年；閆某犯挪用公款罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年；喬某挪用公款罪罪名成立，但被免予刑事處罰；同時(shí)判決對(duì)在案贓款31萬(wàn)元及扣押到案的用于行賄獄警的房屋一套作出依法沒收、上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，王永春和閆某當(dāng)庭提出上訴要求，李某與喬某均表示考慮后再作決定。

2012年8月29日上午，當(dāng)記者踏進(jìn)位于蘭州市民安大廈的萬(wàn)廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司采訪時(shí)，時(shí)針剛剛走過上午10時(shí)，此時(shí)應(yīng)該是正常的上班時(shí)間，但這里卻顯露出一副冷清破敗跡象。

細(xì)細(xì)回味此案，從偵查到判決歷時(shí)四年，其過程之曲折，問題之繁復(fù)，爭(zhēng)議之激烈，一波三折，充分地說明了反腐工作的復(fù)雜性和艱巨性。

編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com