憲法精神落地生根

/葉 堅

1982年憲法公布施行后，憲法精神逐步落地生根、發芽長枝。30年里，發生了不少引人矚目的“憲法性事例”。

生活中的憲法性事件或大或小，有悲有喜，但在點滴之間所閃耀的憲法精神和公民的憲法訴求，卻對我國的法治進程影響深刻。

“孫志剛事件”：以生命代價換人身自由

2003年3月17日晚10時許，任職于廣州某公司的湖北青年孫志剛在外出上網時，遇到廣州市天河區黃村街派出所民警核查身份，因沒有暫住證，被警察帶回派出所。

3月18日，孫志剛作為“三無”人員被送至廣州市“三無”人員收容遣送站，次日被收容站送往一家收容人員救治站。在這里，孫志剛受到救治站工作人員以及其他收容人員的野蠻毆打，于3月20日死亡。

2003年4月25日，《南方都市報》以《被收容者孫志剛之死》為題率先披露了該事件，引發社會輿論嘩然，掀起了對收容遣送制度的大討論。

2003年5月14日，俞江、滕彪、許志永3名法學博士向全國人大常委會遞交審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書，認為收容遣送辦法中限制公民人身自由的規定，與憲法和有關法律相抵觸，應予以改變或撤銷。這是中國公民首次行使違憲審查建議權。

2003年5月23日，賀衛方、盛洪、沈巋、蕭瀚、何海波5位法學家以中國公民名義，聯合上書全國人大常委會，就孫志剛案及收容遣送制度實施狀況提請啟動特別調查程序。

2003年6月20日，溫家寶總理簽署國務院令，公布《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，這也標志著《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止。

孫志剛，以生命換來了收容遣送制度的終結，但這折射出的憲法關于基本人權的保護問題令人深思。

憲法第37條規定，公民享有人身自由權，若限制公民人身自由，須經正當的法律程序。根據憲法這一精神，我國行政處罰法第9條規定，限制人身自由的行政處罰，只能由法律設定；立法法第8條和第9條規定，對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律。

因此，收容遣送制度所包含的限制人身自由的權力屬性已經超越了憲法和法律的授權。

也許用一個生命換取一個制度的廢止太過沉重，但欣慰的是，此后我們的法律更多的體現出“以人為本”的色彩。

2004年，新的憲法修正案通過，將“尊重和保障人權”寫入憲法。

“最牛釘子戶”：對合法私有財產的堅守

回顧2007年最具新聞價值事件，重慶“史上最牛釘子戶”必定榜上有名。當年的重慶市九龍坡區楊家坪鶴興路17號，一個被挖

“釘子戶”現象成為城市拆遷過程中突出的關涉社會與法律的復雜問題。成10米深大坑的樓盤地基正中央，孤零零地立著一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟。

產權人楊武和妻子吳蘋拒絕強拆，往屋里搬運液化氣鋼瓶和其他生活用品，準備與小樓共存亡。“問題沒解決，我肯定不會搬”，吳蘋當時隨身帶了一本《中華人民共和國憲法》。

在與開發商苦苦對峙兩年半之后，這座小樓的主人選擇了妥協，并于2007年4月2日簽署了新的安置協議。

相比唐富珍，吳蘋和楊武是幸運的。2009年11月13日，成都市金牛區天回鎮金華村村民唐福珍因未能阻止政府組織的拆遷隊，點燃汽油在樓頂天臺自焚，后搶救無效死亡。

憲法規定：“公民的合法的私有財產不受侵犯。國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。”

法學家普遍認為，造就“釘子戶”問題的根源在于拆遷制度本身存在有悖于憲政原理的瑕疵。城市房屋的拆遷，在本質上是一種政府征收行為，是動用公權力對私人房屋所有權的征收，因此必須嚴格依法限定：首先拆遷必須符合公共利益目的，這是立憲主義的基本要求；其次必須程序正當，這是立憲主義的核心；再則要給予公正補償，給予私人公正的補償是對征收的重要的法律限制方式。

唐福珍事件發生后的2009年12月7日，北京大學沈巋、姜明安、王錫鋅、錢明星和陳端洪5位學者向全國人大常委會建議對《城市房屋拆遷管理條例》進行審查，要求撤銷該條例。

2009年12月10日，《人民日報》發表人民時評《為拆遷注入法治文明基因》稱，這是繼2003年“孫志剛事件”法律學者上書之后，學者又一次就行政法規上書國家最高權力機關。人們期待這一次能夠像6年前一樣，悲劇性的個案最終能推動制度的進步。

2011年1月21日，國務院總理溫家寶簽署國務院第590號令，公布了《國有土地上房屋征收與補償條例》。條例對公共利益的范圍、征收補償標準等做出了明確規定，為政府征收行為注入了更多現代法治基因。

依法治國的核心是依憲治國，憲法是國家的根本大法，一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。“拆遷條例的修改，本身就是要進一步落實憲法、物權法對公民所有的合法財產權的保護。”北京大學教授王錫鋅評論說。

“八二憲法”施行30年來，盡管取得了巨大成績，但我們不能忽視，目前全社會尚未形成“憲法至上”的自覺意識和行動。一些憲法性事件透射出的是一些公權力部門所殘留著的“以權壓憲”、“以令越憲”的人治思想。

“趙作海案”：“死而復生”引發的國家賠償

“趙作海案”戲劇性地發生在全國人大常委會通過《關于修改〈中華人民共和國國家賠償法〉的決定》的第二天。

2010年5月9日，“殺害”同村人在監獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無罪釋放。

2010年5月13日上午，河南省高院召開新聞發布會宣布：給予趙作海國家賠償及生活困難補助共計65萬元。

對于“趙作海案”，社會各界評論紛紜，關注焦點之一便是國家賠償問題。

國家賠償是一種國家責任，該項制度的創設，有豐富的憲政理論的支撐，如人民主權理論、法律面前人人平等的思想、法律擬制學說、公共負擔平等學說、國家危險責任學說以及社會保險學說等等。

憲法第41條明確規定，由于國家機關和國家工作人員侵犯公民權利而受到損失的人，有依照法律規定取得賠償的權利。

可以說，1994年5月12日根據憲法制定的《中華人民共和國賠償法》的頒布，是我國憲政發展和法治化進程中的一件大事。這標志著我國從“權力政府”到“責任政府”的轉變。

但1994年的國家賠償法的實施效果并不理想。如賠償程序的規定比較原則，對賠償義務機關約束不夠；有的地方賠償經費保障不到位，賠償金支付機制不盡合理；賠償項目的規定難以適應變化了的情況等等。

基于上述問題，2010年4月29日，國家賠償法修改。修改后的國家賠償法，暢通賠償請求渠道，降低了申請門檻，完善賠償辦理程序，引入舉證責任倒置，明確精神損害賠償并立法保障賠償費用的支付，這些都是國家賠償制度不斷完善、進步的標志。

當然，也有學者認為，我國修改后的國家賠償法適用的是撫慰性賠償標準與補償性賠償標準相結合的模式，對像趙作海案件這樣的嚴重侵犯人身自由權的賠償，適用補償性賠償標準并不合理，法律應當增加針對再審改判無罪的案件進行懲罰性賠償的規定，適用更高的賠償額度標準。

在趙作海案中，河南省有關部門在其宣告無罪后，主動上門賠禮道歉，并及時支付65萬元賠償金，在趙作海表示不滿意的情況下，又及時制定新的賠償方案，最終獲得趙作海的認可。

“河南省有關部門的這種做法是有錯認錯，勇于承擔責任的一種體現，是值得肯定的。”最高人民檢察院刑事賠償辦公室趙景川說。

2010年修改的國家賠償法，充分體現了憲法“尊重和保障人權”精神。圖為當地有關領導對趙作海（左）進行慰問。

同票同權：億萬農民獲得平等話語權

選舉權是公民的基本政治權利，也是實現其他基本權利的重要基礎。一個國家的選舉制度設計，往往成為觀察一個國家政治民主化程度的重要窗口。

我國憲法規定，中華人民共和國年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限，都有選舉權和被選舉權；但是依照法律被剝奪政治權利的人除外。

1953年我國第一部選舉法規定，城鄉人大代表可以代表不同的選民人數，全國為8∶1，省為5∶1，縣為4∶1。1995年，選舉法將原來全國和省、自治區這兩級人大代表中農村與城市每一代表所代表的人口數的比例，從原來的 8∶1，5∶1，統一改為 4∶1。有人將此形象地稱為“四個農民等于一個城里人”。1997年選舉法重新修訂，其后經過4次修改，但對城鄉不同比例的規定沒有改變。

2010年3月14日，十一屆全國人民代表大會通過關于修改《〈中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法〉的決定》規定：“全國人民代表大會代表名額，由全國人民代表大會常務委員會根據各省、自治區、直轄市的人口數，按照每一代表所代表的城鄉人口數相同的原則以及保證各地區、各民族、各方面都有適當數量代表的要求進行分配。”

這開啟了城鄉居民選舉“同票同權”的時代，充分落實了我國憲法第33條“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的規定。

其實，早在2007年，胡錦濤總書記在黨的十七大報告中就明確提出，要堅定不移地發展社會主義民主政治，擴大人民民主，保證人民當家作主，建議逐步實行城鄉按相同人口比例選舉人大代表。

城鄉按相同人口比例選舉人大代表，是我國選舉制度一次深刻變革，彰顯了憲法平等權觀念的重要價值，即一人一票，同票同權。原全國人大常委會法工委副主任、全國人大法律委員會委員張春生認為，這一變革有利于擴大人民民主，將為堅持和完善人民代表大會制度、發展社會主義民主政治提供更好的制度保障。

有媒體進一步認為，選舉法的修改，是中國民主政治進程向前邁出的堅實一步。“積跬步以至千里”，中國正以實際行動向外界回應：突變式政治體制改革不符合中國國情，中國的民主發展是一個漸進的過程，但漸進式民主也絕非只是“碎步走”，一步到位實現“同票同權”即是明證。