三亞官民暗戰(zhàn)30億元地權(quán)

文 本刊記者 袁成本

三亞官民暗戰(zhàn)30億元地權(quán)

文 本刊記者 袁成本

這是一樁由陳年舊案引發(fā)的新案，這是一個(gè)爭(zhēng)奪財(cái)富的故事：在寸土寸金的三亞市海棠灣開(kāi)發(fā)區(qū)，曾經(jīng)由江林村民世代耕種的一千畝土地，幾經(jīng)政府操作，搖身一變成為開(kāi)發(fā)價(jià)值超過(guò)30億元的商業(yè)地塊，而失地村民卻毫無(wú)所得，這背后隱藏了怎樣的灰色情節(jié)？

今年72歲的王萬(wàn)雄，是海南省三亞市海棠灣鎮(zhèn)江林村村民，自1966年起，擔(dān)任了三十多年文書(shū)，掌管著村里（當(dāng)時(shí)叫下丈管區(qū)、下丈大隊(duì)）的公章。他目前的“職業(yè)”是祭祀師，附近村子誰(shuí)家有白事往往要請(qǐng)他去做法，出入村子常常經(jīng)過(guò)村頭的七姊妹坡。每到這里，他心里都有說(shuō)不出的痛楚——在一份所謂1975年簽訂的“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”中，這一千多畝土地被“劃歸”了三亞林場(chǎng)，上面有村里的公章——王萬(wàn)雄為此誠(chéng)惶誠(chéng)恐，他擔(dān)心村民們背后會(huì)戳他的脊梁骨。

一份所有當(dāng)事方都不承認(rèn)的“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”，如何成為村民失地的根據(jù)

“這章絕不是村里蓋的。當(dāng)時(shí)沒(méi)有協(xié)議，只是口頭說(shuō)借地十年，不是劃地。這么大的事我一輩子也忘不了！”王萬(wàn)雄像祥林嫂一般，時(shí)常向人念叨。

令王萬(wàn)雄稍感安慰的是，當(dāng)時(shí)在這份“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”上蓋過(guò)章的3個(gè)單位的當(dāng)事人——公社書(shū)記、村書(shū)記和林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)，全都否認(rèn)了它的存在，他們同王萬(wàn)雄一樣明確地證明：當(dāng)時(shí)只是口頭協(xié)議，是借地，而不是劃地。

到目前，這3位當(dāng)事人全都過(guò)世。但他們?cè)谑赖臅r(shí)候都留下了書(shū)證，并到法院出庭作證過(guò)。

《法人》記者獲得了這份“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”的復(fù)印件。上面寫(xiě)道：“經(jīng)林旺公社、下丈大隊(duì)（即今天的江林村）、三亞林場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商，經(jīng)三方面同意將林旺七姊妹坡劃歸林場(chǎng)植樹(shù)造林經(jīng)營(yíng)地段，造林歸林場(chǎng)所有”，“為了保障林地林木成長(zhǎng)，防止階級(jí)敵人破壞林木，防止以后異議，現(xiàn)將字面說(shuō)明四至，并附草圖一張，為三方面按照協(xié)議共同遵守”。

這份看似帶著濃厚文革色彩的 “協(xié)議說(shuō)明書(shū)”，如果真的存在的話，理應(yīng)還有一份“協(xié)議”。但到目前為止，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“協(xié)議”的影子。

對(duì)于這份“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”，江林村村民承認(rèn)，他們是在打起官司后在法庭上首次看到的，也就是說(shuō)，30多年來(lái)他們對(duì)此一無(wú)所知。

據(jù)調(diào)查，不止一位知情人質(zhì)疑這份“關(guān)于劃七姊妹坡為三亞林場(chǎng)植樹(shù)造林經(jīng)營(yíng)地段協(xié)議說(shuō)明書(shū)”——文革期間，海南人誰(shuí)知道辦事情要簽訂協(xié)議？

在“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”上，蓋著林旺公社“革命委員會(huì)”和下丈大隊(duì)“革命委員會(huì)”的公章，而三亞林場(chǎng)的公章則蓋了兩個(gè)。林旺公社“領(lǐng)導(dǎo)簽名”處為空白；在三亞林場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)簽名處，簽名人為“潘井”。村領(lǐng)導(dǎo)的簽名是“林熙良”，當(dāng)時(shí)的村支書(shū)叫翟國(guó)才。

經(jīng)多方證實(shí)，潘井確實(shí)是當(dāng)時(shí)三亞林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。他是一位令人敬重的老戰(zhàn)士。1947年，在他15歲時(shí)參加了海南游擊隊(duì)，后參加中國(guó)人民解放軍第四野戰(zhàn)軍，任保衛(wèi)排排長(zhǎng)。1975年調(diào)任廣東省三亞林場(chǎng)任首任場(chǎng)長(zhǎng)。

潘井在一份證明文件中說(shuō)：“當(dāng)時(shí)辦林場(chǎng)種樹(shù)上級(jí)要求很緊，而且我場(chǎng)沒(méi)有地。在沒(méi)有辦法的情況下，我與趙良茂同志（原林旺公社書(shū)記）去下丈大隊(duì)找翟國(guó)才書(shū)記、林熙良大隊(duì)長(zhǎng)，向下丈大隊(duì)借地種樹(shù)。經(jīng)過(guò)雙方商談，下丈大隊(duì)同意借地，借地畝數(shù)是1000畝左右。雙方同意，借地年限為10年”。

在這份證明文件中，時(shí)任林旺公社書(shū)記的趙良茂也簽上了自己的名字，并寫(xiě)上“情況屬實(shí)”4個(gè)字。

此時(shí)，江林村民以為自己勝券在握——所有當(dāng)事人都否認(rèn)了，這樣的“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”還能有效？

然而，村民們錯(cuò)了。

村民們最不理解的是，“偽造的”協(xié)議怎么能成為法院的判案依據(jù)

按江林村民的說(shuō)法，1985年借地到期后，他們便不斷向林場(chǎng)索要。

第一次找三亞林場(chǎng)要地，是1985年擔(dān)任村支書(shū)的楊昌貴，接待他的是場(chǎng)長(zhǎng)李雁。楊昌貴也留下了書(shū)證。

因要一次性砍伐1000多畝樹(shù)木，到林業(yè)部門辦理《砍伐證》的難度很大，因此一時(shí)間無(wú)法歸還土地。這是三亞林場(chǎng)的說(shuō)詞。善良而樸實(shí)的村民們體諒了林場(chǎng)的困難。

因借地面積巨大，事關(guān)全村百姓切身利益，之后，每屆村干部上任后的頭等大事，就是向林場(chǎng)交涉，要求盡快砍樹(shù)還地。

然而，令他們?nèi)f萬(wàn)沒(méi)有想到的是，借地容易還地難。而實(shí)際上，早在1990年，三亞林場(chǎng)便把這片土地的土地證辦到了自己名下。也就是說(shuō)，在后幾任村干部找林場(chǎng)交涉的時(shí)候，這地已經(jīng)與江林村沒(méi)有關(guān)系了，他們向村民隱瞞了整整16年！

三亞林場(chǎng)向村民隱瞞土地證這一事實(shí)，在三亞中級(jí)法院和海南省高級(jí)法院的判決書(shū)中，均提到過(guò)。

不過(guò)，林場(chǎng)已辦土地證的這個(gè)消息，江林村民并不是從林場(chǎng)處獲悉的。

2006年7月，七姊妹坡的桉樹(shù)砍了，村民們都興奮起來(lái)，村干部帶著皮尺、木樁、大錘趕到地里，準(zhǔn)備分地。這時(shí)，出人意料的一幕發(fā)生了，“海南裕昌集團(tuán)公司”出面阻攔，說(shuō)土地是他們的。果不其然，交涉時(shí)人家拿出了合法有效的土地證！

這證是從哪里來(lái)的呢？原來(lái)，三亞林場(chǎng)1990年辦理了山林地證和土地使用證之后，于1998年把地分成5塊，“作價(jià)參股”給了兩家公司，其中“裕昌公司”獲得4塊，剩下的一塊歸“通順公司”。

江林村民立刻傻眼了，回過(guò)神來(lái)便決定打一場(chǎng)行政訴訟——他們認(rèn)為三亞市政府部門給林場(chǎng)辦理林權(quán)證和土地證，給“裕昌公司”和“通順公司”辦理土地房屋證，屬于行政違法行為。

前述被所有當(dāng)事人一致否認(rèn)的“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”，就是在法庭上現(xiàn)身的。

這里還有一個(gè)插曲。

當(dāng)潘井看到“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”上自己的簽名后，大光其火——他肯定這簽名是假冒的。在三亞中院和省高院審理期間，每次開(kāi)庭潘老爺子都要出庭作證，在法庭上也不改軍人本色，情緒激動(dòng)，有時(shí)甚至拍桌子，簡(jiǎn)直有“咆哮法庭”之嫌。令他十分惱怒的，一是“忘恩負(fù)義騙取村民的地”，另一個(gè)就是膽大妄為冒充他本人的簽名。他多次向村民表示，要盡其所能幫助他們。

2007年元月，潘井向三亞市紀(jì)委實(shí)名舉報(bào)。

潘井在舉報(bào)信中說(shuō)：“村里起訴后，拿來(lái)一份材料給我。我簡(jiǎn)直不敢相信自己的眼睛，這完全是偽造的。1975年還處在文革時(shí)期，還不懂寫(xiě)法律文書(shū)、協(xié)議。當(dāng)時(shí)沒(méi)有寫(xiě)任何東西，公社書(shū)記的引薦和指示，就是最大的信譽(yù)”；“上面的‘潘井’不是我的簽名，是偽造的。我拿人格保證，我要求做筆跡鑒定；整個(gè)所謂的協(xié)議書(shū)文字寫(xiě)得很漂亮，林場(chǎng)當(dāng)時(shí)沒(méi)有一個(gè)人會(huì)寫(xiě)如此好看的字。”當(dāng)時(shí)，林場(chǎng)只有不到二十人，文化水平最高的潘井，也只上了兩年小學(xué)。

“侵害農(nóng)民利益是不應(yīng)該的，也嚴(yán)重地?cái)牧它h和政府在老百姓中的名譽(yù)和形象。我要求立案調(diào)查，查清事實(shí)，還歷史本來(lái)面貌。”潘井說(shuō)。

為了證明“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”系事后偽造的，江林村總結(jié)出“七大理由”，并在訴訟中緊緊扭住不放。

在“七大理由”中，除了上述潘井、趙良茂、翟國(guó)才的證詞和潘井對(duì)其簽名的否認(rèn)之外，還有以下幾條：

其一，如果這份協(xié)議說(shuō)明書(shū)是真的，它有效嗎？也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的人民公社有權(quán)力決定上千畝土地的命運(yùn)——把它由農(nóng)村集體土地劃作國(guó)有土地嗎？

回答是否定的。

據(jù)介紹，新中國(guó)成立后，國(guó)家對(duì)土地的管理一直非常嚴(yán)格，土地的重要性共產(chǎn)黨人最清楚。說(shuō)到底，人民政權(quán)就是靠土地革命取得的。共產(chǎn)黨早在井岡山時(shí)期就頒布了土地法大綱。即使在文革期間，土地管理也沒(méi)有亂套。那么，在文革時(shí)期，有關(guān)政策是如何規(guī)定的？當(dāng)時(shí)實(shí)施的是1957年修訂、 1958年人大常委會(huì)批準(zhǔn)“建設(shè)征用土地辦法”。

該“辦法”第二條規(guī)定：“國(guó)家興建廠礦、鐵路、交通、水利、國(guó)防等工程，進(jìn)行文化教育衛(wèi)生建設(shè)、市政建設(shè)和其他建設(shè)，需要征用土地的時(shí)候，都按照本辦法規(guī)定辦理”；第三條規(guī)定：“國(guó)家建設(shè)征用土地，既應(yīng)該根據(jù)國(guó)家建設(shè)的實(shí)際需要，保證國(guó)家建設(shè)所必須的土地，又應(yīng)該照顧當(dāng)?shù)厝嗣竦那猩砝妫仨殞?duì)被征用土地者的生產(chǎn)和生活有妥善的安置”。關(guān)鍵是第四條，它明確規(guī)定：“征用土地，須由有權(quán)批準(zhǔn)本項(xiàng)建設(shè)工程初步設(shè)計(jì)的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)批準(zhǔn)用地的數(shù)量，然后由用地單位向土地所在地的省級(jí)人民委員會(huì)申請(qǐng)一次或者數(shù)次核撥；建設(shè)工程用地在三百畝以下和遷移居民在三十戶以下的，可以向土地所在地的縣級(jí)人民委員會(huì)申請(qǐng)核撥”。

按照這個(gè)規(guī)定，別說(shuō)“劃地”種植幾乎沒(méi)有什么用處的小葉桉樹(shù)，即使“劃地”搞國(guó)防工程，也只有縣級(jí)以上政府（文革前一度稱“人民委員會(huì)”，文革時(shí)稱“革命委員會(huì)”）才有權(quán)力。而要“劃歸”300畝以上的土地，必須經(jīng)當(dāng)時(shí)的省級(jí)政府、即廣東省“革命委員會(huì)”批準(zhǔn)。至于林旺公社，它壓根兒就沒(méi)有劃撥土地的權(quán)力！

其二，如果這份“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”確實(shí)是在1975年形成的，它應(yīng)當(dāng)在三亞市林業(yè)局的頒證原始檔案中有原始件。

然而，在三亞中院和海南高院的兩次審理中，三亞市林業(yè)局和市國(guó)土局均未能提供頒證的原始檔案。而僅僅提供了蓋有“三亞市國(guó)土環(huán)境資源信息中心”章的復(fù)印件。

在政府檔案中，每頁(yè)文件的右上方，都有一個(gè)阿拉伯編碼的“頁(yè)號(hào)”。然而，他們出示的“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”和“三亞林場(chǎng)植樹(shù)造林經(jīng)營(yíng)地段草圖”的復(fù)印件，都沒(méi)有這個(gè)“頁(yè)號(hào)”。

根據(jù)《法人》記者掌握的一份“房地產(chǎn)檔案卷內(nèi)文件目錄”，其中，既有1963年7月30日“國(guó)營(yíng)崖縣三亞林場(chǎng)設(shè)計(jì)任務(wù)書(shū)”（頁(yè)號(hào)122至130），又有1972年7月8日廣東崖縣革命委員會(huì)“請(qǐng)批準(zhǔn)建辦國(guó)營(yíng)抱龍林場(chǎng)的報(bào)告”（頁(yè)號(hào)132至133），還有1995年9月14日三亞市林業(yè)局“關(guān)于要求派工作組查處干擾三亞林場(chǎng)造林滅荒的緊急請(qǐng)求”（頁(yè)號(hào)1至10）。這樣的文件有幾十個(gè)，時(shí)間跨度幾十年，文件的每頁(yè)都有“頁(yè)號(hào)”，而且這“頁(yè)號(hào)”是連號(hào)的，也就是說(shuō)，事后偽造的文件是混不進(jìn)去的。

在訴訟中現(xiàn)身的“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”和“經(jīng)營(yíng)地段草圖”，在文件目錄中并不存在；而在復(fù)印件上，也沒(méi)有“頁(yè)號(hào)”。這說(shuō)明了什么？“這說(shuō)明他們?cè)趥卧臁⒆冊(cè)熳C據(jù)！”江林村村民直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)。

不僅如此，村民們還發(fā)現(xiàn)1975年的“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”，竟然使用了國(guó)家1977年才發(fā)布的簡(jiǎn)化字。等等。

顯而易見(jiàn)的是，村民的舉證沒(méi)有作用。潘井在法庭的作證也沒(méi)有作用。潘井鑒定筆跡的請(qǐng)求也沒(méi)有被采納。2006年11月，三亞市中級(jí)法院作出一審判決，維持了三亞市政府給三亞林場(chǎng)頒發(fā)的山林地證和國(guó)有土地使用權(quán)證；維持了三亞市政府給“裕昌公司”和“通順公司”頒發(fā)的5份土地房屋權(quán)證。

法院判決的最重要的依據(jù)，就是這份所有當(dāng)事人都不承認(rèn)的“關(guān)于劃歸七姊妹坡為三亞林場(chǎng)植樹(shù)造林經(jīng)營(yíng)地段協(xié)議說(shuō)明書(shū)”。判決書(shū)說(shuō)：“江林村主張爭(zhēng)議地是十年借地，因提供不了書(shū)面證據(jù)，故本院不予采納。”

一審敗訴后，江林村上訴至海南省高級(jí)法院。高院很快作出終審判決——“駁回上訴，維持原判”。

三亞中院在判決書(shū)中沒(méi)有提及潘井對(duì)其簽名的質(zhì)疑，對(duì)此，村民們耿耿于懷：這么重要的證據(jù)不采信也就罷了，怎么不寫(xiě)進(jìn)判決書(shū)中呢？

海南省高級(jí)人民法院也并不是完全無(wú)視潘井簽名問(wèn)題。《法人》記者在這份判決書(shū)讀到這樣一段文字：“上訴人（即江林村）要求對(duì)‘協(xié)議說(shuō)明書(shū)’上的‘潘井’簽名進(jìn)行筆跡鑒定，已沒(méi)有必要，因?yàn)樵摵灻墓P跡不論是否潘井本人所寫(xiě)，均不能否認(rèn)該‘協(xié)議說(shuō)明書(shū)’的真實(shí)性”。

這下子，江林村村民被“雷”著了，用他們的話說(shuō)：“世界上還有比這更強(qiáng)詞奪理的言語(yǔ)嗎？”

在省高院敗訴后，江林村申訴到最高人民法院。他們對(duì)最高院很是期待。

在等待了4年多之后，2011年12月29日，該院行政庭下達(dá)了一紙通知。通知書(shū)只有一頁(yè)、10行文字。它是這么說(shuō)的：“經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，你村提出的三亞林場(chǎng)、林旺公社在1975年5月18日簽訂的《關(guān)于劃歸七姐妹坡（應(yīng)為‘七姊妹坡’，三級(jí)法院都寫(xiě)成‘七姐妹坡’；三亞中院還將原告負(fù)責(zé)人‘黎禮全’寫(xiě)成‘黎禮金’——記者注）為三亞林場(chǎng)植樹(shù)造林經(jīng)營(yíng)地段協(xié)議說(shuō)明書(shū)》及草圖和1998年11月25日你村與三亞林場(chǎng)簽訂土地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)等證據(jù)并不能支持你村借地的主張。你村雖然主張相關(guān)協(xié)議說(shuō)明書(shū)不真實(shí)，但不能提供相應(yīng)證明。綜上，你村申請(qǐng)?jiān)賹彶环稀吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十三條第二款的規(guī)定，決定不對(duì)該案提起再審”。

疑點(diǎn)重重的林權(quán)地界核定書(shū)和核定圖，政府為何視而不見(jiàn)

此案中的證據(jù)并不多，除了這份被所有當(dāng)事人均否認(rèn)的“協(xié)議說(shuō)明書(shū)”之外，還有兩份重要證據(jù)：“國(guó)有山林界限核定書(shū)”和“國(guó)有山林界限核定圖”。

海南省高院在判決中認(rèn)定——“市政府依據(jù)協(xié)議書(shū)，國(guó)有山林界限核定書(shū)、核定圖，給三亞林場(chǎng)頒發(fā)林權(quán)證和土地證，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。原審法院對(duì)本案作出的判決，依據(jù)充分，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。”

這個(gè)結(jié)論，也把村民們“雷”得不輕。

在一審時(shí)，江林村一直要求提供這兩份證據(jù)，但被告拒之不理。用老百姓的話說(shuō)是政府“不敢提供”。到二審時(shí)，他們終于通過(guò)律師調(diào)取了這一“書(shū)”一“圖”。“核定書(shū)”和“核定圖”到手后，江林村很是高興了一陣子。然而，他們做夢(mèng)也沒(méi)有想到，這又會(huì)成為村民搬來(lái)砸自己腳的“石頭”，在法院那里成為判決對(duì)手勝訴的證據(jù)。

那么，這山林界限核定書(shū)、核定圖又說(shuō)明了什么呢？

關(guān)于七姊妹坡的“核定書(shū)”，《法人》記者看到了兩份。一份名為“林權(quán)地界核定書(shū)”，主要是確定這片土地的四至。參加核定單位共有4家，分別是三亞林場(chǎng)、林旺鎮(zhèn)政府、三亞市林業(yè)局和三亞市國(guó)土局；另一份叫“國(guó)有山林界線核定書(shū)”，確定的“四至”完全相同，蓋章單位除三亞林場(chǎng)、三亞國(guó)土局、三亞林業(yè)局之外，還有山林定權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組。最奇的是，在這張“界線核定圖”中，兩處“相鄰單位”欄所蓋的公章，都是三亞林場(chǎng)！

有村民質(zhì)疑，如果七姊妹坡真的早在1975年已劃歸了三亞林場(chǎng)，那么，這就是自己當(dāng)自己的“鄰居”，就是一樁天下奇聞！

在“國(guó)有山林界線核定圖”中，也出現(xiàn)了同樣的問(wèn)題：兩處“相鄰單位”，蓋的也都是三亞林場(chǎng)的公章！

七姊妹坡的四周均被江林村包圍著。然而，無(wú)論在“核定書(shū)”還是“核定圖”中，都沒(méi)有江林村的影子。

海南國(guó)土資源局的一位專家說(shuō)，根據(jù)基本情理，核定任何單位的“四至”，都得有相鄰單位的參與和認(rèn)可，否則就會(huì)埋下糾紛種子。這是個(gè)最淺顯不過(guò)的道理。

那三亞市對(duì)此又是怎么規(guī)定的呢？

為了這次國(guó)有林定權(quán)發(fā)證工作，1990年三亞市政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)了市林業(yè)局關(guān)于《三亞市國(guó)有林定權(quán)發(fā)證實(shí)施方案》的通知。“通知”是這樣說(shuō)的，“林權(quán)證（包括林權(quán)核定書(shū)、核定圖）的頒發(fā)必須按林權(quán)證內(nèi)的規(guī)定填寫(xiě)林權(quán)核定書(shū)，繪制林權(quán)核定圖”，“涉及的管區(qū)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、國(guó)營(yíng)林業(yè)單位都要在核定書(shū)和核定圖上簽章”；土地使用證“四鄰無(wú)異議的就批準(zhǔn)注冊(cè)登記，發(fā)給國(guó)有土地使用證”。

這里說(shuō)的“管區(qū)”和“四鄰”，都是江林村。

為什么七姊妹坡的確權(quán)沒(méi)有按文件要求由相鄰單位簽字蓋章呢？三亞林場(chǎng)為什么自己成為自己“相鄰單位”？這是工作失誤還是有人故意為之？這樣的確權(quán)合法嗎？法院為什么以這樣的證據(jù)判決江林村敗訴？

這些并不輕松的問(wèn)題，數(shù)年來(lái)一直困擾著江林村的老老少少。

七姊妹坡?tīng)?zhēng)議的土地，蘊(yùn)含著巨大的價(jià)值。在國(guó)際旅游島開(kāi)發(fā)的大潮下，海南省土地升值迅猛。據(jù)了解，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，在七姊妹坡這塊土地上，將開(kāi)發(fā)大片高檔別墅，并崛起一座現(xiàn)代化的游艇碼頭。在江林村路邊，有一巨幅標(biāo)語(yǔ)，甚至把海棠灣描述為“國(guó)家海岸”。這個(gè)稱謂并不虛妄。在海棠灣開(kāi)發(fā)區(qū)，已經(jīng)建成或正在建設(shè)的五星級(jí)、超五星級(jí)酒店，已有十幾家之多。目前，距江林村不足一公里的地塊，招標(biāo)價(jià)格已達(dá)到每畝三四百萬(wàn)元。兩相比較，原屬于江林村的這一千畝土地其商業(yè)開(kāi)發(fā)價(jià)值至少超過(guò)30億元。無(wú)疑，巨大的財(cái)富正在挖掘之中。

由于海南特殊的省情，全省遍布林場(chǎng)。像七姊妹坡這樣的糾紛在三亞并非孤例，三亞林場(chǎng)與其它村莊也存在類似爭(zhēng)議。《法人》記者從三亞市前往現(xiàn)場(chǎng)采訪時(shí)，在途經(jīng)竹洛村時(shí)，發(fā)現(xiàn)路邊有幾十幅鮮紅的條幅，直斥某林場(chǎng)“無(wú)視村民的死活”。據(jù)知情人透露，由于海南省冬季氣候溫暖，吸引了全國(guó)各地的旅游度假者，春節(jié)期間一房難求，星級(jí)賓館的標(biāo)準(zhǔn)間甚至被炒到數(shù)千元乃至上萬(wàn)。而許多林場(chǎng)又有著天然的便利，它們占據(jù)風(fēng)景秀麗的山地林間、海濱沙灘，蓋起了大量合法、半合法和非法的度假村，有的甚至建起了類似賴昌星紅樓那樣的銷金窟，專門接待各路官員及其親屬。它們，去政府部門如趟平地，打官司無(wú)往不勝，形成了海南省非常獨(dú)特、不可小覷的“力量”。

本刊將對(duì)江林村七姊妹坡事件及三亞市“林場(chǎng)亂相”做跟蹤報(bào)道。