藏羚羊和藏綿羊小腸黏膜結構和黏膜免疫相關細胞的比較*

常 蘭， 張鵬飛， 陳付菊， 格日力

(1青海大學農牧學院，青海 西寧 810016; 2青海大學醫學院高原醫學研究中心，青海 西寧 810001)

1000-4718(2012)09-1658-07

2011-11-29

2012-06-29

國家973計劃項目(No.2012CB518200)；國家自然科學基金資助項目(No. 31161861)；青海省重點科技攻關項目(No.2003-N-120)；教育部春暉計劃項目(No.Z2010062)

△通訊作者 Tel 0971-6142063; Email:gerili@hotmail.com

藏羚羊和藏綿羊小腸黏膜結構和黏膜免疫相關細胞的比較*

常 蘭1， 張鵬飛1， 陳付菊1， 格日力2△

(1青海大學農牧學院，青海 西寧 810016;2青海大學醫學院高原醫學研究中心，青海 西寧 810001)

目的比較藏羚羊和藏綿羊小腸黏膜結構和黏膜免疫相關細胞的特征。方法采用組織學、組織化學方法和圖像分析法在光鏡和電鏡水平對5只藏羚羊和5只藏綿羊小腸不同腸段的黏膜結構進行觀測，并對上皮內淋巴細胞、杯狀細胞和肥大細胞的數量進行統計分析。結果藏羚羊小腸各段絨毛長度和絨毛長度與隱窩深度比值(villus length/crypt depth，V/C)均顯著高于藏綿羊(P<0.05)，其中藏羚羊十二指腸、空腸和回腸的絨毛長度分別比藏綿羊高77.25%(P<0.05)、63.61%(P<0.05)和35.38%(P<0.05)，而V/C值分別比藏綿羊高65.63%(P<0.05)、20.08%(P<0.05)和35.68%(P<0.05)，藏羚羊小腸黏膜的厚度顯著大于藏綿羊(P<0.05)，而藏羚羊和藏綿羊小腸肌層厚度差異不顯著(P>0.05)；藏羚羊小腸各段上皮內杯狀細胞和肥大細胞數量顯著多于藏綿羊(P<0.05)，其中藏羚羊十二指腸、空腸和回腸中的上皮內杯狀細胞數量分別比藏綿羊的多12.84%(P<0.05)、49.88%(P<0.05)和5.58%(P>0.05)，藏羚羊十二指腸、空腸和回腸中的肥大細胞的數量比藏綿羊的分別多0.22%(P>0.05)、6.04%(P>0.05)和160.80%(P<0.05)，而藏羚羊小腸各段上皮內淋巴細胞數量顯著低于藏綿羊(P<0.05)，其中藏羚羊十二指腸、空腸和回腸的上皮內淋巴細胞數量分別比藏綿羊的少35.04%(P<0.05)、52.85%(P<0.05)和52.82%(P<0.05)。結論藏羚羊小腸消化吸收功能強于藏綿羊，藏羚羊的小腸黏膜免疫屏障功能也強于藏綿羊，且在藏羚羊小腸杯狀細胞和肥大細胞起重要的黏膜防御功能，而在藏綿羊小腸中上皮內淋巴細胞起重要的黏膜免疫屏障功能。

藏羚羊； 藏綿羊； 小腸； 黏膜結構； 黏膜免疫相關細胞

藏羚羊(Pantholopshodgsonii) 為青藏高原特有物種, 也是世界上最為珍稀的物種之一，主要棲息于海拔3 500～5 500 m的高寒低氧地區, 現已被列入《瀕危野生動植物種國際貿易公約》和國家一級保護動物。藏羚羊種群是構成青藏高原特有自然生態系統中極為重要的組成部分。在長期的適應與進化過程中，藏羚羊在呼吸、心血管、內分泌及基因等多方面形成了獨特的適應高寒低氧環境的機制[1-3]。而在消化功能方面，曹俊虎等[4]對藏羚羊冷季干物質的消化效率研究發現，在嚴酷的生活環境下對牧草干物質的消化率較高。那么，藏羚羊在高寒低氧、食物匱乏的環境中能夠生存并且對細菌、病毒、寄生蟲等疾病表現出強的抵抗能力，其消化系統尤其是小腸有何特征？為此，本研究運用組織學、組織化學方法和圖像分析法在光鏡和電鏡水平對生活在同一海拔地區的藏羚羊和藏綿羊小腸黏膜結構和黏膜免疫相關細胞進行了比較研究。

材 料 和 方 法

1動物和樣品的處理

經國家林業局批準(林護許準[2009]46號),于2009年4月在青海省可可西里國家級自然保護區(海拔4 300 m)捕捉雄性藏羚羊和藏綿羊各5只(據齒齡所捕獲藏羚羊和藏綿羊的年齡均在2～3歲左右)，頸總動脈放血處死,迅速取十二指腸、空腸和回腸中段各2 cm左右快速分別置入4%多聚甲醛磷酸緩沖液(0.1 mol/L,pH 7.4)、Carnoy固定液，搖勻，固定48 h，運回西寧。按常規石蠟切片包埋，制作橫斷面切片，厚3 μm，每隔10張取1張，進行HE染色、高碘酸-Schiff(periodic acid-Schiff,PAS)染色和改良甲苯胺藍(modified toluidine blue,MTB)染色。

藏羚羊和藏綿羊十二指腸、空腸和回腸中段經2.5%戊二醛固定后送往蘭州大學醫學部進行掃描電鏡制樣。

2檢測指標和方法

經HE染色后，光鏡下觀察藏羚羊和藏綿羊小腸壁的結構。每只羊各段小腸取5張切片，每張切片選5個視野，數碼拍照，應用Scion Image圖像處理軟件在每張照片中測量5根最長的絨毛長度(以腸腺絨毛連接處到絨毛頂端為準)、最深的隱窩深度(以腸腺絨毛連接處到腸腺基部為準)和最厚的黏膜厚度以及肌層厚度。

光鏡下觀察上皮內淋巴細胞、杯狀細胞及肥大細胞的形態分布。每只羊各段小腸取5張切片，每張切片中選取5根柱狀細胞排列整齊且最長的腸絨毛，統計每100個柱狀細胞中分布的上皮內淋巴細胞和杯狀細胞數量。肥大細胞的計數是每只動物各段小腸分別統計5張切片橫斷面全層的肥大細胞數，并用Moditec照相處理軟件，計算單位面積內的肥大細胞數。

掃描電鏡下觀察藏羚羊和藏綿羊小腸絨毛的形態結構。

3統計學處理

結 果

1藏羚羊和藏綿羊小腸黏膜形態結構的觀測

1.1藏羚羊和藏綿羊小腸黏膜形態結構的觀察 光鏡下觀察，小腸從內到外分為黏膜、黏膜下層、肌層和漿膜，藏羚羊小腸黏膜厚，絨毛細而高，見圖1A；藏綿羊小腸黏膜明顯薄，絨毛短而寬，呈指狀，見圖1B。掃描電鏡結果顯示，藏羚羊十二指腸絨毛呈薄片狀，排列密集，腸絨毛表面隆突較多，見圖2A、C，空腸絨毛呈板狀、指狀，回腸絨毛呈指狀；藏綿羊十二指腸絨毛呈板狀，排列也密集，腸絨毛表面隆突相對較少，見圖2B、D，空腸和回腸絨毛均呈指狀。

Figure 1. The mucosal structure of duodenum in Tibetan antelopes (A) and Tibetan sheep (B)(HE staining, ×100).☆:villus;★: intestinal gland.

圖1藏羚羊和藏綿羊十二指腸黏膜結構

Figure 2. The villus ultrastructure scanning electron images of duodenum in Tibetan antelopes(A,C) and Tibetan sheep (B,D).

圖2藏羚羊和藏綿羊十二指腸絨毛掃描電鏡圖

1.2藏羚羊和藏綿羊小腸絨毛長度 由表1可以看出，藏羚羊小腸各段腸管絨毛長度顯著長于藏綿羊(P<0.05)，其中十二指腸、空腸和回腸的絨毛比藏綿羊的長77.25%(P<0.05)、63.61%(P<0.05)和35.38%(P<0.05)；比較同種動物小腸不同腸段,藏羚羊以十二指腸最高，回腸次之，空腸最低。其中藏羚羊十二指腸絨毛比空腸和回腸的分別高69.31%(P<0.05)和61.12% (P<0.05)，而空腸與回腸間差異不顯著(P>0.05)；藏綿羊十二指腸絨毛比空腸和回腸的分別高56.30%(P<0.05)和23.06% (P<0.05)，回腸比空腸的高27.01%(P<0.05)。

表1 藏羚羊和藏綿羊小腸絨毛的長度

*P<0.05vsTibetan sheep;△P<0.05vsileum;▲P<0.05vsjejunum.

1.3藏羚羊和藏綿羊小腸絨毛長度與隱窩深度比值(V/C值) 從表2可知，藏羚羊小腸各腸段V/C值均顯著高于藏綿羊(P<0.05)。其中藏羚羊十二指腸、空腸和回腸的V/C值分別比藏綿羊的高65.63%(P<0.05)、20.08%(P<0.05)和35.68%(P<0.05)；比較同種動物小腸不同腸段, 藏羚羊和藏綿羊的V/C值差異均顯著(P<0.05)，其中藏羚羊的V/C值以十二指腸最大，空腸次之，回腸最小；而藏綿羊的V/C值以空腸的最大，十二指腸次之，回腸也是最小。

表2 藏羚羊和藏綿羊小腸絨毛長度與隱窩深度比值

*P<0.05vsTibetan sheep;△P<0.05vsileum;▲P<0.05vsjejunum.

1.4藏羚羊和藏綿羊小腸黏膜厚度 從表3看出，藏羚羊小腸黏膜的厚度顯著大于藏綿羊(P<0.05)。其中藏羚羊十二指腸、空腸和回腸黏膜分別比藏綿羊的厚44.45% (P<0.05)、 9.74%(P<0.05)和15.96%(P<0.05)；比較同種動物小腸不同腸段的黏膜厚度，藏羚羊和藏綿羊均以十二指腸最厚，空腸次之，回腸最薄。其中藏羚羊十二指腸黏膜顯著厚于空腸和回腸(P<0.05)，但空腸和回腸之間差異不顯著(P>0.05)；藏綿羊十二指腸和空腸黏膜厚度均顯著厚于回腸(P<0.05)，但十二指腸和空腸之間差異不顯著(P>0.05)。

表3 藏羚羊和藏綿羊小腸黏膜厚度

*P<0.05vsTibetan sheep;△P<0.05vsileum;▲P<0.05vsjejunum.

1.5藏羚羊和藏綿羊小腸肌層厚度 從表4看出，藏羚羊和藏綿羊小腸肌層厚度差異不顯著(P>0.05)，其中藏羚羊十二指腸和回腸的肌層分別比藏綿羊的薄16.30%(P<0.05)和12.80%(P<0.05)，而空腸比藏綿羊的厚4.35%(P>0.05)；比較同種動物小腸不同腸段的肌層厚度，藏羚羊以空腸最厚，十二指腸次之；藏綿羊以十二指腸最厚，空腸次之。

表4 藏羚羊和藏綿羊小腸肌層厚度

*P<0.05vsTibetan sheep;△P<0.05vsileum;▲P<0.05vsjejunum

2藏羚羊和藏綿羊小腸黏膜免疫相關細胞的研究

2.1小腸黏膜免疫相關細胞的形態觀察 經HE染色后，在光鏡下觀察, 上皮內淋巴細胞散在分布于腸絨毛柱狀上皮細胞之間，細胞核大而圓,深染,胞漿較少，在小腸各段均有分布，見圖3A、B；杯狀細胞經PAS染色后呈紅色，呈高腳杯狀，散布于柱狀細胞之間。藏羚羊的杯狀細胞較多，頂部胞質由大量糖原顆粒充滿，藏綿羊杯狀細胞纖細，并且數量較少，見圖3C、D；肥大細胞經甲苯胺藍染色后,呈紫紅色, 形態有圓形、橢圓形、梭形和不規則形，藏羚羊和藏綿羊的十二指腸和空腸肥大細胞分布在腸絨毛、腸腺之間的固有膜和肌層，并且在腸腺之間的固有層中相對較多，平滑肌層也有零星分布，而在漿膜極少見，藏羚羊的回腸肥大細胞則密集分布于固有層, 平滑肌層中也較多，藏綿羊的回腸肥大細胞散布于腸絨毛、腸腺之間的固有膜、肌層，數量較少，見圖3E、F。

2.2小腸上皮內淋巴細胞的數量 由表5可知，藏羚羊小腸上皮內淋巴細胞數量顯著低于藏綿羊(P<0.05)，其中藏羚羊十二指腸、空腸和回腸上皮內淋巴細胞數量分別比藏綿羊的少35.04%(P<0.05)、52.85%(P<0.05)和52.82%(P<0.05)；比較同種動物小腸不同腸段，藏羚羊和藏綿羊上皮內淋巴細胞的數量均以回腸數量最多，空腸次之，十二指腸最少，其中藏羚羊回腸上皮內淋巴細胞數量比十二指腸和空腸分別多87.21%(P<0.05)和28.51%(P<0.05)。藏綿羊回腸上皮內淋巴細胞數量比十二指腸和空腸分別多157.75%(P<0.05)和 28.41%(P<0.05)。

2.3小腸杯狀細胞的數量 從表6可以看出，藏羚羊小腸內杯狀細胞數量顯著多于藏綿羊(P<0.05)。其中十二指腸、空腸和回腸中的杯狀細胞數量分別比藏綿羊的多12.84%(P<0.05)、49.88%(P<0.05)和5.58%(P>0.05)；比較小腸不同腸段的杯狀細胞數量，藏羚羊在空腸最多，分別比十二指腸、回腸多16.20%(P<0.05)和35.39 %(P<0.05)，十二指腸與回腸之間差異顯著；而藏綿羊則以十二指腸為最多，分別比空腸和回腸段多14.30%(P<0.05)和9.02 %(P<0.05)，但空腸與回腸之間差異不顯著。

Figure 3. The intraepithelial lymphocytes, goblet cells and mast cells in duodenum of Tibetan antelopes and Tibetan sheep (×400). A,B:intraepithelial lymphocytes (HE staining, arrows); C,D: goblet cells (PAS staining,arrows); E, F: mast cells(MTB staining, arrows); A,C,E: Tibetan antelopes; B,D,F: Tibetan sheep.

圖3藏羚羊和藏綿羊十二指腸上皮內淋巴細胞、杯狀細胞和回腸肥大細胞

表5藏羚羊和藏綿羊小腸上皮內淋巴細胞的數量

GroupSmallintestineDuodenumJejunumIleumTibetanantelope19．52±0．61?13．53±0．50?△▲19．71±0．92?△25．33±1．15?Tibetansheep38．78±1．1220．83±0．85△▲41．81±1．11△53．69±1．39

*P<0.05vsTibetan sheep;△P<0.05vsileum;▲P<0.05vsjejunum.

表6 藏羚羊和藏綿羊小腸內杯狀細胞的數量

*P<0.05vsTibetan sheep;△P<0.05vsileum;▲P<0.05vsjejunum.

2.4小腸肥大細胞的數量 由表7可知，藏羚羊小腸肥大細胞數量顯著多于藏綿羊(P<0.05)。其中藏羚羊的十二指腸和空腸肥大細胞數量比藏綿羊的分別多0.22%(P>0.05)和6.04%(P>0.05)，藏羚羊的回腸肥大細胞數量比藏綿羊的多160.79% (P<0.05)；比較同種動物小腸各腸段的肥大細胞數量，藏羚羊和藏綿羊的差異均顯著(P<0.05)。其中藏羚羊以回腸為最多，十二指腸次之；藏綿羊小腸從前向后肥大細胞數量逐漸減少。

表7 藏羚羊和藏綿羊小腸肥大細胞的數量

*P<0.05vsTibetan sheep;△P<0.05vsIleum;▲P<0.05vsjejunum.

討 論

小腸的正常組織結構是營養物質被充分消化和吸收的基本結構保證，尤其是小腸的絨毛長度、絨毛表面積、隱窩深度、V/C值、黏膜厚度及肌層厚度是衡量小腸消化吸收功能的重要指標。小腸絨毛長度、粗細以及黏膜厚度的增加可直接使小腸表面積擴大，有利于營養物質的吸收，同時小腸黏膜表面積擴大也有利于消化酶等物質的分泌進入腸道，益于對攝入物質的消化[5-6]。腸隱窩(腸腺)是絨毛基部上皮下陷至固有膜內形成的管狀結構，其開口在相鄰的腸絨毛之間，可分泌含有多種消化酶的小腸液，對各種營養成分最終分解為可吸收的產物發揮重要作用，而且大量的小腸液可以稀釋消化產物使其滲透壓下降，更有利于吸收[7]。V/C值綜合反映小腸的功能狀況，比值較低，消化吸收功能就較低，比值較高，消化吸收功能較強。

藏羚羊主要棲息于海拔4 000 m以上的高原低氧環境中，具有耐高寒、抗缺氧、對食物的要求單一。例如在長達7個月左右的牧草枯草期，尤其冬季草原經常被大雪覆蓋，導致藏羚羊所能獲取的食物極為有限，但其生存能力極強，其原因可能與它的消化能力有關。據曹俊虎等[4]對藏羚羊冷季干物質的消化效率研究表明，藏羚羊在枯草期對禾本科牧草上部(含種子)、禾本科莖桿及禾本科牧草、混合牧草干物質的消化率分別為72.56%、65.60%和70.86%,發現藏羚羊冬季對牧草的消化率比野生藏綿羊、高山草原放牧綿羊、公山羊、哺乳期的母山羊以及高山山羊等反芻動物的干物質的消化率(40%～64%)高, 雖然部分動物干物質消化率的數據取自夏季生長牧場, 但所測得消化率值依然顯著低于所測藏羚羊對干物質的消化率。這表明在嚴酷的生活環境下,藏羚羊通過對牧草干物質較高的消化率為其生存提供了一定的條件。本研究結果表明藏羚羊腸絨毛細而高，尤其十二指腸絨毛呈薄片狀，排列密集，絨毛表面隆突較多,而藏綿羊腸絨毛寬而低，其十二指腸絨毛呈板狀，腸絨毛表面隆突相對較藏羚羊的少，藏羚羊黏膜厚度也顯著大于藏綿羊，說明藏羚羊腸黏膜與腸內容物的接觸面積比藏綿羊的大，有利于更好地吸收；藏羚羊小腸的V/C值顯著高于藏綿羊，說明藏羚羊小腸的消化吸收功能比藏綿羊的強，這為揭示藏羚羊小腸在食物極為有限的生境中對高海拔低氧環境的適應提供部分形態學依據。

腸道不僅是動物體內最大的消化吸收器官同時也是最大的免疫器官，腸黏膜是機體抵抗外源物質及微生物的重要免疫屏障[8]。腸道免疫學屏障主要由腸相關淋巴組織和腸道相關黏膜免疫細胞共同構成,后者包括淋巴細胞、肥大細胞和杯狀細胞等。腸道中有2種不同表型的淋巴細胞存在,即分散在上皮細胞層中的腸上皮內淋巴細胞(intestinal intraepithelial lymphocyte，IEL)和位于疏松結締組織中的固有膜淋巴細胞，IEL作為腸道相關淋巴組織中的一個特殊組分,是機體免疫系統中與外來抗原以及微生物最先接觸的免疫細胞,同時也是最先發生免疫反應的細胞, IEL識別上皮細胞是否受細菌、病毒的感染, 并分泌細胞因子以發揮抗細菌、抗病毒、抗感染的作用,分散在上皮內的淋巴細胞越多，防御病原微生物入侵的能力就越強[9]。通過消化道接種微生物，可使分散在上皮內的淋巴細胞增多，黏膜免疫能力增強，從而反證了分散在上皮內的淋巴細胞數量的變化與微生物之間的關系。本研究結果顯示藏羚羊小腸上皮內淋巴細胞數量顯著低于藏綿羊，推測可能是藏羚羊所采食物純天然，常年受太陽強輻射、干燥、寒冷的直接影響，尤其是藏羚羊活動范圍很廣，完全自由式采食，在同一草場重復采食的幾率較低，相應的其所采食區域污染較少，這樣所采食物中病原微生物種類數量可能較少或病原微生物的致病能力可能不強，而生活在同一海拔的藏綿羊一般白天放牧，且在固定草場輪牧，而夜間歸圈，草場被糞便、尿液等污染的機會大，小腸黏膜受抗原刺激的可能性較大，這樣藏羚羊小腸少量的上皮內淋巴細胞能夠完全滿足執行相應的免疫功能的需要。

杯狀細胞是一種典型的糖蛋白分泌細胞，其分泌的黏蛋白釋入管腔內成為潤滑性黏液涂布于上皮表面，在一定程度上通過黏附阻擋病原生物和有害物質的正面破壞，阻止毒素與上皮細胞接觸，對上皮具有保護作用[10]。小腸上皮內杯狀細胞在抗感染、調節上皮細胞的完整性和外來抗原的免疫應答等方面起重要作用，其數量的變化可以在一定程度上反映消化道的局部免疫狀況[11]。本研究結果顯示藏羚羊小腸杯狀細胞數量顯著高于藏綿羊，藏羚羊小腸上皮內較多的杯狀細胞能夠使藏羚羊小腸黏膜得到更好的保護，這也為藏羚羊小腸適應高原食物極度匱乏的生境提供了一定的形態學依據。

肥大細胞是天然免疫的效應細胞之一，又是能分泌多種介質的重要免疫細胞，腸道中的肥大細胞對腸道疾病有一定的防御作用,腸道黏膜上皮首先對入侵的細菌發生反應,從而激活鄰近的肥大細胞產生放大效應[12],本研究結果顯示,藏羚羊小腸肥大細胞數量顯著多于藏綿羊，提示肥大細胞在藏羚羊小腸黏膜免疫中發揮著重要作用，而且藏羚羊小腸肥大細胞以回腸為最多，并且明顯多于藏綿羊回腸肥大細胞，可能藏羚羊回腸在小腸黏膜免疫中占據主導位置。小腸黏膜除含有大量的肥大細胞外還含有較多的神經末梢和神經內分泌細胞，所以小腸黏膜被認為是一個研究神經內分泌免疫調節的理想器官，研究還發現腸道黏膜及黏膜下層的部分肥大細胞與神經有著密切關系，這為免疫系統和內分泌系統之間的相互作用提供了部分形態學依據[13]，至于藏羚羊小腸肥大細胞是否也與神經有關系將有待于進一步研究。

我們認為，藏羚羊的小腸消化、吸收功能和黏膜免疫屏障功能比藏綿羊強，說明藏羚羊對高原環境的適應能力強于藏綿羊。

[1] Xu SQ, Yang YZ, Zhou J, et al. A mitochondrial genome sequence of the Tibetan antelope (Pantholopshodgsonii) [J]. Genomics Proteomics Bioinformatics, 2005, 3(1):5-17.

[2] 張雪峰, 楊應忠, 裴志偉, 等. 藏羚羊和藏系綿羊血液內分泌激素水平的比較研究[J]. 生理學報,2011,63(4):342-346.

[3] 常 榮,楊應忠,馬祁生,等. 藏羚羊和藏系綿羊左心室收縮功能的比較研究[J].中國病理生理雜志， 2010,26(8):1498-1502.

[4] 曹俊虎, 徐世曉, 趙新全, 等. 藏羚羊冷季對干物質的消化效率[J].獸類學報，2007,27(2):206-208.

[5] 韓正康. 家畜營養生理學[M]. 北京: 農業出版社, 1991：6-17.

[6] Murakami AE, Sakamoto MI, Natali MR, et al. Supplementation of glutamine and vitamin E on the morphometry of the intestinal mucosa in broiler chickens[J]. Poult Sci,2007,86(3):488-495.

[7] Reynolds JV. Gut barrier function in the surgical patients[J]. Br J Surg, 1996, 83(12):1668-1669.

[8] Kasper LH, Buzoni-Gatel D. Ups and downs of mucosal cellular immunity against protozoan parasites [J]. Infect Immun,2001,69(1):1-8.

[9] Johnson CD, Kudsk KA. Nutrition and intestinal mucosal immunity[J]. Clin Nutr,1999,18(6):337-344.

[10] Forder EA, Howarth GS, Tivey DR, et al. Bacterial modulation of small intestinal goblet cells and mucin composition during early posthatch development of poultry [J]. Poult Sci, 2007, 86(11): 2396-2403.

[11] GaskinsHR. The intestinal immune system: gut reaction and growth of the pig [J]. J Animal Sci, 1996, 74(Suppl 1): 169.

[12] Stenton GR, Vliagoftis H, Befus AD. Role of intestinal mast cells in modulating gastrointestinal pathophysiology[J]. Ann Allergy Asthma Immunol,1998, 81(1): 1-12,15.

[13] Ottaway CA. Neuroimmunomodulation in the intestinal mucosa[J]. Gastroenterol Clin North Am,1991, 20(3):511-529.

Comparisonofsmallintestinalmucosalstructureandmucosalimmunity-associatedcellsbetweenTibetanantelopesandTibetansheep

CHANG Lan1, ZHANG Peng-fei1, CHEN Fu-ju1, GE Ri-li2

(1CollegeofAgricultureandAnimalHusbandry,QinghaiUniversity,Xining810016,China;2ResearchCenterforHighAltitudeMedicalScience,MedicalSchool,QinghaiUniversity,Xining810001,China.E-mail:gerili@hotmail.com)

AIM: To compare the characteristics of small intestinal mucosal structure and mucosal immunity-associated cells between Tibetan antelopes and Tibetan sheep.METHODSThe morphological characteristics of small intestinal mucosal structure were observed under light microscope and electron microscope. The numbers of intraepithelial lymphocytes (IELs), goblet cells (GCs) and mast cells (MCs) in different parts of small intestine were also analyzed by the techniques of histological/histochemical methods and the Scion Image software between Tibetan antelopes (n=5) and Tibetan sheep (n=5).RESULTSThe length of small intestine villi and the ratio of villus length to crypt depth (V/C value) of the Tibetan antelopes were significantly higher than those of the Tibetan sheep (P<0.05). The length of the villi in duodenum, jejunum and ileum of the Tibetan antelopes was higher than that of the Tibetan sheep by 77.25% (P<0.05), 63.61% (P<0.05) and 35.38% (P<0.05), respectively, while V/C the ratio of villus length to crypt depth(V/Cvalue) of duodenum, jejunum and ileum in Tibetan antelopes was higher than that in the Tibetan sheep by 65.63% (P<0.05), 20.08% (P<0.05) and 35.68% (P<0.05), respectively. The thickness of intestinal mucosa in the Tibetan antelopes was significantly greater than that in the Tibetan sheep (P<0.05). No significant difference of intestinal muscle thickness between the Tibetan antelopes and the Tibetan sheep was observed (P>0.05). The numbers of GCs and MCs in different parts of small intestine in the Tibetan antelopes were obviously higher than those in the Tibetan sheep (P<0.05). The number of GCs in duodenum, jejunum and ileum in the Tibetan antelopes were higher than that in the Tibe-tan sheep by 12.84% (P<0.05), 49.88% (P<0.05) and 5.58% (P>0.05), respectively, while the number of MCs in duodenum, jejunum and ileum in the Tibetan antelopes was higher than that in the Tibetan sheep by 0.22% (P>0.05), 6.04% (P>0.05) and 160.80% (P<0.05), respectively. However, the number of IELs in different parts of small intestine in the Tibetan antelopes was significantly lower (P<0.05) than that in the Tibetan sheep. The number of IELs in duodenum, jejunum and ileum in the Tibetan antelopes was lower than that in the Tibetan sheep by 35.04% (P<0.05), 52.85% (P<0.05) and 52.82% (P<0.05)， respectively.CONCLUSIONThe functions of small intestinal digestion and absorption in Tibetan antelopes are stronger than those in Tibetan sheep. The small intestinal mucosal barrier function of Tibetan antelopes is greater than that of Tibetan sheep. The GCs and MCs in Tibetan antelopes play an important role in intestine mucosal immune defenses, while the IELs play the main role in intestine mucosal defensive barrier in Tibetan sheep.

Tibetan antelopes; Tibetan sheep; Small intestine; Mucosal structure; Mucosal immunity-associated cells

R363

A

10.3969/j.issn.1000-4718.2012.09.021