客觀結構化臨床考試測評的能力維度研究

于驚濤,陳 力

(哈爾濱醫科大學,黑龍江哈爾濱150086)

客觀結構化臨床考試測評的能力維度研究

于驚濤,陳 力3

(哈爾濱醫科大學,黑龍江哈爾濱150086)

客觀結構化臨床考試是一種較好的臨床能力評價形勢,分析其所測評的能力維度具有重要意義。采用探索性因素分析抽取各考站組的主要因素,以驗證性因素分析對所抽取的主要因素進行擬合檢驗,通過專家咨詢法界定測評能力維度的內涵。結果顯示,客觀結構化臨床考試主要測評了三個能力維度。

測評維度;驗證性因素分析;客觀結構化臨床考試

客觀結構化臨床考試(Objective Structured Clinical Exami2 nation,OSCE)是近年來醫學教育領域中應用較為廣泛的臨床能力考核形式[1],通常由多個考站組合而成,用以評估考生的臨床能力。以往研究中,對OSCE所測評的能力維度多為定性描述,量化研究和實證數據較為缺乏。有研究者采用探索性因素分析(Exploratory Factor Analysis,EFA)方法進行了嘗試,但由于這種方法自身存在較多不足,所得結果的證明效力也不高[2]。

我們在EFA基礎上,又采用驗證性因素分析(Confirmato2 ry Factor Analysis,CFA)方法進行擬合檢驗,以進一步明確OSCE所測評的能力維度。

一、材料和方法

(一)研究材料。

以某醫學院校臨床醫學專業本科共386名畢業生參加OSCE考試成績數據為研究材料。該OSCE包括臨床理論考試、臨床思維與技能考站、臨床資料與病例考站等三組考站,各組考站情況如下:

1.臨床理論考試。采用客觀選擇題筆試形式,共150題,每題1分。

2.臨床思維與技能考站。包括標準化病人(SP)考站、臨床操作考站,共220個評分條目。

3.臨床資料與病例考站。采用計算機局域網形式進行考試,共30個評分條目。

(二)研究方法。

采用SPSS15.0進行EFA分析,采用LISREL8.5進行CFA分析。

二、結果和討論

(一)臨床理論考試所測評的能力維度。

1.探索性因素分析。以特征值大于1為標準(Kaiser法),共抽取出27個因子,其對方差的總解釋率為84.99%。進一步觀察發現,27個因子中的前三個因子對方差的總解釋率為58.66%,這三個因子是影響方差的主要因素。因素分析碎石圖(附圖)顯示,臨床理論考試共測量了3個主要因素。

附圖 臨床理論考試因素分析碎石圖

結合Kaiser法和碎石法,臨床理論考試共探索出三個主要測評維度(主因子)。

2.驗證性因素分析。驗證性因素分析各項擬合指數見表1。

表1 臨床理論考試驗證性因素分析擬合情況

表1中,χ2/df是卡方與自由度比值,其數值在2.0到5.0之間時,表示模型可接受,但該指標易受樣本容量的影響,通常僅作參考。RMSEA是近似誤差均方根,數值小于0.08表示模型可接受,小于0.05表示模型擬合較好。NFI是規范擬合指數,NNFI是非范擬合指數,CFI是相對擬合指數、IFI是遞增擬合指數,GFI是擬合優度指數、AGFI是調整后的擬合優度指數,通常前述各項指標大于0.9時,表示模型擬合較好[3]。

從表1可見,χ2/df為2.89,模型擬合情況可以接受。RMSEA為0.031,低于0.08,也表示該模型達到可接受水平。NFI、NNFI、CFI、GFI、AGFI、IFI等指標均超過0.9。因此可認為,臨床理論考試驗證性因素分析達到可接受水平。

3.所測評的能力維度。臨床理論考試的三因素模型得到CFA和EFA的支持,該部分考試主要測評了三個能力維度。

(二)臨床思維與操作考站所測評的能力維度。

1.探索性因素分析。以特征根大于1為標準共提取出3個主要因子,其對方差的總解釋率為79.19%。也就是說,在該考站中探索出三個主要的測評能力維度。

2.驗證性因素分析。驗證性因素分析各項擬合指數見表2。

表2 臨床思維與技能考站驗證性因素分析結果

從表2可見,臨床思維與技能考站的/df為4.87,介于2.0到5.0之間,雖然略高,但該模型還是可接受的。RMSEA為0.073,小于0.08,也表示該模型達到可接受水平。NFI、NNFI、CFI、GFI、AGFI等指數均大于0.9,只有IFI為0.897,低于0.9。總體上,臨床思維與技能考試的驗證性因素分析結果達到可接受水平。

3.所測評的能力維度。臨床思維與技能考站的三因素模型得到CFA和EFA的支持,該部分考站主要測評了三個能力維度。

(三)臨床資料與病例考站所測評的能力維度。

1.探索性因素分析。以特征根大于1為標準共提取出3個主要因子,其對方差的總解釋率為80.28%。也就是說,在該考站中探索出三個主要的測評能力維度。

2.驗證性因素分析。驗證性因素分析各項擬合指數見表3。

表3 臨床資料與病例考站驗證性因素分析結果

從表3可見,在臨床資料與病例考站的驗證性因素分析擬合指數中,χ2/df為2.31,介于2.0到5.0之間且較小,表示該模型擬合較好。RMSEA為0.057,小于0.08,也表示該模型擬合可接受。NFI、NNFI、CFI、IFI、GFI等指數均大于0.9,只有AGFI為0.827,低于0.9。總體上,臨床資料與病例考站的模型擬合情況是可接受的。

3.所測評的能力維度。臨床資料與病例考站的三因素模型得到CFA和EFA的支持,該部分考站主要測評了三個能力維度。

(四)客觀結構化臨床考試總體所測評的能力維度

該OSCE考試包括臨床理論考試、臨床思維與操作考站、臨床資料與病例考站三個考站組,EFA和CFA分析均支持了三個能力維度的存在,但仍需證明這三個能力維度是一致或大體一致的,且貫穿整個OSCE。

我們采用專家咨詢法,組織了5位醫學教育和醫學考試專家,參考因子載荷及題目信息,對各考站組內的全部題目進行相應歸類,以確認能力維度的目標、內涵和界定。通過討論并達成一致意見,共有17個評分條目因歸類不清而刪除,其余均進行了有效歸類。

專家們分析后認為,各考站內所測評的能力維度,在考站間也是基本一致的。也就是說,在整個OSCE考試中,前述三種能力維度均不同程度被各考站組所測評。專家們對這三個能力維度分別進行了概念界定和內容描述,簡述如下:

1.醫學知識。主要指醫學生所了解和掌握的醫學基本概念、理論等知識性內容;

2.操作能力。主要指醫學生在臨床情境內的操作能力和技巧;

3.臨床思維。主要指醫學生面對臨床信息作出分析和診療決策的能力。

三、結 論

(一)該OSCE共測評了考生三種能力維度。

該OSCE共測評了醫學知識、操作能力、臨床思維等三種能力維度,這些能力維度是探索性因素分析所抽取出的主因子,經過驗證性因素分析的模型擬合檢驗,得到了定量研究的支持。

(二)該OSCE所測評的三種能力維度貫穿整個OSCE。

三種能力維度在不同考站間表現出一致性,每個考站都不同程度的測評出考生不同的臨床能力維度,這也為客觀結構化臨床考試的結構效度提供了證明資料[4]。

[1]Barman A.Critiques on the objective structured clinical examination[J]. Ann Acad Med Singapore,2005,34(8):4782482.

[2]孫曉軍,周宗奎.探索性因子分析及其在應用中存在的主要問題[J].心理科學,2005,28(6):144021442.

[3]侯杰泰,溫忠麟,成子娟.結構方程模型及其應用[M].北京:教育科學出版社,2004.1252133.

[4]張敏強.教育測量學[M].北京:人民教育出版社,1998.1182134.

Study on assessment dimensions of objective structured clinical examination

Y U Jing2tao,CHEN Li
(Harbin Medical University,Harbin150086,Heilongjiang,China)

Objective:T o analyze the assessment dimensions of objective structured clinical examination(OSCE).Methods:The exploratory factor analysis(EFA)and the confirmatory factor analysis(CFA)were applied,and expert consultation methods were applied.Result and conclusion:The OSCE is assessing 3 dimensions of clinical skills.

OSCE;assessment dimensions;EFA

G424.74

A

100221701(2012)0620089203

2011208

于驚濤,男,博士研究生,研究方向:醫學教育評價、醫學考試。

10.3969/j.issn.100221701.2012.06.045