汶川地震一線救援軍人半年后生存質量及影響因素*

趙 彬 王煥林△高志勤過 偉余海鷹施建安孫 劍畢銀花閆同軍歐陽暉Jin Hua

汶川地震一線救援軍人半年后生存質量及影響因素*

趙 彬①王煥林①△高志勤①過 偉①余海鷹①施建安①孫 劍①畢銀花①閆同軍①歐陽暉①Jin Hua②

目的 評估汶川地震救援軍人半年后生存質量的現狀并分析其影響因素,為進一步的心理干預提供理論依據。方法采用整群分層抽樣方法抽取救援軍人1060例,以健康狀況量表(SF-36)對調查人群的生存質量進行測量,自制一般人口學量表、Davidson創傷量表、地震經歷量表、Beck抑郁量表、Beck焦慮量表對調查人群進行評估,多元逐步回歸篩選風險因素。結果①救援軍人的SF-36總分(t=28.352,P<0.01)及生理功能(t=22.113,P<0.05)、軀體疼痛(t=27.724,P<0.01)、總體健康(t=252.298,P<0.01)、精力(t=26.994,P<0.01)得分低于地方常模,社會功能(t=1.990,P<0.05)、精神健康(t=4.093,P<0.01)得分高于地方常模,生理職能(t=21.265,P>0.05)、情感職能(t=20.554,P>0.05)差異無統計學意義;②多元逐步回歸顯示影響救援軍人生存質量的危險因素為焦慮抑郁程度、服役滿意度、創傷后癥狀的嚴重程度、創傷暴露程度及飲酒。結論救援軍人半年后生存質量低,通過進行心理健康教育、心理疏導甚至藥物治療等可能對其有益。

生存質量;健康狀況簡表;軍事人員;自然災害

新時期,我國軍人除了要進行高強度的軍事訓練,同時要在地震、洪水、泥石流等各種非戰爭重大軍事行動中發揮重要作用。救援過程中高強度的體力勞動及所要面對的各種應激性事件往往給廣大軍人造成嚴重的生理及心理創傷[1],影響了其生存質量。

世界衛生組織將生存質量(Q uality of life,QOL)定義為不同文化和價值體系中,個體對他們的目標、期望、標準以及所關心事情的有關生活體驗,是評價疾病負擔的一個綜合性指標[2]。本文就汶川地震救援軍人半年后生存質量及危險因素進行研究。

1 對象與方法

1.1 對象

對汶川地震重災區某部一線救援軍人創傷暴露半年后進行調查。以該部隊建制為框架單位,框架人群3658人,按旅、營、連整群分層抽樣確定調查對象1125人,因自評調查工具填寫不符合要求及伴有其它慢性疾病者剔除65人,實際調查1060人(94.22%)。均為男性軍人;年齡18～32歲,平均(21±3)歲;軍齡:1年459人,2年229人,≥3年372人;士兵684人,士官320人,學員3人,連、排軍官53人;漢族1047人,少數民族13人;未婚1008人,巳婚52人。所有受試入組前由本人簽署知情同意書。本研究獲得解放軍第102醫院醫學倫理委員會許可。

1.2 方法

1.2.1 健康狀況簡表(The M edieal Outcome Study Short Rorm Health Survey,SF-36)[3]用于測評受試的生存質量。共9個維度,36個條目,每個條目為1個提問。前8個維度為量表的主體,測量生理功能(Physical Funct Ioning,PF)、生理職能(Role L im itations Due To Physical Health,RP)、軀體疼痛(Bodily Pain,BP)、總體健康(General Health Perceptions,GH)、精力(V itality,V T)、社會功能(Social Functioning,SF)、情感職能(Role L im Itat Ions Due To Emotional Problem s,RE)、精神健康(M ental Health,MH),第9個維度為健康變化,反映過去1年內的健康改變,不參與評分。前4個維度為生理健康總評(Physical Component Summary,PCS),后4個維度為心理健康總評(M ental Component Summary,MCS)。計分時,各維度條目分數相加得到原始分,依據公式再轉換為標準分,分值范圍為0～100,分值越高,健康狀況越好。

1.2.2 一般人口學資料表包括姓名、性別、年齡、軍齡、是否獨生子女、服役滿意度、創傷暴露前心理干預與否、是否吸煙及飲酒等。

1.2.3 Davidson創傷量表(Davidson Trauma Scale,DTS)[4]DTS是評估受試創傷后癥狀的自評量表,共17項,分為3個因子,1～5是創傷的再體驗,6～11是回避,12～17是警覺性增高。分值范圍0～136,分值越高創傷后應激障礙(PTSD)癥狀越嚴重。DTS已在中國人群中進行了信度效度測試[5]。

1.2.4 地震經歷量表(Earthquake Experiences Scale,EES)[6]

用于評估受試創傷暴露的嚴重程度,8個條目,每個條目為一個提問,分別為:①我被派去幫助地震受害者;②我從廢墟中拉出重傷者;③我從廢墟中拉出成年人的尸體;④我從廢墟中拉出未成年人的尸體;⑤我整理尸體準備掩埋并且參與掩埋尸體;⑥在廢墟下我發現殘肢;⑦在我執行任務時我經歷過嚴重的余震;⑧因為余震我不得不暫停營救工作。0～4級評分,0=從來沒有,1=整個任務過程中有過幾次,2=每月有幾次,3=每周有幾次,4=每天或幾乎每天都有。分值范圍為0～32分,分值越高表明創傷暴露的程度越嚴重。量表由美國加州大學圣地亞哥分校美籍華人Jin H教授提供,中方研究人員譯成中譯本,再由Jin H教授回譯校正。

1.2.5 Beck抑郁量表(Beck Depression Inventory,BD I)[7]用于評估受試的抑郁程度,0～3級評分,分值越高表明抑郁程度越嚴重。

1.2.6 Beck焦慮量表(Beck A nxiety Inventory,BA I)[8]用于評估受試的焦慮程度,1～4級評分,分值越高表明焦慮程度越嚴重。

1.3 質量控制

調查工作由7名精神科主治醫師以上人員完成,由課題負責人對調查人員進行為期一周的培訓,包括統一調查標準與口徑,使調查員掌握調查目的、調查表結構、每個問題的含義、填答注意事項、操作程序,調查的過程中掌握交談技巧以及現場環境控制技巧等。研究人員對當天的調查問卷進行檢查,發現遺漏或錯誤及時補充或糾正。

1.4 統計處理

采用SPSS 13.0軟件進行統計分析。對符合

2 結 果

2.1 汶川地震一線救援軍人生存質量與常模比較

救援軍人SF-36總分低于常模(P<0.01),8個維度中4個維度得分低于地方常模(P<0.05),提示救援軍人生存質量較低,見表1。

表1 地震救援軍人生存質量與常模比較s)

表1 地震救援軍人生存質量與常模比較s)

注:該常模為四川省城鄉居民SF-36評價參考值[9],樣本含量是目前國內較大的。*P<0.05,* *P<0.01,下同

項 目 救援軍人(n=1060)地方常模(n=2249) t生理功能 89.55±17.55 90.80±15.07 22.113*生理職能 77.86±34.88 79.51±34.70 21.265軀體疼痛 76.29±21.01 82.41±21.25 27.724**總體健康 25.75±19.72 67.30±21.97 252.298**精 力 67.02±18.72 71.44±15.81 26.994**社會功能 86.60±16.20 85.29±18.06 1.990*情感職能 75.73±34.36 76.45±38.47 20.554精神健康 75.94±16.57 73.52±15.68 4.093**SF-36總分 71.84±12.16 81.87±18.71 28.352**

2.2 汶川地震一線救援軍人一般人口學資料對SF-36總分及各維度的影響因素分析

年齡<21歲的救援軍人(n=576)的 PF(t=23.463,P=0.001)、V T(t=22.159,P=0.031)、PCS(t=22.308,P=0.020)得分低于年齡≥21歲者;獨生子女者(n=383)的RP(t=23.415,P=0.001)、BP(t=22.613,P=0.009)、V T(t=23.602,P<0.001)、MH(t=22.591,P=0.010)、PCS(t=22.420,P=0.016)、MCS(t=23.161,P=0.02)、SF-36 總分(t=23.287,P=0.001)得分低于非獨生子女者(n=687),而GH(t=2.511,P=0.012)高于非獨生子女者;服役滿意度好(n=974)的PF(t=2.544,P=0.013)、RP(t=4.494,P<0.001)、BP(t=5.562,P<0.001)、V T(t=7.703,P<0.001)、SF(t=4.322,P<0.001)、RE(t=4.294,P<0.001)、MH(t=7.496,P<0.001)、PCS(t=4.831,P<0.001)、MCS(t=8.130,P<0.001)、SF-36 總分(t=7.858,P<0.001)高于服役滿意度差者(n=86),而GH(t=23.997,P<0.001)得分低于服役滿意度差者;吸煙者(n=481)的BP(t=22.783,P=0.005)、SF(t=22.242,P=0.025)、RE(t=23.359,P=0.001)、PCS(t=23.224,P=0.001)、SF-36總分(t=22.914,P=0.004)得分低于不吸煙者(n=415),而GH(t=3.197,P=0.001)高于不吸煙者;飲酒者(n=281)的RP(t=22.301,P=0.022)、BP(t=22.583,P=0.010)、V T(t=22.850,P=0.004)、SF(t=22.418,P=0.016)、RE(t=22.347,P=0.019)、MH(t=23.640,P<0.001)、PCS(t=23.680,P<0.001)、SF-36 總分 (t=23.235,P=0.001)低于不飲酒者(n=779),而GH(t=3.512,P<0.001)高于不飲酒者。

2.3 汶川地震一線救援軍人的BA I分、BD I分、EES分、DTS分與SF-36總分及各維度分值與的Pearson相關性檢驗

由表2可知,除GH 外,BA I分、BD I分、EES分、DTS分與SF-36總分及大部分維度均負相關(P<0.01)。

表2 汶川地震一線救援軍人的SF-36總分及各維度的分值與DTS總分、EES總分、BA I總分、BD I總分的Pearson相關性檢驗(r)

2.4 汶川地震一線救援軍人生存質量影響因素分析

分別以SF-36總分、MCS分、PCS分為因變量,以對救援軍人SF-36總分或部分維度產生有統計學差異的影響因素為自變量,分別是年齡、是否獨生子女、服役滿意度、是否吸煙、是否飲酒、EES分、DTS分、BD I分、BA I分,進行多元逐步回歸分析。結果影響救援軍人SF-36總分的危險因素為:BD I分、BA I分、服役滿意度、DTS分,見表3;影響生理健康總評的危險因素為:BD I分、BA I分、服役滿意度,見表4;影響心理健康總評的危險因素為:BD I分、BA I分、服役滿意度、DTS分、EES分、飲酒,見表5。

表3 影響SF-36總分的多元逐步回歸分析

表4 影響生理健康總評的多元逐步回歸分析

表5 影響心理健康總評的多元逐步回歸分析

3 討 論

近20年來,生存質量這一代表個體軀體、心理和社會功能的綜合性指標已經廣泛用來評估臨床療效、疾病預后、人群健康水平以及醫藥資源的分配和效益分析[10]。本研究首次采用SF-36中文版對汶川地震一線救援軍人半年后生存質量進行調查,結果顯示救援軍人生存質量普遍較低,除社會功能、精神健康優于國內常模,生理職能和情感職能與國內常模相比無差異外,其余各維度及SF-36總分均低于國內常模,這反映了救援軍人生存質量受到損害。受試8個維度得分中最高的是生理功能,下降幅度最低,生理功能測量健康狀態對穿衣、洗澡、走路、提重物等生理活動的限制,說明救援軍人肢體功能受損較輕;得分最低的為總體健康,它反映了受試對自身健康的估計,提示救援軍人普遍擔憂自身健康狀況。研究也發現抑郁焦慮、創傷后癥狀及創傷暴露的嚴重程度與總體健康維度正相關,國內外尚無與本文一致的結論,因此需進一步研究以證實。

多元逐步回歸分析后發現,影響救援軍人生存質量的主要危險因素為焦慮抑郁程度、服役滿意度、創傷后癥狀嚴重程度及飲酒。Pnye等[11]的研究結果顯示抑郁癥患者的生存質量得分與抑郁程度呈明顯負相關,抑郁評分越高,生存質量得分越低,即生存質量越差。Chen等[12]在對血液透析患者研究中也發現,抑郁焦慮程度越嚴重,自殺的風險越高,其生存質量也越差。同樣,W ang等[13]在對頭疼患者的研究中發現,焦慮抑郁程度與其生存質量負相關,與本研究結果基本一致。另外一個主要影響因素為服役滿意度,Hughes等[14]的研究認為,經過嚴加挑選的、士氣更加高昂的、更愿意服役的士兵在戰后其心理健康及社會功能的損害更小。這也指出軍隊領導在抓好部隊常規訓練及執行正常規章制度的基礎上,針對救援軍人,要切實做到以人為本,針對不同個性的軍人,盡量滿足其不同的需要,使其能夠安心部隊服役,以期提高其生存質量。另外一個危險因素為創傷后癥狀嚴重程度,創傷后癥狀越嚴重,往往預示受試更易患PTSD,本研究結果與國外研究結果基本一致,如Chen等[15]的研究中發現,臺灣消防員PTSD患者與正常對照相比SF-36總分、生理健康總評、心理健康總評及8個維度分均低于正常對照;W illiam B等[16]對巴西急救醫護人員的研究發現,與正常對照相比,PTSD患者SF-36總分明顯低于正常。本研究同時顯示,飲酒是心理健康總評的危險因素,Cuneyt等[17]的研究認為可能與飲酒者試圖尋求酒精的麻醉來緩解自身的心理障礙有關。

綜上,本調查研究顯示中國汶川地震救援軍人半年后生存質量較差,通過控制其影響因素如焦慮抑郁程度、服役滿意度及創傷后癥狀嚴重程度可能有助于改善患者的生存質量,因此對救援軍人持續進行心理健康教育、心理疏導甚至藥物治療實屬必要。

[1]顧克勝,宋端銥,邵永聰,等.汶川地震一線救援人員災后應激相關障礙狀況分析[J].軍事醫學科學院院刊,2010,34(5):4762479

[2]湯明新,郭強,閻小妍,等.健康相關生存質量評價研究與應用現狀[J].中國社會醫學雜志,2006,23(1):39242

[3]方積乾,郝元濤.行為醫學量表手冊[M].北京:中華醫學電子音像出版社,2005:54259

[4]Davidson J R,Book SW,Colket J T,et al.A ssessment of a new self-rating scale for post-traumatic stress disorder[J].PsycholM ed,1997,27(1):1532160

[5]Chen C H,L in S K,Tang H S,et al.The Chinese version of the Davidson Trauma Scale:A practice test for validation[J].Psychiatry Clin Neurosci,2001,55(5):4932499

[6]Vogt D S,Proctor S P,KingD W,et al.Validation of scales from the Deployment Risk and Resilience Inventory in a sample of operation Iraqi freedom veterans[J].A ssessment,2008,15(4):3912403

[7]劉平.Beck抑郁問卷(Beck Depression Inventory,BD I)[J].中國心理衛生雜志,1999(增刊):1912194

[8]陳福國.貝克焦慮量表(Beck Anxiety Inventory,BA I)[J].中國心理衛生雜志,1999(增刊):2512253

[9]李寧秀,劉朝杰,李俊.四川省城鄉居民SF-36評價參考值[J].華西醫科大學學報,2001,32(1):43247

[10]Guyatt G H,Feeny D H,Patrick D L.M easuring health-related quality of life[J].Ann Intem M ed,1993,118(8):6222629

[11]Pyne J M,Patterson T L,KaPlan M R,et al.Health- related quality of life among patients w ith major depression[J].Nord J Psychiatry,2002,56(4):2612264

[12]Chen C K,Tsai Y C,Hsu H J,et al.Depression and suicide risk in hemodialysis patients w ith chronic renal failure [J].Psychosomatics,2010,51(6):5282536

[13]W ang S J,Fuha J L,Lua S R,et al.Quality of life differs among headache diagnoses:Analysis of SF-36 survey in 901 headache patients[J].Pain,2001,89(2):2852292

[14]Hughes J H,Cameron F,Eldridge R,et al.Going to war does not have to hurt:Prel im inary findings from the British deployment to Iraq[J].The British Journalof Psychiatry,2005,186:5362537

[15]Chen Y S,Chen M C,Chou F,et al.The relationship between quality of life and posttraumatic stress disorder ormajor depression for firefighters in Kaohsiung,Ta iwan[J].QualL ife Res,2007,16(8):128921297

[16]W illiam B,Ivan F,Ana MM,et al.Partial and full PTSD in Brazilian ambulanceworkers:Prevalence and impact on health and on quality of life[J].Journal of Traumatic Stress,2007,20(4):6372642

[17]Cuneyt E,Vedat S,ErcanD,et al.L ifet ime PTSD and quality of life among alcohol- dependent men:I mpact of childhood emotional abuse and dissociation[J].Psychiatry Research,2011,186(1):852 90

Quality of L ife and Related Factors of M ilitary Rescuersafter Half oneYearWenchuan Earthquake

.ZhaoB in,W ang H uanlin,

Gao Zhiqin,et al.T he102nd H osp ital of PLA,Changzhou213003,P.R.China

ObjectiveTo explore health2re1ated quality of 1ife and associated factors of m ilitary rescuers after half one year W enchuan earthquake,and provide theoretical basis for improving mental intervention.M ethodsU sing stratified sampling to select 1125 rescuers,SF-36(the medical outcome study short form health survey)was used to carry out the quality of life,demographics sheet,Davidson Trauma Scale,Earthquake Experiences Scale,Beck Depression Inventory and Beck A nxiety Inventory were used to evaluate risk factors,multiple step2w ise regression was used to screen risk factors.Results①M ilitary rescuers scored significantly 1ower than civilian norm in the total score of SF-36(t=28.352,P<0.01),physical functioning(t=2 2.113,P<0.05),bodily pain(t=27.724,P<0.01),general health perceptions(t=252.298,P<0.01),vitality(t=26.994,P<0.01),but significantly higher in social functioning(t=1.990,P<0.05),mental health(t=4.093,P<0.01),not statistically significant in role l im itations due to physical health(t=21.265,P>0.05),role l im itations due to emotionalproblem s(t=20.554,P>0.05);②The risk factorswere the level of anxiety and depression,service satisfaction,symptom s associated trauma,exposure in trauma and drinking.ConclusionM ilitary rescuers after earthquake have poor quality of life,and may be improved by mental health education and psychological counseling,even drug treatment.

Q uality of life;SF-36;M ilitary personnel;N atural disasters

① 中國.解放軍第102醫院精神三科(江蘇常州) 213003 E2mail:zhaobin102@126.com ②美國加州大學圣地亞哥分校醫學院精神病學教研室(美國圣地亞哥) △通訊作者 E2mail:wanghuanlin102@126.com

*基本項目:南京軍區“十一五”醫學科技創新課題(課題號:2008 MA022)國家863計劃課題(課題號:2008AA22602)

2012205213)