中國服務業技術效率的系統性分析

劉丹鷺

(南京大學經濟學院,江蘇 南京 210093)

一、引 言

現有文獻側重于從宏觀上研究中國服務業生產率[1][2][3][4][5][6]。這類研究存在著值得改進之處:第一,根據服務業內部的異質性,討論服務業細分行業的生產率,可以體現服務業不同行業、不同地區的發展特點,從而有針對性地制定分類管理的政策;第二,由于服務業核算范圍不全,服務計價過低,服務業增加值指標往往存在被低估的缺陷[7],而僅僅從微觀層面展開的測算又看不出地區整體的發展趨勢。如果能將兩者結合起來分析,就可以在一定程度上較準確地描述出我國服務業發展的現狀和特點。

本文的研究貢獻主要在于:第一,在細分行業層面,對服務業生產率測算做了補充性的研究(第三部分);第二,在微觀層面,對服務業生產率測算做了補充性的研究 (第四部分)。本文主要描述了中國服務業分區域、分行業、分時間、分所有制等情況下的系統性特征,并對統計數據和微觀數據做了比較分析 (第五部分),從而為后續研究提供參考①限于篇幅,本文省略了隨機前沿法估計技術效率的介紹、宏觀和微觀層面數據和指標處理的具體技術過程。有興趣的讀者可向作者索取。。

二、行業分析

(一)描述性統計

表1描述了以2004年為基期,服務業14個部門的資本密集程度。資本密集度高的部門有3個,分別是交通運輸、倉儲和郵政業、信息傳輸、計算機服務和軟件業以及房地產業。資本密集度較低的行業是批發零售業、住宿餐飲業、金融業、科教文衛業和公共管理業。其中金融業的資本密集度較低,與一般常識不符。資本密集度為負的行業是商務服務業和文體娛樂業,因為其資本存量為負[8]。

表1 分行業之資本密集度 單位:萬元/人

表2中,各行業勞動生產率均值最高的行業依次是居民服務業 (84.24)、房地產業 (53.01),較高的行業是信息業 (32.35)、住宿和餐飲業 (29.04)、租賃和商務服務業 (21.01),金融業的勞動生產率 (15.81)居中。

表2 分行業之勞動生產率 單位:萬元/人

對生產率一般有這么幾個直覺:一是它通常隨著時間的推移逐漸增長;二是資本密集型行業的生產率通常高于勞動密集型行業的生產率;三是現代服務業的生產率通常高于傳統服務業 (如餐飲等)。但表1、2顯示,服務業實際的生產率可能與一般情況下的認識相悖。

(二)各行業分地區、分時段的結果分析

表3中,按東中西地區分類來看[2],各行業的技術效率基本按照東中西的順序遞減,東部綜合技術效率最高,西部最低。按行業的全國平均水平來看,技術效率高 (大于0.5)的行業依次是:衛生、社會保障和社會福利業;水利、環境和公共設施管理業;公共管理和社會組織;信息傳輸、計算機服務和軟件業,大部分行業的效率處于0.3-0.5之間。

表3 各行業分地區之效率值估計

通常情況下,勞動生產率低的行業技術效率不一定低。Baumol把勞動生產率比較低的教育、住宿、醫療、公共服務等行業稱為 “停滯性服務業”[9]。從表2可以看出,除了批發零售、住宿餐飲業外,“停滯性行業”的勞動生產率確實比較低。但從表3又可以看出,這些行業的技術效率并不低,衛生和社會保障業的技術效率甚至超過信息和交通業而居于首位。表1顯示,這些行業所需資本均很低,說明它們發展的動力主要是靠技術水平提升,而不是靠資本要素的推動。

另外,通常高生產率的行業技術效率不一定高。資本密集型的行業不一定是高技術效率的行業。例如,房地產業技術效率居中 (0.421),與其高資本密集度的地位 (1777.14萬元/人)不匹配;居民服務業的人均資本為220.73萬元/人、勞動生產率為84.24萬元/人,技術效率卻為倒數第二。此外,金融業的技術效率最低,其人均資本不高 (3.57萬元/人),并逐年遞減。從表3可以發現,東中部金融業的技術效率相近 (0.38左右),西部金融業僅是東中部的一半 (0.146)。金融業中較嚴重的壟斷與管制,是否是金融業技術效率落后的原因?這個現象還有待進一步探討。

按時間變化來看,服務業總體技術效率在2004-2007年小幅上升,在2008-2009年出現下降趨勢。從表4來看,總體上有四種變化類型,即先升后降、先降后升、持續上升、持續下降。其中,持續上升型具有抗外部宏觀經濟沖擊的特性,其政策含義是:如果具有抗沖擊特性的行業得到合理發展,就可以在一定程度上維持宏觀經濟的穩定。

表4 各行業分時段之效率值估計

三、企業分析

本文采用2007-2009年滬深兩市上市公司年報披露的數據進行分析。篩選樣本時我們剔除了ST股、變量缺失的樣本以及營業收入為負的樣本。最終得到表5的結果。

表5 企業行業、所有制及區域分類 單位:家

從表5可以發現兩個特點:第一,包含上市公司數量最多的信息技術業,恰好是民營上市公司數量最多、占比最大的行業;第二,包含上市公司數量最少的行業 (如金融保險業和傳播文化業),恰好也是民營上市公司數量最少、占比也最少 (分別為2.7%和7%)的行業。上市公司數目和所有制間的相關性,表明這兩個行業的民營企業發展不夠成熟,也反映了民營企業進入資本市場受到一定限制,可能存在較高的行政性進入壁壘。

(一)分行業的結果分析

回歸計算得出了隨機前沿法CES生產函數中的參數值和技術效率值 (見表6所示)。其中表示勞動產出彈性的參數。表6的結果顯示,社會服務業的勞動產出彈性最高,資本產出彈性最低。勞動產出彈性從高到低依次是交通倉儲業、批發零售業、房地產業、傳播與文化業、金融與保險業。社會服務業中的上市公司中,從事餐飲旅游等勞動密集行業的企業約占42%,因此勞動產出彈性較大。

表6 CES生產函數各參數值

批發、零售貿易業的要素替代彈性最大并超過1,說明該行業對成本變動的反應較大。交通倉儲業、金融保險業及信息技術業對勞動成本變動的反應較小 (分別為0.07、0.16和0.13)。交通倉儲業、金融保險業、信息技術業的資金或技術門檻較高,不易被勞動取代,因此要素替代彈性較小。批發零售貿易業的替代彈性較高,這正與我國零售貿易品多為勞動密集型的初級產品,對工資變動的反應較大的事實相吻合。

2007-2009年間,技術效率值最高的是傳播與文化業 (0.56)和金融與保險業 (0.55),技術效率值最低的是批發和零售貿易業 (0.14),信息技術業的技術效率也不高 (0.22)。

(二)分所有制和地區的結果分析

表7中,民營企業的勞動產出彈性 (0.75)高于國有或集體所有企業 (0.61),這主要是因為民營企業在資本、技術等方面的力量不及國有或集體所有企業雄厚,各種進入壁壘的存在也使民營企業多在勞動密集型產業發展,同時也造成民營上市公司的技術效率 (0.218)低于國有或集體所有的上市公司 (0.296)。相對于民營企業和國有或集體企業的數量差距 (后者是前者的3.6倍)來說,這個技術效率的差距并不懸殊,因為在資本密度較高的房地產業中存在較多的民營企業 (見表5所示),從一定程度上抬高了民營企業的人均資本和技術效率。

表7 CES生產函數各參數值

四、對比分析

以2007年為基期,我們重新計算了2007-2009年間行業層面的技術效率。根據陳斌等 (2008)的分類,將進入壁壘分為高、中、低三種[10],比較了兩種層面上的效率差異。綜合表8中絕對效率和相對排序看,行業和企業技術效率出現背離的情況有兩種:一是行業層面效率顯著高于企業層面,如信息傳輸、計算機服務和軟件業、批發零售業和其他服務業 (社會服務業),這三個行業的進入壁壘都比較低,民營企業較多;二是企業層面的效率顯著高于行業層面,如文體娛樂業和金融業,這兩個行業的進入壁壘都比較高,民營企業較少。技術效率大體接近的行業是房地產業,該行業進入壁壘中等。這種背離現象在一定程度上說明進入壁壘的存在使領頭企業 (如國有或集體企業)和普通企業的差距大大拉開了,行業內部發展不均衡。

表8 2007-2009年行業技術效率與微觀技術效率對比

五、政策建議

本文實證研究的結果有著鮮明的政策意義。第一,各行業的技術效率存在差異,說明針對不同的服務業細分行業,有必要采取不同的激勵措施來分類管理。第二,各地區根據自身實際情況,可以發展有自己特色的服務業行業,它們對資本投入要求不高 (如批發與零售業、餐飲旅游業等),但技術效率并不低。第三,具有抗沖擊特性的某些服務業行業,可以起到宏觀經濟穩定器的作用。第四,放松管制、降低民營資本進入壁壘,有助于減小行業間的差距,使整個行業得到全面發展。為提升行業的整體技術水平,有必要破除行政壟斷和各種市場壟斷,大力鼓勵民間資本進入服務業。

[1] 程大中.中國服務業增長的特點、原因及影響——鮑莫爾-富克斯假說及其經驗研究 [J].中國社會科學,2004,(2):18-32.

[2] 顧乃華,李江帆.中國服務業技術效率區域差異的實證分析[J].經濟研究,2006,(1):46-56.

[3] 楊向陽,徐翔.中國服務業全要素生產率增長的實證分析 [J].經濟學家,2006,(3):68-76.

[4] 楊勇.中國服務業全要素生產率再測算[J].世界經濟,2008,(10):46-55.

[5] 谷彬.中國服務業技術效率測算與影響因素實證研究[J].統計研究,2009,(8):63-70.

[6] 劉興凱,張誠.中國服務業全要素生產率增長及其收斂分析[J].數量經濟技術經濟研究,2010,(3):55-95.

[7] 岳希明,張曙光.我國服務業增加值的核算問題[J].經濟研究,2002,(12):51-59.

[8] 徐現祥,周吉梅,舒元.中國省區三次產業資本存量估計 [J].統計研究,2007,(4):6-13.

[9] Baumol W.J.Macroeconomics of Unbalanced Growth:The Anatomy of Urban Crisis[J].The American Economic Review,1967,57(3):419-420.

[10] 陳斌,余堅,王曉晉,賴建清.我國民營上市公司發展實證研究[J].證券市場導報,2008,(4):42-47.