美國救市法案中的公允價值會計謬誤

于永生,盧桂榮

(1.浙江財經學院會計學院,浙江 杭州 310018;2.浙江財經學院外國語學院,浙江 杭州 310018)

一、引 言

美國 “救市法案”中的會計議題存在明顯謬誤,這是金融機構院外游說誤導所致。2008金融危機中,美國金融機構責難公允價值并成功說服國會將其意志上升為法律,目的是轉移視線、擺脫罪名并借機廢止金融工具領域的公允價值應用,這是一個惡毒的陰謀。危機事件中將會計作為替罪羊是金融機構的一貫伎倆;廢止金融工具的公允價值應用是金融機構長期以來院外游說的目標。分析救市法案的會計謬誤,闡釋金融機構的內在動機,發現深層次的實質性問題,對深入理解金融危機中的公允價值問題有一定意義。

在市場流動性迅速惡化、資產價格大幅下跌情況下,公允價值會計及時地將金融工具的市場價格變化反映在財務報告中,使金融機構承受了很大壓力;金融機構希望停止對金融工具計量公允價值,徹底切斷財務報告與市場的聯系,這樣資產市場價格下跌就不會影響金融機構的財務報告,這是游說廢止公允價值會計的真正目的。

二、救市法案的會計謬誤及其誘因

2008年10月,美國國會通過 《2008緊急經濟穩定法案》 (又稱 “救市法案”)。該法案第一部分 “問題資產拯救計劃”的第132節指出:如果從公眾利益和投資者保護角度考慮暫停公允價值應用是必要或恰當的,美國證券交易委員會 (SEC)可通過發布規范、制度或指令的形式暫停使用財務會計準則委員會 (FASB)的第157號財務會計準則公告 《公允價值計量》(SFAS157);第133節又指出:金融機構依據SFAS157中的市值會計 (Mark-to-market)指南編制財務報告,SEC應對這些指南對金融機構資產負債表、信息質量和2008年銀行破產的影響以及修訂的可行性和替代方法等展開研究。

SFAS157是2006年發布、2008年生效的準則公告。它整理和修訂零散分布的公允價值應用指南,制定統一的定義、計量框架和披露規定,適用于其他會計公告要求或允許計量資產和負債公允價值的情況,未涉及應用范圍問題。SFAS157發布之前,要求或允許對哪些資產和負債在何時計量(即What和When)及如何計量 (即How)公允價值的規范分散在40多項具體會計公告中;如今,涉及 “What” 和 “When” 的規范保持原狀,但有關 “How” 的規范匯總于SFAS157,見圖 1。SFAS157的貢獻在于:明確公允價值計量目標、匯編公允價值計量指南、簡化實務操作、增強計量結果可比性和擴大披露等方面。

圖1 公允價值規范的內容

要求暫停SFAS157、研究其影響的議案列入救市法案并獲通過,說明多數國會議員確信公允價值會計應用是危機的誘因之一,這是金融機構及其行業組織半年來院外游說的結果①2008年3月以來,美國大型金融機構多次指責公允價值會計導致危機惡化和蔓延,要求暫停使用。。事實上,該議案提出者的初衷是 “廢止”,而非 “暫停”。在寫給SEC主席的信中,議案提出者非常強硬、直白地表達了這一觀點:“我們強烈要求SEC立即停止公允價值會計,以重振金融系統,用更能反映資產真實價值的 ‘按值計價'(Mark-to-value)取而代之。”[1]但是,可能是會計專業知識匱乏,也可能是時間緊迫,救市法案未明確表達議案提出者的初衷且存在明顯的概念性錯誤。在美國公認會計原則 (GAAP)中,要求對金融工具計量公允價值的規范分散于多項準則公告中,最主要的是:(1)SFAS115,它要求對劃分為交易性和持有待售的證券計量公允價值,前者的價格變動計入損益,后者的計入權益;(2)SFAS133,它要求對所有衍生工具計量公允價值,價格變動計入損益。金融機構的問題資產主要是基于次級房地產抵押貸款 (次貸)的證券及其衍生品②如房地產抵押貸款債券(MBS)、債務抵押債券 (CDOs)和信用違約掉期(CDS)等。,它們大多依照這兩項準則進行會計處理。基于金融機構的真實愿望考慮,救市法案應要求停止使用SFAS115和SFAS133,而不是SFAS157。暫停SFAS157不會減少任何要求或允許計量公允價值的會計規范,根本沒有減少金融機構實施公允價值會計的任何壓力 (因為它針對 “How”、不涉及 “What”和“When”),反而取消了能夠增加可比性和可操作性的統一指南,見圖2。這樣權威的法律條文出現如此低級的錯誤,簡直是一個笑談。

救市法案會計議題的謬誤源于金融機構的誤導性游說。美國國際集團 (AIG)是最早建議取締公允價值會計的金融機構。2008年3月,AIG披露110億美元與次級抵押貸款相關的資產減計損失(write down),將其歸咎于公允價值會計,遂向監管部門提交了停止應用SFAS157的建議書。①Francesco Guerrera and Jennifer Hughes,“AIG urges‘fair value'rethink.Financial Times” ,March 13,2008.其后,花旗 (Citigroup)、美林 (Merrill Lynch)和摩根 (JPMorgen Chase)分別披露120億、60億和26億美元的次級抵押貸款資產減值損失;期間,上述金融機構均表示全力支持AIG,呼吁停止使用公允價值會計。②③ITAC,“Fair Value Measurement for Financial Instruments” ,23 May,2008.AIG是美國最大的金融保險機構,后三者是美國最重要的銀行,它們聯手向國會施壓,暫停SFAS157的議案出現在救市法案中就不足為怪了。

圖2 SFAS157在美國GAAP中的作用

三、公允價值為什么成為替罪羊

盡管金融機構將公允價值作為 “替罪羊”是一個明顯的錯誤,但在危機初期獲得普遍認可,甚至得到立法機構積極支持。分析其中的原因,能揭示金融機構的動機和公允價值問題的實質。

(一)危機爆發后金融機構面臨的主要挑戰

金融危機爆發后,市場流動性枯竭,次貸及相關金融產品市場估值持續下跌。金融機構遭遇新挑戰:一是交易性賬戶按公允價值計量要確認跌價損失,二是銀行賬戶進行資產減值要確認減計損失,導致收益和資產大幅縮水、資本充足率急劇下降,監管壓力和破產風險不斷加大。交易性賬戶占金融機構資產總額的比重較小,公允價值計量所確認的跌價損失較少,影響不顯著;比較而言,銀行賬戶因占資產總額比重較大,進行資產減值所確認的減計損失較多,影響也非常顯著。例如,SEC(2008)調查發現,2008年前三個季度,樣本金融企業確認的貸款減值高達1210億美元,直接導致權益縮水10%;而2006年和2007年全年確認的減值準備只有270億美元和620億美元,權益縮水僅為3%和5%;因此SEC認為,急劇增加的貸款減值實質性地惡化了樣本金融企業的凈收益。[2]再如,Shaffer(2010)研究貸款減值對金融機構資本充足率的影響,以美國14家大型銀行為樣本,比較公允價值計量和貸款減值對這些銀行監管資本的影響,發現貸款減值對核心資本的消極影響顯著,使其平均降低15.63%,而公允價值計量的消極影響則較小,核心資本平均僅減少2.09%。[3]這些證據表明,巨額貸款減值不僅導致金融企業收益大幅度縮水,而且使它們的資本充足率急劇下降、監管壓力和破產風險不斷加大,是金融危機期間較多介入次貸業務的金融機構破產或經營面臨巨大挑戰的主要原因。

但是,資產減值會計與公允價值會計具有顯著差異。金融機構避重就輕,將確認巨額貸款減值損失的責任也歸咎于公允價值會計是一個嚴重的概念性錯誤。

(二)公允價值會計、市值會計和資產減值會計辨析

在金融危機引發的公允價值會計爭論中,把公允價值會計與市值會計和資產減值會計混為一談的現象普遍存在。金融機構利用這種理解混亂挑起 “廢止公允價值”運動。因而,澄清公允價值會計與市值會計和資產減值會計之間的相互關系非常必要,見表1。

(1)公允價值會計和市值會計。公允價值會計要求或允許主體在持續經營前提下按公允價值報告某些資產和負債并將其價格變動計入損益或權益 (Ryan,2008)。[4]市值會計要求或允許主體對財務報告中某些資產和負債按公允價值計量并將其變動計入損益 (SEC,2008)。[5]上述兩定義的差異體現在被計量項目價值變動的處理上,公允價值會計包括價值變動計入損益和權益兩種情況,而市值會計僅指價值變動計入損益的情況。很顯然,公允價值會計涵蓋市值會計。

1.填報數據與科目內涵不符合。“三公兩費”項目之間的沖突。如因公出國(境)經費與培訓費，優秀教師出國深造專項經費，應該按培訓費來核算，但是往往要求按因公出國(境)經費科目核算。如公務用車運行維護費填報不規范，公務用車費用在其他交通費用列支。而其他交通費用科目反映單位除公務用車運行維護費以外的其他交通費用，如飛機、船舶等的燃料費、維修費、過橋過路費、保險費、出租車費用等。

(2)公允價值會計和資產減值會計。資產減值是指資產未來可回收金額或者價值低于賬面金額時,減計資產的會計處理;它雖然涉及公允價值,但是單向的,即在可回收金額低于賬面金額時確認資產的減值,而在可回收金額高于賬面金額時不確認資產的增加,所以不是公允價值會計。[6]資產減值會計蘊涵會計穩健思想,它僅反映資產持有期間無法預料因素對其可回收金額的負面影響,是單向的反映。公允價值會計強調客觀性,反映資產持有期間價值波動的負面影響和正面影響,是雙向的反映。

表1 公允價值會計與市值會計和資產減值會計的關系

金融危機爆發后,美國金融機構的資產減計損失主要源于次貸及基于次貸的證券 (如房地產抵押證券MBS)和衍生工具 (如信用違約掉期CDS)。依據SFAS5、65和114,貸款劃分為 “為投資而持有”(held-for-investment,HFI)和 “為出售而持有”(held-for-sale,HFS)兩類;前者按攤余成本計量,僅確認可能的信用損失減值;后者按成本與公允價值孰低計量,公允價值的下降計入損益;它們都不屬于公允價值會計。依據SFAS115,證券分為三類;交易性和準備出售證券按公允價值計量,前者的價值變動計入損益,后者的計入權益;它們都歸類于公允價值會計,但只有交易性證券的核算屬于市值會計;持有到期證券按攤余成本計量,但要比照公允價值進行減值測試,它不屬于公允價值會計。依據SFAS133,基于次貸的衍生工具應按公允價值計量,其價值變動計入損益,屬于公允價值會計。在次貸及基于次貸的證券和衍生工具會計中,衍生工具與交易性和可出售證券的核算屬于公允價值會計,其中僅衍生工具和交易性證券的核算屬于市值會計,而次貸和持有到期證券的核算不屬于公允價值會計。

上述分析表明,SFAS157根本不涉及公允價值計量的范圍和時間問題,但美國國會出于減輕金融機構財務報告壓力考慮要求暫停其使用;與貸款減值比較,公允價值會計對金融機構財務報告和資本充足率的影響并不顯著,但金融機構卻將其視為引發和加劇危機的重要原因;這些都是風馬牛不相及的問題。這樣粗淺的概念性錯誤出現在市場成熟、會計制度完善的美國,值得我們深思!

(三)SFAS157壓縮了金融機構的利潤操縱空間

公允價值成為替罪羊還在于,2008年生效的SFAS157包含更嚴格的公允價值計量指南,

壓縮了金融機構的利潤操縱空間,主要體現在以下幾方面:

一是計量目標由模糊轉為明確。SFAS157設定的公允價值計量目標是獲取資產或負債的脫手價格,不是入賬價格、也不是在用價值,明確地將資產的估價權賦予市場,既客觀又透明,大大壓縮了以往模糊定義情況下的操縱空間。

二是計量結果由匯總列報轉為分級次列報。SFAS157以所用參數為基礎將公允價值計量的資產和負債劃分為三個級次,對不同程度地使用市場參數的計量結果區分對待、分別列報。與以往不加區分地匯總列報比較,這是一個很大進步,為使用者評價不同公允價值計量結果提供了權威的框架和依據。

金融危機期間,次貸相關金融工具的市場估值持續下跌。出于美化財務報告和滿足監管資本要求,金融機構利潤操縱的動機會更強烈。但2008年生效的SFAS157卻大大壓縮了原有指南中存在的公允價值計量選擇和操縱空間,因而遭到金融機構的強烈指責,成為眾矢之的。

(四)資產估值一直是有爭議的問題

歷史地看,重大經濟金融危機事件中會計通常難逃干系。這是因為,一方面,會計信息的廣泛經濟后果和生成過程的大量主觀因素導致會計天然具有了 “替罪羊”身份特征;另一方面,會計理論研究強調會計方法選擇不當 (比如計量屬性的選擇)所可能造成的負面經濟后果,增加了被指責的風險。[8]經濟金融危機事件中人們對會計的責難大多集中在 “資產估值”方面。SEC第一屆委員會委員Healy(1938)認為,企業 “資產重估增值”所導致的虛假財務報告是造成1929年美國股市崩盤的一個重要原因。[9]Franklin(1994)和黃世忠 (2007)指出,美國20世紀80年代發生的 “儲貸危機”與金融機構財務報告使用歷史成本而延誤了監管部門的拯救時機有直接關系。[10][11]國際穩定論壇 (2008)指出,在金融危機環境下,金融工具估值和披露實務的缺陷充分暴露,增加了財務報告的壓力,打擊了投資者信心。[12]財務報告的 “資產估值”問題,即計量屬性的選擇問題,一直是會計理論研究的核心問題,因為不同計量屬性的選擇實質性地影響財務報告的結果,具有重大的經濟后果,是企業的重大關切。計量屬性選擇問題的焦點是資產估值應基于 “投入”還是 “產出”,即按歷史成本還是按公允價值。近年來,盡管公允價值應用不斷拓展,但相關爭論也愈演愈烈,表明相關各方觀點存在激烈碰撞,尚未達成一致意見。SFAS157從立項到最終發布歷時三年多,之后又5次補充或修訂;國際會計準則理事會 (IASB)的 “公允價值計量”準則自2005年9月立項至今尚未完成;這些事實足以說明當前公允價值會計爭論的激烈程度。

經濟金融危機事件中,財務報告的 “資產計量”問題成為被指責的焦點是一種傳統的慣性;SFAS157所引發的關于公允價值的激烈爭論通過IASB向全世界擴散;2008年正式生效的SFAS157壓縮了金融機構可能的操縱空間,進一步增加它們對公允價值會計的厭惡感。在這些因素的綜合作用下,公允價值會計自然順理成章地成為 “替罪羊”。

(五)公允價值爭論焦點的轉移

公允價值會計一直是財務會計的熱點和難點問題,相關文獻汗牛充棟,總體評價是:相關性高、可靠性低。相關性高是因為公允價值會計力圖使企業與市場對接,使財務報告信息反映當前市場背景下的企業財務狀況;可靠性低是因為一些要素市場的發育尚不完善,它們的公允價值無法從市場中導出,只能依賴于企業本身。相關性高所產生的社會福利通常被漠視,但可靠性低所導致的財務事件卻使公允價值屢遭病詬。

按照SFAS157,公允價值有三個級次:完全依據當前市場數據的是一級,主要依據市場數據是二級,主要依據企業內部數據的是三級。一級、二級是可靠的,因為它們的數據來源于獨立于企業的渠道。三級是不可靠的,因為它們的數據來源于企業本身;會計信息的經濟后果性促使惡意企業利用這個機會進行利潤操縱或報表粉飾。可靠性低的公允價值就是指SFAS157劃分為三級的可能情況,它是以往公允價值會計遭受責難的根源所在。

與以往不同的是,2008年金融危機期間金融機構對公允價值會計的指責并非針對 “可靠性不足缺陷”。AIG總裁Sullivan(2008)指出:“市值會計強迫企業確認損失,即使它們無意以當前的價格處置資產。”①Francesco Guerrera and Jennifer Hughes,“AIG urges‘fair value'rethink” ,Financial Times,March 13,2008.救市法案一方面重申SEC具有暫停SFAS157的權利,另一方面卻僅要求研究市值會計的影響及其替代方法。這些證據說明,如今的公允價值爭論主要針對 “市值會計”,即公允價值級次中的一級,它的可靠性最高。很明顯,2008金融危機期間的公允價值爭論不再圍繞 “可靠性不足缺陷”,而是圍繞 “危機期間金融工具按市價估值是否仍有意義”,爭論的焦點已經發生轉移。

如前文所述,SEC將市值會計定義為對財務報告中某些資產和負債按公允價值計量并將其變動計入損益。市值會計的特點是將企業財務報告完全與市場對接,因而能導致財務報告金額隨市場境況變動而上下波動。金融危機期間,次貸及相關工具的市場估值持續下跌,市值會計要求金融機構確認這些工具的損失、資產減值會計要求減計這些資產的賬面金額,這不僅使凈收益大幅度下降,也傷及權益總額,進而影響資本充足率,產生經營破產風險。這是金融機構憎恨市值會計的根源。問題是市場在不斷地變化,市場估值持續上揚甚至泡沫化時,金融機構對公允價值會計樂此不疲,而市場估值下跌時卻要廢止,這種動機帶有明顯的欺詐性。

四、小 結

次貸危機爆發以后,公允價值會計成為爭論焦點。公允價值會計的內在理念是,財務報告的估值要依賴市場的估值。公允價值會計的目的就是讓企業與市場對接,使企業財務報告反應市場變動。在這個過程中,公允價值已成為一種依附于市場的工具。因此,市場失靈時,公允價值會計必然失效,這不足為怪。問題是市場在不斷地變化,有時流動性不足、有時流動過剩。FASB和IASB緊急發布了市場流動性不足時的公允價值計量指南,但對市場流動性過剩時,即泡沫價格時的公允價值應用置之不理,這說明會計準則已兼容了監管政策目標。更深層面的問題是,改變財務數據是否能改變經濟實質。肯尼迪政府曾通過改變失業率計算模式來美化美國經濟。當前美國8%或9%的失業率按照以前的方法應是13%或14%。這與改變公允價值計量規范同出一輒。這種 “數字游戲”到底對經濟實質有怎樣的影響?

美國 “救市法案”公允價值會計謬誤會使 “數字游戲”之風愈盛。金融機構財務報表上載有大量對沖工具,“數字游戲”是其貫用手段,它比實質性地提高業績來得容易。但 “透明度”是金融業發展的靈魂。在金融工具結構化、復雜化背景下,唯有 “透明的市場”才可能吸引投資者,進而推動其發展。“透明的市場”要求金融機構財務報告與市場對接、與市場同舞,進而使投資者及時獲得特定企業的市場價值信息、作出知情的決策;與市場對接的財務報告也會鞭策管理層專注于實質性地提高投資績效,而不是 “數字游戲”。這是一舉多得的好事。來自權威金融監管部門、市場監管部門和學術界的大量后續研究也證明,廢止公允價值在金融機構財務報告應用是萬萬使不得的,這無疑相當于丟棄金融市場的 “靈魂”,故此FASB和IASB均一定程度地拓展了公允價值在金融會計領域的應用范圍。盡管仍面臨重重困難,但在投資者對金融市場 “透明度”訴求不斷增強推動下,未來公允價值在金融領域的應用只會拓展、絕不會收縮,因為這是市場經濟不斷發展的基本前提和內在要求。

[1] United State Congress,Letter to U.S Securities and Exchange Chairman Christopher Cox,September 30 2008.

[2] SEC,“Report and Recommendations Pursuant to Se4563ction 133 of the Emergency Economic Stabilization Act of 2008:Study on Market-to market Accounting”,2008,p.94.

[3] Sanders Shaffer,“Fair Value Accounting:Villain or Innocent Victim”,2010,p.18-20.http://ssrn.com/abstract=1543210

[4] Ryan,S.G..Fair Value Accounting:Understanding the Issues Raised by the Credit Crunch.Financial Markets,Institutions&Instruments,Vol.18,No.2,2008,p.160-165.

[5] SEC.Report and Recommendations Pursuant to Section 133 of the Emergency Economic Stabilization Act of 2008:Study on Market-to-market Accounting,2008,p.1-12.

[6] 財政部會計準則委員會.資產減值會計[M].大連:大連出版社,2005.130-133.

[7] 于永生.公允價值級次:邏輯理念、實務應用及標準制定 [J].審計與經濟研究,2009,(4).

[8] 劉峰等.會計的社會功能:基于非歷史成本研究的回顧[J].會計研究,2009,(1).

[9] Healy,R.E,“The Next Step in Accounting”,The Accounting Review,(March)1938.

[10] Franklin Allen&Elena Carletti,“Market-to-Market Accounting and Liquidity Pricing”,45 Journal of Accounting and Economics,1994.

[11] 黃世忠.公允價值的十大認識誤區[N].中國證券報,2007-05-10.

[12] Financial Stability Forum,“Report of the Financial Stability Forum on Enhancing Market and Institutional Resilience” ,April 2008.