基于《國家學生體質健康標準》的中國大學生心血管耐力水平評價標準研究

邵金艇, 王美燕

(1.浙江財經學院 體軍部，浙江 杭州 310018;2.浙江財經學院 東方學院體育中心，浙江 杭州 314408)

基于《國家學生體質健康標準》的中國大學生心血管耐力水平評價標準研究

邵金艇1, 王美燕2

(1.浙江財經學院 體軍部，浙江 杭州 310018;2.浙江財經學院 東方學院體育中心，浙江 杭州 314408)

監測和提高心血管系統的耐力水平是當前我國高校體育教學的一個重要目標，也是《國家學生體質健康標準》(以下簡稱《標準》)測試內容的重要組成部分。心血管耐力評價標準使用臺階試驗(改良后的哈佛臺階試驗)和中跑(1 000m/男，800m/女)，兩者在《標準》評價下是同一模塊內容，也就是可以進行等同測試。研究的樣本采自我國東部的一所綜合性大學，使用了平衡樣本，樣本數N=978，其中男女各489人，將測試結果在《標準》的評價模式下，采用百分制得分計算，然后使用描述性與推論性統計進行分析：男性平均得分中跑75.85±14.886和臺階試驗66.34±17.145；女性分別為74.30±15.323和72.35±9.374。獨立樣本T檢驗表明，男性在臺階試驗上的得分差異性顯著(p<0.05)強于女性在中跑得分上的差異性(p<0.05)，通過配對樣本T檢驗，我們發現男性在中跑上的得分與在臺階上的得分具有非常顯著性差異(p=0.000<0.01)，女性無顯著性差異(P=0.014>0.01)。實驗結果表明：等同測試的項目的臺階試驗和中跑在評價標準上并不相同，研究試圖在實驗數據的基礎上運用統計學方法，修訂本模塊測試標準，為決策者提供參考。

心血管耐力；評價標準；高校體育

2007年5月《中共中央、國務院關于加強青少年體育增強青少年體質的意見》指出“增強青少年體質、促進青少年健康成長，是關系國家和民族未來的大事”這是中共中央國務院在當前的歷史條件下，從我國人才培養和可持續發展戰略的高度出發對青少年學生提出的基本希望和要求。青少年學生的全面發展以及增進健康的問題已成為全世界所關注的熱門話題。教育部、國家體育總局于2007年對全國《學生體質健康標準》(試行方案)進行了大幅度的修訂，評價指標中1 000m跑(男)、800m跑(女)、臺階試驗的得分由20%分上升到30%分，權重進一步加大，如上述項目(選測其中一項)達不到及格者，其《標準》成績記為不及格。從理論上講，學生的自由選項方面及提供選項測試等方面而言,《標準》提供的評價標準應具有完全的一致性和科學性。本文通過實際測試，并對測試結果進行比較研究，以此分析論證這兩個評價標準的差異性。

1 研究對象與方法

1.1研究對象

隨機抽取大學一、二年級男、女學生各600人進行測試和數據采集，有效數據男生565人，女生489人，為了保持數據的平衡性，隨機抽取有效數據男女各489人。

1.2研究方法

依據2007年教育部、國家體育總局下發的《學生體質健康標準》實施辦法對測試的數據進行分析。測試在相繼的兩周進行，第一周進行臺階試驗測試與數據采集，第二周在校塑膠田徑場進行中跑的測試與數據采集：臺階試驗使用《標準》授權的體測儀器制造商生產的儀器(其中登臺為男生臺階高度40cm，女生臺階高度35cm)；中跑使用手記時方式測試。根據2007年頒布的《標準》評分表，將臺階試驗的指數分別換算成標準百分制得分和權重分，將中長跑的成績換算成標準得分和權重分，運用SPSS 17.0統計分析軟件包，對實驗數據進行統計分析。

2 結果分析

2.1測試結果正態性檢驗

對測試結果的分析與研究之前，我們先將所測試得到的數據結果進行正態性檢驗，以期為后續的研究奠定理論依據。

圖1

正態P-P圖檢驗我們可以認為：男女生臺階和中跑的測試結果基本符合正態分布，為下文進行配對樣本T檢驗奠定理論基礎。

2.2男女臺階和中跑數據統計分析

表1 大學男女生臺階試驗、中跑百分制測試統計結果

表2 大學男女生臺階試驗、中跑測試等級統計結果(%)

表3 大學男女生臺階試驗、中跑測試權重分值統計結果

從表1我們可以看出，男生的臺階及格和不及格率總數達到61%，與男生中跑41%的及格和不及格率數據表現出來的差異性較大，同時優秀率差異也很大；女生也是在優秀和不及格兩個指標上，數據表現出來的也有差異性。從表3看出，在權重分均值上男生也表現出很大差異性，但相對男生而言，女生的差異性較小，下文將使用統計原理對差異性進行分析研究。

2.3男生臺階試驗得分與中跑得分的相關顯著性檢驗

我們對男生臺階試驗和中跑百分值得分均值進行配對樣本T檢驗，配對樣本T檢驗的前提是兩者的得分符合正態或近似正態分布(從圖1看出)，兩者是基本符合正態分布的，本檢驗的假設是：臺階試驗和中跑的百分制得分之間不存在差異性。利用SPSS軟件進行配對樣本T檢驗，結果如下：

表4 男生臺階試驗和中跑百分制均值配對樣本T檢驗

從表4 可以看出男生臺階試驗和中跑百分制均值配對樣本T檢驗的P值P=0.000<0.01,因此否定原假設，并且P=0.000<0.01，兩者的均值具有非常顯著性差異性，同時也驗證了評價等級在數據表面的差異性。

表5 女生臺階試驗和中跑百分制均值配對樣本T檢驗

從表5 可以看出女生臺階試驗和中跑百分制均值配對樣本T檢驗的P值P=0.014>0.01，兩者的均值具有差異性(P=0.014<0.05)，但不具有顯著性差異，由于項目各自的特點，在測試得分上的差異性在可以接受的范圍，我們可以認為，女生臺階試驗得分與中跑得分之間無顯著性差異。

2.4男生臺階試驗評價標準的修訂

數據結果顯示，男生的臺階試驗得分明顯低于中跑的得分，為了保持統一測試模塊選測項目得分的一致性或者說相對一致性，必須對男生的臺階試驗評價標準進行修訂，我們以中跑得分為依據，根據T檢驗的結果，第一步，在臺階的均值上進行統一加分，使臺階試驗的得分與中跑得分經過T檢驗的P值P>0.05使其兩者得分不具有差異性；第二步，根據調查對專家學者的的咨詢和普通的體育評價常識，對原標準進行修訂。

我們對上限11.312和下限7.705其均值為9.508，統一對臺階的每位學生進行賦分+10分進行處理，得到的T檢驗結果為：

表6 男生臺階加10分與中跑得分配對樣本T檢驗

通過對學生加分處理以后，兩者的得分檢驗的P值P=0.592>0.05，認為兩者的得分無顯著性差異，但這樣的處理結果，我們忽視了得分在90分以上學生由于加10分導致分數超過了100分的限制，因此，我們把數據進行簡單處理，把得分超過100分的分數全部記100分再進行配對樣本T檢驗得到如下結果。

表7 男生臺階分數經過處理后與中跑得分配對樣本T檢驗

兩者的得分檢驗的P值P=0.718>0.05，認為兩者的得分無差異，也從另一個側面反應了得分超過90的學生數量相對比較少，以至于超過100分的差值進行減少處理不影響兩者無差異的結論。

表8 經過分數處理后的男生臺階和中跑成績均值，等級分布對比表(%)

根據同一測試項目在同一模塊內分數的均衡性，我們需要對男生臺階指數所對應的分數進行修訂，以達到同一模塊內得分的均衡性。

表9 臺階指數修訂參考表

3 結論與建議

3.1結論

3.1.1 從測試的結果顯示，男生臺階試驗得分與中跑得分間存在顯著差異P<0.01，男生在中跑上的得分要高于在臺階試驗上的得分，也就是說男生臺階試驗的評價標準有可能偏高，或者男生1 000m的評價標準可能偏低。從實驗的結果來看，兩個標準不完全一致，即對同一個個體來說，在可選測試項目的情況下，兩個評價標準不一致。為了彌補這一缺陷，可采用臺階試驗修正標準評分表。

3.1.2 根據測試結果，女生臺階試驗得分與中跑得分之間沒有顯著性差異，也就是說，女生臺階試驗與中跑的評價標準基本一致。學生在選擇時，不存在選某一項測試，形成得分偏高或偏底的現象，評價可能是公平的。

3.2建議

由于臺階試驗不及格會導致總分不及格，其權重性是所有項目中最大的，而根據本測試數據分析得出，同一測試個體在進行同一模塊測試時，臺階試驗的得分明顯低于中跑的得分,為更好地貫徹實施《標準》，應適當調整男生的臺階試驗或者1 000 m的評價標準，使同一個體進行選測時，達到評價標準的同一性,建議教育部、國家體育總局完善這兩個評價標準。

[1] 教育部,國家體育總局.《國家學生體質健康標準》實施辦法[S].2007.

[2] 賴國毅，等.SPSS 17中文版統計分析典型實例精粹[M].北京：電子工業出版社，2010.

[3] 中華人民共和國教育部，中國學生體質與健康研究組，等.2000年中國學生體質與健康調研報告[M].北京：高等教育出版社，2002.

[4] 陳東良,等.男、女大學生哈佛臺階試驗指數與中跑評價標準的比較實驗研究[J].體育科學,2004，24(1):38-39.

[5] 李文慧，姚明焰.登階運動對大學男生體質未達標群體的體質干預研究[J].北京體育大學學報,2009，32(4)：75-78.

[6] 吳秀云.有氧運動與心理干預對改善大學生體質健康的研究----以超重與肥胖人群為例[J].北京體育大學學報,2011，34(3)：102-104.

[7] 梁渡，劉英輝，鄒繼香,等．高校學生體質的地域特性與健身文化互動效應研究[J]．山東體育學院學報,2009，25(12):52-56.

[8] 許良，徐忠．我國學生生長趨勢與干預研究[J]．成都體育學院學報,2010，36(10)：81-84.

[9] 許良．我國學生體能發展趨勢及其干預措施的研究[J]．體育學刊，2009，16(9)：63-67.

[10] Scott B.Martin,Allen W.Jackson,James R. Morrow Jr.The Rationale for the Sit and Reach Test Revisited [ J].Measurement in Physical Education& Exercise Science,1998,2(2):85-92.

[11] Vincent, Sd, Barker, R, Clarke, M, Harrison, J. A comparison of peak heart rates elicited by the 1 -mile run/walkand the progressive aerobic cardiovascular endurance run [J].ResearchQuarterly forExercise& Sport,1999,70(1):75-78.

[12] Suzan F Ayers, RayDMartinez. Implementing PhysicalBest in Higher Education Courses[ J]. Journal of Physical Education,Recreation& Dance. Reston 2007,78(7):33-41.

[13] Charles BCorbin, Thomas L McKenzie. Physical ActivityPromotion A Responsibility forBothK-12 PhysicalEducation andKinesiology[J]. Journal of Physical Education, Recreation&Dance Reston 2008,79(6):47-51.

[14] Angela Lumpkin.AAHPERD Chronicle 1986-2010[J].Journal of Physical Education,Recreation&Dance Reston 2009,80(9):52-53.

Baseon“NPHSS”ExaminingCardiovascularEnduranceAssessmentCriteriaforChineseCollegeStudents

SHAO Jin-ting1,WANG Mei-yan2

(1.Physical and Military Training Department, Zhejiang University of Finance & Economics, Hangzhou 310018, China;2. Sports Center, DongFang College, Zhejiang University of Finance & Economics, Hangzhou 314408, China)

Improving and monitoring student cardiovascular endurance is an important goal for college physical education in China (National Physical Health Standards for Students [NPHSS], 2007).This study examined the cardiovascular endurance assessment criteria using Harvard Step Test (HST) and Running Tests (RT; 1,000/800 meters for males/females), both selected by NPHSS as equivalent optional tests. A balanced sample (N=978) including 489 females from a comprehensive university in eastern China completed the HST and RT in physical education within two weeks. Both tests were administered using the standardized procedures described in NPHSS, and subsequently the test scores were converted into percentile scores according to NPHSS (2007). We analyzed the percentile scores using descriptive and inferential statistics. On average, males scored 75.85±14.886 in HST, and 66.34±17.145 in RT; females scored 74.30±15.323 in HST, and 72.35±9.374 in RT, respectively. Independent sample T test showed that males scored significantly higher in HST (p<0.05) but lower in RT (p<0.05) than females. When comparing the percentile scores between HST and RT within the same sex, Paired sample T tests showed there was significant difference in both males and females' test cores (p<0.05) with RT producing significantly higher percentile scores than HST. The results suggest that even though HST and RT are recommended as equivalent tests in NPHSS, they are not equivalent in that RT generated favoring scores overall for males and HST generating favoring scores.Future studies should further examine these tests, and suggest for standard/test revisions as appropriate.

cardiovascular endurance; assessment criteria; college physical

2012-01-16

邵金艇(1979-)，男，浙江紹興人，講師，碩士，研究方向：體育教育訓練學、體質機能評價.

1004-3624(2012)02-0116-04

G804.2

A