財政分權對中國環境污染影響程度的實證分析

薛 鋼 潘孝珍

(1．中南財經政法大學財政稅務學院，湖北武漢430073;2．湖北財政與發展研究中心，湖北武漢430073)

財政分權對中國環境污染影響程度的實證分析

薛 鋼1，2潘孝珍1

(1．中南財經政法大學財政稅務學院，湖北武漢430073;2．湖北財政與發展研究中心，湖北武漢430073)

財政分權體現了中央政府和地方政府間的財政權力分配關系，它可以通過支出分權度和收入分權度兩個指標進行衡量。從理論上分析，大多數研究結論都認為財政分權與污染量排放存在負激勵，但是缺乏相應的實證研究。本文利用1998年到2009年的省級面板數據，對中國財政分權與污染物排放規模之間的關系進行了實證分析。本文選取工業廢氣排放量、工業固體廢棄物排放量、工業廢水排放量和二氧化硫排放量作為衡量污染物排放規模的指標，選擇支出分權度與收入分權度作為解釋變量，選擇人均GDP、人口密度、城市化水平、外商投資總額、工業化水平作為控制變量。本文還將所有省份按照地理位置劃分為東部和中西部兩組進行穩健性檢驗。研究結果表明:以支出分權度衡量的財政分權指標與污染物排放規模負相關，且實證結果具有穩健性，以收入分權度衡量的財政分權指標與污染物排放規模的關系從實證的角度來講不確定。

財政分權;污染物排放;支出分權度;收入分權度

在我國工業化的進程中，以資源超常消耗和生態環境嚴重退化為代價的經濟增長模式使得環境資源對經濟發展的制約日益突出，排放污染物所導致的環境污染幾乎成為不能回避的現象。我國中央政府制定了比較嚴厲、系統的政策、法規等對環境資源進行管制，但是地方政府出于自身利益的最大化，并不是積極進行污染物的排放治理，存在明顯的經濟行為短期化特征［1］。因此，有必要研究我國的財政分權制度究竟是激勵了地方政府限制還是鼓勵了企業排放污染物?

1 財政分權與環境污染的文獻綜述

Lin and Liu認為所謂財政分權就是指中央政府將財政控制權下放給地方政府的行為［2］;Chen認為財政分權可以被描述為中央政府通過向地方政府再分配集中的服務，以此來提高政府公共服務能力與效力的過程［3］。Marlow更傾向于把財政分權看成是上級政府和下級政府之間對于財政權利分配關系的狀態本身，而非該狀態演變的過程［4］。

對于財政分權與環境污染之間的關系，幾乎國內外所有學者都主要從財政分權對地方政府行為產生的影響這一角度進行理論分析。Tiebout利用“用腳投票”理論解釋了較高的財政分權體制可以激勵地方政府提供更多的公共服務來滿足居民的需求從而吸引更多的居民來該轄區居住，其中就包括提供較低的環境污染程度［5］，這是第一代財政分權理論的基本觀點。而以錢穎一為代表的第二代財政分權理論則指出傳統理論中對于政府官員的假設是存在問題的，政府官員也會為了尋求自身的利益而做出與轄區居民的愿望相違背的決策［6］。就環境質量來說，如果缺乏一套激勵相容的制度，地方政府政府官員就會從自身利益最大化的角度出發為轄區內的居民提供最低標準的環境質量。因此，從理論分析而言，地方政府對于環境治理與污染控制的動機是存在不足的，已有成果一般均認為環境污染程度與人均地方財政能力之間呈現顯著的倒U 曲線關系［7］。

2 財政分權對環境污染的理論效應分析

要分析財政分權對環境污染存在的理論效應，首先必須明確財政分權的度量指標問題。借助Oates的衡量指標體系，可以分別使用收入分權度和支出分權度作為財政分權的衡量指標，其中收入分權度指的是根據政府間的財政收入關系計算的財政分權度指標，支出分權度指的是根據政府間的財政支出關系計算的財政分權度指標［8］。但是，僅僅將地方政府視為一個整體進行分析還是遠遠不夠的，根據2010年《中國統計年鑒》相關數據，本文對我國2009年各省份財政分權度指標進行了細化，詳見圖1。

圖1 2009年我國各省份財政分權度Fig.1 Degree of fiscal decentralization in the provinces of China in 2009

從圖1中可以看到，我國各省份分別以收入分權度和支出分權度衡量的財政分權度指標存在較大的差異，并且同一個省份的收入分權度和支出分權度并不存在對應關系，支出分權度一般都要高于收入分權度。由于收入分權度和支出分權度對地方政府行為有著不同的影響，因此，有必要分別探討他們對地方環境污染水平影響的差異。

支出分權度體現的是地方政府與中央政府在財政支出權力上的分配關系，一個省份的財政支出規模總是大于財政收入規模的，而其中的差額則通過中央政府與地方政府間財政轉移支付的方式解決。支出分權度越高，則表明中央政府通過財政轉移支出方式對地方政府行為產生的影響越大，于是中央政府通過財政轉移支付的方式將自身環境治理上的理性傳導給地方政府，而地方政府為了獲得中央政府的財政轉移支付，在財政支出方向上需要與中央政府的目標相一致，從而使地方政府在環境治理上也趨于理性，將更多的人力、物力、財力投入到環境保護中去，從而在理論上講，支出分權度與環境污染水平可能存在反比關系。

收入分權度體現的是地方政府與中央政府在財政收入權利上的分配關系，收入分權度越高，則地方政府獲得可自由支配的財政收入的權利越大，從這個角度來講，地方政府有動力鼓勵包括污染企業在內的本轄區所有企業的發展，從而收入分權度與環境污染水平成正比。但是，從另一個角度來說，一個地區的環境污染水平關系到該地區的社會形象與吸引力，地方政府為了吸引更多的高端企業與高端人才，往往有動力控制本轄區內環境污染水平的增加，從而收入分權度與環境污染水平成反比。因此，從總體上講，收入分權度與環境污染水平的關系有可能并不確定。

3 我國財政分權對環境污染的實證分析

本文利用我國1998年到2009年的省級面板數據對財政分權對環境污染影響上的理論效應進行實證檢驗。參考 Keen ＆ Marchand［9］、孫群力［10］等分析方法，建立面板數據模型:

其中i表示地區，t表示年度。Y表示被解釋變量即地方環境污染水平，DC表示財政分權程度，Control表示與環境污染水平相關的一組控制變量，α表示模型存在的個體效應，β表示模型存在的時間效應，γ和δ表示系數矩陣，ε表示擾動項。

3．1 變量選擇

3．1．1 被解釋變量

造成環境污染的原因在于人類社會直接或間接地向自然環境排放了超過其自凈能力的物質或能量，從而造成環境質量的下降。在實證分析中必須選擇恰當的指標對環境污染水平進行衡量，本文以工業廢氣排放量(Induair)、工業固體廢棄物排放量(Indusolid)、工業廢水排放量(Induwater)以及二氧化硫排放量(SO2)作為環境污染的衡量指標。

3．1．2 解釋變量

本文主要選擇如下兩個財政分權度指標:

收入分權度指標(DC_inc)=各省預算內人均財政收入/全國預算內人均財政收入。

收入分權度衡量了財政收入權力在地方政府與中央政府間的分配關系，基于財政分權對環境污染理論效應的分析，它的符號預期為負。此外，本文之所以選擇人均財政收入的比值，是因為它相對于財政收入總量的比值而言，可以剔除人口規模因素對各省財政分權度指標的影響。

支出分權度指標(DC_exp)=各省預算內人均財政支出/全國預算內人均財政支出。

支出分權度衡量了財政支出權力在地方政府與中央政府間的分配關系，基于財政分權對環境污染理論效應的分析，它的符號預期符號不確定。正如張晏和龔六堂所指出的，收入分權度反映了傳統意義上的財政分權，而支出分權度體現的是實際的財政分權程度［11］。

3．1．3 控制變量

因為還有許多因素影響地方環境污染水平，為了獲得更穩健的估計結果，本文引入如下變量作為控制變量:

本文引入人均國內生產總值(PerGDP)作為經濟發展水平的衡量指標，預計該符號為正，即在我國的現實社會經濟條件下，經濟發展水平越高的地區環境污染水平也會越高。

因為城市生活所產生的環境污染物要遠遠高于農村生活，本文引入城市化水平(Unbanrate)作為控制變量，它由該地區城鎮人口占總人口的比重計算得到，預計該符號為正，即城市化水平越高的地區環境污染水平越嚴重。

一個地區經濟的發展離不開外來資本的投資，本文引入外商投資總額(Foreigninvest)來衡量一個地區吸引外來資本的規模。在我國現實的經濟條件下，假設地方政府更傾向于引入高投資但不計環境后果的產業項目，因此預計該符號為正。

第二產業是排放污染物的主要產業，本文引入工業化水平(Industry)作為控制變量，它由一個地區的第二產業生產總值占地區生產總值的比重計算得到，預計該符號為正。

此外，人口密度越高則排放污染物的規模也可能越大，本文引入人口密度(Popdesity)作為控制變量，并預計其符號為正。

3．2 數據來源

本文使用的1998年到2009年中國31個省份的面板數據，所有數據均來自相應年份的《中國統計年鑒》，其中PerGDP和Foreigninvest指標以1998年為基期進行價格指數調整。表1顯示了相關變量的描述性統計。

4 實證分析結果與穩健性檢驗

本文使用Eviews 6．0軟件對面板數據模型進行估計，為了消除不同變量絕對數值差距對模型估計造成的偏差，我們先對各個變量進行了對數變換。

4．1 實證分析結果

對模型進行Hausman檢驗，結果表明從模型1到模型8都適合建立時間個體隨機效應模型。不同模型之間的差別主要在于改變了被解釋變量和解釋變量，其中被解釋變量有工業廢氣、工業固體廢棄物、工業廢水、二氧化硫排放量四個衡量指標，解釋變量有支出分權度和收入分權度兩個衡量指標，從而可以得到更穩健的實證結果。

從表2中可以看到，除模型6外，其他模型中被解釋變量無論是工業廢氣、工業固體廢棄物、工業廢水還是二氧化硫排放量，解釋變量的符號都為負，且都在0．01的顯著性水平上顯著，這表明以支出分權度衡量的財政分權指標與地方環境污染水平負相關，以收入分權度衡量的財政分權指標也與地方環境污染水平負相關。以模型1和模型2為例，支出分權度對工業廢氣排放量的彈性為－0．47，即支出分權度提高1個百分點，工業廢氣排放量減少0．47個百分點;收入分權度對工業廢氣排放量的彈性為－0．21，即收入分權度提高1個百分點，工業廢氣排放量減少0．21個百分點。

表1 變量的描述性統計Tab．1 Descriptive statistics of variables

從模型1到模型8中還可以看到，各個控制變量對被解釋變量的影響方向大體上與我們預計的相符，以模型2為例，人均GDP對工業廢氣排放量存在正相關關系，人均GDP每提高1個百分點，工業廢氣排放量增加0．75個百分點，人口密度、城市化水平、外商投資總額、工業化水平等控制變量對工業廢氣排放量也同樣存在正相關關系。

4．2 穩健性檢驗

為了檢驗實證結果的穩健性，本文對我國31個省份按照地理位置劃分為東部和中西部兩組①，考察不同的解釋變量對被解釋變量在影響效應上存在的地域差異。

4．2．1 東部13個省份經驗數據的穩健性檢驗

對于東部13個省份的經驗數據，Hausman檢驗的結果顯示，從模型1到模型8都適合建立時間個體隨機效應模型。表3報告了1998－2009年東部13個省份財政分權與環境污染實證分析結果。

從表3中可以看到，對于支出分權度作為解釋變量的模型，無論被解釋變量是工業廢氣、工業固體廢棄物、工業廢水還是二氧化硫排放量，支出分權度的系數符號都為負，且都通過了顯著性水平檢驗，以支出分權度衡量的財政分權指標對于被解釋變量的影響具有穩健性;對于收入分權度作為解釋變量的模型，被解釋變量除二氧化硫排放量外，其他模型中收入分權度的系數都未能通過顯著性檢驗，以收入分權度衡量的財政分權指標對于被解釋變量的影響不具有穩健性。此外，控制變量中人均GDP、城市化水平和工業化水平的系數通過了顯著性檢驗，而人口密度、外商投資總額的系數未能通過顯著性檢驗，也就是說，對于東部地區而言，人口密度和外商投資總額這兩個因素對地方環境污染水平不存在影響。

表2 1998－2009年全國31個省份財政分權與環境污染實證分析結果Tab．2 1998 －2009 fiscal decentralization in 31 provinces and the empirical results of environmental pollution

4．2．2 中西部18個省份經驗數據的穩健性檢驗

對于中西部18個省份的經驗數據，Hausman檢驗的結果顯示，除模型6適合建立時間個體固定效應模型外，其他7個模型都適合建立時間個體隨機效應模型。表4報告了1998－2009年中西部18個省份財政分權與環境污染實證分析結果。

從解釋變量對被解釋變量影響的角度來講，表4的實證結果與表3的相同，即在中西部18個省份，以支出分權度衡量的財政分權指標與環境污染水平負相關，且實證結果具有穩健性，而以收入分權度衡量的財政分權指標對被環境污染水平的影響不具有穩健性。此外，對于控制變量而言，只有人均GDP、人口密度和外商投資總額的系數通過了顯著性檢驗，而城市化水平、工業化水平的系數未能通過顯著性檢驗，也就是說，對于中西部地區而言，城市化水平和工業化水平這兩個因素對地方環境污染水平不存在影響。

5 基本結論

本文通過1998年到2009年我國31個省份的面板數據模型，從支出分權度和收入分權度兩個方面驗證了財政分權對地方環境污染的影響。經驗數據表明，支出分權度衡量的財政分權指標與環境污染水平成反比，且該結果具有穩健性，收入分權度衡量的財政分權指標與環境污染同樣成反比，但該結果欠缺穩健性。因此本文認為，財政分權與環境污染的實證分析結果與前文對著兩者的理論效應分析結果相一致，即支出分權度與環境污染水平成反比，收入分權度與環境污染水平的影響關系不確定。此外，各個控制變量對環境污染水平的影響，在東部和中西部之間存在著地域差異。

本文的政策含義有:

(1)實證分析結果顯示，以支出分權度衡量的財政分權指標與環境污染水平成反比，且該結果具有穩健性，為了激勵地方政府有更多動力從事于環境污染治理工作，降低轄區內的環境污染水平，我國有必要在維持當前相對較高的支出分權度的同時，進一步完善財政轉移支付制度，通過建立制度化、規范化、具有導向性的財政轉移支付制度，引導地方政府將更多的財政資金投入到環境污染治理工作中去。由于以收入分權度對環境污染水平的影響從理論效應和實證分析兩個方面來說都是不確定的，從而無法從收入分權度的角度探討其對環境污染治理上的政策含義。

表3 1998－2009年東部省份財政分權與環境污染實證分析結果Tab．3 1998 －2009 fiscal decentralization in eastern and empirical analysis of environmental pollution

(2)表3和表4的結果顯示，各個控制變量對環境污染水平的影響存在地域差異，因此從保護生態環境的政策目標出發，我國相關政策措施的出臺必須考慮地域差異的影響。比如，對于東部地區而言，工業化水平與環境污染水平成反比，我國有必要采取政策措施促進東部地區經濟結構的轉型升級，大力發展第三產業，促進第三產業產值比重的增長，從而有利于降低東部地區環境污染水平，但對于中西部而言，由于工業化水平對環境污染存在的影響并不顯著，則從促進經濟發展的角度出發，有必須大力推進中西部地區第二產業的發展;對于東部地區而言，外商投資總額對環境污染水平的影響并不顯著，其中可能的原因在于東部地區偏向于引進科技含量高、環境污染少的外商投資項目，而對于中西部地區而言，由于外商投資總額與環境污染水平成正相關，從保護自然環境的角度出發，我國有必要出臺措施限制西部地區政府對相關環境污染嚴重的外商投資項目的引進，合理調整外商投資項目結構。

表4 1998－2009年中西部18個省份財政分權與環境污染實證分析結果Tab．4 1998 －2009 fiscal decentralization in central and western and empirical analysis of environmental pollution

(編輯:常 勇)

References)

［1］傅勇，張晏．中國式分權與則政支出結構偏向:為增長而競爭的代價［J］．管理世界，2007，(3):4 － 12．［ Fu Yong，Zhang Yan．Chinese－style Decentralization and Fiscal Expenditure Structure Bias:the Cost of Competition for Growth［J］．Management World．2007，(3):4 －12．］

［2］Lin J Y，Liu Z．Fiscal Decentralization and Economic Growth in China［J］．Economic Development and Cultural Change，2000，49(11):1－21．

［3］Chen C H．Fiscal Decentralization，Collusion and Government Size in China’s Transitional Economy［J］．Applied Economics Letters，2004，11(11):699－705．

［4］Marlow M L．Fiscal Decentralization and Government Size ［J］．Public Choice，1988，56(3):259 －269．

［5］Tiebout C M．A Pure Theory of Local Expenditures［J］．The Journal of Political Economy，1956，64(5):416 －424．

［6］Qian Y，Weingast B R．Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives［J］．Journal of Economic Perspectives，1997，11(4):83－92．

［7］李猛．財政分權與環境污染——對環境庫茲涅茨假說的修正［J］．經 濟 評 論，2009，(5):54－59．［LiMeng． Fiscal Decentralization and Environmental Pollution:Modification of the Environmental Kuznets Hypothesis［J］．Economic Review，2009，(5):54 －59．］

［8］Oates W E．Searching for Leviathan:An Empirical Study［J］．The American Economic Review，1985，(75):748 －757．

［9］Keen M，Marchandt M．Fiscal Competition and the Pattern of Public Spending［J］．Journal of Public Economics，1997，66(1):33 － 53．

［10］孫群力．地區差距、財政分權與中國地方政府規模［J］．財貿經濟，2009，(7):56 － 61．［Sun Qunli．Regional Disparity，Fiscal Decentralization and Local Government Size of China［J］．Finance ＆Trades Economics，2009，(7):56 －61．］

［11］張晏，龔六堂．地區差距、要素流動與財政分權［J］．經濟研究，2004，(7):59 － 69．［ Zhang Yan，Gong Liutang．Interregional Disparity、Factor Mobility and Fiscal Decentralization［J］．Economic Research Journal，2004，(7):59 － 69．］

An Empirical Analysis on the Impact of Fiscal Decentralization on Environmental Pollution in China

XUE Gang1，2PANG Xiao-zhen1
(1．School of Public Finance and Taxation，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430073，China;2．Research Center of Hubei Finance and Development，Wuhan Hubei 430073，China)

Fiscal decentralization reflects the distribution financial power between the central government and local government．It can be measured through the two indicators which are expenditure decentralization and revenue decentralization．From the theoretical analysis，most studies have concluded that there is a negative incentive between the fiscal decentralization and the amount of pollutant discharge，but lacks the empirical research．Utilizing the provincial panel data from 1998 to 2009，this paper carried on the empirical analysis about the relationship between China’s fiscal decentralization and the scale of pollutant discharge．The industrial waste gas discharge amount，industrial solid wastes discharge amount，industrial waste water discharge amount and sulfur dioxide discharge amount were selected as the indicators to measure the scale of pollutant discharge in the paper．The paper selected the expenditure decentralization degree and revenue decentralization degree as explanatory variables，and selected the per capita GDP，population density，urbanization level，total foreign investment，and the industrialization level as control variables．The paper divided all provinces into two groups(east and midwest)in accordance with their geographic location to carry out robustness test．The results showed that the fiscal decentralization indicator which was measured by the expenditure decentralization degree was negatively related to the scale of pollutant discharge．And the empirical results were of robustness．The relationship between the fiscal decentralization indicator which was measured by revenue decentralization degree and the scale of pollutant discharge was uncertain from the empirical point．

fiscal decentralization;pollutant discharge;expenditure decentralization degree;revenue decentralization degree

F810．42

A

1002－2104(2012)01－0077－07

10．3969/j．issn．1002－2104．2012．01．013

2011－07－18

潘孝珍，博士生，主要研究方向為地方財政體制。

薛鋼，博士，副教授，主要研究方向為財稅基礎理論。

湖北省社會科學“十一五”規劃基金項目“湖北省縣鄉財政體制改革研究”(編號:2010073);武漢市社會科學基金項目“《武漢市企業自主創新的財稅激勵政策研究》”(編號:2011037);中央高校基本科研業務費專項資金項目“我國稅收征管效率研究”(編號:31541010901)。