提升政府治理水平，打造服務型政府——2011連氏中國服務型政府指數及中國城市服務型政府調查報告

于文軒，林挺進，吳 偉

（南洋理工大學 a.人文與社會科學學院；b.南洋公共管理研究生院，新加坡 637332）

一、引 言

經過30多年改革開放，中國在經濟和社會發展方面取得了令世人矚目的成就，但也面臨著諸多挑戰。在這樣一個經濟發展和社會轉型的重要時期，打造服務型政府、構建和諧社會是當前中國政府行政改革的核心，也是各級地方政府工作的中心［1］。在中國“十二五”計劃開局伊始，如何進一步明確服務型政府的內涵和外延，進一步加深政府、公眾對服務型政府建設的認識，對各地服務型政府建設的情況進行評估，總結各地服務型政府建設所取得的經驗，推薦服務型政府典范城市，交流建設服務型政府的經驗，為進一步開展服務型政府建設提供智力支持和解決方案，對于公共管理學界和中國各地政府和民眾而言具有非常重要的理論和實踐意義。

2010年在新加坡“連氏基金”的大力支持下，新加坡南洋理工大學南洋公共管理研究生院攜手廈門大學公共事務學院推出了“連氏中國城市公共服務質量指數”并對中國32個主要城市的公共服務質量進行了測評，并于2010年9月19日在廣州舉辦的新聞發布會上聯合公布了中國首次城市公共服務質量排名。該指數和研究結果的發布在社會上產生了廣泛的影響［2］。2011年，隨著中國社會經濟發展和行政體制改革的不斷深入，城市公共服務提供的水平和質量已經不能全面反映政府的治理能力和在服務型政府建設上付出的努力和取得的成績，結合國內外的最新研究成果和實踐，以及中國政府領導人和“十二五”規劃綱要中對服務型政府建設的相關論述，在2010年推出的“連氏中國城市公共服務質量指數”的基礎上，我們開發了“連氏中國服務型政府指數”，并以此指數為依據與上海交通大學國際與公共事務學院通力合作對中國32個主要城市（直轄市、省會城市，計劃單列市和部分重要城市）的服務型政府建設的情況進行了測評。這一測評既是對這一指數體系的內部有效性和外部有效性的檢驗，也是對中國各地城市服務型政府建設的審視和巡禮。

本文旨在對“連氏中國服務型政府指數”和“2011年連氏中國城市服務型政府調查”的結果進行介紹和分析。

二、公共服務、服務型政府與服務型政府評價指數

研發“連氏中國服務型政府指數”的目的是構建一個科學合理的、可操作性強的、結合中國實際的、可以對中國各城市服務型政府建設進行長期跟蹤測評的指標評價體系。這個指數體系的設立需要對目前國際國內相關研究和測評體系進行系統的比較和審視，對服務型政府的內涵和外延進行深入研究，以確保這一指數體系以及依據此指數進行的測評可以和其他林林總總的各種排名相區分，科學有效地對中國服務型政府的建設情況進行評估。

2010年在設計“連氏中國城市公共服務質量指數”的過程中，我們綜合了國際上包括世界經濟論壇（World Economic Forum，WEF）的全球競爭力指數（Global Competitiveness Index，GCI）［3］、瑞士國際管理發展學院（International Institute for Management Development，IMD） 的世界競爭力指數（World Competitiveness Index，WCI）［4］、《外交政策》（Foreign Policy）公布的全球城市指數（Global Cities Index）［5］、《經濟學人信息部》（Economist Intelligence Unit，EIU） 的城市生活質量排名（Quality of Life）［6］、世界銀行的“經商”（Doing Business） 研究項目［7］、埃森哲（Accenture） 顧客服務領導能力（Leadership in Customer Service Project） 研究項目［8］以及美世（Mercer）對世界221個城市（Quality of Living 2010）［9］的生活質量進行的排名等諸多排名和研究。此外，還綜合了國內目前影響力較大的中國社會科學院的年度《城市競爭力藍皮書》［10］、中國科學院的年度《中國可持續發展戰略報告》［11］、與中國公共服務質量測評直接相關的上海交通大學安泰經濟與管理學院編制的并于2010年初發布的“中國城市公共服務指數”［12］和零點調查公司編制的“中國公共服務公眾評價指數等研究［13］。從研究的性質、特征、適用范圍、指標體系的構建和指標權重設計等各方面進行了系統研究。

綜合對已有研究的分析，充分吸收已有研究的精華，結合中國公共服務供給的現實和特點，我們設計了包括公共服務滿意度、企業經營環境和一般公共服務三大維度，涵蓋公眾公共服務滿意度、企業公共服務滿意度、企業經營環境和一般公共服務供給等子維度，共計106 項測量指標的“連氏中國城市公共服務質量指數”。2011年，我們對2010年首次設計的指標體系和調查方法進行了系統深入的反思，并對在該成果發布之后由中國社會科學院發布的《中國城市基本公共服務力評價報告》［14］進行了研究，發現城市基本公共服務的提供只是服務型政府的諸維度之一。在大力進行政府治理模式轉型、大力倡導服務型政府建設、營建和諧社會的當下，對服務型政府的內涵和外延進行研究，構建完整的服務型政府指數，對各地服務型政府建設的情況進行評估并總結經驗，有著非常重要且迫切的現實意義。

2005年3月，十屆人大三次會議的《政府工作報告》指出：“努力建設服務型政府，創新政府管理方式，寓管理于服務之中，更好地為基層、企業和社會公眾服務”。2006年10月，黨的十六屆六中全會對構建社會主義和諧社會作出了全面部署，強調要“建設服務型政府，強化社會管理和公共服務職能”。2008年胡錦濤總書記在中共中央政治局第四次集體學習會議上指出“建設服務型政府，是堅持黨的全心全意為人民服務宗旨的根本要求，是深入貫徹落實科學發展觀、構建社會主義和諧社會的必然要求，也是加快行政管理體制改革、加強政府自身建設的重要任務。”胡總書記進一步指出，建設服務型政府，要進行行政管理體制創新，轉變職能，優化結構，把公共服務和社會管理放在重要的位置，努力為人民群眾提供方便、快捷、優質、高效的公共服務；要加快法治政府建設，全面推進依法行政；要完善公共財政體系，擴大公共服務覆蓋范圍；要創新社會管理體制，支持社會組織參與公共服務和社會管理；要全面加強公務員制度建設，加強公務員隊伍思想建設、作風建設和能力建設。2011年“十二五”規劃明確提出：“發揮政府的主導作用，強化社會管理和公共服務職能，建設服務型政府，提高服務型管理能力。發揮人民團體、基層自治組織、各類社會組織和企業事業單位的協同作用，推進社會管理的規范化、專業化、社會化和法制化。廣泛動員和組織群眾依法有序參與社會管理，培養公民意識，履行公民義務，實現自我管理、自我服務、自我發展。”

結合中國共產黨和中國政府對服務型政府的論述可以看出，在中國，服務型政府建設不僅僅是要轉變政府職能、調整財政收支結構、提供優質公共產品和公共服務，建設服務型政府也包含著法治政府建設、民主政府建設和政府思想建設、作風建設和能力建設。我們認為一個服務型政府應該是一個廉政效能、透明公開、民主參與，為企業和民眾的可持續性發展創造良好的制度環境，提供優質公共產品和服務，贏得人民群眾信任、愛戴與支持的政府。我們要構建的服務型政府指數必須體現以上重要維度，反映中國各級政府在不斷推進政府機構改革、政府效能建設、擴大公眾政治參與、促進政府信息公開、打造服務型政府上所做的工作和取得的成績。

三、2011連氏中國服務型政府指數

結合對服務型政府內涵外延及其現實意義的認識以及國際國內相關研究，“2011 連氏中國服務型政府指數”是對“2010 連氏中國城市公共服務指數”在框架體系上的系統升級和更新。在指標框架體系上，在對原有的公眾和企業公共服務滿意度、企業經營環境和基本公共服務（統計數據）進行測評的基礎上，增加了政府效能、政府公眾參與、政府信息公開和公眾對政府的信任度等重要維度（見圖1）。

連氏中國城市服務型政府指數由三大子維度構成，即服務型政府公眾視角、服務型政府企業視角和基本公共服務。公眾視角包涵5個維度：公眾公共服務滿意度、政府效能、政府信息公開、公眾參與和政府信任。公眾公共服務滿意度是指公眾對包括公共教育、醫療衛生、住房與社會保障、公共安全、基礎設施、文體設施、環境保護、公共交通在內的八項與老百姓生活息息相關的重要公共服務領域的主觀感知和滿意度；政府效能指公眾在獲取公共服務過程中對政府工作效率和能力的感知和評價；政府信息公開是指在公共政策制定和執行過程中以及結果產生后公眾對相關信息的可獲性的認知和評價。公眾參與是指公眾對政府在多大程度上允許公眾參與和影響公共政策制定和執行的認知與滿意度。政府信任指公眾對政府是否真心真意為自己謀福利，在沒有監督的情況下也可以做正確的事的信心。

服務型政府的企業視角包括企業公共服務滿意度、企業經營環境、企業參與以及政府效能等四個維度。企業公共服務滿意度對其經營和發展所需包括基礎設施、交通運輸、公共安全、就業服務、環境保護、信息服務在內的公共服務質量的滿意度；企業經營環境指企業對企業工商登記年檢服務、稅收服務、知識產權保護等十項重要的經營環境要素的滿意度。企業參與是企業對多大程度上可以參與到政府制定和執行商業政策的過程中的感知和滿意度。政府效能是指企業對政府提供所需服務的能力和效率的認知和滿意度。

服務型政府指數的基本公共服務維度，涵蓋以下十個公共服務領域：就業服務、住房保障、公共安全、公共教育、醫療衛生、環境保護、社會保障、基礎設施、公共交通和文體休閑。公共服務提供的投入與產出來自政府統計年鑒和報告里的定量統計數據。

在具體的測量指標選擇上，我們參考國際通行的指標體系建構方法和相關研究成果，結合中國國情和本項目研究的實際，在指標設計和選擇中遵循了全面性、合理性、本土化、非冗余性、成本敏感性和數據可獲得性的原則，綜合使用文獻調查法、專家德爾菲法和問卷調查法等不同方法來構建和選擇測評指標。最后，結合統計年鑒、政府文件和報告中統計數據的可比性和可獲得性，以及2011年調查所要采取的調查方法的特殊性，最終確定了包含75個測量指標在內的“連氏中國服務型政府指數”。

如圖1所示，本指數的75個測量指標，分屬于十個子維度。同時，在這十個子維度中，前五個子維度構成第一個維度即“服務型政府公眾視角”；緊接著的四個子維度構成第二個維度即“服務型政府企業視角”；最后，第十個子維度構成第三個維度即“基本公共服務”。考慮在問卷中使用了不同量表、基本公共服務維度又包含著諸多不同計量單位的測量指標，因此，本文對所有75 項測量指標進行了標準化（z-score）。

從“測量指標”到“子維度”的統計運算中，對于包含三個或三個以上的測量指標的子維度，使用“主成分分析法”來對各個測量指標進行賦權重；對于個別測量指標少于三個的子維度，則使用簡單算術平均加權法。在前九個子維度到“服務型政府公眾視角”、“服務型政府企業視角”這兩個維度的統計過程中，也使用了主成分分析法進行加權。

最后，在計算服務型政府指數總得分即對服務型政府三個維度進行賦權的時候，我們采用了專家德爾菲法，廣泛征詢包括新加坡、中國等國公共管理學專家、各級政府官員的意見，大家整體上認為目前還缺乏充分的理論證據和實踐經驗說明三個維度的某一個維度比其它兩個維度有更高的權重。因此，我們在總得分加權的時候，使用了簡單算術平均加權法，即三個維度被賦予相同的權重。

由于加權運算全部是在標準化之后的基礎上所進行的，為了便于公眾更加直觀地了解各城市在服務型政府建設方面的相對狀況，在本報告所展示的排名中，我們對各個城市的總得分又進行了“極差標準化”處理，將標準分轉化為10分制，得分最高的城市為10分、得分最低城市為0分。

圖1 2011連氏中國服務型政府指數

四、2011連氏中國城市服務型政府調查

2011年4月至6月間，以“連氏中國服務型政府指數”為測評框架，我們與上海交通大學國際與公共事務學院通力合作，采用國際先進的計算機輔助電話問卷調查系統（CATI），對中國32個主要城市的公眾和企業進行了抽樣和問卷調查（具體被調查城市，參見表1） 。

（一）對公眾的電話訪問

2011年4月至6月，我們在北京、上海、沈陽、重慶、廣州、成都、西安、深圳和武漢9個城市分別抽取了1000個左右的公眾樣本進行調查，在其它23個城市則分別抽選700個左右的樣本進行調查。公眾電話調查最后回收的有效樣本量為25222個。我們將第六次全國人口普查常住人口數據與本次抽樣調查人口統計數據進行比照，本次調查樣本包括性別、年齡等在內的人口統計學變量的分布都能較好地反映各個城市人口總體的真實情況，都具有較好的代表性。

（二）對企業的電話訪問

2011年4月至6月，我們同時對所選32個城市的企業也進行了電話訪問。每個城市預定的樣本量為100個，調查最后回收的有效問卷是3203 份，其中貴陽市完成了103 份問卷，其它31個城市分別完成了100份企業問卷。企業樣本根據購置的2011年最新版最權威的各個城市的企業名錄法人手機號碼制作抽樣框，按照每個城市額定成功100樣本數的10倍進行隨機抽樣，隨機產生1000個企業法人號碼，進行電話訪談。若成功率低于10%，樣本量不足，再按剩余額定樣本的10倍再次在原抽樣框中抽取，直到達到抽樣要求為止。

表1 調研范圍

五、2011 連氏中國城市服務型政府調查結果和分析

（一） 服務型政府的公眾視角

服務型政府公眾視角的十佳城市為：廈門、青島、蘇州、濟南、長沙、重慶、寧波、石家莊、貴陽、長春；

公眾公共服務滿意度十佳城市為：廈門、杭州、青島、寧波、蘇州、大連、濟南、南京、北京、成都與重慶（并列）；

政府效能公眾視角十佳城市為：廈門、青島、杭州、大連、蘇州、寧波、濟南、長沙、南寧、合肥；

政府信息公開公眾視角十佳城市為：廈門、貴陽、青島、濟南、長沙、蘇州、哈爾濱、南寧、石家莊、長春；

公眾參與十佳城市為：廈門、重慶、青島、貴陽、長沙、昆明、長春、石家莊、濟南、蘇州；

公眾政府信任十佳城市為：廈門、貴陽、青島、石家莊、合肥、哈爾濱、長沙、長春、濟南、鄭州。

服務型政府公眾視角的十佳城市中，廈門在五個子維度都排名第一。山東省的兩個城市濟南和青島在五個子維度中全部位列前十。蘇州在除公眾參與和政府信任兩個維度未進前十外的其他三個維度都表現優異。東北城市大連在公眾公共服務滿意度、政府效能等兩個子維度的表現出色。此外，部分內陸城市，特別是西南地區城市有很好的表現，例如，石家莊在政府信息公開、公眾參與與政府信任等子維度表現亮眼，長沙在市民參與、政府透明度、政府效能和對政府的信任等四個維度表現優異。貴陽在市民參與、政府信息公開、政府信任等三個維度的排名都在前五位。重慶在公眾公共服務滿意度和市民參與的兩個維度表現出色。

從地理分布來看，服務型政府公眾視角十佳城市主要集中在華東地區（廈門、青島、蘇州、濟南、寧波）和西南地區（重慶與貴陽），此外的三個城市分別位于中南（長沙）、華北（石家莊）和東北（長春）。值得注意的是，人們日常所稱的一線城市（北上津廣深）在服務型政府建設方面都無法取得本地居民的高度認同，未能進入十佳。同時，珠三角地區、甚至整個華南地區沒有一個城市進入十佳，也是一個值得令人深思的現象。進一步的數據分析表明，在服務型政府公眾視角的五個維度中，只有“公眾公共服務滿意度”與各個城市的經濟發展水平（人均GDP）之間存在著顯著的統計相關性，而且這種相關的程度也非常有限。特別值得注意的是各城市在“服務型政府公眾視角”的總得分與各個城市的人均GDP也不存在顯著的相關性。這些都表明，雖然一個城市的經濟發展可以在一定程度上為公共服務的供給提供物質保障，但是在很多的情況下，這種經濟優勢并不一定能有效地轉變成為老百姓對于政府公共服務的滿意度。更加重要的是，地方經濟發展水平與公眾參與、信息公開、政府效能以及公眾政府信任等服務型政府公眾視角的其他重要維度沒有顯著的相關性。此外，人均外商直接投資額（FDI per capita） 與公眾政府信任之間有較為顯著的負相關關系，而且人均政府財政支出與人們對于政府信息公開、政府信任度的感知之間也存在較為顯著的負相關關系。所以，盡管進一步倡導經濟發展可以在一定程度上提高一個城市的公眾公共服務滿意度，但是涉及到服務型政府建設這一內涵更為深廣的中國政府行政改革追求的目標時，單純的經濟發展并不必然帶來服務型政府。事實上，在很多情況下，過度強調招商引資、經濟發展，而忽略非經濟領域以及政府治理能力和社會管理能力的協調發展，會對服務型政府建設產生較為顯著的負面影響。這也從另外一個側面說明，公眾對于政府服務型政府建設的感知與評價并不是僅僅停留在“公共服務供給”這單一的維度上。無論在理論上還是在實踐上，我們都必須要超越目前服務型政府建設過程中單純地依賴“公共服務供給及其滿意度”之視角的局限性。這也正好回答了我們為什么要在“2010連氏中國城市公共服務指數”基礎上進一步研究發展出“連氏中國服務型政府指數”。

盡管我們不能不承認以GDP增長為導向的經濟發展對于服務型政府建設而言，特別是對于提高公眾對于公共服務的滿意度而言，有著非常重要的作用，但同時，我們必須非常清醒地認識到，對于服務型政府建設而言，經濟發展并非是唯一重要的因素。推進政府信息公開、擴大公眾參與、提高政府效能、加強公眾對于政府的信任是服務型政府建設不可或缺的要素。我們的調查數據一再地證實這些領域的發展并不與經濟發展、財政能力、外商投資等各種經濟性指標存在顯著的相關性。

（二）服務型政府企業視角

服務型政府企業視角的十佳城市為：廈門、杭州、青島、寧波、合肥、南京、上海、石家莊、大連、重慶。

服務型政府企業視角的四個子維度的排名如下：

企業公共服務滿意度十佳城市為：廈門、杭州、青島、寧波、重慶、上海、蘇州、合肥、大連、北京；

企業經營環境排名十佳城市為：廈門、青島、杭州、寧波、大連、合肥、南京、成都、北京、重慶；

企業參與排名前十佳城市為：石家莊、杭州、廈門、合肥、南京、昆明、長沙、青島、廣州、長春；

政府效能企業評價十佳城市為：廈門、青島、杭州、寧波、上海、濟南、合肥、成都、海口、南寧。

在服務型政府的企業視角的十佳城市中，廈門在公共服務質量、經營環境和政府效能三方面排名第一。另外，廈門在企業參與政策制定和執行的維度名列第三。杭州在四個維度中都位居前三。青島在所有四個子維度中都名列前十，除企業參與排名第八外，其他維度都名列三甲。寧波除企業參與維度未入前十以外，其他維度都榜上有名。上海在政府效能企業評價上則表現出色。

內陸城市與西南地區城市在企業視角方面的出色表現尤為值得關注。合肥在四個子維度皆名列前十名，石家莊在企業參與維度一枝獨秀，西南重鎮成都和重慶表現亮眼，成都在企業經營環境、政府效能企業評價視角榜上位列十佳；重慶在政府的企業視角總排行、企業公共服務滿意度與企業經營環境等三個維度名列前十。

從服務型政府企業視角十佳城市的地理分布來看，前七名都集中于傳統意義上的華東地區，此外華北（石家莊）、東北（大連）和西南（重慶）各占一名。凸顯出華東地區在服務型政府建設中的顯著優勢。盡管中國東部城市整體上的經濟狀況要好于中西部地區城市，但值得注意的是，入選十佳的城市并非全部是經濟意義上的強市，特別是其中的合肥與石家莊，還有位于西南地區的重慶。事實上，進一步的數據分析也表明，包括人均GDP、人均財政支出、人均外商直接投資（FDI per capita） 在內的各個經濟指標對服務型政府企業視角的總分都沒有顯著的解釋力。在該維度所包含的企業經營環境、企業公共服務滿意度、企業參與以及政府效能企業視角等子維度中，僅有企業經營環境、企業公共服務滿意度與人均GDP之間存在顯著但較低程度的正相關關系。這一發現與上一小節討論的結果具有很強的一致性，即以GDP為導向的經濟發展對于服務型政府建設而言，不是唯一的決定的因素。除了經濟發展因素之外，服務型政府建設很大程度上取決于政府自身的管理與服務的意識、水平和能力。

（三）基本公共服務排名

根據政府統計年鑒、政府工作報告和相關文件的數據，得到基本公共服務維度排前十名的城市及其得分。它們依次是：濟南、沈陽、上海、杭州、北京、蘇州、南昌、深圳、廣州、青島。

因為基本公共服務排名展示更多是地方政府在各個公共服務領域的客觀投入或客觀產出，所以跟前文有關公眾和企業視角下服務型政府建設的排名有所不同的是，盡管前十名城市中依然有一些城市位處華東地區，但在這個排名中珠三角地區中心城市深圳、廣州第一次出現在十強之中。此外，我們也注意到日常概念中的一線城市（北上廣深）也是第一次全部被包括在十強之內。我們認為這是因為相對于前面兩個維度而言，這個維度直接依賴于客觀統計指標，一個城市在經濟上、甚至是行政（財政集中）上等方面的優勢往往可以較為直接地得到反映。實際上，進一步的相關性分析表明，該維度的總得分與城市的人均GDP之間存在顯著的正相關，也就是說經濟發達地區在公共服務領域的客觀投入和產出比較高，但是，必須要指出的是，該維度與前面兩個維度之間（服務型政府公眾維度、服務型政府企業維度）并不存在相關性。這表明，較好經濟發展可以為區域內提供相對充足的基本公共服務。客觀意義上的、以經濟投入為基礎的基本公共服務在“量”上的充足供給，對公眾和企業而言，并不必然有助于服務型政府建設，與公眾和企業對服務型政府的期望還有較大差距。這表明，在服務型政府建設之中，除了提供較為充足的基本公共服務之外，政府在提升自身內部、外部管理水平與治理能力方面還有大量的工作要做。同時，政府必須更注重了解公眾和企業界對服務型政府建設的需求。

（四）服務型政府總排名

根據各城市“服務型政府的公眾視角”、“服務型政府的企業視角”和“基本公共服務”三個維度的得分進行加權匯總，2011年連氏中國服務型政府十佳城市為：廈門、青島、杭州、濟南、寧波、蘇州、合肥、長春、上海、成都與南京（并列）。

可以看到成都、長春這兩個分別位于西南、東北地區的城市進入了十佳服務型政府之列。長春是東北地區唯一進入十佳的城市。位于西南地區的成都盡管在這一總排名名列第十，但是非常有特色，它在所有子維度的表現都比較平均，與有的城市在某幾項表現特別突出、但在另外幾項表現差強人意的情況頗為不同。這從一個角度說明成都長期以來在經濟發展、政府效能建設和社會管理等諸領域協同發展的特色。

特別值得注意的是，服務型政府指數十佳城市中除長春和成都之外，其余九名都位于華東地區，凸顯出華東地區（特別是長江三角洲地區）在服務型政府建設中的突出優勢。雖然以長江三角洲為核心的華東地區在中國區域經濟中占有舉足輕重的地位，但中國傳統意義上的其它行政大區也都已經形成了較為明顯的經濟區，比如以珠三角為核心的華南地區、以京津地區為核心的華北地區、以成渝為核心的西南地區（甚至在“振興東北工業區”、“西部大開發”、“中部崛起”等開發項目過程中重新煥發生機的東北地區、西北地區以及華中地區），那么，為什么只有華東地區在經濟領域的優勢外溢到服務型政府建設領域，而其它地區（特別是珠三角地區）卻較為遜色呢？上述的這一現象再一次說明，經濟發展只能夠部分地解釋一個地區服務型政府建設的水平或程度。事實上，進一步的統計分析表明，除了人均GDP以外的各類經濟性指標都與服務型政府指數之間不存在顯著的相關性，并且，雖然人均GDP與服務型政府指數有一定的相關性，但這種相關程度并不高。

此外，我們還注意到，這十佳城市幾乎都是中國乃至世界著名的旅游觀光城市，擁有獨特的歷史人文底蘊、良好的生態環境和鮮明的城市特色。青島、杭州、成都、上海、寧波被中國旅游研究院評為2011中國最佳休閑城市，上海被評為“最時尚休閑城市”，廈門被評為“最浪漫休閑城市”，合肥被評為“最具創意休閑城市”。這些旅游城市的形成和發展需要政府具有高度的開放性、卓越的服務意識和優質的公共服務提供能力和社會管理能力。這樣的服務意識和治理能力不僅僅局限于城市旅游業，而是會影響地方政府方方面面的服務意識、服務精神和服務能力，從而塑造城市政府鮮明的以服務導向的行政文化、管理文化。這樣的服務型政府導向的城市會帶來城市全面和綜合的發展。廈門、寧波、蘇州在中國城市發展研究院最近發布的《2011中國城市發展綜合評價報告》中，名列三甲，就是很好的例證。

六、結束語

“2011 連氏中國城市服務型政府調查”的意義不僅僅是發展和檢驗了“連氏中國服務型政府指數”并對中國32個主要城市服務型政府建設進行了評估，更為重要的是這一指數和這一調查的結果對于中國地方政府認識和建設服務型政府有著非常重要的現實和指導意義。城市之間可以通過指數相互比較，取長補短，以加快服務型政府建設。本調查也可為跨國公司與國內各類型企業投資選址提供客觀的參考資料。

“2011 連氏中國城市服務型政府調查”的結果顯示，不斷促進經濟發展，提高城市的經濟實力，對于加大基礎公共服務的投入和產出，對于提升人民群眾對公共服務的滿意度有著非常重要的作用。但是基本公共服務的提供只是服務型政府建設眾維度之一，在大力發展地方經濟的同時，中國服務型政府建設更需要地方政府在政府效能建設、政府信息公開、公民參與、社會管理等方面思想意識和能力的全面提升和加強。認識到這一點對在中國經濟高速增長30年的當下，破除唯GDP發展論，大力進行政府行政體制改革，全面提升政府治理能力，進行經濟發展和政府管理模式轉型，打造服務型政府，營建和諧社會有著非常重要的意義。同時各地政府在服務型政府建設過程中，必須更注重公眾和企業界對服務型政府建設的需求。如同“十二五”計劃所要求的“廣泛動員和組織群眾依法有序參與社會管理，培養公民意識，履行公民義務，實現自我管理、自我服務、自我發展”。擴大公眾參與，不斷提高服務水平和質量。

“2011 連氏中國城市服務型政府調查”的結果對于中國城市發展和城市化進程，也有相當的啟發和借鑒意義。公眾和企業心目中理想的服務型城市，并不是片面追求經濟發展、割裂歷史文化傳統，千篇一律的摩登大都市，而是城市布局合理，自然環境優美，擁有獨特城市歷史底蘊、文化特質、人文景觀，擁有優質公共服務，人民生活方便舒適又充滿生機活力，利于創業發展的宜居之地。這樣的理想城市只有廉政效能，透明公開，民主參與，為企業和民眾的可持續性發展創造良好的制度環境，提供優質公共產品和服務，贏得人民群眾信任、愛戴與支持的服務型政府才可以打造。

在以后的研究和調查中，我們會不斷完善“連氏中國服務型政府指數”，從理論和實踐的各個角度不斷提升這一指數的科學性。同時，我們會在調查方法上不斷提高“連氏中國城市服務型政府調查”的科學性和準確性，爭取涵蓋更多層級的城市，以更全面地描繪中國城市服務型政府建設的全貌，歸納總結各級地方政府在服務型政府建設上取得的經驗，為進一步提高中國政府治理能力，轉變政府行政管理模式，推進服務型政府建設提供有力的智力支持。

［1］高小平，王立平.服務型政府導論［M］.北京：人民出版社，2009.

［2］吳偉，于文軒，林挺進，等.提升城市公共服務質量打造服務型政府——2010 連氏中國城市公共服務質量調查［J］.城市觀察，2011，（1）：1-10.

［3］World Economic Forum.The Global Competitiveness Report 2010-2011［R］.Geneva：WEF，2011.

［4］International Institute for Management Development.2010World CompetitivenessReport［R］.Lausanne：IMD，2010.

［5］Foreign Policy.The 2008 Global Cities Index［J］.Foreign Policy，2008，69（11/12）：68.

［6］Economist Intelligence Unit. Quality of Life Index［R］. Britain：EIU，2005.

［7］World Bank. Doing Business 2010 Report［R］. Washington：World Bank，2010.

［8］Accenture. Leadership in Customer Service：Creating Shared Responsibility for Better Outcomes［R］. Dublin：Accenture，2009.

［9］Mercer. Quality of Living Worldwide City Rankings 2010［R］.Newyork：Mercer，2010.

［10］中國社會科學院.城市競爭力藍皮書2010［M］.北京：社會科學文獻出版社，2010.

［11］中國科學院可持續發展戰略研究組.2010 中國可持續發展戰略報告［M］.北京：科學出版社，2010.

［12］上海交通大學中國服務經濟與管理研究中心.2009 中國城市公共服務指數［R］.上海：上海交通大學中國服務經濟與管理研究中心，2009.

［13］零點研究咨詢集團.2009年中國公共服務公眾評價指數［R］.北京：零點研究咨詢集團，2009.

［14］中國社會科學院. 2010—2011 中國城市基本公共服務力評價［M］.北京：社會科學文獻出版社，2011.