關于我國死刑案件審理期限問題

陳海平

(燕山大學文法學院，河北 秦皇島 066004)

關于我國死刑案件審理期限問題

陳海平

(燕山大學文法學院，河北 秦皇島 066004)

現行法定審理期限對死刑案件而言太短，難以滿足案件審理的合理需要。多數死刑案件不能在法定審限內審結，短暫劃一的審理期限直接導致死刑適用往往過于倉促。應對死刑案件單獨設定相對寬松的審理期限。

死刑案件;審理期限

在我國死刑案件審判實踐中，由于制度上的庭審虛置，導致法庭審理的簡易和快速，“一個上午的開庭殺掉一個人”①陳興良:《中國死刑檢討——以“槍下留人案”為視角》，中國檢察出版社2003年版，第10頁。也屬正常。但庭審的“高效率”并不等于刑事審判的高效率，單一的庭審高效率，并非刑事審判高效率的真實反映。就我國死刑案件的審判實踐而言，死刑正當程序所要求的庭審過程嚴格、持續時間長的特點在大多數死刑案件的審理過程中沒有得到充分反映。由于死刑案件的特殊性，庭審前后一般都需要做大量的工作，因此死刑案件的審理期限普遍呈現出緊張局面。正如有學者所言:“對于死刑案件的被告人而言，‘接受迅速審判’不過是官方‘嚴打’政策的附帶效果。一旦‘從快’處理遇到障礙時，案件不但不能得到‘迅速審判’，法律規定的最長期限也會被明目張膽地突破?！雹陉悵蓱?《死刑——中外關注的焦點》，中國人民公安大學出版社2005年版，第315頁。本文立足現行立法規范，考察我國死刑案件的審判實踐，③在我國死刑實證資料難以獲取的現實情況下，筆者意圖通過研讀分析死刑裁判文書并挖掘提煉其中的程序信息、訪談死刑案件審判法官并了解其程序體驗，將其整合成筆者的間接體驗，作為感知我國死刑案件審判實踐的替代性手段，力求能夠彌補理論研究者的程序體驗不足。以“一審判處死刑”為標準，通過地毯式搜索各高級、中級法院官方網站、檢索“北大法寶”和“北大法意”兩個司法案例數據庫，并以所含程序信息多寡為標準多次篩選，最終整理收集了2003—2010年間的死刑一審判決書500份、死刑二審裁判文書300份。此外，2009年底，筆者書面問卷調查6省市7所中級法院的死刑案件主審法官，最終確定有效問卷100份。分別從法律規定、實際需求和科學完善三個方面探討我國死刑案件的審理期限問題。

一、我國刑事訴訟法關于死刑案件審理期限的規定

大陸法國家一般通過確立集中審理原則以防止拖延情況的發生，并嚴格追究違反該原則的法律責任。英美法國家主要通過案件分流制度使大多數案件以快速、簡易的程序迅速審理，僅對一小部分案件通過正式程序開庭審理。與兩大法系的做法不同，我國選擇通過法定審理期限的制度促進案件迅速審理、確保訴訟效率。根據我國《刑事訴訟法》第168條、195條、122條、126條的規定，公訴案件應在受理后的一個月內宣判，至遲不得超過一個半月;如果屬于《刑事訴訟法》第126條規定的“四類案件”，經高級人民法院批準或者決定，可以再延長一個月。此外還有改變管轄、補充偵查的要重新計算審理期限、精神病鑒定期間不計入審理期限等特殊規定。根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(下稱《法院解釋》)第156條、165條、181條、267條及最高人民法院《關于嚴格執行案件審理期限制度的若干規定》，下列幾種情形不計入審理期限:因申請通知新的證人到庭、調取新的證據、申請重新鑒定或者勘驗而決定延期審理一個月之內的期間，因拒絕辯護需要另行委托、指定辯護人而準備辯護的時間超過10日的，裁定中止審理的期間，檢察院在二審程序中閱卷時間超過7日的，不計入審理期限。1998年最高人民法院等六部門聯合發布的《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第33條否定了《法院解釋》關于重新鑒定致延期審理不計入審理期限的規定。立法對死刑復核程序未作強制性期限限制，其宗旨在于強調死刑案件無論期限多久但必須辦成“鐵案”的要求。

由上可見，我國死刑案件的一審、二審程序，即使經過合法程序批準延長，審理期限最長也不過兩個半月。而2010年9月發布的《刑事訴訟法修正案(草案)》對審理期限有所調整，依據第201條第1款的規定，公訴案件應在受理后一個月以內宣判，至遲不得超過一個半月;如果屬于前述“四類案件”，經高級人民法院批準或者決定，可以再延長兩個月。因案件特殊情況還需要延長審理期限的，由最高人民法院批準或者決定，但并未規定可延長的具體期限。

現行立法不分審級、不分案件性質、不分案件法定刑輕重而籠統設定審理期限的做法顯屬不合理，存在的問題主要有:對死刑等重大案件來說，審理期限過短，難以滿足案件審理的合理需要;立法沒有規定超審理期限辦案的法律后果，致使實踐中審理期限規定的剛性不足;立法粗放，解釋混亂，操作性不強。

二、我國死刑案件審理期限的實際需求

考察我國死刑案件的審判實踐，除個別案件因備受社會關注，為適應“從重從快”或者“專項斗爭”的需要，因而能夠“速判快殺”審結以外，大多數死刑案件很難在法定審理期限內審結。例如，某中級法院“因為近年來案件大幅度增長，審判任務變得極其繁重，許多新收案件的開庭日期都要排到幾個月之后，部分案件還未排期開庭就超過審限”。①吳丹紅:《司法場景中的證人作證》，《國家檢察官學院學報》2006年第3期。“死刑案件二審開庭后，拖的周期比較長，只有少數案件能在法律規定的審限內審結，多數案件平均需要90日才能審結，少數案件甚至需要一年左右”。②肖山:《我國死刑案件12%被發回重審》，《報刊文摘》2008年7月23日A04版。

筆者通過對800宗死刑案件的仔細研究發現:很多死刑案件很難在法定審理期限內審結(見圖1)。死刑一審案件從提起公訴至一審審結，耗時60日之內的占43%，耗時在60至90日之間的占19．9%，耗時超過90日的占37．1%，耗時超過150日的占12．4%，一審程序實際審理期限最長者591日。即便將提起公訴至受理期間估算為15日(立法規定為7日內受理，個別案件會涉及補送材料，需要額外時間)、并充分考慮不計入期限的情況、以兩個半月的法定最長期限來判斷，至少有三分之一的死刑一審案件無法在法定審理期限內審結。死刑二審案件從一審審結到二審審結，耗時60日之內的僅占13．4%，耗時在60至90日之間的占18．4%，耗時超過90日的占68．2%，耗時超過150日的高達40．1%，二審程序實際審理期限最長者高達707日。即便以立法規定的兩個半月的最長期限來判斷，并除去上訴期限及一審法院向二審法院移送材料時間(估算為15日)，并充分考慮不計入期限的情況，近三分之二的死刑二審案件無法在法定審理期限內審結。

圖1 裁判文書反映的死刑案件大致審理期限

圖1說明:1．500宗一審案件中，涉及裁判文書未記載公訴日期、補充偵查、發回重審、死刑停止執行后審理等情形者39宗，具體期間多不明確，不便計算審理期限，故以461宗為基礎統計。二審中涉及1宗系重審多次發回的案件，判決書未記載前一程序結束日期，故以299宗為基礎統計。2．由于絕大多數裁判文書并沒有記載“受理日期”，通過裁判文書很難得知確切的實際審理期限。但是，法律明確規定了法院受理刑事案件的期間，而且這個期限一般都不長，因此通過統計裁判文書記載的“先前程序終結——審判程序終結”這一期間，可以大致推算出實際審理期限，具體計算方式為:死刑一審案件從提起公訴至一審審結，死刑二審案件為從一審審結至二審審結。

即便在當前死刑案件庭審程序基本虛置空轉的情況下，刑事立法設定的審理期限也很難滿足審理死刑案件的司法需求。法官在辦理死刑案件時，已經習慣了超審理期限辦案了，很多死刑裁判文書對于超審理期限的問題基本上都只字不提。隨著死刑案件審判程序改革的推進，庭審程序必將實質化，庭前準備和法庭審判的期限需求必將大幅增加，死刑案件幾乎不可能在法定審理期限內審結，關于審理期限的立法規定與實際需求之間的矛盾必將更加激化。

造成死刑案件審理期限普遍不足的原因主要有:其一，死刑案件涉及的利益更為巨大、程序要求更為嚴格、社會影響更為廣泛，法院在死刑裁判上慎之又慎，法庭審理后往往需要經過繁瑣的院內審批機制，對于擬判處死刑的案件，一般都要逐級匯報、審核，最終提交審判委員會討論決定，甚至要向上級法院請示。例如，備受社會關注的中國政法大學“弒師案”2009年7月6日庭審結束，但直至10月20日才宣判，審后待判3個多月。筆者研究了155宗裁判文書明確記載開庭日期的死刑案件后發現，死刑案件在庭審后到裁判前普遍存在一個較長的審后待判期限(見圖2)。其二，被告人一般羈押于縣級看守所，大多數二審和部分一審死刑案件需要前往被告人羈押地開庭審理，需要額外的期限。其三，死刑案件中共同犯罪、附帶民事訴訟的情況較為多見，案情復雜，使審理的難度增大，因此需要更長的審理期限，而立法在審理期限上并無相應的特殊規定，導致超期在所難免。例如“青島中院審理的刑事案件，因附帶民事部分處理而不得不延期審理的占90%以上”。①劉青峰:《何以刑事附帶民事判決幾乎不能執行?》，《法制資訊》2008年第2期。其四，死刑案件控辯沖突更為劇烈，可辯性較強，置之死地的辯護方勢必要背水一戰，竭力提出反證，謀求輕判，必然增加法院核實證據的工作量。其五，刑事審判進程存在很大程度的不可預測性，這在可能判處死刑的重大疑難案件中尤為明顯，某些隨機出現的不可預測事件隨時可能造成審理期限的延長。②陳興良:《中國死刑檢討——以“槍下留人案”為視角》，中國檢察出版社2003年版，第151頁。

放眼域外，對于死刑案件的辦理期限的要求都非常寬松。例如，對于上訴后至裁判前期間，在美國聯邦與各州都無例外地允許數年的時間。在其他一些國家如日本和印度尼西亞，囚犯在獲悉其上訴的結果之前也需要等待數年。再如美國的死刑判決后到執行前的平均等待時間，在1990年為7年，在2007年為12．7年。筆者研究日本1984—1995年間死刑確定的43宗案件審理過程后發現:自一審審結到三審審結平均歷時8．5年，最長的13年，最短的5年。相比之下，我國對死刑案件的辦理期限要求就太過苛刻了。例如，在21例死刑案件中，從被羈押到死刑執行，最長的3年零6個月，最短的7個月。而在另外30例死刑案件中，經偵查、起訴、一審、二審、復核、執行，時間最長者4年零5日，最短者(已核準未執行)6個月零6日。短暫劃一的審理期限規定導致死刑適用過于倉促。“死刑案件的審查注定是一次嚴重消耗時間的過程，并且令人深感焦慮不安”。我國現行立法對于刑事一審、二審程序設定了同一的審理期限，并沒有因案件性質、審級不同而進行特別的立法設計，無論一審還是二審，即使經過合法延長，審理期限也不過短短的兩個半月。筆者非常贊同邱興隆教授的主張:“死刑案件人命關天，更不容以追求效率為由草率從事?！?/p>

圖2 死刑案件開庭后裁判前的審后待判期限

具體到死刑案件審判程序改革而言，辦案機關普遍存在排斥證人出庭、簡化并快速地推進庭審、習慣性地拒絕辯護方當庭提出的證人出庭和精神病鑒定申請、死刑辯護人準備時間嚴重不足等嚴重問題。這些問題都直接或間接地與審理期限緊張相關。死刑案件審理期限的劃一和短暫，必然影響和制約著死刑案件審判的質量，可能導致一審法院為遷就審理期限而放松對證據的審查和對事實的查證，甚至可能導致死刑案件的輕罪重判或者重罪輕判，增加死刑案件錯判“錯殺”的風險。死刑案件的“速判快殺”，往往給社會公眾和國際社會留下我國死刑適用過于倉促、不夠慎重的印象，屢屢受到質疑和責難。

三、科學規定我國死刑案件的審理期限

死刑案件人命關天，死刑案件審理需要更為謹慎和細致，需要更為嚴格地遵守各項程序和證據規則，這無疑需要更長的審理期限，所以立法理應為死刑案件(或重刑案件)確立比一般刑事案件更為寬松的審理期限，不能因強調效率而草率從事。為求簡便而省略必要的特殊手續，實際上是置因錯殺而導致的嚴重不公于不顧，將效率凌駕于公正之上。①井上薫:《死刑の理由:裁判資料》，東京:作品社1999，25－365頁。對此，有人注意到了實踐中為營造“嚴打”聲勢、形成“高壓”態勢而倉促下判的情況，主張在將來的刑事訴訟法修改中，應明確規定死刑案件的最短訴訟時限，即要作出下限規定，并認為死刑案件的訴訟時間下限應以6個月為宜，即從一審、二審、復核審到執行，時間不能少于6個月。②胡云騰、劉曉虎:《通過司法程序限制死刑——以美國的做法為視角》，《人民司法》2007年第1期。

當然，立法似乎不應該對案件審理設定具體的審理期限，因為立法者顯然無力預測具體個案的復雜程度與所適用程序的繁簡情況，籠統、機械地規定審理期限不符合訴訟規律。另外，基于我國的司法實際，如果僅僅規定“迅速審判原則”，可能會造成久拖不決、積案嚴重等不良后果，筆者還是主張立法有必要具體規定審理期限。

為了確保死刑案件審理的更加慎重，應該對死刑案件和其他刑事案件在審理期限上分別規定，不能與普刑事案件同等對待并在審理期限上作整齊劃一的設定。考查域外經驗，死刑裁判、死刑最終確定及死刑執行往往都需要很長的期間。我們也應遵循“殺人宜緩不宜急”的理念，立法在考慮國家需要和被害方等訴訟主體合法權益的情況下，盡可能對死刑案件設定一個相對寬松的審理期限，對于上訴審(含現行死刑復核程序)，審理期限的設定則應更為寬松。

關于死刑案件審理期限的具體立法設定，可考慮原則性與靈活性相結合，即原則上規定死刑一審程序的審結期限，例如可設定為6個月;此外，對案件涉及特殊情況(如案情復雜、同案犯多等)的，還應允許經法定審批程序延長期限，如經上一級法院或最高人民法院批準再予延長。筆者對100位死刑案件主審法官的問卷調查也顯示，絕大多數法官支持死刑案件審理期限的特殊設置:15%的受訪者主張設定于3個月以內，28%的受訪者主張設定于6個月以內，33%的受訪者主張設定于1年以內，20%的受訪者主張不強制設定，4%的受訪者態度不明確。對于第二審程序的審理期限，可以原則上要求在一個較長期限(如1年)內“快速審判”;對于死刑復核(或第三審)程序的審理期限，考慮到最高人民法院的特殊功能和管轄大量死刑案件的實際困難，借鑒國外的普遍經驗，不應具體設定審理期限，由最高人民法院自行斟酌快速審理即可。

D925．2

A

1003－4145［2012］03－0083－04

2012－01－31

陳海平，燕山大學文法學院副教授，法學博士，法學系副主任，研究方向:刑事訴訟法學、司法制度。

(責任編輯:周文升wszhou66@126．com)