大連圖書館藏本衙藏版《玉嬌梨》刊本考辨

· ·

《玉嬌梨》是學界公認的才子佳人小說的開山之作，其版本眾多①。大連圖書館藏本衙藏版《玉嬌梨》(以下簡稱大連本或大連本《玉嬌梨》)為國內重要版本。由于其整體風貌保存較完整，與國內所見到的其他《玉嬌梨》版本相比，刊行時間較早，再加上它保存在大連圖書館這一特殊身份，所以迄今為止一直被視為現(xiàn)存最早的版本而被學界所倚重，其地位的重要性也由此奠定。

對《玉嬌梨》這樣一部在國內外都聲名頗著的小說，考訂其最早版本無疑至關重要。其實早在魯迅寫作《中國小說史略》時，就想解決這個問題，并不止一次表達過未能如愿的遺憾②。

關于《玉嬌梨》最早版本的專文研究，以上世紀80年代兩位學者的文章最為有代表性，這兩篇文章以大連本《玉嬌梨》為考察對象，略加對比了國內所見到的其他版本，認為“大連本雖非初刻初印，但系用明末原版重印”③，因而是現(xiàn)存較重要(很可能也是最早的單行本)④。此后至今，學界關于《玉嬌梨》最早版本的認定，由于沒有新材料的發(fā)現(xiàn)，沒能突破上述觀點。大連本遂被視為《玉嬌梨》現(xiàn)存最早版本而成為學界默認的共識，而大連本也被學界作為研究《玉嬌梨》乃至才子佳人小說幾乎最重要的參照和版本依據(jù)。

認定大連本為現(xiàn)今發(fā)現(xiàn)的《玉嬌梨》最早刊本的一個重要前提是對日本內閣文庫藏本《玉嬌梨》刊刻時間的判斷(以下簡稱內閣本)。由于研究者當時未見到內閣本或對其未加考辨，徑直以孫楷第與日本學者大塜秀高兩位先生的小說目錄學著作所列內閣本《玉嬌梨》刊刻時間康熙間刊本為是，做出了大連本早于內閣本的判斷。實際上內閣本系康熙間刊本的判斷是不正確的⑤。既然大連本的重要性依其刊刻時間早而定，那么斷定大連本究竟刊刻于何時成為本文首先要解決的問題。

被學界認定為用明末原版后印的大連本到底是一種什么樣的版本？筆者數(shù)次赴上海圖書館查大連圖書館藏孤稀本明清小說叢刊《玉嬌梨》影印本，將原書本校后，知大連本為順治刊本，而非明末版本。這里先將大連本做一整體描述再陳述判斷理由。大連本保存完整，此書為半頁九行，行二十四字的行款；單欄白口單黑魚尾；日本內閣本所有的繡像、敘、緣起，此本均無；內封用豎線分做欄寬不等的三欄，中間一欄空間最大，第一欄第三欄大致等寬。第一欄左上“新鐫繡像圈點秘本”，中間大字“玉嬌梨”三字，第三欄右下“本衙藏版”；后為玉嬌梨目錄，不分卷二十回；正文卷端題“新鐫批評繡像玉嬌梨小傳”，下署荑秋散人編次；正文有圈、點，有兩處夾批。總體而言，大連本雖然保存完整，但無論是目錄還是正文，字跡模糊處頗多，正文亦有錯亂脫漏處。這顯系為木版多次印刷磨損所致。

此外，關于大連本需要特別提出五點：

第一，大連本目錄與正文回目有不一致處。如第四回目錄作：吳翰林花下遇才郎；正文具體回目則作：吳翰林花下遇才人。再比如，第十回目錄作：盧小姐后園贈金；正文具體回目作：盧夢梨后園贈金。

第二，大連本正文只兩處夾批，分別為：第一回“小才女代父題詩”，正文“不期一日朝庭土木之難”，旁邊夾批為“土木，地名，也先南犯至此”，另一處緊隨其后為“正統(tǒng)北狩”，旁邊夾批為“正統(tǒng)皇帝被虜北去”。

第三，大連本有一墨丁。第九回百花亭撇李尋桃，末葉(1頁=2葉，筆者注)有一墨丁。此處原文為：古才人有七步成詩者，郎君( )，幸不吝一揮。括號處為墨丁。筆者案：墨丁處為“既自負”三字，據(jù)日本內閣文庫藏《玉嬌梨》、哈佛大學哈佛燕京圖書館藏善本特藏資源庫齊如山專藏本《玉嬌梨》校出。

第四，大連本有脫頁處⑥。大連本第十九回“錯中錯各不遂心”，脫頁處自“優(yōu)劣自(辨)”到“(昨日)才歸”(括號內字為脫頁處字)。據(jù)日本內閣文庫藏《玉嬌梨》、哈佛大學哈佛燕京圖書館藏善本特藏資源庫齊如山專藏本《玉嬌梨》校出。

第五，大連本有錯亂處。第十六回“花姨月姊兩談心”，大連本“一日在冷泉亭上閑坐”至“就以此海棠花的棠字為韻”，錯亂。據(jù)日本內閣文庫藏《玉嬌梨》、哈佛大學哈佛燕京圖書館藏善本特藏資源庫齊如山專藏本《玉嬌梨》校出。

大連本為順治刊本，非明末刊本，判斷理由如下：

1、支持這一判斷的內證是，書中通篇不避明季“常”、“由”之諱，足證大連本《玉嬌梨》刊刻時間不在明末。明末天啟、崇禎兩朝，避廟諱十分嚴格。“萬歷而后，避諱之法稍密。故明季刻本書‘常’多作‘嘗’，‘洛’多作‘雒’，‘校’多作‘較’，‘由’字亦有缺末筆者。⑦”顧炎武《日知錄》記載，崇禎三年曾經(jīng)下詔，“避太祖成祖廟諱及孝武世穆神光熹七宗廟諱”。檢視《玉嬌梨》一書，開篇就有“常”字，“常”字出現(xiàn)的頻率非常高。但無論回目還是正文中，“常”字均未做改動。無論是白太常、太常寺、太常卿之類的三字詞語中，還是在諸如“太常”、“非常”、“常常”、“異常”、“尋常”、“平常”、“常理”、“時常”、“常規(guī)”、“家常”、“常來”、“常態(tài)”、“常訓”、“常人”、“常想”等等之類的常見詞組中，還是“常”字單獨出現(xiàn)的情況下，“常”字，一律仍作“常”，未有一例改作“嘗”字。另外書中的“由”字，出現(xiàn)頻率亦十分高。如第三回，由此看來、當由此一顯。第五回，那得便容你自由自在到京中去尋訪、不由人不信。第八回，倒由人馳騁不得。第九回，楊御使老爺由光祿卿升了浙江巡撫。第十一回，其道無由。第十二回開篇詩中的一句：視以觀由察所安。第十四回，聚散固不由人。第十五回，以為浙江必由金陵過。第十七回，伯仁實由我死、這且由他。“由”字無一處避諱，既不缺筆，也未改做其他替字。而在明末書籍中，“由”一般用“繇”來替代。“常”、“由”通篇不避諱，足證《玉嬌梨》一書的刊刻時間，不可能為明末。

2、本書通篇不避玄字諱。檢視全書，除文中白太玄的“玄”字無一缺筆外，第三回“泫然淚下”，第十回“因斷了弦”，第十二回“千秋玄賞”之“泫”、“弦”與“玄”亦均不避諱。表明此書不可能刊于康熙年間。清代“玄”字避諱始于康熙元年，足證此書刊刻時間不可能在康熙年間，而是在順治年間。

3、書中多處出現(xiàn)諸如“夷”“虜”等為清統(tǒng)治者所忌諱的字眼。這是學者判斷大連本為明末版本的一個重要內證⑧。檢視全書，這些字眼從頭至尾均徑直書，沒有做任何改動或變通處理。在第三回白太常難途托嬌女中出現(xiàn)的尤其集中。現(xiàn)舉例如下：

第二回：迎請上皇要只身虜庭

第三回：

(1)然我想如今上皇因身虜庭

(2)但只是我此去虜情難測

(3)上皇且陷窮虜

(4)此一行無論奴虜狡猾，未必便帖然講和

(5)回間詩：何期使命交奴虜，不避艱難一老臣

(6)見聞奴囚沙漠之地，寒冷異常

(7)今日既奉使虜廷，此七尺之軀已置之度外，何況功罪

(8)且聞逆奴狼子野心，倚強恃暴，素輕中國，上皇且不知生死，況一介使臣乎

第六回：

(1)觸鋒北陷虜庭去

(2)原任太常正卿新加工部侍郎銜白玄出使虜營迎接上皇

第十一回：前因奉使虜庭

第十五回：前歲白太玄奉命使虜，慮有不測

第二十回：忤權使虜見孤忠，詩酒香山流素風

這些不加忌諱的字句通篇都有，亦足證本書當在清廷文禁未嚴的康熙之前。

4、支持《玉嬌梨》一書初刊時間為順治年間的一個鐵證是：晚于《玉嬌梨》的《平山冷燕》，其前有明確標明刊刻年代的序：時順治戊戌立秋月，順治戊戌為順治十五年，這一有力的物證足證《玉嬌梨》一書初刊時間不可能晚于順治十五年。

以上所列四點證據(jù)，彼此之間概無抵牾，又相互映證。由此可知，大連本刊于順治年間，非明末刊本。

確定了大連本為順治年間刊本，我們再來看學界斷定大連本系用明末原版復刻/印的證據(jù)。

從刊印情況看，大連本有不少字跡模糊處，亦有字跡脫漏處，還有錯亂處，當系多次印刷后木版磨損所致。僅從外觀對比，便可知大連本非原版初印。林辰先生在此基礎上指出，書中多處出現(xiàn)諸如“夷”“虜”等為清統(tǒng)治者所忌諱的字眼，作為大連本為明末版本的一個重要內證，并對比對大連本封面、目錄與正文紙質、墨色、字跡，認為“封面與目錄顯系后來補刻”⑨，將大連本的祖本定在了明末。筆者認為，單單憑大連本本身，還無法將其祖本定為明末。因為斷定大連本的原刊本是否產生在明末，首先要找到大連本的原刊本或原刊本體系，與大連本對校后方能做出判斷,缺乏這一必要的環(huán)節(jié)，大連本系明末原版復刻/印的結論欠妥。

其次，大連本多次出現(xiàn)的諸如“夷”“虜”等為清統(tǒng)治者所忌諱的字眼，通貫全書，如前所列。但這并不是判斷大連本為明末版本的充分必要條件。這條內證，同樣也可作為判斷此書產生在順治年間的證據(jù)。

另外大連本的重要性，也要與其他不同版本對校后方能斷定。筆者將所搜集到的《玉嬌梨》版本材料細校，日本內閣文庫藏本、哈佛大學哈佛燕京圖書館藏善本特藏資源庫齊如山專藏本《玉嬌梨》都優(yōu)于大連本。而筆者通過細較哈佛齊藏本，并與大連本對校，發(fā)現(xiàn)它不僅優(yōu)于大連本，而且與其關系極為密切。因此，將大連藏本視為明末原版重印的學界主流觀點，及大連本的重要性，有必要依新材料的發(fā)現(xiàn)做出修正。由于這涉及材料繁多，有必要另撰專文考辨。

注：

① 孫楷第《中國通俗小說書目》，人民文學出版社1982年版，第152頁；[日]大塚秀高《增補中國通俗小說書目》，汲古書院1987年版，第64頁；江蘇省社科院明清小說研究中心、江蘇省社科院文學研究所編《中國通俗小說總目提要》，中國文聯(lián)出版公司1990年版，第332-333頁；石昌渝《中國古代小說總目》，山西教育出版社2004年版，第506-508頁。

② 魯迅在《中國小說史略·后記》中曾談到：小說初刻，多有序跋，可藉知成書年代及其撰人，而舊本希覯，僅獲新書，賈人草率，于文本之外，大率刊落；且以編錄，亦復依據(jù)寡薄，時慮訛謬。在《集外集拾遺補編·柳無忌來信按語》，又談到：當時限于經(jīng)濟，所以搜集的書籍，都不是好本子，有的改了字面，有的缺了序跋。《玉嬌梨》所見的也是翻本，作者、著作年代，都無從查考。那時我想，倘能夠得到一本明刻原本，那么，從板式、印章、序文等，或者能夠推知著作年代和作者的真姓名罷，然而這希望至今沒有達到。

③ 林辰《玉嬌梨的版本和作者》，世界圖書A輯1984年第6期。林辰《明末清初小說述錄》，春風文藝出版社1988年版，第142頁。

④ 王青平《〈玉嬌梨〉、〈平山冷燕〉考辨》，《浙江學刊》1984年第6期。

⑤ 關于這一論斷，筆者已有專文《日本內閣文庫藏〈玉嬌梨〉為順治初年刊本考》予以論證，將刊發(fā)在《中國社會科學院研究生院學報》2012年第4期。

⑥ 1982年春風文藝出版社出版《玉嬌梨》校點本，校點后記言：此回(第十九回)自“自不必言”到“后為負心”，書脫一頁，用振賢堂本補。檢視大連本，此處并無脫頁，可知此處為誤記。韓錫鐸校點《玉嬌梨》，春風文藝出版社1982年版，第222頁。

⑦ 陳垣《史諱舉例》卷八第八十一《明諱例》，上海書店出版社1997年版，第120頁。

⑧⑨ 林辰《明末清初小說述錄》，春風文藝出版社1988年版，第142-143、142頁。