《劍俠傳》成書及選輯者續考

· ·

問題的提出

作為中國古代第一部以“劍俠”為專題編纂而成的文言小說總集，《劍俠傳》自產生之后，便有多種版本流傳，明清兩代屢有續作，在中國古代文言小說史和武俠小說史上都具有重要地位。如此重要的一部書，自然會引起小說研究者的興趣。然而，關于此書的成書情況及選輯者是誰的問題，清代以來一直存在爭論，魯迅、余嘉錫、趙景深等學者都參與了討論。至今各小說史和小說書目提要對于《劍俠傳》成書過程的描述依然較為混亂；對于選輯者的認定，或言不知何人所輯，或僅據《弇州四部稿》中的《〈劍俠傳〉小序》推測可能為王世貞選輯。專門考辨文章僅有張志合《〈劍俠傳〉成書與作者考辨》一篇，此文對于《劍俠傳》的研究有所推進，但全篇主要用力于辯駁余嘉錫的觀點，未對《劍俠傳》成書和選輯者做出詳細考證①。國家圖書館藏明隆慶三年(1569)履謙子刻本《劍俠傳》的發現，對《劍俠傳》成書及選輯者問題的解決具有重要意義，卷首署名弢庵居士的《〈劍俠傳〉引》與王世貞《弇州四部稿》所收《〈劍俠傳〉小序》文字幾乎完全相同②。由于《弇州四部稿》為王世貞本人編纂成書，收入其中的小序斷無作偽之可能，所以基本可以據此認定王世貞就是《劍俠傳》的選輯者。通過文獻比勘發現，王世貞選輯的文言小說總集《艷異編》中，“義俠部一”及“義俠部二”收入的9篇以“俠”為專題的小說，其中有6篇與《劍俠傳》所錄相同，這在文獻實例上進一步證明了王世貞選輯《劍俠傳》的可能。

本文對所知見的各個版本《劍俠傳》進行了全面細致的考辨，同時依據《劍俠傳》所收各篇的文獻來源，對《劍俠傳》的成書情況做一推測，結合《劍俠傳》之序跋及王世貞小說編選活動相關資料，論證王世貞就是《劍俠傳》的選輯者，將成書時間確定在嘉靖四十年(1561)至隆慶三年(1569)之間。

一、《劍俠傳》的版本

《劍俠傳》不見于明代以前的書目題跋，在現存可以知見的各版本中，最早的是明隆慶三年履謙子刻本。《劍俠傳》較少單行，多被收入各叢書中，或與后人續作合刊。主要的版本有四卷本系統和一卷本系統。此外，《四庫全書總目》存目著錄有二卷本③。

1．四卷本系統

(1)隆慶三年(1569)履謙子刻本

國家圖書館藏明代隆慶三年(1569)履謙子刻本，全本四卷，附錄一卷，不著撰者。卷首有弢庵居士《〈劍俠傳〉引》，卷尾有履謙子《刻〈劍俠傳〉跋》。履謙子在跋中說：“舊板近胡涂，是用番刻。”可知此版之前，《劍俠傳》已有版本刊行。包括附錄在內，所收篇目共37篇，為便于后文討論，列37篇目次如下：卷一：《老人化猿》、《扶余國主》④、《嘉興繩技》、《車中女子》、《僧俠》、《京西店老人》、《蘭陵老人》；卷二：《盧生》、《聶隱娘》、《荊十三娘》、《紅線》、《田膨郎》；卷三：《昆侖奴》、《許寂》、《丁秀才》、《潘將軍》、《宣慈寺門子》、《李龜壽》、《賈人妻》、《虬須叟》、《韋洵美》、《李勝》、《乖崖劍術》；卷四：《秀州刺客》、《張訓妻》、《潘扆》、《洪州書生》、《義俠》、《任愿》、《花月新聞》、《俠婦人》、《解洵娶婦》、《郭倫觀燈》；附錄：《張守一》、《張祐》、《白廷讓》、《青城劍術》⑤。

(2)《古今逸史》本

明人吳琯編刻有《古今逸史》，刊刻時間在其婺源縣令任上，即隆慶五年至萬歷五年之間(1571—1577)。《劍俠傳》被收入《古今逸史》的“列傳”，卷首題“明新安吳琯校”，不著朝代及撰者。全書四卷，無附錄，所收篇目共33篇，分卷、篇目次序及內容全同隆慶三年本。

(3)《秘書廿一種》本

康熙七年(1668)汪士漢編刻的《秘書廿一種》收錄有《劍俠傳》四卷，篇目33篇，無附錄，分卷、篇目次序及內容與隆慶三年刊本和《古今逸史》本相同。目錄后附有汪士漢《〈劍俠傳〉序》，末署“康熙戊申一陽月至日新安汪士漢識”。每卷前有題識“闕名新安汪士漢校”。

(4)鄭官應合刻本

鄭官應于光緒年間選輯有《續劍俠傳》四卷，收明清文言劍俠小說39篇，體例全仿《劍俠傳》。刊行時，鄭官應將《劍俠傳》與《續劍俠傳》合刻，目《劍俠傳》為前集，自己所選為續集。此本《劍俠傳》四卷，所收篇目33篇，分卷、篇目次序及內容與隆慶刊本、《古今逸史》本、《秘書廿一種》本相同，無附錄。不著朝代及撰者，每卷前有題識“香山鄭官應陶齋輯”。

(5)《叢書集成初編》本

上海商務印書館《叢書集成初編》本《劍俠傳》，以《古今逸史》本為底本加以排印。封面題“撰人不詳”，全本同《古今逸史》，附有汪士漢《劍俠傳》序。內封有題識：“本館《叢書集成初編》所選《陽山》、《顧氏文房》及《古今說海》、《古今逸史》、《秘書二十一種》、《龍威秘書》皆收有此書，《顧氏》本僅一則，《說海》二則，《龍威秘書》一卷共十三則，《逸史》、《秘書》兩本皆四卷，《逸史》本在前，故據以影印，并附《秘書》本汪士漢序于后，又《逸史》、《秘書》無撰人名。《龍威秘書》作段成式撰，不足信。”

2.一卷本系統

(1)一百二十卷《說郛》本

今本《說郛》最為常見者有一百卷本與一百二十卷本，一百卷本為張宗祥據六種明抄本校理成書，于1927年由上海商務印書館排印出版，收書725種；在此以前，《說郛》已有明刊宛委山堂本一百二十卷行世，署“天臺陶宗儀纂，姚安陶珽重輯”，收書一千二百余種。一百卷本《說郛》未收《劍俠傳》，一百二十卷本《說郛》收有《劍俠傳》。一百二十卷本《說郛》是陶珽于順治三年(1646)重輯，《劍俠傳》應當是此時被收入《說郛》。此本《劍俠傳》一卷，題“唐□□□撰”，所收篇目11篇：《老人化猿》、《車中女子》、《僧俠》、《京西店老人》、《蘭陵老人》、《盧生》、《聶隱娘》、《荊十三娘》、《紅線》、《田膨郎》、《昆侖奴》。

(2)《唐代叢書》本

清人陳蓮塘所編《唐代叢書》，一名《唐人說薈》。卷十三為《劍俠傳》。題“唐段成式著”，所收篇目12篇，與一百二十卷《說郛》本比較，少《紅線》一篇，多《賈人妻》、《虬須叟》兩篇。

(3)《龍威秘書》四集《晉唐小說暢觀》本

清人馬俊良編選《龍威秘書》四集《晉唐小說暢觀》收有《劍俠傳》一卷，題“唐段成式著”，所收篇目12篇，篇目次序及內容全同《唐代叢書》本。

(4)《藝苑捃華》本

清人顧之逵選輯的《藝苑捃華》叢書，刊刻于同治七年(1868)，收有《劍俠傳》一卷，題“唐段成式著”，所收篇目12篇，篇目次序及內容全同《唐代叢書》及《龍威秘書》本。

(5)《說庫》本

王文濡于清末民初編選有《說庫》叢書，上海文明書局出版，收書170種，有《劍俠傳》一卷。前有王文濡所撰《說庫提要》，言簡意賅，《劍俠傳》提要如下：“《劍俠傳》，唐段成式撰，所記除《老人化猿》外皆為唐代劍俠事，雖亦雜見他書，要足以資考證。”此本《劍俠傳》所收篇目12篇，篇目次序全同《唐代叢書》、《龍威秘書》、《藝苑捃華》本，唯最后一篇《虬發叟》，其余各本均作《虬須叟》。

3.二卷本

現存《劍俠傳》不見二卷本，著錄于目錄書者僅一見。《四庫全書》子部小說家類存目著錄江蘇巡撫采進本《劍俠傳》二卷。

由以上《劍俠傳》各本產生時間、卷數及所收篇目可以大略推知：四卷本系統以隆慶三年刊本最早，所收篇目37篇(前四卷33篇，附錄4篇)，吳琯《古今逸史》稍后刊刻，無附錄，篇目共33篇，應是略去隆慶三年本附錄而成，此后《秘書廿一種》、鄭官應合刻本、《叢書集成初編》各本均以《古今逸史》為底本，分卷、篇目次序及文字內容全同；一卷本系統中，一百二十卷《說郛》本《劍俠傳》11篇均見于四卷本，《唐代叢書》編刻稍后于一百二十卷《說郛》，所收篇目12篇，均見于四卷本，此后《龍威秘書》、《藝苑捃華》、《說庫》各本在篇目次序和內容上全同于《唐代叢書》本，應當都是以《唐代叢書》本為底本翻刻；二卷本僅見于《四庫全書總目》著錄，今已亡佚。

二、《劍俠傳》成書推測

《劍俠傳》隆慶三年(1569)刊本共收篇目37篇，通過前輩學者的努力，已經全部考證出其文獻來源。這項工作的意義在于：一、通過考證，可知書中篇目來源于漢、唐、宋、明各代著述，證明《劍俠傳》非一人獨撰，而是選輯成書，在著作權上否定了段成式或王世貞個人獨撰的可能；二、通過考證，其中《青城劍術》一篇來源于李昌祺《剪燈余話》，證明了此書選輯時間至少在永樂十七年(1419)《剪燈余話》成書之后。從篇目來源上看，《太平廣記》對《劍俠傳》的選輯有重要影響。綜合前文版本分析，可以對《劍俠傳》的基本文獻面貌做一簡單描述。

1.《劍俠傳》所收各篇的文獻來源

在四卷本《劍俠傳》各篇文獻來源的具體考證上，余嘉錫、趙景深、劉蔭柏、羅立群等學者都做了認真細致的工作⑥。綜合前輩學者的成果，按照隆慶三年刊本篇目次序，將作者、文獻來源等列表如下。

《劍俠傳》各篇文獻來源簡表

潘將軍《劇談錄》(唐)康駢原名《潘將軍失珠》,《太平廣記》卷一百九十六“豪俠”《潘將軍》宣慈寺門子《唐摭言》(唐末五代)王定保《太平廣記》卷一百九十六“豪俠”《宣慈寺門子》李龜壽《三水小牘》(唐)皇甫枚《太平廣記》卷一百九十六“豪俠”《李龜壽》賈人妻《集異記》(唐)薛用弱《太平廣記》卷一百九十六“豪俠”《賈人妻》虬須叟《北窗記異》(宋)佚名氏韋洵美《補侍兒小名錄》(宋)王铚原名《崔素娥》李勝《江淮異人錄》(宋)吳淑乖崖劍術《春渚紀聞》(宋)何薳秀州刺客《鶴林玉露》(宋)羅大經原名《張魏公》張訓妻《江淮異人錄》(宋)吳淑潘扆《江淮異人錄》(宋)吳淑洪州書生《江淮異人錄》(宋)吳淑義俠《原化記》(唐)皇甫氏《太平廣記》卷一百九十五“豪俠”《義俠》任愿《青瑣高議》(宋)劉斧花月新聞《夷堅志》(宋)洪邁俠婦人《夷堅志》(宋)洪邁解洵娶婦《夷堅志》(宋)洪邁郭倫觀燈《夷堅志》(宋)洪邁張守一《廣陵妖亂記》(唐)鄭廷誨一說《廣陵妖亂記》為羅隱撰張祐《桂苑叢談》(唐)馮翊原名《崔張自稱俠》白廷讓《洛陽搢紳舊聞記》(宋)張齊賢原名《白萬州遇劍客》青城劍術《剪燈余話》(明)李昌祺原名《青城舞劍錄》

從《劍俠傳》所依據的原本文獻產生時間上看，自漢代至明代都有采輯，主要集中于唐宋。從數量上看，37篇中有35篇采自唐宋人撰述，漢人著述和明人著述均只有1篇，而出自東漢趙曄《吳越春秋》的《老人化猿》很可能是選輯者直接從《太平廣記》而非原書采輯。各篇所依據的原本文獻中，唐人段成式《酉陽雜俎》、宋人洪邁《夷堅志》、宋人吳淑《江淮異人錄》所占比例最大，均有4篇入選。前述各版本中多有題署《劍俠傳》為段成式撰者，或許就跟段成式作品入選較多，而《酉陽雜俎》在明清又較為常見有關。

2.《劍俠傳》部分篇目采輯自《太平廣記》之可能

從上表備注可以看出，《劍俠傳》37篇中有20篇同時見于《太平廣記》。其中，與《太平廣記》卷一百九十三至一百九十六“豪俠類”篇題及內容皆相同者有18篇；《扶余國主》一篇，《太平廣記》作《虬髯客》，篇題不同而文字相同；《老人化猿》篇，《太平廣記》卷四四○“畜獸”題《白猿》，篇題不同而文字相同。四庫館臣在編纂《四庫全書》時已經發現了《劍俠傳》部分篇目與《太平廣記》相同的問題，在《劍俠傳》提要中說：“舊本題為唐人撰，不著名氏。載明吳琯《古今逸史》中。皆紀唐代劍俠之事，與《太平廣記》一百九十三卷至一百九十六卷所載豪俠四卷文盡相同。次序及句下夾注，如潘將軍條下所附‘忘其名疑為潘鶻硉也’九字，亦復吻合，但訛鶻硉為鶴碎耳。蓋明人剿襲《廣記》之文，偽題此名也。”⑦館臣所謂“文盡相同”，有兩種可能：一、館臣確實是沒有詳細閱讀《劍俠傳》文本就作出結論，認定《劍俠傳》所有篇目都與《太平廣記》豪俠四卷相同，事實上僅其中20篇相同；二、館臣所見的二卷本《劍俠傳》或許就是僅錄20篇或者更少，且所收篇目皆與《太平廣記》相同。余嘉錫《四庫提要辨證》一書對館臣所作提要有詳細的辨證，指出館臣之謬，但是卻忽略了館臣見到的二卷本不同于其所據以論證的四卷本這種可能。

羅立群依據四卷本所收篇目，指出：“從所選篇目及分卷來看，此書當是在《太平廣記》‘豪俠類’的基礎上擴編而來。”⑧這種推測是有一定道理的。這20篇雖不能完全斷定選輯者在編選過程中是采自各篇原本還是直接從《太平廣記》中選出，但是，基于學術界已普遍認同的對《太平廣記》在明代流傳和影響的認識，選輯者在編選中確實有見到《太平廣記》之可能⑨。

3.《劍俠傳》成書情況推測

假定選輯者尚未確定，在系統梳理《劍俠傳》各版本及所收各篇文獻來源的基礎上，我們可以對成書過程做出這樣一個推測：《劍俠傳》成書時間在永樂十七年(1419)《剪燈余話》成書后至隆慶三年(1569)之間，因為履謙子于隆慶三年春翻刻舊版時，舊版已模糊不清，可知成書應早于隆慶三年；隆慶三年履謙子刻本作為現存最早刊本，前有小引，后有跋語，且比其后各版多出附錄4篇，其所據以翻刻的底本很有可能就是此書的初刻本；《劍俠傳》為明人采輯眾書而成，其中20篇與《太平廣記》中文字內容基本相同的篇目或許是選輯者直接從《太平廣記》選出。

三、王世貞選輯《劍俠傳》考證

基于《劍俠傳》成書過程的推測，對此書成書的時間范圍有了一個初步判斷，根據其所選各篇的文獻來源，對此書的選輯過程也有了一個基本認識。這些工作的進行，最重要的目的還是考證《劍俠傳》的選輯者。

1.關于《劍俠傳》著作權的爭論

《劍俠傳》雖然在明清兩代影響很大，但是直到乾隆年間編纂《四庫全書》時，館臣才開始對此書的成書情況提出質疑，認為是明人依據《太平廣記》所纂偽書。張心澂《偽書通考》依據館臣提要，將《劍俠傳》歸入偽書。此后，魯迅《中國小說史略》也指出署名段成式撰著的《劍俠傳》為明人偽作。余嘉錫在《四庫提要辨證》中對館臣的觀點進行了批駁，舉王世貞《弇州四部稿》中所載《〈劍俠傳〉小序》，認定此書是王世貞自著之書，非依據古人。張志合《〈劍俠傳〉成書與作者考辨》一文對余嘉錫的觀點一一斟酌，指出其中錯謬，認為此書為王世貞所輯而非其所著，將這個問題的研究推進了一步，但是此篇論文篇幅有限，沒有依據諸種版本對《劍俠傳》成書情況進行詳細的考辨，對選輯者的認定也僅依據王世貞《弇州四部稿》中的《〈劍俠傳〉小序》。劉蔭柏在《隆慶刻本〈劍俠傳〉敘錄》一文中提出了《劍俠傳》非王世貞選輯的觀點。

2.《劍俠傳》序跋對于問題解決之重要意義

丁錫根編著《中國歷代小說序跋集》中收入《劍俠傳》序跋兩篇：王世貞《〈劍俠傳〉小序》與汪士漢《〈劍俠傳〉序》⑩，各本小說史及小說資料匯編對于《劍俠傳》序跋的引用與解讀，大略不出這個范圍。通過對各個版本《劍俠傳》的細致梳理以及相關資料的閱讀，可以補充三篇序跋：弢庵居士《〈劍俠傳〉引》、履謙子《刻〈劍俠傳〉跋》、鄭官應《〈劍俠傳〉序》。其中，鄭官應選輯有明清劍俠文言小說集《續劍俠傳》，刊刻時與《劍俠傳》合刻，這篇《劍俠傳序》就是為合刻本而寫，收入夏東元所編《鄭觀應集》。對《劍俠傳》選輯者考辨具有重要意義的是隆慶三年刊本卷首弢庵居士的《〈劍俠傳〉引》和卷尾履謙子的《刻〈劍俠傳〉跋》。

根據齊魯書社《四庫全書存目叢書》收錄隆慶三年刻本《劍俠傳》原本，序文全篇如下：

劍俠傳引

凡劍俠，經訓所不載，其大要出莊周氏、《越絕》、《吳越春秋》，或以為寓言之雄耳。至于太史公之論慶卿也，曰：“惜哉，其不講于刺劍之術也！”則意以為真有之。不然以項王之武，喑嗚叱咤，千人皆廢，而乃曰無成哉？夫習劍者，先王之僇民也。然而城社遺伏之奸，天下所不能請之于司敗，而一夫乃得志焉。如專、聶者流，僅其粗耳，斯亦烏可盡廢其說！然欲快天下之志，司敗不能請，而請之一夫，君子亦可以觀世矣。余家所蓄雜說劍客事甚夥，間有慨于衷，薈撮成卷。時一展之，以攄愉其怫郁。若乃好事者流，務神其說，謂得此術不試，可立致沖舉，此非余所敢信也。

通過對比可以發現，弢庵居士的《〈劍俠傳〉引》與王世貞《弇州四部稿》卷七十一《〈劍俠傳〉小序》文字幾乎完全相同。僅“時一展之，以攄愉其怫郁”句，《弇州四部稿》本作“時一一展之，以攄愉其郁”，弢庵居士引此句少“一”，多“怫”。《弇州四部稿》為王世貞本人編撰成書，此文斷無作偽之可能。從內容上看，《〈劍俠傳〉小序》是王世貞為自己選輯《劍俠傳》所作序言。雖然無法考證“弢庵居士”是否就是王世貞刊刻此書時的署名，但是，兩篇序言文字全同的事實已經是證明此書為王世貞選輯的一個非常有說服力的證據了。

履謙子《刻〈劍俠傳〉跋》沒有明確指出《劍俠傳》的成書及選輯者，根據跋中所言“舊板近胡涂，是用番刻”，可以推知此前已有刊版。跋后題署“明隆慶己巳春三月毘陵履謙子識”，明確了此版刊刻的時間為隆慶三年(1569)。“履謙子”究竟是誰現在已無從考證，可備一考者為明人吳履謙。王世貞好友張元凱有《伐檀齋集》，其中有諸名家贈答詩一卷，收錄王世貞等人贈詩，亦有吳履謙贈詩兩首，吳履謙名下標注“字幼元”，此集卷十二有《飲幼元寓齋二首》，可知張元凱與吳履謙有所交游。然而，可能是吳履謙聲名有限，史書及地方志均無此人生平記載，只能根據他跟張元凱的交往推測其大約活動在嘉靖隆慶年間。至于他是否就是“履謙子”，且于隆慶三年刊刻《劍俠傳》，就不得而知了。

3.王世貞選輯《劍俠傳》可能性的進一步論證

明人許自昌選輯有《捧腹編》一書，卷首輯者自序中有這樣一段文字：“夫稗官野史，盛于開元、天寶間，或據實紀異，或加空綴說，口繡筆彩，用以資清麈、消雄心。而宋元諸公，皆稱述朝家耳目之事，略涉諧部，有關風教。迨我明興，寥寥無幾，獨楊用修、祝希哲、王元美數公，富有纂者，丹鉛所歷，累累充籍。”結合王世貞的生平著述來看，他確實對小說編撰活動情有獨鐘，撰有《觚不觚錄》，選輯的文言小說總集除《劍俠傳》外，還有《世說新語補》和《艷異編》。

《艷異編》一書，前人對選輯者是否為王世貞亦有爭議，陳國軍在《明代志怪傳奇小說研究》一書中詳加論證，遍舉材料，考實《艷異編》輯者為王世貞。今各本小說史及小說書目，多認同王世貞為《艷異編》的輯者。酈波《王世貞作品年表初考》根據王世貞寫給友人徐子輿的信，將此書成書大略系年于嘉靖四十五年(1566)。將《艷異編》與《劍俠傳》進行細致的文獻比勘后可以發現，《艷異編》卷二十三“義俠部一”和卷二十四“義俠部二”所收的9篇小說，其中有6篇與《劍俠傳》所錄基本相同，即：《虬髯客傳》、《紅線傳》、《昆侖奴傳》、《車中女子》、《聶隱娘》、《花月新聞》。從篇名上看，兩書稍有不同，《劍俠傳》中，《虬髯客傳》篇名為《扶余國主》，《紅線傳》篇名為《紅線》，《昆侖奴傳》篇名為《昆侖奴》；從文本內容上來看，《艷異編》6篇全同《劍俠傳》，兩書選輯所依據的文獻應為相同底本。雖然無法斷定在時間上兩書究竟哪本成書在前，但是，《艷異編》在文獻實例上進一步證明了王世貞選輯《劍俠傳》的可能。

根據《劍俠傳》書中選目，可以將《劍俠傳》成書時間限定在永樂十七年(1419)《剪燈余話》成書至隆慶三年(1569)之間。明確王世貞為選輯者，可以將成書的時間范圍進一步縮小。王世貞在序言中說：“余家所蓄雜說劍客事甚夥，間有概于衷，薈撮成卷。時一一展之，以攄愉其郁。”余嘉錫在對此書的辨證中指出了“攄愉其郁”的原因：“世貞以其父忬為嚴嵩父子所害，而己不能報，恨當時之為司寇者，怵于嵩之威權，不敢治其誤國之罪，坐令流毒四海。因思此時若有古之劍俠其人者出，聞人訴其不平，必將投袂而起，操方寸之刃，直入權相之臥內，斬其首以去，則天下之人心當為之大快。……所謂時一展之，以攄愉其郁者，蓋世貞著此書時，嵩父子尚未敗，以己有殺父之仇，終天之恨，而無所投訴，故常郁郁于心，聊復為此以快意云爾。”雖然余嘉錫認為《劍俠傳》是王世貞自著之書的看法是有問題的，但是這段成書背景的分析還是很有道理的，如果將“發憤著書”的觀點改為“發憤編書”，就比較符合實際了。由此，基本可以斷定此書的選輯時間，應在其父被害之后，即嘉靖三十九年(1560)之后。從嘉靖四十年(1561)開始，王世貞里居在家，時間長達9年，直至隆慶三年(1569)才赴任為官。這9年的時間里，王世貞撰述頗多：《藝苑卮言》六卷完稿于嘉靖四十四年(1565)，《艷異編》編定于嘉靖四十五年(1566)前后，隆慶元年(1567)開始撰次《宛委余編》。將《劍俠傳》的成書時間放在嘉靖四十年(1561)至隆慶三年(1569)之間，應當是沒有問題的。

綜上，《劍俠傳》應為王世貞采輯眾書編選而成，其中部分篇目的選取可能直接依據《太平廣記》；成書時間應在嘉靖四十年(1561)至隆慶三年(1569)之間；初刻本今已不見，隆慶三年刊本應是據初刻本翻刻，現存版本主要有四卷本和一卷本。《劍俠傳》在明清兩代流傳很廣、影響很大，其后頗多續作，形成了中國古代文言小說總集中的“劍俠”系列。

注：

① 參見張志合《〈劍俠傳〉成書與作者考辨》，載《南京師范大學學報》(社會科學版)1989年第4期。

② 劉蔭柏《隆慶刻本〈劍俠傳〉敘錄》一文對弢庵居士序文已有知見，但未發現其與王世貞《弇州四部稿》中《〈劍俠傳〉小序》相同這一重要事實。參見劉蔭柏《隆慶刻本〈劍俠傳〉敘錄》，載《文學遺產》1985年第2期。

③ 關于《劍俠傳》的版本，劉蔭柏、羅立群等學者已有簡要介紹，參見劉蔭柏《隆慶刻本〈劍俠傳〉敘錄》，載《文學遺產》1985年第2期；羅立群《中國武俠小說史》，遼寧人民出版社1990年版，第104-105頁。

④ 隆慶刻本卷首目錄中作“扶余國王”，文本中題目為“扶余國主”，參見隆慶三年履謙子刻本《劍俠傳》目錄及卷一。依據諸種版本，作“扶余國主”似較為妥當。

⑤ 隆慶刻本卷首目錄所列，附錄僅3篇，文本中實為4篇，參見隆慶三年履謙子刻本《劍俠傳》目錄及附錄。

⑥ 參見余嘉錫《四庫提要辨證》，中華書局1980年版，第1172-1173頁；趙景深《中國小說叢考》，齊魯書社1980年版，第65-68頁；劉蔭柏《隆慶刻本〈劍俠傳〉敘錄》，《文學遺產》1985年第2期；羅立群《中國武俠小說史》，遼寧人民出版社1990年版，第105-106頁。

⑦ [清]永瑢等《欽定四庫全書總目》(整理本)，中華書局1997年版，第1907頁。

⑧ 羅立群《中國武俠小說史》，遼寧人民出版社1990年版，第105頁。

⑨ 牛景麗《〈太平廣記〉的傳播和影響》一書對《太平廣記》編纂成書之后在各代的傳播和影響有詳細的論述，參見牛景麗《〈太平廣記〉的傳播和影響》，南開大學出版社2008年版。

⑩ 丁錫根編著《中國歷代小說序跋集》，人民文學出版社1996年版，第593-594頁。