馬伯里訴麥迪遜案

幽谷

1801年3月2日，當時的美國總統、聯邦黨人亞當斯在其任期的最后一天午夜，突擊任命了42位治安法官。然而，在新舊總統交接之際，各方都忙于職務交接，致使其中16人的任命狀未能及時送達。繼任的總統、民主共和黨人杰弗遜讓國務卿麥迪遜將這16份委任狀統統扔掉。沒有得到任命狀的馬伯里認為麥迪遜侵犯了自己的權利，于是依照1789年司法條例第13條中的“最高法院有權對公職人員頒發執行命令”規定而將麥迪遜告上了聯邦最高法庭。

馬伯里訴麥迪遜一案使聯邦黨人馬歇爾大法官陷入了兩難困境。他當然可以正式簽發一項執行令，命令麥迪遜按照法律程序發出委任狀。但麥迪遜有總統兼美軍總司令杰弗遜撐腰，他完全可能對最高法院下達的執行令置若罔聞。既無錢又無劍的最高法院若向麥迪遜國務卿強行發號施令卻又被置之不理，只會讓世人笑掉大牙，進一步削弱最高法院的司法權威?？墒?，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那就等于主動認輸，承認最高法院缺乏權威，無法挑戰行政部門高官目無法紀的舉動，不僅愧對同一陣營中的聯邦黨人戰友，而且使最高法院顏面掃地。經過半個多月的苦思冥想，他終于琢磨出了一個兩全其美的絕妙判決。

1803年2月24日，最高法官以5比0的票數對馬伯里訴麥迪遜案作出裁決。首席大法官馬歇爾主持宣布了法院判決書。

馬歇爾在判決中首先提出了三個問題：第一，申訴人馬伯里是否有權利得到委任狀？第二，如果申訴人有這個權利，而且這一權利受到侵犯時，政府是否應該為他提供法律救濟？第三，如果政府應該為申訴人提供法律救濟，是否是該由最高法院來下達執行令，要求國務卿麥迪遜將委任狀派發給馬伯里？

對于第一個問題，馬歇爾指出，委任狀一經總統簽署，任命即為作出；一經國務卿加蓋，委任狀即為完成，是不可撤銷的，而且受到法律的保護。對于第二個問題，馬歇爾的回答也是肯定的。他論證說：“每一個人受到侵害時都有權要求法律的保護，政府的一個首要責任就是提供這種保護?！?/p>

話到這里，人們自然會認為馬歇爾會立即對麥迪遜下達執行令。但出人意料的是，馬歇爾沒有這樣做，而且，他對第三個問題的回答是否定的。在他看來，雖然聯邦法院有權對行政官員發出執行令，但在這一案件中，法院無權命令麥迪遜發出委任狀，也就是說，馬伯里告錯了地方。他認為，最高法院是否有權發出執行令取決于它所管轄的范圍，根據憲法規定，只有涉及大使、公使、領事等外國使節或州政府為一方當事人的案子時，最高法院才有初審權。而馬伯里即非外國使節也不是州政府的代表，因此最高法院對他的案子并無初審管轄權。同時，在憲法規定的最高法院的固有權限方面，也沒有把向行政官員下達執行令包括在內。

顯然，1789年司法條例第13條與憲法存在沖突。據此，馬歇爾把問題一下子跳到了國會法律的合法性上。在他看來，真正的問題是最高法院究竟是應遵從司法條例，還是遵從聯邦憲法？

馬歇爾斬釘截鐵地指出：“憲法構成國家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律是無效的”。據此，馬歇爾正式宣布：1789年司法條例第13款因違憲而被取消。

這是美國最高法院歷史上第一次宣布聯邦法律違憲，確立了美國最高法院有權解釋憲法、裁定政府行為和國會立法行為是否違憲的制度，對美國的政治制度產生了重大而深遠的影響。