擔保債權的經濟優勢及擔保利益之確定
——以英國普通法為視角

[英]艾利斯·費倫 羅培新 譯

擔保債權的經濟優勢及擔保利益之確定
——以英國普通法為視角

[英]艾利斯·費倫 羅培新 譯

通常而言，在債務人違約時，擔保債權人比無擔保債權人擁有更多的選擇權。英國法律以其靈活性、以及接受并賦予創新性結構以法律效力的能力，提供了既滿足消費者又滿足資本提供者需求的擔保機制，從而在商業發展中發揮著重要作用。驅動著法律發展演變的是實踐人士而不是立法機構，并在面臨不確定性時由法院來決定其法律效力。“擔保利益”的范圍，面臨一定的不確定性。在法律含義上，授權與保留存在根本的區別。擔保財產包括抵押人在未來可以獲得的財產，但該未來財產的類型應存在限制。

擔保債權；經濟優勢；合同自由；未來財產

一、擔保債權人的優勢及其經濟分析

“擔保”這一術語意味著一種財產權利，也就是說，擁有與某一事物有關的請求權。[1]保證不是此一定義上的擔保，因為債權人只對保證人擁有特定的請求權。[2]

如果公司資不抵債，通常而言，它的擔保債權人的地位優于無擔保債權人。在破產時，無擔保債權的清償遵循的是比例規則，換句話說，如果公司資產不足以清償所有債務，則必須按比例地縮減債務的清償。運用比例規則的結果是，按照無擔保債權人各自的請求權所占的比例，將公司資產分配給他們，而且每一位債權人必須按比例承擔不足部分的差額。比例規則受制于諸多限制條件和例外。[3]其中最為重要的限制是，該規則不適用于擔保債權，因為破產前取得的所有權應予尊重，而且不須遵循破產法的集體程序。[4]債權人接受擔保的令人信服的原因是，可以避免適用比例規則并確保在公司破產時享有優于無擔保債權人的地位。[5]即使破產法已經在某些方面予以干預，將某些歸屬于擔保債權人的資產重新分配給無擔保債權人，但情況并未根本改變。也就是說，此類法律侵蝕了擔保債權人的優勢，但這些優勢并未徹底消除。[6]具有再分配功能的破產立法，激勵著貸款人去獲得這一范圍之外的擔保。

在借款人違約之時，擔保債權人比無擔保債權人擁有更多的選擇權。在一份行文精細的貸款協議中，違反禁止或限制處分的規定、且未經授權而處分資產，將構成違約行為，貸款人無論是否獲得擔保，都有權將該貸款加速到期并要求債務人償付。然而，如果貸款是有擔保的，而且被處分的資產是擔保標的物的一部分，則對于未能意識到存在利益沖突、支付了對價以受讓財產的善意第三人，在遵循對其予以保護的法律規定的情況下，擔保債權人可以向獲得財產的人追索財產，或者主張處分該財產的收益。[7]而無擔保債權人則無此權利。在發生違約情形時，如果擔保合同有此規定，則擔保債權人可以委派一名接管人來實現擔保權，或者可以請求法院委派接管人（雖然此種申請絕少發生，因為委派接管人的合同權力通常會給予貸款人充分的保護）。法院通常不會根據無擔保債權人的要求委派接管人。[8]近來，成文法已經干預以限制擔保債權人委派接管人的權利——除了某些特殊的情形，2003年9月15日或者之后創建的浮動抵押債權人不能委派行政接管人，該行政接管人也就是公司全部 （或者將近全部的）財產的接管人或者經理人。[9]在2003年9月之前本來可以委派行政接管人的擔保債權人，現在可以委派一名管理人。[10]然而，管理程序不同于接管程序，前者是為全體債權人利益而設置的一道集體性破產程序。[11]

以上是從法律的角度，對于擔保債權人的一般描述。而從經濟的角度，則又可以對公司擔保做出以下解讀。[12]

提供擔保和公司借款的利率之間至少有可能實現雙贏。[13]因為擔保使擔保權人在債務人破產時處于有利的地位，它可能會使公司從某一本來不愿批準貸款的特定出借人中獲得貸款，或者至少從該出借人中獲得比沒有擔保的情況下利息更低的貸款。[14]另外，由于降低了對擔保債務的監督成本，還可以確保改善了利息的收取：擔保債權人無須通過合約來對公司的整體業務進行監督，而只須核查作為其擔保權標的物的資產沒有被耗散即可。[15]然而，其他無擔保債權人可能會要求更高的利息，以補償其在借款公司破產時受償地位劣后于擔保債權人的風險。[16]類似地，就擔保債權人降低的監督成本而言，必須與無擔保債權人可能增加的監督成本相抵消，這正如一位評論人士所解釋的：“擔保的存在減少了公司可供利用的資產，提高了預期違約的成本，因而激勵著這些主體更為全面地實施監督。”[17]

整體而言，擔保債務只有在以下情形下是值得的：無擔保債權人向一家以其資產提供擔保的公司所收取的額外價格，未能抵消因擔保債務被收取的更低的價格而節約下來的成本。[18]擔保可以為無擔保債權人帶來積極的外部性，因為它防止借款公司處分其現有主要資產并從事新的更為冒險的營業，[19]并使集中的監督適得其位。[20]得到強有力擔保的貸款人的存在，也可以在公司陷入財務困境時促進高效地履行合同[21]或者重組。[22]在某些情況下，提供擔保的回報是注入債權融資，后者使得公司經營得以維續并避免成本高昂的破產。[23]凡此種種表明，擔保債權人的更低的監督成本，可能無法完全被無擔保債權人所承擔的更高的監督成本所抵消，其結果是，以擔保的方式籌集公司的部分債權資本，可能在總體上有利于公司的資本成本。

對于擔保之債的效率的分析，雖然多有爭論，但正如Westbrook所稱，擔保之債仍然是不完備的，對于其效率也未有定論。[24]雖然確切無疑的是，在一個完美的市場中，無擔保債權人在妥當考量積極外部性之后，會準確地調整其對公司的債權融資價格，以補償其借款給已把資產抵押給其它人的公司的額外風險。然而，盡管如此，仍然存在貸款人提供了非自愿信用、或者不夠老練的貸款人缺乏正確定價風險的能力而提供了信用的情形，在這些情況下，都不會發生價格調整的結果。它表明，擔保機制可能會帶來社會福利的減損，因為它們會導致無法補償的風險落到最不知情、調整貸款條款的能力最差、在借款公司破產時得到的保護最弱、并且最沒有能力承擔財務困境的債權人頭上。[25]關于這一問題的實證數據并不是結論性的，但向來有觀點認為，對于擔保是否弊大于利的懷疑仍然沒有消停過。[26]國際層面越來越多的共識是，在整體上，擔保之債會帶來社會和經濟的福利。[27]

人們認為，提供擔保傳遞著公司擁有良好信譽的信號，[28]但擔保作為一種信號的有效性并非沒有任何疑義，因為有一些證據表明，公司只有在無法獲得無擔保貸款時才會提供擔保，因而其傳遞的信號可能是消極甚于積極。[29]這也符合以下直覺預期：在規模更小、冒險程度更高、且違約可能性更大的公司中，擔保的運用更為流行，[30]而且這一點得到了經驗研究的支持，后者表明，運用擔保之債的主要是一些中小型公司。[31]有證據表明，更小型的上市公司（SOCs）相對厭惡有擔保的借款，但銀行傾向于要求這種規模的公司提供擔保，特別是長期的貸款。[32]盈利能力很強的更小型的上市公司更有可能借到不以擔保為基礎的款項。[33]絕大多數大型公司的債務都是沒有擔保的。[34]為特定目的而成立的特殊目的實體（SPVs）通常擁有包含著若干層級擔保的、復雜的財務結構。[35]

二、確定擔保利益的合同自由及其限制

英國的法律允許創造大面積的擔保利益，包括效力涉及所有資產的擔保。這一主流的政策立場，在Hoffmann法官關于一起案件的評論中得到了例示。該案提出了關于特定類型的擔保安排是否具有法律效力的問題，對此，Hoffmann法官評論道：“如果案件不危及法律的連續性或者違反公共政策，我想法院在宣布商業社會的某一做法在概念上不可行之時，應當非常審慎。”[36]

英國的法律依賴其靈活性，以及接受并賦予創新性結構以法律效力的能力，提供了既滿足消費者又滿足資本提供者需求的擔保機制，從而在商業發展中發揮著重要的作用。[37]驅動著法律發展演變的是實踐人士而不是立法機構，并在面臨不確定性時由法院來決定其法律效力。在存有疑義的領域，法院當然并不僅僅是對公司融資實踐人士天才般的思維所創造的創新結構和方案，提供一份橡皮圖章般的認可。合同自由要受到在法律上可行這一條件的制約，[38]當那些限制條件被突破時，法院并不會僅僅因為會使實踐人士失望或打破既有商業安排而羞于做出決定。[39]然而，從長遠來看，公平地說，數個世紀以來，對于律師在交易構造中付出的努力，英國法院向來在總體上持支持態度，并且發展出法律來為公司部門提供高效的融資方案。[40]在法律上可行這一范圍內，各主體之間的合同自由不受公共政策這一額外考量因素的制約。[41]

這一立場會帶來關于公平的擔憂。[42]法律輕易接受債權人的擔保偏好，從而容忍以下情形：擔保權人可以介入并卷走一切，而給無擔保債權人什么都沒有留下，特別是那些未獲薪酬支付的員工。[43]此類擔憂已經引起了立法機關的關注，但迄今為止，立法仍未對創建擔保的合同自由進行限制。[44]而是在公司立法中引入強制性披露要求來予以干預，據此，絕大多數擔保形式必須進行登記才能獲得法律效力。[45]另外還在破產法中引入了一些規定，這些規定有利于破產借款人的無擔保債權人，起到了再分配的效果。這些規定包括：在接近公司破產之前的黃昏時期（twilight period）所創建的擔保利益是無效的；[46]雇員有權主張其權利優先于特定類型的擔保權人；[47]部分設定擔保的財產要留給無擔保債權人。[48]

關于擔保利益的確定，要注意以下方面：

其一，關于雙方同意的擔保利益。“擔保利益”這一術語的范圍，有著一定的不確定性，但在Bristol Airport plc v Powdrill[49]一案中，一方主體的代理律師運用如下語言來描述實物擔保：“當一人（債權人）根據法律或合同約定對另一人（債務人）擁有權利，而且除了債務人履行債務的個人承諾之外，債權人還對債務人擁有利益的某些財產享有權利，以履行債務人對債權人的義務”。Browne-Wilkinson V-C拒絕認為這是一個關于擔保的全面定義，但確認這一描述顯然不會比這一詞匯的通常含義更寬。它可能過于嚴苛的一個方面是，未能認可第三方可能會通過保證的方式，賦予債權人對其財產享有權利。[50]然而，這一描述的確突出了擔保的本質，也就是說，它賦予了債權人財產權而不僅僅是就其債務所享有的個人權利。

Jauncey法官在 Armour v Thyssen Edelstahlwerke AG[51]一案中強調了擔保的財產屬性：

擔保中的權利是債務人向債權人提供的權利，藉此，債權人在債務人無力清償債務時就該財產取得了優先于其他一般債權人的權利。擔保權的本質是，債務人就該財產擁有可以轉讓給債權人的權利，而該權利在支付期到來之前必須轉讓給了債務人。

在這里，問題的焦點是各方協議所創造的擔保利益。擔保利益也可依法創設，例如，賣方可以留置賣出的財產以確保買方按買價支付價款。[52]

其二，授權與保留在法律上的根本區別。關于擔保的這些描述中，值得仔細研究的一個因素是對債權人獲得權利和債務人授予權利的強調。在英國法中，傳統上[53]一個重要的區別發生于被授予利益以確保義務的履行和為該目的而保留利益之間。[54]例如，如果供貨商以賒欠的方式向客戶出售貨物，并且轉讓了那些貨物的所有權，則賣方如果想就其已經提供的信用獲得擔保，就必須在買方或者某一其他人的財產中擁有利益。賣方的替代性方案是保留貨物的所有權，直到獲得支付。有效的所有權保留條款[55]與獲得擔保具有同樣的經濟效用，但在英國法的目的上，所有權保留條款屬于不同的法律類別，而且特別是，根據《2006年公司法》的公司費用條款，它并不要求登記注冊。[56]此外，雖然它取決于爭議中的條款的準確措辭，但未能創建公司此前提供的未來的擔保，可能不屬于契約。某一安排會被歸入某一法律類別而不是其他類別，即便這兩個法律類別的經濟效果相同，這是英國法的一個特色。這種做法面臨批評，批評者認為它會允許形式重于實質的情形發生。[57]性質非常類似的交易被區別對待，這種人為的劃分帶來了復雜性。然而，反對的觀點認為，英國法尊重交易的法律形態，是其作為國際金融交易的準據法受到普遍歡迎的原因之一，而且打造一套靈活的法律制度來適應商業需求所帶來的利益，也不應受到損害。[58]

在此期間，多個審查機構不時提出建議，英國法應當采用一套更為靈活的做法，債權人保留的利益應當與債務人授予的利益一樣被視為擔保利益。[59]最近，法律委員會于2002年及2004年發表的兩份咨詢文件，也主張這一觀點。[60]將債權人保留的財產利益與債務人授予的擔保利益同樣對待，將使英國法與《美國統一商法典》第9條更為接近，后者將“擔保利益”廣泛地界定為，包括任何“確保支付或者債務履行的個人財產及其附著物上的利益”，顯然，它包括債權人保留的利益及債務人授予的利益。然而，以此為目的的建議不可避免地面臨爭議，反對者提出了技術層面和政策層面的擔憂，認為它會對英國法之于商業的吸引力帶來消極影響。2005年，法律委員會撤回了所有權保留機制的提議，包括融資租賃、分期付款購買、以及新注冊計劃框架內的附條件銷售協議，但提到會在后期重新考慮這一問題。[61]很少有跡象表明，從短期或者中期來看，關于激進變革的提議，會在利益集團中達成共識，或者取得政治方面的支持。

英國法在運用以下規則時，會受制于兩項原則：法院必須尊重法律和經濟學之間的分野，賦予某一交易的法律形態以法律效力，盡管以經濟學的術語而言，它與法律地位不同的另一種交易具有同樣的功能。[62]首先是“虛假”原則。如果行為主體試圖通過那些行為或者文本向第三方或者向法院營造一種主體之間權利和義務的外觀，而這些權利和義務又不同于主體實際上打算創建的法律權利和義務（如果有的話），則該行為或者文件被認為是虛假的。[63]如果交易的外觀是虛假的，則該筆交易不會根據外觀而產生法律效力。法院會忽略主體試圖用于隱藏交易真實本質的欺騙性語言，而努力通過外部證據發現交易的本質。[64]然而，法院不會輕易援引“虛假”原理。向來有觀點認為，虛假交易的主體在某種程度上不忠誠，而法院在認定不忠誠行為時通常比較審慎。[65]一種強有力的假定是，主體打算受其訂立的合同條款的拘束，而且愿意使該合同條款產生法律效力。[66]一份安排并不僅僅因為它是人為的或者是非營利的而認定它是虛假的。[67]

忽視交易表面形式的第二項基礎為“貼錯標簽”原則。合同自由意味著，通常而言，合同各方能夠按其意愿互相賦予對方權利和義務，而這些權利和義務束所創建的交易屬于什么類別，則是法律的事情。[68]主體對其合同貼上什么標簽，都不是決定性的，如果合同條款與其被貼上的標簽不符，則法院將對該合同重新歸類。[69]

其三，擔保利益是可取消的權益。擔保利益的一個無可爭辯的特點是，它賦予權利人對財產享有某項權益，而這項權益將在被擔保的債務獲得支付或者履行之時予以撤銷或者解除。[70]提供擔保的借款人總是能夠通過清償貸款而解除其財產上的負擔。[71]除了一項例外，衡平法認為任何試圖限制借款人回贖擔保物的行為都是無效的。[72]該項例外規定于《2006年公司法》第739條中。該條規定債券中包含的條件，或者擔保債券的行為中所包含的條件，并不僅僅因為以下原因而無效：債券因該條件而不可贖回，或者債券僅僅在偶發事件（無論幾率有多低）發生之時或期限（無論該期限有多長）屆至之日才可贖回。“債券”這一術語缺乏精準的定義，但顯而易見的是，就本條目的而論，它包括土地抵押。[73]在實踐中，被描述成“永久”或者“不可回贖”的債券，或許在事實上仍能給予公司一個回贖的選擇。

其四，擔保權益是抵押人用于擔保債務履行的財產利益。這里存在兩個問題：其一，擔保權益與其擔保的債務之間存在密不可分的關系。這一說法的依據是，如果不存在未清償的債務，不能稱債權人對財產擁有擔保權益。例如，這種情形產生于擔保人提前記載提供金錢的日期，或者這種情形與當前賬戶在賒欠與透支之間變動不居有關。第二個問題與擔保權益的本質特征有關，也就是說，擔保權益賦予債權人對于擔保人的財產擁有利益。這意味著，如果債務人[74]同意就其目前尚未擁有但將來會取得的財產設定擔保，不能認為在協議簽訂時債權人對于債務人的財產擁有擔保權益。[75]Crowther委員會的一份包含著對信用和擔保進行評估的報告，曾于1971年作為政府法令而予發布。該委員會采用類似于美國律師在《美國統一商法典》第9條背景下的語言，將存在擔保協議但沒有未償付借款、或者擔保物當前并不為債務人所有的情形，描述為擔保權益還沒有“附著于”債務人的財產之上：[76]“存在著提供了擔保權益的具有履行效力的合同，這一事實本身并不足以使擔保權益附著于擔保物之上，因為該合同可能締結于債務人獲得擔保物以及/或者被擔保人交付錢款之前。”

即使可能沒有發生附著行為，擔保合同的可執行日期仍然具有重要的法律意義。就《2006年公司法》的注冊要求的目的而言，它是21天注冊日期的起算日。[77]另外，從有關以訂立合同時債務人并不擁有但日后獲得的財產 （通常被指稱為“未來財產”）設定擔保的案件來看，非常清楚的是，即便只在獲得財產后才附著擔保權，債權人在合同訂立時獲得的也不僅僅是一項合同權利。當債務人破產或者賦予其他人對于同一財產擁有利益因而產生了潛在的優先權爭議時，此一點具有重要的意義。

三、以未來財產設定擔保的政策選擇

以未來財產設定擔保的有關協議，在上議院關于Holroyd v Marshall[78]一案的裁決中獲得了最初的效力。在該案中，借貸雙方在合同中規定，貸方對借方現有的房產、機器設備和其他工具擁有擔保權益，同時對“在擔保期間里前述工廠確定會獲得的所有機器設備、工具和其他財產……會增加或替代前述房產或其他任何部分的，擁有擔保利益”。當借方后來違約時，貸方賣出了在擔保合同訂立時業已存在的機器設備和財產，但所獲收益并不足以回收其貸款。因而他們還主張，擔保協議簽訂之后增加或者替代后的機器設備是其擔保權益的一部分，但另一判定債權人也主張對此擁有權利。上議院面臨的問題是，貸方是否對增加和被替代的機器設備擁有利益，因為如果他們有的話，那些機器設備就不能分配給判定債權人。

上議院認為，貸方擁有衡平利益，因而它們的權利優先于判定債權人。雖然在成文法上，賦予他人對未來財產擁有利益的合同是無效的，因為當時沒有東西可以轉讓，[79]但在衡平法上，借方一旦取得該未來財產，該協議即生效力，而且無須貸方另外做出任何行為，該財產即成為擔保權的標的。Westbury LC法官稱：[80]

然而，如果賣方同意出售當時并不擁有的財產，或者抵押人同意就當時并不擁有的財產設定抵押，而且接受了合同的對價，但賣方或者抵押人后來擁有了滿足該合同所述的財產，則毫無疑問的是，衡平法院將強迫其履行合同，而且在衡平法上，在賣方或抵押人受讓財產之時，該項合同即刻將受益人權益讓渡給買受人或者抵押權人。

在后來發生的Tailby v The Official Receiver[81]一案中，上議院考慮了Holroyd v Marshall案件，并對該案的一些方面做出了澄清。在這里，賣契（與其他事情一道）把所有到期賬面債權或在擔保存續期間可能到期的賬面債權轉讓給了抵押人。有觀點認為，賦予債權人對于賣契訂立之后產生的賬面債權享有衡平利益，是有效力的。被告認為，對于擔保的這種描述太過含糊而無效（上訴法院對此予以支持），但它并不為上議院所采信。上議院認為，上訴法院（以及一些審理早期案件的法院）在審理案件時錯誤地理解了Westbury法官在Holroyd v Marshall一案中的見解，看起來將該案闡述的原理與衡平法院將準予強制執行的情形掛起鉤來。[82]Macnaghten法官特地試圖糾正這種錯誤的理解。他解釋道，Holroyd v Marshall一案背后的衡平法原則是，衡平法將應當完成的行為視為已經完成。這一原則不同于有關準予強制執行的規則，它適用于轉讓未來財產以獲得對價的協議，其結果是，如果對價已經轉移，一旦轉讓方獲得了該未來財產，該協議即行生效。[83]

Tailby v The Official Receiver一案表明，如果有人已經承諾向貸方提供擔保權益，則在以下情形中，將適用Holroyd v Marshall一案所闡發的原則：

（1）存在授予擔保權益給貸方的合同：在Holroyd v Marshall一案中，合同采取了以擔保來分配權益的方式，而在Tailby v The Official Receiver一案中，則采取（通過擔保）現在轉讓未來債權的方式。正如Macnaghten所稱，這一原則使合同各方的合約意圖產生了法律效力。

事實上，在對價已經轉移的時候，衡平法上的轉讓或者特定的留置權，取決于合同各方的真實意思。籠統而言，這里存在的困難在于確定合同的真實范圍和效力。[84]

（2）擔保權益的對價已經完成，也就是說，貸方已經提供了錢款。

（3）借方已經在符合擔保權標的物描述的財產中取得了利益。擔保權標的物可以用寬泛的術語來表達，正如在Tailby一案中，它拓展至包括借方的所有未來賬面債權。如果描述擔保權標的物的條款沒有含糊到無法確定其適用范圍，則應適用這一原則。在Tailby一案的裁決中，上議院兩名議員提到以公共政策為理由，來否決據稱是衡平法上的轉讓的可能性，該項轉讓將出讓人所有的當前和未來財產都囊括其中，并且使該出讓人喪失了自立能力，但那種可能的限制并沒有適用于后期的案件。

在擔保合同簽訂和債務人取得擔保財產之間，債權人處于何種地位？Re Lind,Industrial Finance Syndicate Ltd v Lind[85]一案對此進行了論證。Lind被推定在其母親的個人地產中擁有利益份額，并且他運用這一預期設定了兩項抵押。然而，后來在其母親去世之前，Lind破產并被免除了債務。此后，他將該預期轉讓給了一家企業集團。Lind的母親去世后，兩名抵押權人主張，他們對Lind在其母親的地產份額上的權利，優先于企業集團，上訴法院支持他們的主張。破產免責程序已經免除了Lind的個人債務，但抵押權人擁有更為強大的請求權。上訴法院法官Bankes解釋道：“的確，直到產生財產時才可以行使擔保權，但無論如何，擔保就在那里”；[86]上訴法院法官Phillimore說道，“我認為，長期以來已被妥為解決的問題是，財產受讓人的權利高于合同的強制履行權利，受讓行為創造了一項衡平法上的抵押，它在財產產生時即行生效。”[87]而早些時候，對于效力的解釋及其區分顯然與此并不一致。[88]

貸方就尚未取得的未來財產擁有擔保權，這種利益的準確性質，從來沒有準確的定義，但Re Lind一案卻導致了以下若干明白不過的后果。首先，就未來財產擁有擔保權的貸方，在抵押人清算時居于擔保債權人的地位，只要提交證明即無須作為無擔保債權人參與分配。如果抵押公司陷入強制性清算，債權人可以在抵押人獲得該財產時行使對該財產的權利，而不會違背《1986年破產法》第127條，后者規定，清算開始后處分公司財產的行為無效。[89]其原因在于，債權人在破產之前即已取得在公司財產中的利益，因而沒有在公司脆弱時期處分公司的財產。第二，根據權利創建次序而確立了優先權規則，就其目的而言，以未來財產為對象的擔保權創建于合同簽訂之時，而不是該財產獲得之時。因而，在Re Lind裁決中，抵押權人享有的權益優先于后來的合約方。

正如前述所指出的，抵押人可以就其自身財產設定擔保，但該財產可以包括抵押人在未來可以獲得的財產。這里的問題在于，抵押人擁有的可用于擔保的財產類型是否存在限制。

現在清楚的是，公司可運用其一切現有和未來資產設定擔保。土地（無論是擁有自由保有權的土地或是租約土地）及其附屬建筑物和設備、有形的個人財產（例如公司存貨）、無形的個人財產（包括對公司的負債及其知識產權）等都能被用于設定擔保。

法官在Re Charge Card Services Ltd[90]一案中的裁決，引發了長達十年的爭議。在該案中，法官認為，在債權人自身對公司負有債務的情況下，抵押人（即公司）不得運用該債權對該債權人提供擔保——也就是說，抵押人不得將債權“抵押回轉”給債務人——因為該種形態的擔保“在概念上不可行”。諸多學術期刊及其它地方對此亦多有探討。[91]當審視這一問題的機會出現于Re Bank of Credit and Commerce International SA（No 8）[92]一案時，上議院駁回了“抵押回轉概念不可行”的觀點。當時，Hoffmann法官發表了唯一的富于理性的演講，他承認“抵押回轉”缺乏債權抵押的一個常規特征——也就是說，抵押權人無法通過起訴債務人而行使擔保權，因為抵押權人不能起訴自己——但Hoffmann法官認為，缺乏這一特征并不妨礙抵押的存在。法官強調，如果不存在危及法律一致性或違背公共政策的情形，法院在宣布商業社會的做法在概念上不可行時，應當非常審慎。雖然對于抵押回轉這一問題的決議對于案件的裁決并非必不可少，因而Hoffmann的觀點在技術上可以被視為是邊緣的，[93]但這一觀點在Hoffmann法官之前已被充分討論，而且就最實用的目的而言，這一觀點看起來終止了這場論辯，并確認了抵押回轉這一擔保形式的效力。[94]

[1]EI Sykes and S Walker,The Law of Securities(Law Book Company,5th edn,1993)9.

[2]當然，除非保證人已經對債權人提供了按揭、抵押或者其它形式的擔保利益.

[3]特別是《1986年破產法》已經創建了優先債權的類別，這些債權優先于普通的未擔保債權（也優先于浮動抵押所擔保的債權）受償。一般可參見F Oditah, ‘Assets and the Treatment of Claims in Insolvency’(1992)108 LQR 459.

[4]Sowman v David Samuel Trust Ltd[1978]1 WLR 22; Re Potters Oils Ltd[1986]WLR 201。關于破產背景下財產權利的重要性的探討，一般可參見RM Goode, ‘Ownership and Obligations in Transactions’(1987)103 LQR 433,434—53.

[5]Insolvency Law and Practice (Cmnd 8558,1982)ch 34 (Report of the Review Committee under the Chairmanship of Sir Kenneth Cork) (下稱‘Cork Committee Report’).

[6]J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency?’in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)，第九章探討了《1986年破產法》以下條款的再分配性效果：第40條、第175條、第386條（位序高于浮動抵押權人的優先權）以及176A條（要求作為浮動抵押標的物的財產的一部分，預留給無擔保的債權人）.

[7]除了約定或者其它合同限制之外，無擔保債權人無權干涉借方處分其資產的方式：Re Ehrmann Bros Ltd[1906]2 Ch 697,CA.

[8]Harris v Beauchamp Bros[1894]1 QB 802,CA.

[9]《1986年破產法》第29條對此做出了界定.

[10]《1986年破產法》,Sch BI,para 14.

[11]法律的變化將抵押權人置于更不利的境地，包括：管理人必須本著債權人的整體利益行事，而不是本著主要是為了抵押權人的利益而行事；在破產管理程序的多層級目標中，實現抵押權人的利益居于最后；與接管程序相比，新的破產管理程序更加著眼于規制不良行為，而且更為精巧，因而更為緩慢且成本更為高昂.

[12]JL Westbrook,‘The Control of Wealth in Bankruptcy’(2004)82 Texas Law Review 795,838—43 reviews the two decades of literature on this topic published in the US law reviews.

[13]然而，經驗數據并沒有確切無疑地支持以下結論：貸款利息差額和擔保存在負相關關系：SA Davydenko and JR Franks,‘Do Bankruptcy Codes Matter?A Study of Defaults in France,Germany and the UK’,ECGI Finance Working Paper No 89 (2005).

[14]在完全競爭的市場中，項目風險越高，貸款利率也越高。但信息不對稱創建了不完美的市場和信貸配 給 理 論 。 (J Stiglitz and A Weiss,‘Credit Rationing in Markets with Imperfect Information’(1981)71 American Economic Review 393)該理論稱，就給定利率而言，貸款并不會分配給所有需要它的人：‘Competition in UK Banking:A Report to the Chancellor of the Exchequer’(Cruickshank Report,2000),para 5.8,http://www.hm-treasury. gov.uk/documentslfinancial_services/banking/ bankreview/fin_bank_reviewfinal.cfm(2007年9月訪問).

[15]TH Jackson and AT Kronman,‘Secured Financing and Priorities Among Creditors’ (1979)88 Yale Law Journal 1143.但如果擔保是浮動抵押，則這一分析站不住腳，因為浮動抵押的本質是允許債務人如同不受擔保拘束那樣繼續處分其資產.

[16]A Schwartz, ‘Security Interests and Bankruptcy Priorities:A Review of Current Theories’(1981)10 Journal of Legal Studies 1;A Schwartz,‘The Continuing Puzzle of Secured Debt’ (1984)37 Vanderbilt Law Review 1051.

[17]A Schwartz, ‘Security Interests and Bankruptcy Priorities:A Review of Current Theories’(1981)10 Journal of Legal Studies 1,10.關于擔保債務的“監督”的變化的解釋，參見：S Levmore,‘Monitors and Freeridersin Commercialand Corporate Settings’(1982)92 Yale Law Journal 49;RE Scott,‘A Relational Theory of Secured Financing’(1986) 86 Columbia Law Review 901,925 et seq.

[18]JJ White, ‘Efficiency Justifications for Personal Property Security’ (1984)Vanderbilt Law Review 473;FH Buckley,‘The Bankruptcy Priority Puzzle’(1986)72 Virginia Law Review 1393;H Kripke,‘Law and Economics:Measuring the Economic Efficiency of Commercial Law in a Vacuum of Fact’(1985)133 University of Pennsylvania Law Review 929.

[19]參見CW Smith and JB Warner,‘Bankruptcy,Secured Debt,and Optimal Capital Structure:Comment’(1979)34 Journal of Finance 247;CW Smith and JB Warner,‘On Financial Contracting:An Analysis of Bond Covenants’ (1979)7 Journal of Financial Economics 117,127，作者注意到了擔保債務的優勢，但同時指出，由于擔保債務的存在，公司在處分受制于該項擔保的財產時，盡管該項處分行為會給公司帶來潛在的利益，但仍受到制約，因而帶來了機會成本.

[20]TH Jackson and AT Kronman,‘Secured Financing and Priorities Among Creditors’ (1979)88 Yale Law Journal 1143,1149—57.

[21]RE Scott, ‘The Truth About Secured Lending’(1997)82 Cornell Law Review 1436.

[22]J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency”in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)ch 9.

[23]F Oditah,Legal Aspects of Receivables Financing (Sweet&Maxwell,1991)14—18(對于評論人士用于解釋擔保債務的不同的經濟理論，該文獻提供了一份有價值的探討);F Oditah,‘The Treatment of Claims in Insolvency’(1992)108 LQR 459.

[24]JL Westbrook, ‘The ControlofWealth in Bankruptcy’ (2004)82 Texas Law Review 795, 842.L LoPucki, ‘The Unsecured Creditor’s Bargain’ (1994)80 Virginia Law Review 1887;LA Bebchuk and JM Fried,‘The Uneasy Case for the Priority of Secured Claims in Bankruptcy’(1996) 105 Yale Law Journal 857.

[25]V Finch, ‘Security,Insolvency and Risk:Who Pays the Price’(199)62 MLR 633,668.

[26]J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency”in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)ch 9;R Mokal,‘The Search for Someone to Save:A Defensive Case for the Priority of Secured Credit’ (2002)22 OJLS 687.

[27]G McCormack,‘The Priority of Secured Credit:An Anglo-American Perspective’ [2003]JBL 389, 404—7，該文獻予以了梳理.

[28]A Schwartz, ‘Security Interests and Bankruptcy Priorities:A Review of Current Theories’(1981)10 Journal of Legal Studies 1,14—21.

[29]參見M Bridge,‘The Quist close Trust in a World of Secured Transactions’(1992)12 OJLS 333.

[30]J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency”in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)ch 9.

[31]Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency”in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)ch 9(分析了數據).

[32]P Brierley and M Young,‘The Financing of Smaller Quoted Companies:a Survey’(Summer 2004)Bank of England Quarterly Bulletin 160.

[33]P Brierley and M Young,‘The Financing of Smaller Quoted Companies:a Survey’(Summer 2004)Bank of England Quarterly Bulletin 160.

[34]MA Lasfer,Debt Structure,Agency Costs and Firm’s Size:An Empirical Investigation,working paper, http://www.staff.city.ac.uk/m.a.lasferlwopapers/mez/ debtStructure.pdf(2007年9月訪問);G McCormack,‘The Priority of Secured Credit:An Anglo-American Perspective’[2003]JBL.389,404.

[35]PR Wood,‘Is the English Law of Security Interests Sleepwalking?’(2005)20(6)Butterworth Journal of international Banking and Financial Law 211.

[36]Re Bank of Credit and Commerce International SA (No 8)[1998]AC 214,HL,228.

[37]Buchler v Talbot[2004]2 AC 298,HL,para2 per Lord Nicholls.

[38]F Oditah,‘Fixed Charges and Recycling of Proceeds of Receivables’(2004)120 LQR 533,537—8.

[39]Re Spectrum Plus Ltd[2005]2 AC 680,HL(上議院拒絕推翻早期的不連貫的判例，以免破壞既存的擔保安排);Smith (Administrator of Cossleit (Contractors)Ltd)v Bridgend County Borough Council[2002]1 AC 336,HL.(標準格式的文本已被使用多年，而從未有人認為它創造了浮動抵押，這一事實并不構成法院認為其并不構成浮動抵押的理由；Lord Hoffmann(at para 42)說：“因而，不能假定合同主體試圖創建此類抵押。但固化形式的合同所表達出來的合同主體的意圖，只關乎他們相互權利和義務的確立。而此類權利和義務是否被界定為浮動抵押，則是個法律問題……對于這一問題的解答，可能在合同主體的意料之外，但沒有理由做出不同的界定”).

[40]R Nolan,‘Property in a Fund’ (2004)120 LQR 108.

[41]Re ASRS Establishment Ltd (in administrative eceivership and liquidation)[2000]2 BCLC 631,CA, 642.

[42]V Finch,‘Security,Insolvency and Risk:Who Pays the Price’(199)62 MLR 633,660—7.

[43]Re Spectrum Plus Ltd [2005]2 AC 680,HL,para97 per Lord Scott.In Salomon v A Salomon and Co Ltd [1897]2 AC 22,HL,53，Macnaghten法官將浮動抵押卷走財產的后果，描述為“大的丑聞”.

[44]特別是，吁請直接廢除浮動抵押的建議，在整體上并未得到支持：參見Cork Committee Report(前注5),ch 36和 AL Diamond,‘A Review of Security Interests in Property’(1989)ch 16(下稱‘Diamond Report’).。本章結尾部分將梳理關于改革貸款和擔保的法律的探討.

[45]《2006年公司法》第25部分。在案件 （Agnew v The Commissioner of Inland Revenue[2001]2 AC, 710 PC,para 10）中，Millett法官稱，對于普通商事債權人而言，登記的收益“更多的是理論上的，而不是真實的”.

[46]《1986年破產法》第239條 (可撤銷的優先權的避免)和第245條（某些浮動抵押的無效）是關鍵的法條。這些法條允許在公司破產清算或者破產管理開始之前最長為2年的期間，追溯審查擔保的效力。如果滿足了某些條件，法院會以該項擔保是可撤銷的優先權為由，發出擔保無效的法令。根據第245條，如果滿足了某些條件，在黃昏期間創建的浮動抵押自動無效。由于擔保并沒有處分公司財產，它并不是《1986年破產法》第238條之下的價值被低估的交易：Re MC Bacon Ltd[1990]BCC 78.

[47]《1986年破產法》第40條、第175條、第386條和Sch 6.

[48]《1986年破產法》 第 176A條；Insolvency Act (Prescribed Part)Order 2003,SI 2003/2097.See J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency?’in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond (OUP,2006)ch 9;G McCormack, ‘The Priority of Secured Credit:An Anglo-American Perspective’[2003].

[49][1990]Ch 744 CA,760.

[50]保證人能夠以其財產設定擔保，而無須做出付款的個人承諾：Re Conley[1938]2 All ER 127 CA;Re Bank of Credit and Commerce International SA(No 8)[1998]AC 214,HL.

[51][1990]3A11ER481,HL,486.

[52]參見SWorthington,ProprietaryInterestsinCommercial Transactions(Clarendon Press,1996)Pt II.

[53]參見RMGoode,LegalProblemsofCreditandSecurity (Sweet&Maxwell,3rd edn,2003)20-3;WJ Gough,Company Charges (Butterworths,2nd edn, 1996)3—4;and El Sykes and S Walker The Law of Securities (Law Book Company,5th edn,1993)3, 12—13.ContrastF Oditah,LegalAspects of Receivables Financing (Sweet&Maxwell,1991) 4—11，雙方合意的擔保并不經常存在于利益的授予，利益的保留也會產生法律上的擔保權益.

[54]上議院在McEntire v Crossley Brothers Ltd[1895] AC 457,HL中清晰地界定了這些區別.

[55]關于何時此類條款具有法律效力，有著大量的判例法，它們包括：Aluminum Industries Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd[1976]1 WLR 676,CA; Re Peach art Ltd[1984]Ch 131;Hendy Lennox Ltd v Grahame Puttick Ltd [1984]1 WLR 485;Clough Mill Ltd v Martin[1985]1 WLR 111,CA;Armour v Thyssen Edelstahwerke AG [1990]3 All ER 481, HL.一般而言，關于所有權保留協議的探討，參見G McCormack,Reservation of Title (Sweet& Maxwell,2nd edn,1995);S Wheeler,Reservation of Title Claims:Impact and Implications(Clarendon Press,1991).

[56]Clough]Mill Ltd v Martin[1985]1 WLR 111,CA.

[57]RM Goode, ‘The Modernization ofPersonal Property Security Law’(1984)100 LQR 234,237—8;M Bridge, ‘Form,Substance and Innovation in Personal Property Security Law’[1992]JBL 1.

[58]R Calnan, ‘The Reform of Company Security Interests’ (2005)20(1)Butterworths Journal of International Banking and Financial Law 25.

[59]Report of the Committee on Consumer Credit(Cmnd 4596,1971)paras 5.2.8—5.2.15 (herein after‘Crowther Report’).

[60]Law Commission,Registration of Security Interests: Company Charges and Property other than Land (Law Corn CP No 164,2002).Law Commission, Company Security Interests,A Consultative Report, (Law Corn CP No 176,2004).

[61]Law Commission,Company Security Interests(Law Corn Rep No 296,2005)para 1.29.

[62]Bank of Tokyo Ltd v Karoon [1986]3 All ER 468, CA,486per Goff LI.

[63]Snook v London West RidingInvestment Ltd[1967]2 QB 786 CA,802 per Diplock LJ.

[64]Orion Finance Ltd v Crown Financial Management Ltd[1996]2 BCLC 78 CA,84 per Millett LJ.

[65]National Westminster Bank plc v Jones [2001]1 BCLC 98,paras 39 and 46.上訴被駁回[2001] EWCA Civ 1541.

[66]National Westminster Bank v Jones[2001]1 BCLC 98,para 59.

[67]Hitch v Stone (Inspector of Thxes)[2001]EWCA Civ 63,[2001]STC 214,para 67 per Arden;Westminster Bank v Jones[2001]1 BCLC 98,para 39.

[68]Agnew v The Commissioner of inland Revenue [2001]2 AC 710,PC,para 32.該案涉及了關于固定抵押和浮動抵押的分類，但可以將案件的推理過程視為更為寬泛地適用了這一分類，而且它與一項交易是創造了絕對的利息還是創造了擔保這些問題息息相關：H Beale,M Bridge,L Gullifer, and E Lomnicka,The Law of Personal Property Security(OUP,2007)24.

[69]Re George Inglefield Ltd[1933]Ch 1,CA;Re Curtain Dream plc[1990]BCLC 925;Welsh Development Agency v Export Finance Co Ltd [1992]BCC 270,CA;Orion Finance Ltd u Crown Financial Management Ltd [1996]BCC 621,CA;Re Bond Worth Ltd[1980]Ch 228;Borden UK Ltd v Scottish Timber Products Ltd [1981]Ch 25,CA;Pfeiffer E Weinkellerei-Weineinkauf GmbH.CO v Arbuthnot Factors Ltd[1988]1 WLR 150;Thtung(UK)Ltd v Galex Telesure Ltd(1989).

[70]Re Bond Worth Ltd[1980]Ch 228,248.

[71]Re George inglefield Ltd [1933]Ch 1,CA,27 per Romer LJ.這是一項特征，該特征有助于將按揭或抵押從一項銷售行為中區分開來（Re Bond Worth Ltd[1980]Ch 228,248）.

[72]Viscount Haldane LC in Kreglinger v New Pat‘agonia Meat and Cold Storage Co Ltd [1914]AC 25, HL一案追溯了衡平法規則的歷史。在該案中，上議院確認，該項規則適用于浮動抵押，因而排除了以下案件提出的疑問：De Beers Consolidated Mines v British South Africa Co[1912]AC 52,HL.

[73]Knightsbridge Estates Trust Ltd v Byrne[1940]AC 613,HL.

[74]在這里，該術語意在包括通過保證而達成的第三方提供的擔保.

[75]債務人不能以其他人的財產設定有效的擔保，這一規則有著一些例外，但這些例外的意義有限：參見 RM Goode,Legal Problems of Credit and Security(Sweet&Maxwell,3rd edn,2003)64.

[76]Report of the Committee on Consumer Credit(Cmnd 4596,1971)para 5.6.4.參見 RM Goode,Legal Problems of Credit and Security (Sweet&Maxwell, 3rd edn,2003)64,ch II.

[77]《2006年公司法》第870條.

[78](1862)10 HLC 191,ER 999,[1861—73]All ER Rep 414,HL.該案并沒有確立新的法律原理，但包含著 “衡平法院長期以來確立的基本原則的純粹的闡述”：Thilby v Official Receiver (1888)13 App Cas 523,HL,535 per Lord Watson;還可參見546 per Lord Macnaghten.

[79]Robinson v Macdonnell(1816)S M&S 228,105 ER 1034.

[80](1862)10 HLC 191,HL,211.

[81](1888)13 App Cas 523,HL.

[82](1888)13 App Cas 523,HL,529 per Lord Hershell, 535 per Lord Watson.第三名法官 Lord Fitzgerald并沒有提及此點 （他既不贊同也不反對該項裁決），另一名法官Macnaghten法官的觀點，接下來會做探討.

[83]Metcalfe v Archbishop of York My&Cr 547.

[84]Thilby v Official Receiver(1888)13 App Cas 523, HL,547.Contrast Carr vAllatt (1858)27 U(Ex) 385 and Brown z,Bateman (1866—7)LR 2 CP 272 with Reeve v Whitmore(1864)33 U (Ch)63, Thompson v Cohen(1871—2)LR 7 QB 527;Cole v Kernot(1871—2)LR 7 QB 534n;Collyer v Isaacs (1881)19 Ch D 342,CA (在以下案件中進行了解釋：Re Lind [1915]2 Ch 345 CA,362—3 per Swinfen Eady LJ).

[85][1915]2 Ch 345,CA.

[86][1915]2 Ch 374,CA.

[87][1915]2 Ch 365-6,CA.

[88]Collyer v lsaacs(1881)19 Ch D 342,CA.

[89]Re Androma Pry Ltd[1987]2 Qd 134 Q FC，雖然這是一個關于澳大利亞的案件的裁決，但這一推理過程看起來同樣適用于英國的成文法.

[90][1987]Ch 150(affirmed but without reference to the point relevant here[1989]Ch 497,CA).

[91]支持抵押回轉觀點的主要的支持者是Philip Wood: see PR Wood,‘Three Problems of Set-off:Contingencies,Build-ups and Charge-Backs’ (1987)8 Company Law 262.關于這一觀點的詳細分析，可見于 PR Wood,English and International Set-off (Sweet&Maxwell,1989)paras 5.134—5.181.

[92][1998]AC 214,HL.G McCormack,‘Charge Backs and Commercial Certainty in the House of Lords’[1998]CFILR 111.

[93]在以下文獻中RM Goode,Legal Problems of Credit and Security (Sweet&Maxwell,3rd edn,2003) 93—4.Goode認為抵押回轉在概念上不可行.

[94］關于某些懸而未決的細致的問題，參見H Beale, M Bridge,L Gullifer,and E Lomnicka,The Law of PersonalPropertySecurity(OUP,2007)107—8.

（責任編輯 吳興國）

D93.3.561

A

1001-862X(2012)02-0129-010

艾利斯 費倫（Eilís Ferran）教授系英國劍橋大學法學院院長、劍橋大學法學院公司法與商法研究中心主任。本文摘譯自其著作“Principles of Corporate Finance Law”（Oxford University Press,2008）的第十二章。

譯者簡介：羅培新（1974-），男，福建人，華東政法大學國際金融法律學院教授，博士生導師，主要研究方向：商法學。