論刑事司法領域下的法律正義與社會正義

曲晟

（吉林大學法學院，長春 130012）

論刑事司法領域下的法律正義與社會正義

曲晟

（吉林大學法學院，長春 130012）

法律正義是基本正義，社會正義是更高標準的正義，兩者在刑事司法領域中的碰撞、矛盾時有發生，給刑事司法活動帶來很大的影響，這種現象除了是由法律正義本身的局限性決定的以外，還歸咎于社會公眾基礎法律意識的缺失。本文致力于尋求融通法律正義與社會正義之徑向，包括提高社會公眾于法律正義的接受限度；理性對待公眾輿論，合理引導民意走向；適度考量公眾輿論，保障司法獨立；確保司法透明、信息公開、判決說理等方面。

刑事司法；法律正義；社會正義

一、問題的提出

刑事司法活動作為公力救濟的一種手段，承載了人們對公正審判的渴望，這種訴求可以歸結為人類所一直追求的一種價值理想——正義。正義是法學的一項基本價值，但是關于什么是正義，一直是一個未解的命題。“正義具有一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌。”[1]可見，正義在不同的語境下有著不同的內涵。法律正義是指法律之內的正義，是法律認可和保障的正義。法律正義雖然也是一種正義，但它歸屬于法的范疇，是一種法律規范，它的內涵受法的調整范圍的限制，是以成形的制度形式表現出來的有形正義，是兼有理性強制和國家強制雙重強制屬性的正義。[2]社會正義是指社會大眾普遍認同和追求的正義。社會正義是以倫理、道德為基礎的正義，屬于倫理規范，與法律正義相比，它的價值要求更高。法律正義是基本的正義，而社會正義是更高標準的正義，就像塞西爾所說的那樣，“從法律的觀點來看，正義并不要求一個人有恩必報，或者應當樂善好施；它只要求一個人應當對別人遵守信義，違約是不公道的，加害于人是不公道的，但在未經約定的情況下沒有感恩戴德，則不算不公道，因此法律并不糾正忘恩負義的行為。”[3]

在中國的法治發展進程中，法律正義與社會正義之間的碰撞、矛盾時有發生，近年來，很多刑事案件受到社會的強烈關注，就是因為法律正義與社會正義在個案中出現了錯位。同時，民眾對社會正義的樸素追求所形成的強大公眾輿論和民意傾向又會使司法活動備受壓力，影響案件的審判過程及最終結果。以較為典型的許霆案為例來分析。許霆案經歷了一審判決、二審裁定發回重審、一審重審、二審終審這樣的曲折經歷，受到了全社會前所未有的關注，牽動了各個領域、各個層面的神經，可以說許霆案最終的審判結果是法律正義與社會正義博弈的結果。首先，許霆案的原一審判決結果合法但不合理，引發社會正義與法律正義的沖突，推動本案發回重審。原一審法官在法律程序、認定案件事實、適用法律上都沒有任何違法違規的情況出現，這一審判結果是完全合法的。但是這一結果嚴重偏離了社會公眾對正義的期盼和長期以來涵化的倫理情感，打翻了公眾心中的正義天平，輿論普遍認為這一裁判結果量刑過重，反對之聲鋪天蓋地，輿論壓力推動了本案發回重審。其次，社會正義與法律正義的強烈碰撞，促使新的判決結果回應了民意。本案的重審法官認為，基于許霆的主觀惡性較小、犯罪情節較輕，依據刑法第264條的規定，即使判處最低檔無期徒刑，仍然不符合罪責刑相適應原則，所以啟動了特殊減刑制度，判處許霆5年有期徒刑。可見重審法院是在尊重了民意的基礎上，看到了在許霆案中法律的僵化適用導致個體正義受到損害的情況，重新進行價值判斷，在法律制度內進行補救和糾偏，這是對民意的一種善意回應。

許霆案所折射的這種現象并不是孤立的，實踐中類似情況不勝枚舉。值得注意的是，雖然就許霆案而言，公眾輿論與民意導向促成了一個比較合理的裁判結果出現，但是同時也給司法帶來了不可回避的不利影響。一方面，導致司法公信力的降低。法律的最高價值和終極目標就是公平正義，人們對法律的信仰主要依賴于對司法個案的裁判結果是否公正的評價。當人們發現依照法律規范做出的刑事判決結果屢屢偏離大眾的普遍公正標準，那么法律和社會之間的隔閡就會加深，公眾對法律權威性的認可度就會降低，進而不信任司法。另一方面，司法獨立受到干預。當法律適用結果所體現出的法律正義與社會大眾所尊崇的社會正義不符時，民眾就會以民意、輿論的形式來表達這種不滿，并且希望能通過這種方式來“修正”他們認為不合理的法律正義，這樣就必然會干預到司法的獨立，甚至影響到司法的公正。可見，法律正義與社會正義之間的沖突并不僅僅囿于價值理念層面，已然對司法實踐產生不利影響，并且其覆蓋面和影響面越來越大，這種現象應該受到學者的重視。

二、追問：刑事司法領域下法律正義與社會正義緣何錯位？

為什么在刑事司法實踐中，很多個案的法律適用，會出現法律正義和社會正義的嚴重錯位，導致社會民眾的質疑和不接受？我國現有法律制度所體現的法律正義與社會正義之間的差距，真的大到足以使法律與社會之間產生隔閡嗎？這種公眾輿論對刑事司法活動的影響是理性的、妥當的嗎？在此我們先要理性地去分析這種現象出現的原因，才能正視問題，避免盲從。

第一，法律正義具有實踐的局限性。這是法律正義與社會正義在具體案件中會出現嚴重錯位與分離的一個重要原因。法律正義不是司法操作者的單極正義,它事實上是一個受到供需雙方影響的變量。[4]一方面，法律正義只是正義的一個組成部分，其內涵是有限的。因為法制不是全能的，法律規范調整的范圍有限，只調整那些基本的社會關系和事項，因此蘊含其中的法律正義的內涵也是有限的。由于法律正義的內涵要小于社會正義，所以那些道德程度要求比較高的社會正義，就無法在法律正義中得到實現，這就會引發一部分不了解法律的民眾質疑法律及法律正義。另一方面，法律正義包括實體正義和程序正義，實體正義是本質，程序正義是保障。在司法實踐中追求法律正義的實現時，往往會出現程序正義與實體正義相沖突，由于堅持程序正義而損害實體正義的情況，因而法律正義的實現也是有限的。法律正義在實踐上的局限性是與生俱來的，無法消除的，但是能否以此認定，法律正義就可以被任意犧牲，就可以用社會正義感和民意來代替法律，為了實現所謂的社會正義而放棄法治？答案是否定的，因為法律本身就是承載民意的規范，我國法律是人民制定的，立法是吸納民意的過程，而司法則是依據民意裁判的過程，即法律是公意的體現，公民既是立法者，同時也是法律的最終評判者。[5]所以法律規范是體現了人民的利益要求和價值選擇的，法律正義與社會正義在本質上是不矛盾的。即使由于法律本身的局限性導致個案的處理不公正，我們也要保證法律的剛性，堅守法律的神圣與權威，否則，如果失去了法治，以非理性的、錯誤的民意來干預司法活動，就可能導致“多數人的暴政”，正義的實現更無從談起。正如英國學者金斯伯格所說：“正義觀念的核心是消除任意性，特別是消除任意權，因此合法性的發展就具有巨大的重要性。因此人是受法的統治而不是受人的統治的觀念就涌現出來。正義的歷史大部分是反對法的遲誤，反對任意適用法律規范，反對法律本身的不法的這些運動。”[6]

第二，社會公眾基礎法律意識缺失。在很多背景和語境下，我們可以看到這樣的評價，中國民眾的法律意識還比較薄弱，學法、守法、用法的程度還不夠高。這里有一個重要原因就是中國法律基礎教育嚴重缺失，造成多數民眾不知法、不懂法。我國的法律教育是從高等教育開始起步的，始于大專、本科，如果沒有進入大學，那就一直不會有接受法律教育的可能性。中國的教育體制，是通過高考來獲得接受高等教育的資格，據教育部統計，2010年全國高考報考人數946萬，計劃招生657萬人，盡管近年來的高考招生比率在不斷上升，但是每年還是會有數百萬的孩子被擋在大學的門外，也就失去了接受法律教育的機會。再看進入大學的學生，除了法學專業的同學要接受系統教育外，各學校只是在非法學專業設立公共課程——法律基礎，授課時間少，課程內容概略，學生只能簡單了解到法律的一些基本知識與制度。 如此看來，就全國人口比例來說，接受過法律基礎教育的人數就很少，學習法律專業的人數更少，這就形成了一種法律精英教育的局面，學習法律的、懂得法律的都是社會的精英層。那么沒有了法律基礎教育，社會大眾了解和接觸法律的途徑，除了極少數的自身經歷外，基本上都是通過電視、報紙、網絡等媒介。近幾年各種法制欄目、法律熱線、以案說法之類的節目和板塊豐富著人民的精神生活，雖然也起到了一定的的普法宣傳和教育的效果，但是缺乏一定的專業性和體系性，普通民眾的法律知識和法律意識還是相當有限。這種情況下，當一些具體個案進入大眾視線，引起社會廣泛關注和爭議之時，在社會民眾之間出現的各種輿論陣營，多數都是從道德角度出發的，少有真正的法律問題之爭，也就是說很多被各種媒體、輿論口誅筆伐的案件，很多民憤甚重的案件，其真正的沖突點并不是法律正義不符合社會大眾的正義觀，只是人們把對社會各種腐敗、不公正等現象的不滿情緒發泄在這些焦點案例上。

第三，公眾輿論與社會民意具有不穩定性特質。近年來，隨著各種新聞媒介的發展，尤其是網絡的四通八達，言論更加自由，表達更加便利，社會輿論對法治的監督也更加多面和有力。法律公正的實現是需要社會監督的，但是，這種監督是有限度的，不能以監督為名來破壞司法獨立，要避免“輿論審判”、“媒介審判”情況的發生。因為公眾輿論并不總是正義的，民意也可能是激情多于理性，具有不穩定性、情緒性、隨意性等特點，主要原因在于：一方面，現代社會，媒體鋪天蓋地，以其超大的信息量在民眾中的影響越來越大。很多重大案件或典型案件受到社會民眾的關注，都與媒體的大力報道和渲染相關。但是媒體報道畢竟不是案件寫實通報，往往為了追求商業利益而在報道和評論時帶有一定的傾向性和主觀性，可能會對案件的某些情節過于渲染或妄加評論，進行不實或片面的報道，混淆是非，而同時民眾的情緒很容易被各種消息、報道所影響，表現出不穩定性。例如在馬加爵案中，當其慘殺4名同學的案情經媒體報道后，立即引起公憤，但之后媒體披露其坎坷經歷后，公眾又產生同情和惋惜。另一方面，網絡的發達也給社會民眾提供一個發表言論的自由舞臺，在網絡上消息傳播的更為快捷和廣泛，很多公眾輿論和民意就是從網絡爆發出來的。但是，網絡上的信息總是良莠不齊、魚目混珠，而三人成虎，任何一個假信息都可能對社會造成損害，使社會付出不必要的代價。[7]而且由于網絡的匿名性與隱蔽性，民意的表達可能更為大膽和肆意，甚至惡意誹謗，形成誤導。甚至，有時真實的信息由于網絡的放大，也可能被不斷影響、累加、歪曲，汪洋肆意，使得事件的本來面目不復存在，導致網民以情緒的宣泄代替理性的思考。加之社會公眾又存在一種從眾心理，一旦針對某一案件形成一種強大的民意民愿，甚至是民憤時，司法人員基于傳媒的影響或迫于公眾輿論的巨大壓力，有時會做出有失公正的判決。[8]

三、融通法律正義與社會正義之徑向

法律正義和社會正義雖然在內涵和外延上有所不同，但是在刑事司法活動中兩者并不是絕對排斥的，兩者對公平正義的價值追求是共通的，所以在理性面對法律正義與公眾正義的矛盾沖突之后，我們應該致力于尋求融通法律正義與社會正義之徑向。

第一，提高社會公眾于法律正義的接受限度。通過以上分析可以看到，很多情況下民眾對一些特定刑事案件的進展或裁判結果不滿和有異議，是因為對法律規范的不了解或者不理解，所以，要減少法律正義和社會正義之間的不合理錯位，首要的是增強民眾的法律素養。首先，加強法制宣傳的深度和廣度。雖然現在有報紙、廣播、電視等大眾傳媒和網絡平臺為社會公眾提供各種法律新聞和法律知識，但是這些法律案件或法律新聞的報道更突出其“新聞”特質，對法律知識和法律理念的宣傳涉及甚少，即使是專門的法制節目，也多數是偏重于故事性和背后的人性分析與道德思考，鮮有以某一案例來進行法條教說和法理分析的，這樣一來雖然法制節目很多，但是對法律的宣傳深度仍不夠，還需要更為專業和系統的路徑，比如在相關報道或節目后面增加一段法律小貼士，附上相關的法律規定和背后的法治精神，可能會起到更好的效果，培養起公眾的法律意識。另外，一些中小城鎮、農村和西部貧困落后地區的法制宣傳和普法現狀更為嚴峻，應作為普法工作的重點。其次，強化法律基礎教育工作。法律知識的匱乏，法律意識的欠缺，很大程度上要歸責于法律基礎教育做的不好，這樣會降低公眾對法律正義的認同感和接受度。如前分析，社會公眾對某一案件的評判，對犯罪行為的定罪、量刑的估算都與他們的法律素養息息相關，從我國現實的國情來看，民眾的法律素養不高，這就很容易出現法院量刑與民憤不一致的情況。[9]筆者建議可以先在高中階段加設法律基礎課程，教授法律基礎理論和基本法律制度，在大學階段繼續開設法律基礎課程，但是在內容上更為詳細和豐富，并且增加教學課時，使法律基礎教育能夠真正有效地實施到位，而不只是流于形式。

第二，理性對待公眾輿論，合理引導民意走向。法院在辦理案件時必須重視輿論和民意的導向，因為一方面，法院不能置社會輿論于不顧，否則即可能處于社會矛盾的中心，而這與法院的社會角色不相稱；另一方面，“公眾輿論的背后是人類的欲望、希望和要求，它們通過人類本身使人類感到它們的存在，并使它們在司法中、在撰寫法律著作和立法史中有所作用。這樣，如果我們要充分地了解它的話，我們就不能忽視在這個過程中積極行為的人”。[10]良性的公眾輿論能夠對司法活動起到有效監督作用，包括檢驗司法公正、促使司法審判過程公開透明、保障司法審判獨立。異化的公眾輿論就會對司法活動起到負面作用，包括干預司法獨立、影響公正審判。民眾的社會正義感也是不穩定的，容易被影響而有所偏頗，當民意在表達時如果為了宣泄的暢快與釋放的滿足而脫離客觀、失去理性，加之有著盲從與偏信的推動，使民意的效能走向負面時，[11]那就必須有一股力量來引導公眾輿論和民意回歸理性的方向。應該以法治精神來進行引導，讓公眾在法律的框架內更好的理解個案，使輿論爭點更加的接近個案爭點，讓法律正義更能被社會民眾所接受。當某一刑事案件成為社會焦點時，引導民意的任務主要應由媒體和網絡來完成，因為如前所述，媒體和網絡是當今社會民眾獲得信息和表達意愿的最主要途徑，主流媒體應該擔當起引導輿論走向的責任，以客觀全面的信息、理性的分析論辯來使民眾冷靜下來，恢復理性，必要時還需要相應的司法機關進行必要的信息披露，回答媒體和公眾的問題，澄清誤解，以保障民意表達的客觀真實。

第三，適度考量公眾輿論，保障司法獨立。法官在審理案件時，要堅持依法辦事，維護司法獨立。司法獨立，是一項為現代法治國家所普遍承認和確立的基本法律準則。作為一項憲法原則，它確認司法權的專屬性和獨立性，是現代法治的基石；作為一項審判原則，它確保法院審判權的公正行使，防止法官的審判過程和審判結果受到來自其他政府部門和外界力量的干涉和影響。當存在外界壓力時，法官要恪守職責，不能輕易被動搖而出現“輿情決斷”或“民意審判”的結果。這對法官個人的素質要求就比較高，我們要注重培養法官在這方面的能力，使法官更為專業和理性，裁判結果在合法的同時更加合理，令民眾的接受度更高。首先，法官在審理案件時，要嚴格堅持以事實為依據，以法律為準繩。案件事實是法官作出裁判的基礎，法律法規是法官作出裁判的依據，但是法官在定罪量刑之時并不是機械、僵硬地適用法律，還應在法律框架內充分發揮主觀能動性，全面考察案件的性質、社會危害程度、行為人的主觀惡性以及各種法定、酌定的情節，結合我國現行的寬嚴相濟刑事政策，遵守法律程序，做出科學合理的裁判結果，從本源上消減法律正義與社會正義的矛盾。其次，法官在審理案件時要恪守職責，堅持獨立審判，不受外界干擾。因為司法審判是專業性和技術性要求都十分強的一個行業，并不是任何人都可以擔任的，只有經過專業學習和取得職業資格許可的人才可以承擔此項工作，所以法官在審理案件時，應該堅守法律職業人的專業優勢，以冷靜的職業素養和專業技能來應對各種感性的、情緒化的、甚至偏激的民意，自覺維護法律的權威和法制的剛性。最后，法官在做出裁判時，應該對公眾輿論進行適度的考量。因為通過對輿論的把握，法官可以更好地衡量法律價值和正義標準，利于實現法律效果和社會效果的統一，但是要控制在法制允許的限度內。這里要強調的是法官是要主動去考慮民意和輿論，考慮案件的社會效果，但是這種考慮是在做任何案件裁判之時都要做的分內工作，并不是當某一案件成為社會焦點、受到強烈關注時才回過頭來去考量輿論走向，進而隨風倒，這種本末倒置的行為是背離法治精神的，更無法從實質上來彰顯正義。

第四，確保司法透明、信息公開、判決說理。法律正義與社會正義的屢屢碰撞，并不是我國的法律度無法適應社會大眾的價值觀，很多時候社會公眾的質疑和不滿是針對司法活動的的不透明和信息的不公開，由于相關信息的無法獲得，公眾對于案件的猜測會越來越多，對于政府和司法的不信任會越來越大，這是十分危險的。著名刑法學家貝卡利亞在其名著 《論犯罪與刑罰》中便指出，“審判應當公開，犯罪的證據應當公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望。這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護”。[12]司法機關保證司法活動的公開透明，才能樹立良好的形象姿態，才有利于維護法律的權威性，特別是那些熱點焦點案件中，司法機關如果不能做到公開透明，就會導致輿論的背離。我們應該吸取以往的教訓，讓司法機關在必要時能站出來，例如以新聞發布會的形式客觀準確地公開信息，以穩定民意，保障公民的知情權。另外，法院在對案件作出判決時，要給出詳細的、有說服力的判決理由，增進訴訟各方之間的理解和溝通，這樣才能使民眾更好的了解法律，接受刑事裁判結果，減少不必要的矛盾和沖突，以達到案結事了、定紛止爭的效果。其實很多時候，民眾對判決結果表示不接受，并不是全盤的不接受，而是對該結果的產生過程或者理由有疑問，如果有足夠充分、合法、合理的理由說明，那么相當大一部分的質疑聲音就會消失，法律正義就會被更好地接受。

[1][美]E·博登海默.法理學——法哲學及其方法[M].鄧正來，譯.北京:中國政法大學出版社，2004：261.

[2]周旺生.論作為第三種規范的法律正義[J].政法論壇，2003（4）:34.

[3][英]塞西爾.保守主義[M].北京：商務印書館，1986:109.

[4]譚義軍.論司法正義之供需關系及其模式轉換[J],求索,2010（12）:153-155.

[5]張國平.試論不正義法律的道德約束力[J].求索, 2011（3）:154.

[6]張文顯.法理學[M].北京:高等教育出版社，1999:252.

[7]蔡藝生.平民的勝利抑或失敗[N].檢察日報,2009-11-12.

[8]陳愛蓓.刑事裁判中的事實誤認[M].北京:知識產權出版社,2008:110.

[9]賴早興.刑法平等論[M].北京:法律出版社,2006:228.

[10][美]羅斯科·龐德.法律史解釋[M].曹玉堂、楊知,譯，北京:華夏出版社,1989:115.

[11]莫曉宇.民意的刑事政策分析——一種雙向考量后的揚棄[J].甘肅政法學院學報，2007(3):87.

[12][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風,譯，北京:大百科全書出版社,1993:20.

（責任編輯 夢瑋）

D920.4

A

1001-862X(2012)02-0144-005

曲晟（1983-），女，黑龍江齊齊哈爾市人，吉林大學法學院刑法學博士研究生，主要研究方向：中國刑法。