“邏輯在先”與“邏輯上在先”*

陶富源 張 濤

“邏輯在先”與“邏輯上在先”*

陶富源 張 濤

（安徽師范大學政法學院，安徽蕪湖 241000）

“邏輯上在先”，是指在理論展開順序上，較為抽象的范疇、命題相對于較為具體的范疇、命題具有在先性。體現這種在先性，是建構任何一個理論體系包括哲學體系所應遵循的普遍原則。“邏輯在先”則是指以邏輯稱謂的概念體系相對于現實世界而言的在先性，它是對哲學基本問題的一種唯心主義理解。這兩個命題在涵義上是迥然有別、不可混淆的。近十多年來流行著一種把“邏輯在先”混同于“邏輯上在先”去加以肯定的觀點，這是很為不妥的。

邏輯順序；邏輯上在先；哲學基本問題；邏輯在先

近十多年來，陸續有一些關于“邏輯在先”這一命題的文章發表。這些文章都把“邏輯在先”解讀成“邏輯上在先”去加以肯定。有論者認為“邏輯在先”是哲學的普遍原則，因而轉向“邏輯在先”也就意味著轉向哲學視野，或者說，也就等于跨進了哲學研究的門檻，因此認為馬克思哲學同樣堅持“邏輯在先”的原則。對這些觀點，是不能輕易贊同的。

一、關于“邏輯上在先”

“邏輯在先”與“邏輯上在先”，粗略看去，僅一字之差，其涵義似乎沒有什么不同，或至少差別不大。然而，這恰是一種錯覺，正因為有這一字之差，才導致了涵義上的迥然有別，這是不可不察的。

邏輯一詞來源于希臘文，有思想、言辭、理性、規律性等多種涵義。在現代漢語里，邏輯在使用時也依其對上下文的不同關聯而具有不同的意義。比如，在規律性的意義上，就有客觀邏輯即客觀事物的規律性，以及主觀邏輯即思維的規律性等指謂；在理論、觀點的意義上，有時是指特殊的理論、觀點，有時是指普遍的理論、觀點；在學科的意義上，邏輯所指謂的是關于有效推理過程的方法或規則的科學，統稱邏輯學。

什么是“邏輯在先”和“邏輯上在先”呢？首先，這里的“邏輯”就其本身而言是一種理論的指謂。其次，“邏輯在先”和“邏輯上在先”所言說的都是一種與邏輯相涉的關系。再次，“邏輯在先”和“邏輯上在先”所表達的是兩種不同意義上的關系。“邏輯上在先”所關涉的是邏輯的一種內在關系，即邏輯順序上或理論展開順序上的在先問題；“邏輯在先”所關涉的則是邏輯的一種外在關系，即以邏輯稱謂的概念體系相對于現實世界而言的在先問題。

“邏輯上在先”是指邏輯順序上在先，即在從抽象上升到具體的思維行程中，那些比較抽象的范疇、命題相對于那些比較具體的范疇、命題，前者是后者的邏輯前提和根據，而后者則是前者的邏輯派生和展示。因此，在邏輯順序上，前者具有先在性，而后者則具有后在性。拿過程辯證法的展開來說，過程范疇在邏輯上根源于辯證法的聯系范疇。聯系是辯證法的邏輯起點，聯系即相互作用，相互作用的橫向聯系表現為系統，相互作用的縱向聯系表現為過程。過程范疇相對于相互作用范疇是具體的，但它本身又是較為抽象的。因此，過程范疇也必須在邏輯行程中展開自身，為此需要從中引申出運動、變化和發展，生成和消亡，原因和結果，根據和條件，必然和偶然，可能和現實，內容和形式，以及對立統一、質量互變和否定之否定等范疇和規律，從而構成和展示為過程辯證法的邏輯體系。［1］在這樣一個從抽象展開為具體的序列中，前承的范疇、命題相對于后續的范疇、命題都具有邏輯上的在先性；而后續的范疇、命題相對于前承的范疇、命題則具有邏輯上的在后性。

由此，關于“邏輯上在先”，可以得出以下幾點結論：第一，“邏輯上在先”，所關涉的不是邏輯與現實世界之間的關系，也不是任意挑出的一些范疇、命題之間的關系，而是同一系列的范疇、命題之間的關系，即在邏輯展開序列中的范疇、命題之間的關系；第二，這種關系不是指同一系列中那些具有共存性質的范疇、命題之間的關系，比如上文所列的生成和消亡、原因和結果等之間的關系，而是指同一系列中那些具有承續性的范疇、命題之間的先后關系；第三，這種承續關系是指由抽象到具體的邏輯展開關系；第四，所謂邏輯上在先，是在邏輯展開的序列中，較為抽象的范疇、命題相對于較為具體的范疇、命題而言的在先性。

我們只能在上述意義上，而不能在別的意義上來理解“邏輯上在先”。比如，不能在作為客觀歷史形式表現的時間順序意義上把邏輯上在先混同于或理解為時間上在先，也不能把邏輯上的在先性理解為矛盾主要方面在作用上的決定性。從相關論文來看，有的論者為了說明邏輯上在先，舉了這樣兩個例子：一是本質與現象的例子，認為在現象與本質的關系中，事物的本質決定事物的現象，決定事物的產生、演化和滅亡，因而事物的本質較之事物的現象具有邏輯上的優先地位。二是主體與客體的例子，認為在主客體關系中，客體作為主體認識和改造的對象、客體之所以是客體，是以主體存在為前提的，沒有成為主體對象的存在，只是某種 “自在之物”，而不是主—客體關系中的客體。因而，主體對客體具有“邏輯”上的優先地位。［2］

這兩個例子實際是不能說明問題的，原因主要不在于其理論論證上的片面和牽強，而是在于不能把不同性質的事物攪在一起來加以比較。用墨家的話說，這叫“異類不比”。

拿本質與現象這一例子來說，事物的本質和現象與作為其反映的本質范疇與現象范疇，在性質上是不同的，因而不能把二者混為一談，不能從本質與現象的關系去推論本質范疇與現象范疇之間的關系。本質和現象作為矛盾的兩個方面，本質對現象具有決定作用，而與本質范疇相對于現象范疇而言的抽象性毫無關系。本質范疇作為對事物本質的抽象概括，與現象范疇作為對事物現象的抽象概括，在抽象性上，它們是同等程度的概念。也就是說，在邏輯上，本質范疇與現象范疇之間是互為前提、互為中介的共存關系，而不存在從抽象到具體的承續關系，所以，在這兩個范疇之間根本不存在本質范疇相對于現象范疇而言的邏輯上的在先問題。同理，主體范疇與客體范疇之間也是互為前提、互為中介的共存關系，它們之間也不存在從抽象到具體的承續關系，因此，主體范疇相對于客體范疇也不存在邏輯上的在先問題。由此可見，那種從矛盾主要方面的決定性推論出邏輯上在先性的做法，是不妥的。

二、關于“邏輯在先”

“邏輯在先”是指以邏輯稱謂的概念體系相對于現實世界而言的在先性。也就是說，“邏輯在先”所涉及的不是邏輯的內在關系，而是邏輯的一種外在關系，即通過邏輯的外在關系所表現的哲學基本問題——物質與精神之間誰在先的問題，是在這個問題上的一種唯心主義，即理性論唯心主義的理解。甚至可以說，理性論唯心主義之所以是一種唯心主義，就集中表現在它所主張的“邏輯在先”這一觀點上。

在西方哲學史上，唯物主義與唯心主義的紛爭，是圍繞著物質與精神的關系問題展開的，而在唯物主義與理性論唯心主義之間則又是圍繞著“邏輯在先”還是“物質在先”而展開的。唯物主義主張物質在先論，邏輯是對物質的反映；理性論唯心主義則反對物質在先，而主張邏輯在先。

這種邏輯在先論主要是通過存在論和認識論來獲得表現的。在存在論意義上，邏輯在先論認為，理念或邏輯是先在的，它是物質世界的本原；物質世界是理念或邏輯的表現，是它的“分有”或“樣態”。就認識論意義來說，邏輯在先論認為，知識的形式即先驗范疇是先在的，知識的材料要通過先驗形式的組織才能變成知識。在西方哲學史上，存在論意義上的邏輯在先論，最早的代表是柏拉圖的理念在先論；認識論意義上的邏輯在先論，較有啟發意義的代表是康德的先驗范疇在先論；作為上述二者集大成的則是黑格爾的絕對理念在先論。

柏拉圖創立了西方哲學史上第一個相對完整的哲學體系，即理念論唯心主義哲學體系。柏拉圖認為有兩個世界：一是“理念”（即一般概念）世界，二是物質（即現實的具體物質）世界。在柏拉圖看來，理念是在先的、永恒不變的、真實的；具體事物則是理念的“摹本”或“影子”，它是后在的、變化無常的、虛幻的。柏拉圖認為，理念才是認識的真正對象，只有關于理念的認識才是真正的認識。柏拉圖認為，人通過一定的學習方式可以回憶起精神本身所固有的“善”的理念，這個“善”的理念是先在的，是人的一切認識的最終源泉。

如果說柏拉圖的“回憶說”在理論上還顯得牽強和粗糙的話，那么，康德的先驗范疇說在理論上則更有價值和精細得多。

康德是歐洲哲學史上第一個把自己的哲學稱為先驗論的哲學家。在康德看來，認識并不是只有兩項，而是三項：認識者、認識對象和介于兩者之間的認識工具。康德認為，認識主體之所以是能動的，主體之所以能獲得普遍必然性的知識，就在于認識主體擁有那普遍必然性的認識工具，即先驗的純范疇。康德承認人的認識開始于經驗，但又認為感覺、表象本身是偶然的、雜亂的，僅僅是知識的“質料”，它必須由知識的形式即先驗的純范疇進行綜合和整理才能形成知識。所謂先驗的純范疇，是指理性所固有的認識能力，包括理性所擁有的因果性、必然性等12個范疇。不過，在康德看來，這些具有普通必然性的思維方式，“只是思想的純然形式，沒有客觀實在性”［3］。這一觀點顯然是片面的。

黑格爾批判繼承了康德的先驗范疇說，他把康德對概念的抽象理解推進到了具體的理解，即關于概念的主觀形式與客觀內容相統一的理解。

黑格爾是德國古典唯心主義哲學的集大成者，也是歐洲理性論唯心主義哲學的集大成者，因而“邏輯在先”原則在他的哲學中獲得了更為徹底的貫徹和充分的體現。黑格爾哲學體系分為邏輯學、自然哲學和精神哲學三大部分。黑格爾的“邏輯學名為邏輯，實為形而上學或本體論，亦即關于存在本身的理論和研究”［4］2-3。 在本體論上，黑格爾主張邏輯在先，他說：“邏輯須要作為純粹理性的體系，作為純粹思維的王國來把握。這個王國就是真理，正如真理是毫無蔽障，自在自為的那樣。人們因此可以說，這個內容就是上帝的展示，展示出永恒本質中的上帝在創造自然和一個有限的精神以前是怎樣的。”［5］

黑格爾把整個世界的發展歸結為概念自身的發展。這種邏輯在先的思想所表現的，就是從概念和邏輯體系這種本原出發，外化、演變出自然界和人類社會。在人類社會的發展中，經過精神的發展過程，又在更高階段上回復到邏輯體系。在黑格爾那里，絕對精神是萬物的來源，是一切事物最深邃的內在本質；它不僅是自然界的本質，而且也是人的精神的本質，它潛伏在人的精神中，這種潛伏的客觀精神最終可以通過人的主觀精神達到自我認識。在黑格爾看來，“那在外在方式下最初呈現給我們的東西，一定是雜多的，我們把這些雜多的材料加以內在化，因而形成普遍的概念，這樣我們就深入自身，把潛伏在我們內部的東西提到意識前面”［6］。

不難看出，黑格爾在這里的論述既有別于柏拉圖的 “回憶說”，也有別于康德的空洞 “形式說”，而是把兩者結合起來。他把概念在一定意義上看成是人的心靈所固有的，但只是一種可能性，只是潛在的，它必須通過心靈把外在雜多的材料“內在化”才能成為現實。然而，論述不管多么精巧，在黑格爾看來，相對于自然、社會和人的認識，絕對理念總是在先的。

不難看出，“邏輯在先”在理性論唯心主義那里不是一個一般的理論觀點，而是一個奠定其理論基礎的根本觀點。正因為如此，唯物主義，特別是馬克思主義唯物主義，對“邏輯在先”這一觀點以及作為其典型表現的黑格爾絕對觀念在先論，都給予了深刻徹底的批判。其批判要點有三：

第一，“邏輯在先”是頭足倒置的唯心主義。馬克思指出：“發展著自己的物質生產和物質交往的人們，在改變自己的這個現實的同時也改變著自己的思維和思維的產物。不是意識決定生活，而是生活決定意識。”［7］730他批評黑格爾的絕對觀念在先論“卻把這一切頭足倒置”［7］251，“不僅把整個物質世界變成了思想世界，而且把整個歷史也變成了思想的歷史”［8］16，這樣一來，也就把“主體變成謂語，謂語變成主體”［7］251。馬克思諷刺說， 這是一種讓 “兒子生出母親”［9］214的荒誕想象。

第二，“邏輯在先”是披著理論外衣的神秘主義。邏輯在先，在黑格爾那里表現為絕對觀念在先，“這個絕對觀念是從來就存在的，是不依賴于世界并且先于世界而在某處存在的”［10］。馬克思揭露說：“知道自己是絕對自我意識的主體，就是神。”因此，“作為過程的絕對主體，作為使自身外化并且從這種外化返回自身”的運動，也就是一個“神性的過程”［8］332-333。 黑格爾的絕對理念不過是披著理論外衣的上帝，它所履行的，就是上帝的創世功能。因此，馬克思指出：“信奉宗教等等的人可以在黑格爾那里找到自己的最后的確證。 ”［8］331

第三，“邏輯在先”是思辨哲學家“巧妙的詭辯”。馬克思不僅深刻揭示了“邏輯在先”，特別是黑格爾絕對觀念在先的唯心主義及神秘主義本質，而且科學說明了這種觀點產生的認識論根源：思辨哲學家把以實踐為基礎，產生于實踐，最終又回到實踐的由個別到一般，再由一般到個別循環往復、不斷發展的認識過程予以人為的割裂，把從個別中抽象出來的一般作出了實體化、精神化的處理，并把它設定為先在的、主宰個別的東西。馬克思舉例說，世界上并不存在脫離蘋果、梨、草莓等現實水果的一般水果，可思辨哲學家卻把從現實水果中抽象出來的一般水果在觀念中變成了精神實體的東西，并宣稱這個作為精神實體的一般水果是真實的水果，而在現實中存在的那些個別的水果“只是虛幻的水果”，只是真實水果的“樣態”。［9］75馬克思認為，思辨哲學家“把現實的發展當作思辨的發展”，當作“抽象的理智本質本身即絕對主體本身所完成的過程”，這里所玩弄的是一種“巧妙的詭辯”［9］331。

三、“邏輯在先”與“邏輯上在先”不能混淆

從上面的分析可知，“邏輯在先”與“邏輯上在先”是兩個互相區別、在涵義上根本不同的命題，因而不能相提并論、混為一談。可是有些論者總是自覺或不自覺地把“邏輯在先”等同于“邏輯上在先”去加以肯定，并為“邏輯在先”所遭受的所謂“時間在先”的“誤解”叫屈，甚至把“邏輯在先”推崇為哲學的普遍原則，認為“從時間在先轉向邏輯在先實質上就從科學視野轉向哲學視野。……一旦實現了這一轉向，就等于跨過了哲學研究的‘門檻’”［11］。 因此，在這些論者看來，不僅唯心主義哲學堅持邏輯在先原則，而且“馬克思哲學同樣堅持邏輯在先的原則”［11］。 于是，“不應該從時間次序上，而應該從‘邏輯在先’意義上去理解”恩格斯關于物質第一性、精神第二性的論述。［12］

怎樣看待上述觀點呢？本文認為：

第一，“邏輯在先”并非哲學的普遍原則。上述關于“邏輯在先”是哲學普遍原則的觀點，是建立在把“邏輯在先”與“邏輯上在先”相混淆基礎上的。如前所說，這兩個命題所關涉的問題不同、涵義不同、適用范圍不同。把“邏輯在先”混同于“邏輯上在先”，視其為哲學的普遍原則，那是張冠李戴。如果說理性論唯心主義堅持邏輯在先，這是對其本質的一種如實說明的話，那么說馬克思哲學也堅持邏輯在先，則完全是一種不實之辭了。馬克思哲學是一種唯物主義哲學，因而在哲學基本問題上堅持物質第一性、意識第二性的原則。堅持物質第一性就是堅持物質在先，反對意識在先，包括反對邏輯在先，這是毫無疑義的。當然，在馬克思哲學體系的展開過程中，堅持把“物質”作為馬克思哲學的邏輯起點，這從而也體現了物質在邏輯上在先的原則。

另外，物質在先是一個內涵豐富的命題，關于自然物質的時間在先性則是其內涵之一。這一內涵是與自然科學所揭示的真理相一致的，是“物質在先”原則不可動搖的一個方面的科學依據，同時也是“邏輯在先”原則所不可逾越的一大障礙。因此，那種貶低關于自然物質的時間在先性，并主張把其從物質第一性原則中剔除出去的觀點，是絕不能聽信的。

第二，“邏輯在先”并非不含時間在先。“邏輯上在先”區別于客觀歷史表現形式上的時間上在先，這是毫無疑義的。而對“邏輯在先”來說，則不然。王樹人先生指出：黑格爾“提出邏輯在先，從本質上說，乃是對哲學根本問題的一種回答。因此，邏輯在先的本質涵義恰恰表現在它又是與時間密切相關的”［13］。王先生的這一觀點，本文是十分贊同的。事實上，從柏拉圖的理念在先論到黑格爾的絕對觀念在先論，都含有關于邏輯的時間在先的內涵。在柏拉圖那里，理念是“原本”，具體事物是“摹本”，很顯然，如果沒有時間在先的“原本”，那又何來照著“原本”臨摹而成的“摹本”？同樣，在黑格爾那里，如里沒有絕對觀念的時間在先，又何來絕對觀念的外化、異化？

與古代的柏拉圖有所不同，黑格爾是生活在一個自然科學已有所發展的時代。在這種時代背景下，已不能原封不動地再堅持那種外在性、現實性之意義上的關于邏輯的時間在先性，即認為先有一個理念世界存在，然后再外化出一個現實世界，而必須把這種外在性、現實性意義上的關于邏輯的時間先在性轉換成內在性（或潛伏性）、可能性意義上的關于邏輯的時間先在性。

正是為了調和“邏輯在先”與自然科學的矛盾，為了擺脫關于邏輯的時間先在性的傳統理解所面臨的困境，在黑格爾那里，不得不淡化以至否認那種在外在性、現實性意義上的關于邏輯的時間在先性，不得不承認“自然在時間上是最先東西”［14］28，不得不強調和凸顯邏輯在事物存在的內在性、可能性意義上的時間先在性。也就是說，自然作為絕對觀念外在化的現實載體，在這種外在性、現實性意義上，自然是時間先在的，而絕對觀念作為這種載體存在的潛伏性、可能性條件，在這種潛伏性、可能性意義上，邏輯是時間先在的。

由此可見，黑格爾并沒有，也不可能從根本上否認邏輯在先所包含的關于邏輯的時間在先性。如果是那樣，邏輯在先這一觀點本身也就動搖了。這是因為在理性論唯心主義看來，邏輯作為現實世界的本原，這一涵義本身就包含著邏輯在時間上的在先性。因此，黑格爾所做的，不過是在新的時代條件下對邏輯在先所包含的邏輯的時間在先性作出了一番新的解釋，其目的恰恰是為了更好地維護關于邏輯的時間在先性。可國內有些論者卻看不透黑格爾這一通繁言瑣語背后的本意，僅從字面意義上來理解他關于自然的時間先在性的宣稱，天真地以為邏輯在先與時間在先無關，并賣力地為之辯護。這實在是一種精力和情感的浪費。

第三，“邏輯在先”在作為事物存在的可能性意義上不能成立。英國學者瓦拉士在評論黑格爾哲學時指出：“邏輯的世界僅僅是……自然和精神的可能性。它是第一位的。”［4］4應該說，瓦拉士正確概括了黑格爾的思想。但需要指出的是，瓦拉士在這里所說的可能性，不是泛指，而是特指，即指邏輯作為自然和人類精神的真理性和終極目標，所以它才是第一位的。用張世英先生的話說：“黑格爾把邏輯學看成是講事物‘靈魂’的哲學，把自然哲學和精神哲學看成是‘應用邏輯’。”［4］5就絕對精神與自然的關系來說，黑格爾認為“精神是自然的真理性和終極目的”［14］617，而“自由的精神作為自然界的目標是先于自然界的，自然界是由精神產生的，然而不是以經驗的方式產生的，而是這樣產生的，即精神以自然界為自己的前提，總是已經包含于自然界之中”［14］617。也就是說，精神作為自然界的終極目標，先于自然界，包含在自然界之中，主宰著自然界，并最終克服自然現象的異在性，從而返回到精神自身。

這種終極目標意義上的邏輯在先能成立嗎？不能。

實際上，自然和人類歷史本身都沒有什么終極目標，在自然與歷史由低級到高級的各個階段互相銜接的聯系中，前一階段提供了后一階段發展的前提和基礎，后一階段則顯現了前一階段發展的影響和效用。人們在從后一階段往前追溯的過程中，發現了這些影響和效用。然而，思辨哲學家歪曲這種情況，好像后一階段所呈現的積極影響和效用是前一階段的內在“目標”，好像地上長草的根本目標就是為了促進肉牛的發展，“美洲的發現的根本目的就是為了促進法國大革命的爆發”，等等。于是，自然和歷史便都具有了特殊的目標，并且這些特殊目標都服從并為著一個終極目標，即絕對觀念的自我實現。馬克思在批判歷史目的論時曾正確指出：“前期歷史的 ‘使命’、‘目的’、‘萌芽’、‘觀念’等詞所表示的東西，終究不過是從后期歷史中得出的抽象，不過是從前期歷史對后期歷史發生的積極影響中得出的抽象。 ”［7］88由此可見，那種關于自然與歷史的運動是為著實現某種終極目標，并把終極目標作為自然與歷史存在的可能性條件的觀點是錯誤的，因而在這種意義上的所謂“邏輯在先”，也是不能成立的。

總之，不能把“邏輯在先”混同于“邏輯上在先”去加以肯定并為之辯護。這樣做，除了造成認識退步和理論的混亂以外，不會有別的結果。

［1］陶富源.實踐主導論［M］．合肥：安徽人民出版社，2001：119-120.

［2］孫正聿.從“邏輯先在性”看哲學唯心主義［J］.哲學動態，1998（4）：17-20.

［3］康德.純粹理性批判［M］．韋卓民，譯.上海：華東師范大學出版社，2000：167.

［4］黑格爾.邏輯學［M］．梁志學，譯.北京：人民出版社，2002.

［5］黑格爾.邏輯學（上卷）［M］．揚一之，譯.北京：商務印書館，1977：31.

［6］黑格爾．哲學史講演錄(第2卷)［M］．賀麟、王太慶，譯.北京：商務印書館，1959：184.

［7］馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］．北京：人民出版社，1995.

［8］馬克思恩格斯全集（第3卷）［M］．北京：人民出版社，1960.

［9］馬克思恩格斯全集（第2卷）［M］．北京：人民出版社，1957.

［10］馬克思恩格斯全集（第4卷）［M］．北京：人民出版社，1995：225.

［11］趙義良、崔唯航.論“邏輯在先”的哲學意義［J］.哲學動態，2008（12）：11-16.

［12］楊壽堪.論“邏輯在先”［J］.學術研究，2004（4）：33-39.

［13］王樹人.思辨哲學新探［M］．北京：人民出版社，1985：126.

［14］黑格爾.自然哲學［M］．梁志學，等，譯.北京：商務印書館，1980.

（責任編輯 吳 勇）

B81

：A

1001-862X（2012）04－0084－006

國家社科基金項目“馬克思學說的人本主題及其當代中國意義研究”（11BZX002）

陶富源(1945- )，江蘇海安人，教授，博士生導師，國家社會科學基金學科評審組專家，主要研究方向：馬克思主義哲學。張濤（1983-），安徽界首人，馬克思主義基本原理專業博士生，主要研究方向：馬克思主義哲學與當代西方哲學。