大體還可以，細節不如意

文/宋山龍

大體還可以，細節不如意

文/宋山龍

編者按：

司法文書是司法機關在司法實踐中按照法律規定的職能與程序撰寫的具有法律效能的專業文書。這種法律文書的制作既要符合國際通行的款式和中國的司法實際，又要敘述得當、邏輯嚴密、語言文字規范。反之，如果法律文書違背規則，釋法不當，語言文字欠規范，必將損害司法的神圣，影響執法者的形象和當事人的利益。

本刊在《咬文嚼字》雜志主編郝銘鑒先生的大力支持下，在上海政法學院宋山龍先生的鼎力相助下，開設了“法言咀嚼”欄目。其初衷就是通過對法律文書、涉法報道等法律文字作品的咀嚼，即從字詞、語法、邏輯和修辭等層面反芻斟酌，以規范法律語言，普及法律常識和探究法理內涵，推進法治文明。

本刊開辦此欄目是法律文化宣傳工作的一種嘗試。在此實踐中，懇望得到司法戰線同仁和廣大讀者的理解、支持和幫助。

這份公訴意見書運用證據論證被告人犯罪事實基本清楚，依據事理闡明本案的犯罪構成和定性依據，重點突出對其中兩名被告人的辯解不予采信的理由，根據三名被告人不盡相同的犯罪事實和情節，提出了定罪量刑的相應意見和理由。在揭露被告人犯罪行為社會危害性的基礎上，還對人民群眾進行了必要的法制宣傳和教育。該文書基本要素齊備，因此我們認為它的制作大體還可以。

但是毋庸諱言，這份法律文書在細節上還有一些不盡如人意之處，特別是其正文的第四部分：本案的社會危害性及量刑建議。

一、引證法律條款和檢測報告不規范

1. 在該公訴意見書之前，文書的制作者摘錄了刑法和刑訴法的四個相關條款。在正文“一、”中，制作者僅僅意引了某一條款的內容，而沒有采取直接引用。這樣的引證方式顯然不夠慎重，也不夠規范。

2. 在文書正文“一、”中，對所舉證的抽檢××乳品公司生產的三聚氰胺超標的煉奶醬的公安機關沒有列出全稱，對于其三聚氰胺的含量超出正常值多少也沒有列出具體數據。前者涉及檢測機關的權威性，后者涉及此案社會危害性的嚴重程度。

二、指控和刑罰不完全相稱

在文書的正文“四、本案的社會危害性及量刑建議”中，指控被告人犯有生產、銷售有毒、有害食品所用的語詞為：“見利忘義”、“利欲熏心”、“膽大妄為”、“鋌而走險”、“頂風作案”、“冒天下之大不韙”、“視人民生命健康于不顧”等等，幾乎都是用以形容壞得出奇、惡得透頂的成語、俗語和句式，而對三名被告人，最高的量刑建議卻只是“四年以上，五年以下有期徒刑”，似乎有高高舉起，輕輕放下之嫌。不是說公訴人的量刑建議偏輕，而是說評議被告人所犯之罪使用的語詞缺乏必要的節制，造成指責和刑罰不完全相稱的實際效果。

三、定罪量刑不當將法律規定和刑事司法政策相提并論

1. 定罪量刑的原則是：“以事實為依據，以法律為準繩”，而“坦白從寬，抗拒從嚴”只是一項刑事司法政策。政策是不能與法律相提并論的，因為就法律效力而言，政策遠遠低于法律規定。

2. “坦白”也好，“抗拒”也罷，均非犯罪事實，只是所謂的“認罪態度”，而“態度”怎么可以作為定罪量刑或掌握寬嚴的依據呢？如果“坦白從寬，抗拒從嚴”適用每一個犯罪嫌疑人，那么實際上是一種“有罪推定”思維定勢的延伸。

而該文書的末尾，公訴人對被告人提出量刑建議的依據，恰恰將“我國的法律規定和‘抗拒從嚴，坦白從寬’的刑事司法政策”相提并舉了。

四、語言文字功底欠厚實

僅就文書正文這部分內容來看，在語言文字的使用上存在著多處明顯的訛錯和值得商榷的地方。

1. 錯別字兩處：在原文①和③處，“三鹿奶粉因含有有毒的‘三聚氰胺’成分，致使無數的嬰幼兒和人名（民）群眾的生命健康受到傷害”；“按照國家要求禁止在產品中認（人）為添加‘三聚氰胺’”。

2. 用詞不當：在原文②和⑧處，“22家具有相同問題的乳制品企業被查處，三鹿奶粉一系列涉案人員被抓獲（逮捕）”，“被告人張明、趙文對自己的犯罪行為沒有絲毫認罪、悔罪的表現，并且千方百計避重就輕、相互推諉、逃脫（開脫）罪責”。

3. 錯用句式，缺少關聯：在原文④處，“而××乳品公司的三名被告人卻利欲熏心，視人民群眾的生命健康于不顧，視國家質檢總局等部門 ‘三令五申’的整頓要求于不顧，視法律的威懾力于不顧”，“視……于不顧”句式，屬非約定俗成的用法。可以說“視……為兒戲”、“視……為草芥”，也可以說“置……于不顧”，卻不能說“視……于不顧”，且連用三次。

在原文⑤處，“在‘三鹿有毒奶粉’事件的慘痛教訓以后”，“事件”有時間性可以說某某事件“以前”、某某事件“以后”，“教訓”是抽象名詞，很難用時間為其“以后”作界定。此句似可拆成兩句：“在‘三鹿有毒奶粉’事件之后，應該吸取慘痛教訓。可是……”

在原文⑥處，“本案也給我們一個警示，那就是如果一個人失去了最起碼的良知，如果一個公民失去了最起碼的道德準則，如果一個企業失去了最起碼的社會責任，見利忘義、鋌而走險，他們本身也必定會走向自我毀滅”，運用假設關系復句句式，可以省略提出假設的關聯詞語“如果”，卻不能省略表示推論結果的關聯詞語“那么”，這是偏正復句中使用關聯詞語的“省前不省后”原則。此句連用三個“如果”，卻沒有一個“那么”與之照應。

4. 不合事理，言過其實：在原文⑦處，“他們本身也必定會走向自我毀滅”，公訴人極言被告人的犯罪行為“必定會走向自我毀滅”，似不留余地，有言過其實之嫌。即便是罪犯，只要認罪服判，悔過自新，也能重新做人。

綜上，“大體還可以”是依據當前國內審理刑案的實際情況而言的，“細節不如意”則是以“刑法修正案（八）”和“新刑訴法”所體現的法律精神，以“尊重和保障人權”張揚的普世理念，以法律文書對文、理、法的基本要求而言的。

編輯：薛華 icexue0321@163.com

原文節選

法律效力：依法產生的文件和事實具有法

律的約束力，表明該文件或事實的

合法性和有效性。法律效力有普遍法律效力和特定法律效力之分。前者如依法定權限和程序制定的法律、法規，屬規范性文件。后者只對特定的人或事項具有法律效力，如裁決、裁定等，屬非規范性文件。規范性文件的法律效力由大到小的順序是：憲法、法律（指實體法、程序法等）、法規等。

法律用語解辯

有罪推定：

與“無罪推定”相對。在審判機關對被控告的人判決有罪前，就將其視為犯人的原則。這是封建制國家普遍采用的一項刑事訴訟原則，與其雷同的是“疑罪從有”。“無罪推定”與“有罪推定”相對，未經法院判決確定有罪的刑事被告人，應當被認為無罪的原則，與其雷同的是“疑罪從無”。我國刑事訴訟法的基本原則體系是“以事實為根據，以法律為準繩”。

張明（化名）等生產、銷售有毒、有害食品案公訴意見書

首部（略）

正文：

一、本案的犯罪構成及定性依據（略）

二、被告人張明的辯解不應予以采信的理由（略）

三、被告人趙文（化名）的辯解不應予以采信的理由（略）

四、本案的社會危害性及量刑建議

三鹿奶粉因含有有毒的“三聚氰胺”成分，致使無數的嬰幼兒和人名群眾的生命健康受到傷害①，有的甚至死亡。為此，經全國集中清理整治，22家具有相同問題的乳制品企業被查處，三鹿奶粉一系列涉案人員被抓獲②。可以講，三聚氰胺的有毒有害性、禁止食用性已成為全國人民的共識。作為當時有問題乳制品企業排名僅次于三鹿集團的××乳品公司，經過行業整頓，應該吸取教訓，按照國家要求禁止在產品中認為添加“三聚氰胺”③，嚴格規范原料的采購，嚴格規范生產和銷售行為，杜絕乳制品“三聚氰胺”超標問題的再次發生。而這家乳品公司的三名被告人卻利欲熏心，視人民群眾的生命健康于不顧，視國家質檢總局等部門“三令五申”的整頓要求于不顧，視法律的威懾力于不顧④，不僅向有關部門隱匿了應當清理、上報的三聚氰胺超標煉乳，而且膽大妄為、頂風作案，將這些煉乳作為原料回爐生產煉奶醬；致使有毒有害的煉奶醬流向社會，直至案發才停止生產，最終該企業本身也被勒令停產關閉。

在“三鹿有毒奶粉”事件的慘痛教訓以后⑤，再次發生××乳品公司這樣的案件是令人震驚的，令人痛心的，更是令人痛恨的。被告人的行為不僅損害了廣大人民群眾的身體健康，也損害了一座大都市的良好形象，更使尚待復蘇的國內乳制品行業更加舉步維艱。本案也給我們一個警示，那就是如果一個人失去了最起碼的良知，如果一個公民失去了最起碼的道德準則，如果一個企業失去了最起碼的社會責任，見利忘義、鋌而走險⑥，他們本身也必定會走向自我毀滅⑦。

遺憾的是，在今天的法庭上，被告人張明、趙文對自己的犯罪行為沒有絲毫認罪、悔罪的表現，并且千方百計避重就輕、相互推諉、逃脫罪責⑧。但我們說，法律是公正的，他們冒天下之大不韙，見利忘義、鋌而走險的犯罪行為必將受到法律的懲處。

審判長、審判員、人民陪審員，根據我國的法律規定和“抗拒從嚴、坦白從寬”的刑事司法政策，公訴人向合議庭建議，分別判處被告人張明四年以上五年以下有期徒刑，被告人趙文三年六個月以上四年六個月以下有期徒刑，被告人李強一年六個月以上二年六個月以下有期徒刑。

我們的公訴意見暫時發表至此，謝謝。