天網恢恢 疏而有漏

■柳士同

天網恢恢 疏而有漏

■柳士同

常在電視上看到一些法律節目，不少官司明明該贏的卻輸了，明明該輸的反倒贏了。就其原因，當然不一而足；然而身為弱者，且又證據不足則往往是敗訴的一個極其重要的原因。同時，當我們明知一個人犯了罪，卻又無法用法律手段去制裁他時，怎么辦？任其逍遙法外呢，還是設法讓他遭到應有的懲罰？

前幾年，播過一部電視連續劇《決不饒恕》。說實話，對于充斥熒屏的這類粗制濫造的玩意兒，我都是有一搭無一搭地拿來消磨時間的。不過這部《決不饒恕》的劇情，倒使我想進一步弄清本文開頭提出的問題。該劇劇情并不復雜：一個名叫夏力的男人，儀表堂堂，身為每日公司的總經理，有財有勢。但此人人品極差，曾以卑劣的手段——在飲料或牛奶里加上迷藥，先后騙奸了兩個女人——孟珠（后改名為楚潔）和龐娜。致使前者成為他的第一任妻子，后者先是淪為他的情婦，繼而成為他的第二任妻子。他性格乖戾，專橫跋扈，以致在與龐娜口角時，失手將上來勸架的兒子小松（實際是龐娜與前夫所生）推下樓梯，致使喪命。對于這樣的惡人，法律有辦法制裁他嗎？能把他送上法庭的，只有孟珠和龐娜，而且必須是在她倆被騙奸的時候。即使那樣也未必能提供被騙奸的確鑿證據——夏力在飲料或牛奶里下了藥。況且如莎翁所言：女人，你的名字是弱者。于是，兩個女人都屈服了。然而，劇中還有兩個受害者：孟珠的初戀情人立果和龐娜的丈夫也就是小松的生身父親丁武。這兩個男人明知夏力的惡行，卻無法將他送上法庭——他們更沒有足以將夏力繩之以法的證據。兩人只好以惡制惡，先是雇兇殺人，后是制造“車禍”，終于將夏力置于死地。

毫無疑問，立果和丁武也觸犯了法律。雇兇殺人，立果被判三年，丁武被判五年；后來的“車禍”雖然制造得天衣無縫，被認為是“意外”，但丁武敢做敢當，出于良心的譴責而去自首，這才真相大白。最后立果自裁，丁武再度入獄。自始至終，法律對夏力都是無可奈何的；假如丁武不去自首，丁武和立果也完全可能逍遙法外。那么，法律的威嚴和力量又何在呢，我們所心儀的法治依舊對某些罪惡無可奈何？我不由又想起瑞士作家迪倫馬特的一篇小說《法官和他的劊子手》。罪犯加斯特曼竟然當著法官貝爾拉赫的面，將一德國商人從橋上推下深谷。面對如此肆無忌憚的挑戰，貝爾拉赫怎么辦？他同樣無可奈何，因為他盡管目睹卻無法證明加斯特曼是殺人犯。最后，也只能以惡制惡，假另一個惡人之手，處決了這個惡人。貝爾拉赫這種敢于肩擔道義，為社會伸張正義的做法，實在令人感佩；但我們又不能不看到，法律在這里依然顯得蒼白無力！

看來，法律并不是萬能的。我們常說“天網恢恢，疏而不漏”，其實這只是一種理想主義的期待，抑或如俗話說的“善有善報，惡有惡報”一樣，不過是一種良好的愿望而已。它表達的僅僅是人們對法律的一種信心，而在現實生活中往往是不盡人意的。我們所面對的現實，更多的恐怕還是“天網恢恢，疏而有漏”。上述的兩個故事中，夏力和加斯特曼就是“漏”掉的。就連像貝爾拉赫那么有良知有責任感的法官，對罪犯都無能為力，不能以確鑿的證據將其送上法庭繩之以法，何況一般的平民百姓？他們就更沒有能力沒有條件也沒有辦法去獲得和掌握證據了。上述的兩個故事均屬刑事案件，而在非刑事的案件中，一般民眾，尤其是廣大的弱勢群體要想取證，就越發難上加難。比如醫療事故對患者的傷害，不法商家對消費者的傷害，環境污染對周遭居民的傷害，以及如大家公認的某些“霸王行業”的壟斷行為等等，受害者有多大的可能拿出確鑿充分的證據呢？拿不出證據，受害者的權益就得不到保護，有冤無處伸，而害人者也不會受到法律的制裁。在這種情況下，受害者要么忍氣吞聲，要么以惡制惡。媒體就不止一次報道過，比如有的受害患者竟去找醫生同歸于盡。這當然不是我們所希望看到的，也不是法律所能允許的，但現實生活中卻又確實存在。

那么怎么辦呢？筆者認為，在這種情況下，社會與法律的救助就顯得格外必要。舒爾茨曾創立了《窮人經濟學》，我們何妨再創一門《窮人法律學》呢？我們現在不是特別強調關注弱勢群體嗎？受害者當然是弱者，社會就應當為他伸張正義，法律工作者就應當向他們傾斜——我這里說的傾斜并非無視法律的鐵面無私，而是希望能給弱者以法律的救助，主動去協助受害者調查取證，想方設法幫助他們搜集和獲取證據。只有當仁不讓地站在弱者一邊，才可能做到公平與公正，才能真正做到“在法律面前人人平等”。如果真能這樣做了，那種以惡制惡，以暴易暴的現象也就會大大地減少。這樣做才是真正的法治，也才真正是我們常說的“良知”之所在。