治污減排對需求結構的影響

朱松，張平淡*，牛海鵬

1.北京師范大學經濟與工商管理學院，北京 100875

2.中國人民大學商學院，北京 100083

經濟結構調整一直是中國政府近年來高度重視的問題［1］。“十一五”期間，中央和政府都將減排視為經濟結構調整的首要任務、突破口和重要抓手。2006年底的中央經濟工作會上，明確了“節能減排將是明年經濟結構調整的首要任務和突破口”［2］。2007年6月，國務院正式出臺了《節能減排綜合性方案》［3］。溫家寶總理在全國節能減排工作電視電話會議上要求:必須把節能減排作為當前加強宏觀調控的重點，作為經濟結構調整，轉變增長方式的突破口和重要抓手，作為貫徹科學發展觀和構建和諧社會的重要舉措［4］。環境保護部通過深入推進結構減排、工程減排、管理減排等工作，較為理想地實現了“十一五”的減排目標。

目前有研究［5-10］認為，環境規制，如節能減排，會對生產力與經濟發展產生負面影響;也有研究［11-12］發現，淘汰落后產能等治污減排政策的實施在一定程度上優化了產業結構，有利于經濟結構調整。2008年全球經濟危機之后，總需求不足儼然是全球性挑戰，治污減排手段能否改善需求結構成為相關政策制定部門非常關心的話題，因此，有必要深入檢驗“十一五”期間治污減排手段對需求結構調整的影響。

1 理論分析

“十一五”期間我國治污減排主要有三種手段:1)工程減排(Project)，即建立污水處理廠等減排工程、購買脫硫脫硝等減排設備，從結果上降低污染排放;2)結構減排(Structure)，即通過關停并轉遷、淘汰落后產能和提高工藝標準等手段，降低高能耗的企業比重，從而促進企業技術升級，達到降低污染排放;3)管理減排(Manage)，通過環境保護立法和執法手段等，加重企業的污染排放成本，降低污染排放。不論是從結果治理(事后治理)，還是從過程治理(事中治理)，都直接作用于高耗能、高污染(通常表現為重工業)、低技術(落后產能和工藝)的產業和企業，從排放結構和強度上著手降低污染排放［13-15］。

1.1 治污減排與要素結構

工程減排使高耗能高污染企業不得不加大環保方面的投入，被迫進行技術升級，使企業原有的要素投入發生變化，比如勞動密集型產業和企業逐步提高技術和資本等要素的投入，對要素結構產生影響。從行業整體來看，個別企業技術的升級會進一步加劇企業間的競爭，促使行業技術水平上升，進而改善行業整體的要素結構。

結構減排將大量減少生產效率低下、能源消耗量大且污染嚴重的企業數量，一些企業為了避免被淘汰而進行技術升級，提高生產效率，這有利于要素結構的改善;另一些企業無法進行技術升級則被強制性淘汰。這些都會促進行業內部出現技術升級以及各生產要素投入比例的改變，從而改善要素結構。

管理減排通過行政或法律手段，提高排放的成本或門檻，或是集中對污染排放進行治理。這種減排手段不僅是針對單個企業，更多的是面向全行業，使整個行業的資本、技術等要素投入發生變化，改變行業的要素結構。

總體來講，各種治污減排手段由于提高了企業的技術門檻以及企業的成本，促使企業不得不進行技術升級改造，改變了生產各要素的投入比例，改變了已有的要素結構［13］。

1.2 治污減排與產業結構

由于企業在環境保護方面和技術改造升級方面投入的差異，造成其在產品上和市場上競爭優勢的不同;加上國家對于環境保護方面有較多的財政、稅收以及金融方面的支持，治污減排工作的落實改變了目前的競爭格局，直接影響了產業集中度。而且，關停并轉遷以及淘汰落后產能和工藝等行政手段的應用，使部分小企業被淘汰，加劇了產業內部集中度的變化。

治污減排工作的控制單元在于高耗能高污染的企業，各地政府會對這類企業進行嚴格的規制，尤其是“十一五”期間我國推行的目標減排，高耗能高污染企業往往是減排首當其沖的對象。因此，不論是關停并轉遷，還是淘汰落后產能和工藝，以及環保法規條例的制定，都會針對高耗能高污染的企業和行業，對這些行業進行的嚴格限制，約束了其發展，并促使資源、資金等逐漸流向其他產業和行業，有利于其他產業的發展。因此，治污減排能夠改變產業布局，降低高耗能高污染企業和行業在經濟中的比重。

整體而言，治污減排會影響到企業和行業的技術水平、競爭力，使行業內部發展趨于集中，改變整體產業布局，最終影響產業結構及其合理化［14-15］。

1.3 治污減排與出口結構

各種治污減排手段的運用使一些技術含量較低、生產能力和工藝落后的企業被淘汰，而另一些企業出于生存的壓力進行技術升級和產業轉型，促使其產品結構發生變化。

工程減排提高了企業的產品成本和運行成本，成為企業對外出口銷售上的瓶頸和限制。工程減排的落實在一定程度上會降低高成本企業的出口比例，改變出口結構。結構減排手段同樣也會加重企業的產品成本。由于成本上升問題，加重了企業的出口壓力，在一定程度上會改變企業的出口結構。管理減排也在一定程度上提高了減排標準，從技術以及成本方面對出口企業以及產品提高了要求，在一定程度上對企業的出口產生影響。

由于目前屬于污染較重的工業產品出口占相當比例，因此治污減排的落實一方面能夠在技術方面改變產品的要素結構，另一方面可以改變現有的產業結構，從而影響出口結構，原來高污染高耗能的產品在出口方面會受到更加嚴格的限制和要求。

1.4 治污減排與需求結構

最終需求結構取決于現有產品的要素結構、產業結構以及出口結構。要素結構相對合理，能夠提高產品的技術含量和質量，從而帶動消費，改善需求結構。而產業結構相對合理，能夠進一步促進產品的消費，也能對需求結構產生積極影響。同樣，出口結構的不合理會壓縮和擠占國內的消費需求，從而對需求結構產生負面影響。

三大減排手段在不同程度上對要素結構、產業結構以及出口結構產生影響，最終會影響到目前的需求結構。治污減排手段與要素結構、產業結構、出口結構以及需求結構之間的關系如圖1所示。

圖1 治污減排需求結構的影響機理Fig.1 The path of influence of pollutant reduction on demand structure

2 研究設計

2.1 模型設定

基于面板數據模型，分析治污減排手段對需求結構的最終影響，具體公式如下:

式中，XQ為需求結構;Project為工程減排;Structure為結構減排;Manage為管理減排;i和t分別為第i個地區和第t期;α為各變量的回歸系數;ε為殘差項;Third為服務業發展水平;Tech為技術發展水平;Edu為教育發展水平。需求結構除了受到治污減排政策的影響，主要還受到居民收入水平的影響［16］。而居民收入水平受到產業結構［17］、技術發展水平［18］和教育［19］等因素的影響。

由圖1可以看出，由于治污減排手段直接作用于微觀企業，通過影響企業的技術和成本，促進企業進行技術升級，從而影響企業和行業的技術水平，進一步影響到要素結構、產業結構和出口結構，最終影響需求結構。因此，為了清晰地表現出三大減排手段對需求結構的影響機理，筆者進一步采用聯立方程組來檢驗這一過程，相關方程如下:

式中，YS為要素結構;CY為產業結構;EXP為出口結構;γ，β，θ和δ為各變量的回歸系數。式(2)～式(4)表示要素結構、產業結構和出口結構受三大減排手段的影響，以及各個地區的服務業發展水平、技術發展水平以及教育發展水平對其的影響。式(5)表示要素結構、產業結構和出口結構對需求結構的影響。

利用式(2)～式(5)，可以了解三大減排手段對需求結構的影響。另外，通過式(1)和聯立方程組〔式(2)～式(5)〕結果的對比，可以發現三大減排手段中哪條路徑對需求結構的影響更加明顯。

2.2 變量定義

采用工業污染源治理投資(PollInvest)表征工程減排。工業污染源治理投資越多，工程減排投入越多，在回歸分析中采用污染源治理投資①環境保護治理投資=城市環境基礎設施建設投資+工業污染源治理投資+“三同時”環保投資。由于污染排放數據采用的是工業污染排放，因此相應地采用工業污染源治理投資。的自然對數;采用關停并轉遷企業數(Close)表征結構減排，關停并轉遷企業數越多，結構減排的力度越大，在回歸分析中采用關停并轉遷企業數的自然對數;采用環境保護機構人員數(PollPeo)表征管理減排程度，環境保護機構人員數量越多，管理減排的力度相應也就越大，在回歸分析中采用環境保護機構人員數的自然對數。

需求結構采用兩個指標來衡量:1)消費占GDP(國內生產總值)的比重(消費占比，Consume)，消費占比越高，相對需求結構更加合理。2)消費與投資比(ConsInv)，因為國內目前經濟增長主要緣于投資，因此擠占了消費的貢獻;采用消費與投資比表征需求結構內部的比重，這一比例越高，意味著需求結構更加合理。

要素結構采用專利技術水平來衡量，專利開發數量越多，代表各地區技術水平越高，能夠提高和改善要素結構。采用統計年鑒中的三種專利申請授權數來衡量，回歸分析中采用其自然對數。

產業結構采用第二產業產值占GDP的比重(產業比重)衡量，第二產業比重越高，意味著該地區產業結構過度依賴于第二產業，在很大程度上會擠壓服務業的發展，因此產業結構相對不夠合理。

出口結構采用該地區凈進出口占GDP的比重衡量。

服務業發展水平采用第三產業占GDP的比重，教育發展水平采用各地區6歲以上總人口中大專以上人口所占比例表征，技術發展水平采用各地區技術市場成交額的自然對數。

各變量的指標選擇、算法以及數據來源如表1所示。

表1 指標與數據來源Table 1 Variables and data

2.3 樣本選擇與數據來源

從《中國統計年鑒》(2005—2010)收集了我國31個省市自治區的相關數據，包括各地GDP、第二產業產值、第三產業產值、技術市場成交額、各地總人口以及6歲以上總人口中大專以上人口所占比例。從《中國環境統計年鑒》(2005—2010)收集了我國31個省市自治區2005—2009年關停并轉遷企業數、污染物治理投資金額、環境保護機構總數和人員總數。

由于西藏自治區的投資和經濟數據缺失，以及部分地區關停并轉遷企業數據缺失，最終以全國30個省市自治區2005—2009年的132個(其中東部地區58個，中西部地區74個)數據為樣本進行統計。所有數據來自文獻［20-21］。

3 實證分析

3.1 治污減排手段與產業結構

采用面板數據固定效應模型對治污減排手段與需求結構之間的關系進行了回歸分析(表2)。

從表2可知，在消費占比的回歸中，不論是全國，還是東部、中西部地區，以工業污染源治理投資表征工程減排的系數顯著為負，意味著工程減排越多，消費占比越低。這是因為工程減排首要是進行脫硫設備、污水處理廠等資本項目的投資，這在一定程度上可能對消費形成擠占效應，降低了消費占比，即工程減排會惡化需求結構。

以關停并轉遷企業數表征的結構減排的系數在全國和東部地區的回歸中都顯著為正，也就是說結構減排促進了消費占比，因為關停并轉遷實際上淘汰了落后產能，在一定意義上降低了投資;而且，結構減排側重于對高耗能高污染企業的監管，釋放出來的資金能夠更多地進入其他領域，促進其他行業和產業的發展，從而改變產業結構，促進需求結構的變化。對于中西部地區而言，由于自身經濟發展水平不太高，產業結構相對不合理，因此，結構減排即使降低了高耗能高污染企業和行業的發展，對于其他產業的拉動作用并不明顯，也就是說，結構減排在需求結構的改善方面并沒有發揮顯著作用。

表2 治污減排手段與需求結構－面板數據固定效應模型Table 2 Pollutant reduction on demand structure:panel data fixed effect model

以環境保護機構人員數表征的管理減排系數在全國和東部地區顯著為負，而在中西部地區不顯著，表明管理減排在一定程度上反而惡化了需求結構。原因在于管理減排提高了行業標準，提高了產品的技術含量，改善了要素結構，但可能被產業結構和出口結構產生的影響所抵消。

采用消費與投資比表征需求結構的回歸結果與消費占比的結果基本相同，意味著三大減排手段確實對需求結構產生了影響。工程減排提高了投資而降低了消費，惡化了消費占比。結構減排在一定程度上改善了需求結構，而管理減排也在一定程度上降低了消費占比。

由于治污減排投入可能存在一定的滯后性，因此筆者也采用了t-1期的三大減排指標進行回歸，結果與表2基本一致。

表2的結果表明，三大減排手段對目前的需求占GDP比重產生了不同的影響，工程減排和管理減排惡化了需求結構，而結構減排有利于需求結構的改善。但表2無法解釋這一影響是如何實現，因此，筆者又采用聯立方程組分析了治污減排手段對需求結構的影響路徑。

3.2 治污減排手段對需求結構的影響路徑

采用聯立方程組分別對全國、東部地區和中西部地區治污減排手段對需求結構(消費占比)的影響路徑進行了檢驗(表3)。

治污減排對要素結構有積極影響。治污減排在技術升級上對企業構成一種倒逼機制，可以在一定程度上改善和影響要素結構。從表3可以看出，不論是工程減排手段(PollInvest)、結構減排手段(Close)還是管理減排手段(PollPeo)都對要素結構產生了積極影響，三個變量的回歸系數都顯著為正。

三大治污減排手段對產業結構、出口結構的影響不盡相同。工程減排手段對產業結構、出口結構顯著為正，即工程減排提高了第二產業比重，惡化了產業結構和出口結構;結構減排手段沒有對產業結構產生正向影響，但優化了出口結構;管理減排手段力度的強化，有利于產業結構的改善，但會進一步提高出口比重。

表3 治污減排手段對消費占比的影響分析－聯立方程模型Table 3 Influence of pollutant reduction on the rate of consumption to GDP

在需求結構的回歸中，要素結構的系數顯著為正，即要素結構合理能夠提高消費占比。而產業結構和出口結構的系數都顯著為負，意味著第二產業比重越多，消費占比越低，因為第二產業的投入擠壓了第三產業的發展，抑制了消費者的需求和消費，惡化需求結構。而國內目前的出口產品主要以工業品為主，出口越多，對于國內消費而言越少，因此出口也會在一定程度上擠壓國內的消費需求，惡化需求結構

表3的結果表明，三大減排手段在不同程度上影響了目前的要素結構、產業結構以及出口結構，這些因素都對需求結構產生重要的影響。結合表2和表3，歸納了治污減排手段對消費占比影響路徑的重要性(表4)。

表4 治污減排手段對消費占比影響路徑的重要性Table 4 Influence of pollutant reduction on the rate of consumption to GDP:comparison of path and effect

工程減排改善了要素結構，由于要素結構的改善有利于需求結構的變化，對需求結構產生了正面影響。但同時由于工程減排提升了第二產業的比重以及出口占GDP的比重，這兩個方面又抑制了消費，惡化了需求結構。最終，工程減排對需求結構表現為負面影響，惡化了需求結構。

結構減排同樣對要素結構的合理化有積極貢獻，對需求結構產生正面影響。但結構減排卻進一步提升了第二產業比重，抑制了消費，惡化了需求結構。結構減排有利于降低出口的比重，對需求結構產生積極效應。總體上看，由于結構減排有利于改善要素結構，降低出口比重，對需求結構的正面影響要大于負面影響。

管理減排促進了要素結構的改善，而且也降低了第二產業的比重。但是，由于管理減排促進了出口比重，最終，對于需求結構為負面影響。可能的原因在于對需求結構的影響因素中，出口結構(出口比重)抑制消費的負面作用要超過要素結構與產業結構的影響。

表4的結果表明，三大減排手段對需求結構的影響路徑存在差別。要素結構的影響小于產業結構和出口結構的影響，而產業結構的影響小于出口結構。

進一步采用消費與投資比表征需求結構，對全國、東部地區和中西部地區采用聯立方程組〔式(2)～式(5)〕檢驗不同路徑的影響，結果如表5所示。

表5 治污減排手段對消費與投資比的影響分析Table 5 Influence of pollutant reduction on the rate of consumption to investment

表5的回歸結果與表3基本一致，即三大減排手段都促進了要素結構的改善，工程減排和結構減排進一步提升了第二產業比重，但管理減排優化了產業結構。工程減排和管理減排都進一步提高了出口比重，只有結構減排在一定程度上降低了出口，有利于需求結構的改善。

結合表2和表5，歸納了治污減排手段對消費與投資比的影響路徑的重要性(表6)。表6的結果與表4基本一致，即結構減排有利于需求結構的改善。三大減排手段對需求結構(消費與投資比)的影響路徑中，要素結構的影響小于產業結構和出口結構的影響，產業結構的影響小于出口結構。

表6 治污減排手段對消費與投資比影響路徑的重要性分析Table 6 Influence of pollutant reduction on the rate of consumption to investment:comparison of path and effect

4 結論

(1)工程減排改善了要素結構，要素結構的改善有利于需求結構的變化，對需求結構產生了正面影響。但同時由于工程減排提升了第二產業的比重以及出口占GDP的比重，抑制了消費，惡化了需求結構。最終，工程減排對需求結構表現為負面影響，惡化了需求結構。因此，產業結構以及出口結構對需求結構的負面影響要遠大于要素結構提升的正面影響。

(2)結構減排同樣對要素結構的合理化起到積極貢獻，對需求結構產生正面影響。而結構減排進一步提升了第二產業比重，抑制了消費，惡化了需求結構。結構減排有利于降低出口的比重，對需求結構產生了積極效應。總體上看，由于結構減排有利于改善要素結構，降低出口比重，對需求結構的正面影響要大于由于進一步提高第二產業比例對需求結構的負面影響。

(3)管理減排促進了要素結構的改善，而且降低了第二產業的比重。但是，由于管理減排促進了出口比重，最終對于需求結構為負面影響。可能的原因在于對需求結構的影響因素中，出口結構(出口比重)抑制消費的負面作用要超過要素結構與產業結構的影響。

總之，工程減排和管理減排惡化了需求結構，而結構減排有利于需求結構的改善。對需求結構的影響路徑中，要素結構的影響要小于產業結構的影響，而產業結構的影響要小于出口結構。

［1］張平淡，牛海鵬，朱艷春.“十一五”:“三個轉變”引航中國環保新道路［J］.環境經濟，2011(10):33-37.

［2］車玉明，韓潔，勿日汗.中國確定節能減排為明年經濟結構調整首要任務［EB/OL］.［2011-10-14］.http://news.memail.net/061214/120，4，3908852，00.shtml.

［3］國務院辦公廳.國務院關于印發節能減排綜合性工作方案的通知［EB/OL］.［2011-10-14］http://www.gov.cn/jrzg/2007-06/03/content-634545.htm.

［4］國務院辦公廳.國務院27日召開全國節能減排工作電視電話會議［EB/OL］.［2011-10-14］http://www.gov.cn/ldhd/2011-09/27/content-1957788.htm.

［5］SMITH J B.Standardized estimates of climate change damages for the United States［J］.Climatic Change，1996，32:313-326.

［6］JAFFE A B，PETERSON SR，PORTNEY P R，et al.Environmental regulations and the competitiveness of US manufacturing:what does the evidence tell us［J］.J Economic Literature，1995，33:132-163.

［7］CHINTRAKARN P.Environmental regulation and US States' technical inefficiency［J］.Economics Letters，2008，100:363-365.

［8］王翠花.減排CO2對江蘇國民經濟影響的投入產出研究［D］.南京:南京氣象學院，2003.

［9］陳文穎，高鵬飛，何建坤.二氧化碳減排對中國未來GDP增長的影響［J］.清華大學學報，2004(7):744-747.

［10］蔣洪強，牛坤玉，曹東.污染減排影響經濟發展的投入產出模型及實證分析［J］.中國環境科學，2009(12):1327-1332.

［11］蔣洪強，曹東，王金南，等.環保投資對國民經濟的作用機理與貢獻度模型研究［J］.環境科學研究，2005，18(1):71-74.

［12］趙海東.產業結構、節能減排與轉變內蒙古經濟發展方式［J］.北方經濟，2007(23):9-11.

［13］瞿凡，李善同.結構變化與污染排放:前景及政策影響分析［J］.數量經濟技術經濟研究，1998(8):8-14.

［14］FENG T W，SUN L Y，ZHANG Y.The relationship between energy consumption structure，economic structure and energy intensity in China［J］.Energy Policy，2009，37:5475-5483.

［15］LLOP M.Economic structure and pollution intensity within the environmental input-output framework［J］.Energy Policy，2007，35:3410-3417.

［16］朱國林，范建勇，嚴燕.中國的消費不振與收入分配:理論和數據［J］.經濟研究，2002(5):72-80.

［17］郁明華，于利東，劉冬.結構調整、收入增長與經濟發展［J］.統計科學與實踐，2011(4):28-30.

［18］范金，任會，袁小慧.農民家庭經營性收入與科技水平的相關性研究:以南京市為例［J］.中國軟科學，2010(1):67-77.

［19］劉黃金.城鎮居民收入水平的微觀決定要因分析［J］.統計與決策，2007(19):115-117.

［20］國家統計局，環境保護部.中國環境統計年鑒:2005—2010［M］.北京:中國統計出版社，2005-2010.

［21］國家統計局.中國統計年鑒:2005—2010［M］.北京:中國統計出版社，2005-2010.○