同是自殺 醫院擔責不同

　　案例一：
　　64歲的周老伯曾患有高血壓、腦血栓和1型糖尿病。2011年4月下旬因腦血栓病復發入住某醫院。經十幾天的護理治療，病情未有明顯好轉。想到一側腿腳行動不便，病情越發嚴重，且還要忍受病痛及治療反應的雙重痛苦折磨，周老伯幾次流露出厭世的悲觀情緒。一日深夜人靜之時，周老伯利用陪護親屬熟睡之機，離開病房。由二樓經樓梯來到五樓，打開窗戶，從五樓窗口墜下身亡。
　　事后，因醫院不同意賠償，周老伯家屬以醫院收取特別護理費用，但護理和監護不力，以及醫院病區的窗戶沒有安裝防護設施，沒有盡到安全防范義務等為由，將該醫院告上法院，要求其承擔賠償責任。法庭審理后認為，該醫院方不存在管理或護理上的過錯，墜樓死亡的損害后果與醫院的診療行為無因果關系。判決駁回其訴訟請求。
　　案例二：
　　56歲的汪某患有精神分裂癥多年。2011年8月初因病情復發被送進某專門醫院接受封門治療。4天后，轉入開放病區繼續治療，并一直有家人陪護。轉入開放病區的第二天下午6時許，因陪護的親屬離開一會兒，汪某從病房走出，來到走廊西側通往樓頂的鐵門前，見門鎖處于未鎖狀態，將門打開，來到病房頂樓，從樓頂跳下身亡。事后，汪某的妻子找到該醫院要求承擔賠償責任，該醫院認為對患者的診斷正確，治療無過錯，在汪某病情稍穩定后轉入開放病區治療亦并無不當。病人自殺的直接原因，是陪護人監護責任不力所致，并非醫護人員的責任，拒絕承擔賠償責任。
　　經起訴，法院以該醫院未盡到合理限度范圍內的安全保障和注意義務，存在一定的過錯，判決其承擔30％的賠償責任，并賠償受害人妻子精神損害撫慰金2萬元。
　　同樣是患者跳樓自殺，為何判決結果截然不同？
　　分析點評：
　　《侵權責任法》第五十四條規定：患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。這種過錯責任主要體現在非正確醫療服務上，而一般情形下，對患者人身安全并不負有監護義務。
　　醫院的責任在于提供科學完善的醫療服務，醫院對患者采取的護理措施，其目的是對病人進行生命體征觀測，而不是對病人進行看管，限制病人活動自由，對病人的人身安全并不負有監護義務。
　　《侵權責任法》第六十條（一）項規定：患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療，醫療機構不承擔賠償責任（醫療機構及其醫務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任）。作為完全民事行為能力人之患者自殺，是其對自己生命健康權的放棄，與醫院診療護理中有無過錯沒有必須聯系，與醫院的護理亦沒有必然的因果關系。即使醫院在日常的管理和護理過程中存在某些瑕疵，也不是患者自殺身亡不可或缺的要件。因此，對于完全民事行為能力人之患者，如果醫院按照規定行使了規定的護理或看護的義務的，病人系自殺死亡的，應當認為醫院無過錯，依法不應承擔責任。當然，若是因醫院違反規定沒有盡到看護或醫療的責任的，同時病人自殺和醫院沒有盡到責任有因果關系的，則應當認定醫院存在過錯，應當為病人自殺承擔一定的責任。
　　案例一中的周老伯作為一個完全民事行為能力人，醫院無需對其進行人身監護，其死亡是因自己跳樓自殺，并非是醫院治療、護理中的過錯所致，醫院不應對其死亡承擔賠償責任。法院的判決無疑是正確的，也體現了法律的公平正義。
　　對于案例二的情況，因為患者是精神病人，屬于無或限制行為能力人。這些患者大都沒有辨認和控制的能力，不能夠意識到自己做出的行為所產生的后果。法律對無或限制行為能力人有特別的保護規定，最高人民法院《貫徹執行＜民法通則＞若干問題的意見》規定：對于在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害的，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。
　　案例二中的醫院存在2個方面的過錯。一是存在不作為過失。醫療行為既包括積極的作為也包括消極的不作為。醫院不作為的特征就是不履行特定義務而侵害了病人的權利。患者汪某的死亡，從現象上看是其自殺而致，但他是一名精神病人，屬無或限制民事行為能力人，對自己的行為既不能完全辨認亦不能完全控制，對損害結果也不可歸咎于他自己。而該醫院作為從事精神病防治的專門醫院，在對病人的診療護理中未盡到應盡的監督、看護之責，如由進院時的封門治療很快就改為開放區治療等。二是該醫院的安全保障義務存在瑕疵。該醫院的患者都是精神病人，而該醫院病房區內通往樓頂的門鎖卻處于“失職”狀態，根本未能起到對精神病人的安全保障作用，過錯明顯。正是由于醫院方未履行其業務上的特定義務和職責，其不作為的行為已構成了損害發生的原因，換言之，如果醫院履行特定義務職責，安全保障義務到位，那么自殺死亡的后果或許是可以避免的。
　　當然，造成汪某死亡的原因不是一個，病人家屬作為監護人對病人的死亡，也有一定的責任。那么，依據《侵權責任法》第二十六條規定：被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。因此、法院判決該醫院承擔30%的賠償責