論學(xué)校體育傷害事故的學(xué)校責(zé)任歸責(zé)

　　歸責(zé)，即尋找責(zé)任的歸屬；學(xué)校責(zé)任歸責(zé)，就是依據(jù)一定的理由將責(zé)任歸于學(xué)校承擔(dān)。學(xué)校體育傷害事故（簡稱學(xué)體事故）作為校園傷害事故的特殊類型，其責(zé)任歸責(zé)無疑應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的規(guī)定。但對確立學(xué)校承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)、及過錯(cuò)歸責(zé)是否為確立學(xué)校責(zé)任的唯一原則，學(xué)界意見不一。如民法通則規(guī)定的四種歸責(zé)原則在適用與解釋學(xué)體事故時(shí)均有適用的余地；學(xué)體事故中的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則；根據(jù)事故發(fā)生原因不同，分別適用過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則。
　　對學(xué)校責(zé)任歸責(zé)的意見不一，加之規(guī)定的不明確，導(dǎo)致了法律適用中產(chǎn)生相當(dāng)多的學(xué)體事故糾紛。學(xué)校責(zé)任的歸責(zé)大都由過錯(cuò)責(zé)任演變成過錯(cuò)推定責(zé)任甚至是無過錯(cuò)責(zé)任，這看似通過加重學(xué)校責(zé)任以維護(hù)受傷害學(xué)生權(quán)益的做法，嚴(yán)重挫傷了學(xué)校開展體育活動(dòng)的積極性，最終損害的卻是絕大數(shù)學(xué)生的權(quán)益。基于此，對學(xué)體事故學(xué)校責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)作法理上的剖析，厘清其責(zé)任歸責(zé)的必要性就凸現(xiàn)了出來。
　　一、 學(xué)校體育傷害事故的界定
　　學(xué)者的界定不盡相同，如李建軍認(rèn)為其作為一個(gè)全稱概念，應(yīng)包括學(xué)生在校期間所受到的所有體育活動(dòng)中的人身傷害事件。范志勇等認(rèn)為是指在學(xué)校實(shí)施的體育教學(xué)活動(dòng)或課外體育活動(dòng)中，由于學(xué)校、體育教師、管理人員的疏忽沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，從而導(dǎo)致在校學(xué)生受傷、致殘乃至死亡或其精神上受到的損害。楊軍等認(rèn)為是指學(xué)校組織實(shí)施的校內(nèi)外體育活動(dòng)，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的體育場館和其他設(shè)施內(nèi)發(fā)生的、造成在校學(xué)生實(shí)質(zhì)性人身傷害或死亡的事件。
　　基于研究視角的不同，學(xué)者的界定都有一定合理性，但也存在著不足。如：第一種是在未明確學(xué)校體育活動(dòng)范圍基礎(chǔ)上所做的界定，因而導(dǎo)致學(xué)體事故的范圍過于寬泛；第二種將“精神上受到的損害”也納入其中，則擴(kuò)大了學(xué)體事故的范圍，因校園傷害事故特指人身傷害事故；第三種雖是套用學(xué)生傷害事故處理辦法（簡稱辦法）對學(xué)生傷害事故的界定，但不夠簡練、明確。筆者以為，學(xué)體事故作為學(xué)校責(zé)任歸責(zé)研究的一個(gè)基點(diǎn)，對其界定的依據(jù)應(yīng)是國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。
　　學(xué)校體育工作條例（下稱條例）第2條，明確了學(xué)校體育工作中的學(xué)校是指除學(xué)前教育、成人教育外的學(xué)制系統(tǒng)內(nèi)的學(xué)校；學(xué)校體育工作中的體育活動(dòng)是指學(xué)校的體育課教學(xué)、課外體育活動(dòng)、課余體育訓(xùn)練和體育競賽四類。關(guān)鍵是：這四類體育活動(dòng)是否是學(xué)校體育工作中的學(xué)校都應(yīng)進(jìn)行的體育工作？是否都是學(xué)校應(yīng)面向全體學(xué)生進(jìn)行的體育活動(dòng)呢？這涉及到學(xué)體事故的界定。
　　體育法17、18條和條例7、9條，明確了體育課教學(xué)是學(xué)校課堂教學(xué)內(nèi)容的重要組成部分，它是學(xué)校依教學(xué)大綱對學(xué)生進(jìn)行體育教育、實(shí)現(xiàn)學(xué)校體育工作的基本途徑。換句話說，體育課教學(xué)是學(xué)校必須進(jìn)行的教學(xué)任務(wù)之一，學(xué)校不享有自主選擇是否進(jìn)行體育課教學(xué)的權(quán)利；相應(yīng)地，參加體育課教學(xué)活動(dòng)的對象也是在該類學(xué)校注冊就讀的所有學(xué)生，體育課是學(xué)生必須學(xué)習(xí)且必須是成績合格的一門必修課程。
　　條例10條，明確了課外體育活動(dòng)雖也是學(xué)校應(yīng)對全體學(xué)生開展的體育活動(dòng)，但其“應(yīng)當(dāng)”的表述明顯弱于體育課教學(xué)“必須”的表述，且與學(xué)校體育課教學(xué)的實(shí)施應(yīng)根據(jù)教育部門的規(guī)定來進(jìn)行組織不同，學(xué)校課外體育活動(dòng)的開展要求學(xué)校應(yīng)從實(shí)際出發(fā)、因地制宜。
　　條例12、13條，明確了課余體育訓(xùn)練與競賽不是每個(gè)學(xué)校都應(yīng)開展的體育活動(dòng)，是否開展完全取決于學(xué)校，而且學(xué)校開展此類體育活動(dòng)，并不面向全體學(xué)生。即此類體育活動(dòng)是個(gè)別學(xué)校針對有此特長的部分學(xué)生進(jìn)行的。
　　可見，體育課教學(xué)的實(shí)施與課外體育活動(dòng)的開展是對學(xué)制系統(tǒng)內(nèi)每個(gè)學(xué)校的要求，相應(yīng)地，在體育課教學(xué)和課外體育活動(dòng)中發(fā)生的傷害事故無疑屬于學(xué)體事故。課余體育訓(xùn)練與競賽雖不是對每個(gè)學(xué)校的要求，但學(xué)校一旦組織此類活動(dòng)發(fā)生的傷害事故也屬于學(xué)體事故。即文中探討的學(xué)體事故，是特指在學(xué)校體育課教學(xué)、課外體育活動(dòng)、課余體育訓(xùn)練與競賽（簡稱學(xué)校體育工作）中，發(fā)生的致學(xué)生死亡、傷殘、組織器官損傷等人身損害的事故。
　　二、 學(xué)校體育傷害事故學(xué)校責(zé)任的性質(zhì)
　　過錯(cuò)責(zé)任作為確定學(xué)校承擔(dān)校園事故責(zé)任的原則，“基于過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任稱為過錯(cuò)責(zé)任”，表明學(xué)校作為責(zé)任承擔(dān)者承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是由事先違反法律規(guī)定的義務(wù)而引起的，無義務(wù)的違反即無責(zé)任的產(chǎn)生，決定了學(xué)校責(zé)任性質(zhì)分析的邏輯起點(diǎn)，就是要先厘清學(xué)校在體育工作中的法定義務(wù)。
　　體育法21、22條與條例8、21條，明確了學(xué)校在體育工作負(fù)有的法定義務(wù)：一是為學(xué)校體育工作的開展配備合格的體育教師；二是體育課的教學(xué)要符合大綱及學(xué)生年齡、性別特點(diǎn)和當(dāng)?shù)氐牡乩怼夂驐l件；三是用于體育活動(dòng)的體育場地、器材、設(shè)施等，應(yīng)符合國家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；四是對體育場地、器材、設(shè)施等進(jìn)行管理。
　　學(xué)校對上述四項(xiàng)義務(wù)的違反，即構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對受傷害者承擔(dān)侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任。以侵權(quán)行為的實(shí)施者或來源形式的不同，將學(xué)校的侵權(quán)行為分為因人的侵權(quán)行為與因物的侵權(quán)行為。相應(yīng)地，學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任也就分為因人的侵權(quán)責(zé)任和因物的侵權(quán)責(zé)任兩類。
　　三、 學(xué)校因物的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)
　　學(xué)校因物的侵權(quán)責(zé)任，是特指基于學(xué)校的物如體育場地、器材、設(shè)施等致學(xué)生人身損害后果發(fā)生的學(xué)校責(zé)任。教育法44條與體育法22條，明確了學(xué)校作為體育工作的組織者和實(shí)施者，對學(xué)校體育場地、設(shè)施、器材等負(fù)有安全保障的法定義務(wù)。判斷學(xué)校該義務(wù)履行的標(biāo)準(zhǔn)是國務(wù)院教育行政部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，如《中小學(xué)體育器材和場地》國家標(biāo)準(zhǔn)等，學(xué)校違反此法定義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任就應(yīng)是違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。
　　侵權(quán)責(zé)任法37條雖未明確將學(xué)校規(guī)定為違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)主體，且從其將“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾活動(dòng)的組織者”規(guī)定為違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)主體范圍來看，雖在“賓館……娛樂場所”后面有一個(gè)“等”，但由于學(xué)校既不是公共場所的管理人，也不是群眾活動(dòng)的組織者，因而這一“等”字也未能把學(xué)校“等”進(jìn)去。但學(xué)校的主要任務(wù)是組織學(xué)生進(jìn)行含體育活動(dòng)在內(nèi)的教育教學(xué)活動(dòng)，其體育場地、器材、設(shè)施的使用者可以是依教學(xué)計(jì)劃進(jìn)行體育課教學(xué)特定班級(jí)的學(xué)生，也可以是課外時(shí)間不特定班級(jí)的學(xué)生個(gè)體，再加之體育活動(dòng)本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，為更好地保障學(xué)生在體育活動(dòng)中的人身安全，筆者認(rèn)為有必要將學(xué)校因物的侵權(quán)責(zé)任歸入到違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，相應(yīng)地也應(yīng)將學(xué)校納入對其“物”負(fù)有安全保障義務(wù)的主體范圍。
　　但對違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，是一般侵權(quán)責(zé)任還是特殊侵權(quán)責(zé)任，學(xué)者意見不一。蔣云蔚等學(xué)者認(rèn)為違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任屬于基于過錯(cuò)的一般侵權(quán)責(zé)任；而楊立新則認(rèn)為違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任是特殊侵權(quán)責(zé)任。
　　依侵權(quán)法第6、7條，我國的歸責(zé)原則體系由過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)組成……過錯(cuò)推定只是過錯(cuò)責(zé)任的一種形式，而不能成為一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任形式或者歸責(zé)原則[2]。所以，學(xué)校違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，筆者主張應(yīng)是一般侵權(quán)責(zé)任，其責(zé)任的歸責(zé)應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，而不能適用無過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)闊o過錯(cuò)責(zé)任也稱為危險(xiǎn)責(zé)任，是基于行為的危險(xiǎn)性而不論行為人有無過錯(cuò)，依照法律的特別規(guī)定都應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。可見，危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成并不要求行為人有過錯(cuò)，行為人不能以自己無過錯(cuò)作為免責(zé)事由，其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)在于自己行為或自己應(yīng)負(fù)責(zé)任的物的危險(xiǎn)性，因而危險(xiǎn)責(zé)任又是一種嚴(yán)格責(zé)任，屬于法律明文規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任。學(xué)校體育活動(dòng)的進(jìn)行雖存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但學(xué)校用于體育活動(dòng)的場地、器材、設(shè)施等本身卻不是具有危險(xiǎn)性的物；再者，在我國法律關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任具體表現(xiàn)形態(tài)的規(guī)定中，也無關(guān)于學(xué)校因物的責(zé)任為特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，所以，筆者主張學(xué)校因物的侵權(quán)責(zé)任為一般侵權(quán)責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。
　　學(xué)校因物的侵權(quán)責(zé)任，屬于學(xué)校的自己責(zé)任，是學(xué)校就自己實(shí)施的侵權(quán)行為對受害人承擔(dān)的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)行為者承擔(dān)是自己責(zé)任的特點(diǎn)。
　　四、 學(xué)校因人的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)
　　學(xué)校因人的侵權(quán)責(zé)任，一般是替代責(zé)任。所謂替代責(zé)任，是指行為人就與自己有某種特殊關(guān)系的第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任的特點(diǎn)是侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生分離，侵權(quán)責(zé)任不由侵權(quán)行為者承擔(dān)，而是由與侵權(quán)行為者（第三人）有某種特殊關(guān)系的行為人來承擔(dān)。行為人之所以要就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對受害人承擔(dān)替代責(zé)任，其最根本的原因在于，行為人同第三人之間存在某種特殊關(guān)系，此種特殊關(guān)系使行為人在侵權(quán)法上承擔(dān)了控制第三人行為的義務(wù)，此種義務(wù)要求行為人采取合理措施，管理、監(jiān)督或控制好與自己有特殊關(guān)系的第三人的行為，防止他們對受害人實(shí)施侵權(quán)行為，這就是因?yàn)樘厥怅P(guān)系而產(chǎn)生的控制義務(wù)理論。那么，誰是在學(xué)校體育工作中與學(xué)校存在某種特殊關(guān)系的第三人呢？
　　1.學(xué)校因人責(zé)任中的“人”
　　體育法21條與條例9、18、21條，作為確定學(xué)校對之負(fù)有控制義務(wù)或稱之為管理責(zé)任的第三人的依據(jù)，明確了在學(xué)校體育工作中與學(xué)校存在某種特殊關(guān)系的第三人是學(xué)校的體育教師和相關(guān)的管理人員（簡稱教工）、學(xué)生。
　　學(xué)校對教工、學(xué)生在體育工作中控制義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)，是教育法28條學(xué)校對之實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分的規(guī)定，該規(guī)定明確了管理關(guān)系是學(xué)校控制義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)。但再進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)學(xué)校對教工、學(xué)生控制義務(wù)的來源是不同的，其中，對教工的管理來源于雙方的契約關(guān)系，依據(jù)是教師法關(guān)于教師聘任制的規(guī)定；而對學(xué)生的管理則來源于法律賦予學(xué)校對學(xué)生的教育職責(zé)，換句話說，學(xué)校對學(xué)生的管理依存于其對學(xué)生的教育，沒有對學(xué)生的教育，就無所謂對學(xué)生的管理，二者是主輔關(guān)系。
　　明確了學(xué)校在學(xué)體事故中因“人”而承擔(dān)替代責(zé)任的“人”，可以是教工、也可以是學(xué)生。那學(xué)校承擔(dān)的替代責(zé)任，是僅就法律明確規(guī)定的第三人的侵權(quán)行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還是應(yīng)當(dāng)就第三人實(shí)施的任何侵權(quán)行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？這涉及到行為人對第三人承擔(dān)的控制義務(wù)究竟是特定性質(zhì)的義務(wù)還是一般性質(zhì)義務(wù)，依行為人承擔(dān)控制義務(wù)是特定性質(zhì)的義務(wù)而非一般性質(zhì)的義務(wù)的理論，學(xué)校承擔(dān)的替代責(zé)任應(yīng)是法律明確規(guī)定的行為人對第三人的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
　　2.學(xué)校因教工侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)
　　侵權(quán)責(zé)任法34條，應(yīng)是學(xué)校因教工侵權(quán)行為而承擔(dān)替代責(zé)任的依據(jù)。但用人單位責(zé)任適用何種原則歸責(zé)，該法未明確。楊立新主張“用人單位責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任”，而蔣云蔚通過在對使用人責(zé)任構(gòu)成要件分析后，認(rèn)為“使用人即對他人承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任”。筆者認(rèn)為，用人單位責(zé)任的責(zé)任形態(tài)雖是替代責(zé)任，但因其是建立在用人單位工作人員過錯(cuò)行為的基礎(chǔ)上，如辦法第9條就明確了學(xué)校因教工承擔(dān)的替代責(zé)任，是基于教工的過錯(cuò)行為。再者，行為人的替代責(zé)任同高度危險(xiǎn)行為或者高度危險(xiǎn)物不兼容的規(guī)則，也排除了無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用。所以，學(xué)校作為用人單位就教工在體育工作中致學(xué)生人身損害后果的侵權(quán)行為承擔(dān)的替代責(zé)任，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，而這也與侵權(quán)法39條規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任相一致。
　　也正是基于用人單位的替代責(zé)任，是建立在其工作人員執(zhí)行單位行為存在過錯(cuò)的基礎(chǔ)上，所以，學(xué)校作為用人單位不得以其對教工的選任、管理和監(jiān)督無過錯(cuò)而主張對受傷害學(xué)生的免責(zé)。當(dāng)然，如果學(xué)校在教工的選任、管理和監(jiān)督方面存在過錯(cuò)致學(xué)體傷害事故發(fā)生的，無疑要承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，只不過此種情形下學(xué)校承擔(dān)的不是替代責(zé)任，而是自己責(zé)任。區(qū)分學(xué)校替代責(zé)任和自己責(zé)任的意義在于：如是替代責(zé)任，學(xué)校對受傷害學(xué)生承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向有過錯(cuò)的教工行使追償權(quán)；而自己責(zé)任則不能。
　　3.學(xué)校因?qū)W生侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)
　　學(xué)校因?qū)W生的侵權(quán)責(zé)任，是特指學(xué)生在學(xué)校體育工作中因自己行為致他人人身損害后果時(shí)的學(xué)校責(zé)任。學(xué)生雖也是與學(xué)校存在某種特殊關(guān)系的人，但因?qū)W校對學(xué)生控制義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)不同于對教工控制義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)，因而，學(xué)校因?qū)W生的侵權(quán)責(zé)任也不同于學(xué)校作為用人單位因教工的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)法40條已明確，學(xué)校因?qū)W生的侵權(quán)責(zé)任是一種因過錯(cuò)侵權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任，而非替代責(zé)任。之所以是補(bǔ)充責(zé)任而非替代責(zé)任，因該法32條明確了監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任是無過錯(cuò)的替代責(zé)任。而且，由于學(xué)校對因?qū)W生侵權(quán)責(zé)任是一種過錯(cuò)責(zé)任，所以，學(xué)校對因?qū)W生侵權(quán)的這種補(bǔ)充責(zé)任是一種與其過錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，即是一種有限的補(bǔ)充責(zé)任，不同于監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的完全補(bǔ)充責(zé)任。
　　綜上所述，無論是學(xué)校因物的侵權(quán)責(zé)任，還是因人的侵權(quán)責(zé)任，其責(zé)任歸責(zé)的基礎(chǔ)都是過錯(cuò)，過錯(cuò)責(zé)任是學(xué)體事故中學(xué)校責(zé)任歸責(zé)的唯一原則。這一原則并不因?qū)W校因物的責(zé)任是自己責(zé)任、因教工的責(zé)任是替代責(zé)任、因?qū)W生的責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任而有所區(qū)別；也不因侵權(quán)法24條規(guī)定的公平責(zé)任而補(bǔ)充，因公平責(zé)任僅是損害分擔(dān)責(zé)任，不是損害賠償責(zé)任，更不是歸責(zé)原則；更不因侵權(quán)法38條將無民事行為能力學(xué)生傷害事故責(zé)任規(guī)定為過錯(cuò)推定而懷疑，因?yàn)檫^錯(cuò)推定不是一種獨(dú)立的責(zé)任歸責(zé)原則，只是過錯(cuò)責(zé)任的一種形式，是法律對無行為能力學(xué)生在校人身安全的特別保護(hù)性規(guī)定。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1] 蔣云蔚，王康.侵權(quán)責(zé)任法原理.北京：格致出版社，人民出版社，2010.
　　（責(zé)任編輯 楊