禁乘馬車上學頗似“何不食肉糜”

　　近來校車事故頻出，就連馬車也成為被禁的對象。
　　2011年12月21日，一輛貨車與一輛栽有20多名學生的馬車在云南文山壯族苗族自治州丘北縣普炭公路貓貓沖段相撞，造成2名學生死亡、23人受傷。事故發生后，云南省教育廳重申：禁止學生乘馬車、’農用車、拖拉機上下學。
　　乘馬車、農用車、拖拉機上下學肯定不如汽車安全，馬車等也沒有中巴、大巴舒適，這個道理小孩子都懂，用不著有關部門“禁止”。問題是，汽車在哪里呢?天下饑荒，百姓餓死，晉惠帝問：“何不食肉糜?”如今，我們聽到了一個現代版的“何不食肉糜”。
　　最近由校車而引發的一些“運動”，比如清查校車，停運、取締不合格校車，云南省的“禁止馬車”，給人的感覺是一些地方政府部門最擅長的事就是“取締”或“禁止”。從維護社會秩序與安全的角度說，禁止和取締違規與不安全校車，沒有問題，然而，政府的更大功能應是服務，為社會提供必需的公共服務產品，滿足社會公共需求。那么，學校、校車等，應該屬于最基本的公共服務產品，政府一方面要管理公共安全，另一方面要滿足公共需求，缺一不可?，F在的情況卻是，一些地方為了怕出事被追究責任，幾乎一律地禁止不合格校車上路，而學生上學路途遠怎么辦，似乎與政府關系不大。福建某地停運了一家外來務工子女學校的校車，孩子無法上學，當地政府部門則說“問題只能由學校解決”，但學校無力購買規范校車，這個問題官員們都不表態，等于說與政府無關。與政府有關的是什么呢?“禁止”，禁止運行，不出事，政府就完成任務了?
　　再說云南的“禁止馬車上學”，既是“重申”，就是說這種規定早就有了?？沙雠_這種規定時，政府部門不知道很多學生并沒有校車可乘嗎?有汽車誰還用馬車接送孩子?而孩子們為啥不能就近上學，本來就有政府的責任——這些年學校撤并，不排除有些確有必要，但是出于圖省心或形象政績考量的并不在少數。
　　有關部門研究解決學生交通工具問題需要一個過程，這段時間“禁止馬車上學”，孩子們怎么走?這個問題本不該等到今天出事了才“研究”。我看，政府若真的重視，也有應急辦法：財政先出資租車過渡，然后再圖徹底解決之道，變賣一些公車甚至政府大樓，并非不可。不管怎么說，都不能再搞“何不食肉糜”那套