自由是個新道統(tǒng)——自由主義思潮

　　編者按：正如本文作者所言，“認(rèn)識歷史思想，思考社會思潮的交鋒，是我們理解歷史的一把鑰匙”。本文作者在《當(dāng)代中國八種社會思潮》一書中，評述了從1978年到2008年這30年間大陸的八種思潮。部分章節(jié)為了理清脈絡(luò)，在時間的前后節(jié)點上有所突破延伸，但也以這30年起伏變化為主。本刊從2012年第6期起，逐一向大家介紹這八種思潮。
　　自由主義浴火重生及第一次失落
　　2010年5月1日晚，我和阿城、劉索拉在索拉的798工作室夜談。阿城說，自由民主是一個新道統(tǒng)。
　　這和徐友漁所說的“自由主義學(xué)說與中國傳統(tǒng)文化有極大的異質(zhì)性”是一個意思，他還說：“要充分估計華夏民族接納一種現(xiàn)代政治學(xué)說的困難。”
　　和傳統(tǒng)政治學(xué)說相比，自由主義理論在中國，可謂其生也晚。
　　以洛克的《政府論》（1690）問世為標(biāo)志，古典自由主義理論大體成形于17世紀(jì)的英國。其后，洛克同胞斯密的《國富論》（1776）從經(jīng)濟(jì)層面豐富了古典自由主義。這兩本書解決了三大問題：一是高張了人的權(quán)利，指出君權(quán)并非神授，而是來自世俗同意；二是限制政府權(quán)力，不讓它恣意妄為，政府管得越少越好；三是經(jīng)濟(jì)發(fā)展要靠市場，靠自由競爭。能夠自由運用知識、智慧、財富的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，是最佳狀態(tài)。
　　200年之后，自由主義登陸中國。民國后北京大學(xué)首任校長嚴(yán)復(fù)是系統(tǒng)輸入西方自由主義思潮的第一人。1902年，嚴(yán)復(fù)翻譯了亞當(dāng)·斯密的《國富論》，他的中譯本取名為《原富》。1903年，他翻譯出版穆勒（約翰·斯圖亞特·密爾）的《論自由》。嚴(yán)復(fù)幾經(jīng)選擇，將中譯本取名為《群己權(quán)界論》，強(qiáng)調(diào)了群體與個人的權(quán)利界限。
　　嚴(yán)復(fù)給中國帶來自由的經(jīng)典定義：“自由者，凡所欲為，理無不可。比如有人獨居世外，其自由界域，豈有限制？為善為惡，一切皆自本身起義，誰復(fù)禁之？但自人群而后，我自由者人亦自由，使無限制約束，便入強(qiáng)權(quán)世界，而相沖突。故曰：人得自由，而必以他人之自由為界。”這就是說，人生而自由，他可以做任何他愿意做的事情，但是必須以不妨礙他人的自由為界限。嚴(yán)復(fù)高度評價個體自由的價值，特別看重言論自由。他還強(qiáng)調(diào)實證方法和經(jīng)驗論，推崇西方立憲民主制度，倡導(dǎo)“以自由為體，以民主為用”。
　　不過，嚴(yán)復(fù)在自由之上又加上了國家富強(qiáng)的目的。他說，人民有了自由，國家才會富強(qiáng)。于是，國家富強(qiáng)成了第一位的東西，自由成了第二位。自由到底是一種工具還是一種價值？在二者必?fù)衿湟坏臅r候，有些人就選擇了工具而放棄價值，這就在自由主義問題上導(dǎo)致了工具理性與價值理性長期的緊張和沖突。
　　敏銳的嚴(yán)復(fù)，看到了自由主義與傳統(tǒng)中國文化的沖突。他一針見血地說：“自由一言，真中國歷古圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教也。”
　　阿城、徐友漁之說，與嚴(yán)復(fù)相同。
　　除嚴(yán)復(fù)之外，自19世紀(jì)末到20世紀(jì)40年代，鄭觀應(yīng)、黃遵憲、康有為、梁啟超、譚嗣同、蔡元培、胡適、傅斯年、陳獨秀、魯迅、周作人、丁文江、梁實秋、張君勱、羅隆基、儲安平等人，從不同角度為推動自由主義發(fā)展做出了努力。但由于戰(zhàn)爭連綿不斷再加上外敵入侵，自由主義發(fā)展空間受到很大限制。
　　1949年，大規(guī)模革命勢力切斷了自由主義思潮在中國大陸的進(jìn)路，自由主義歸于沉寂。
　　對于自由主義在20世紀(jì)上半葉中國的失落，徐友漁這樣解釋：一是自由主義與中國文化傳統(tǒng)隔膜，融入需要較長過程；二是社會條件不具備，沒有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，沒有強(qiáng)大的中產(chǎn)階級，沒有起碼的法治條件；三是戰(zhàn)爭不斷，外敵入侵，容不得從容進(jìn)行啟蒙工作；四是第一次世界大戰(zhàn)后自由主義理念相對衰落，30年代西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，蘇聯(lián)建設(shè)取得成就，社會主義理想擴(kuò)大陣地，世界一度左傾；五是自由主義始終在知識分子圈中流行，未能在民眾中形成勢力。雖然自由派人士做出努力，但在勢不兩立的政治軍事集團(tuán)之間，自由主義者實在無能為力。總之，是歷史條件不成熟。
　　20世紀(jì)70年代末80年代初，改革開放啟動，隨著思想解放大潮興起，自由主義久旱逢甘霖。有學(xué)者說，自由主義是伴隨著中國知識界對極左時代文化專制主義的批判與反思出現(xiàn)的，自由主義與中國的思想解放運動同步產(chǎn)生。這話不錯。
　　由此發(fā)端，歷經(jīng)30年，自由主義思潮在當(dāng)代中國的軌跡，經(jīng)歷了兩次起落。
　　先看第一次起落。
　　“文革”慘劇之后，社會各界對個人價值和權(quán)利的迫切呼喚，昭示了自由主義長期冬眠之后的復(fù)蘇。換句話說，改革開放之初，鄧小平思想與自由主義思潮有一段“蜜月期”。當(dāng)時，雙方有共同的階段性目標(biāo)：打破個人崇拜，沖決思想禁錮，擴(kuò)展個人自由，呼喚民主法治。
　　初起的自由主義，有兩個特點。一是70年代末80年代初，歷經(jīng)長時段文化禁錮之后，知識資源匱乏，中國大陸的自由主義缺乏理論自覺，所以沒有人明確舉起自由主義理論旗幟；二是由于80年代反復(fù)開展“反自由化”運動，壓力很大，也沒有人敢于舉起自由主義的旗幟。
　　當(dāng)時的自由主義思潮萌芽潛行，隨著龐大的西方著作翻譯工程的進(jìn)展而逐漸抬頭。70年代末80年代初，一些大學(xué)開展的人大代表競選活動和生存了一年多的西單墻大字報，批判毛澤東晚年思想和“文化大革命”，呼喚民主，要求打破精神枷鎖，無疑是自由主義的呼聲。1984～1989年的文化大辯論以及80年代后期的新啟蒙活動，表達(dá)了自由主義持續(xù)的人文追求，即人的解放和人的價值的再發(fā)現(xiàn)。
　　80年代最響的口號是“思想解放”。但在這個口號下面，涵蓋了各種不同主張。自由主義思潮認(rèn)為，思想解放的目標(biāo)是實現(xiàn)自由、人權(quán)、民主，最終建立憲政民主國家。
　　有人說，80年代是自由主義的一統(tǒng)天下，其實并不符合實際，自由主義的傳播還是遇到不少曲折。在80年代，圍繞“清污”、“反自由化”等問題，決策層與自由主義產(chǎn)生分歧，但二者仍然共同致力于支持農(nóng)村改革，擴(kuò)展個體私營經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推動中國走向世界。其后，在政治改革等問題上，決策層與批評現(xiàn)行體制的自由主義漸行漸遠(yuǎn)，自由主義思潮遭到擠壓。
　　八九政治風(fēng)波中，自由主義與威權(quán)主義迎面相撞，陷于失敗。風(fēng)波之后，自由主義主張遭受嚴(yán)厲批判，陷入低谷。這是自由主義第一次失落。
　　在低谷中，知識界對于“畢其功于一役”的激進(jìn)自由主義思潮進(jìn)行反思，認(rèn)識到中國政治改革的長期性和漸進(jìn)性，理性溫和的自由主義漸漸上升。
　　90年代：自由主義復(fù)起
　　再看第二個起落。
　　1992年，鄧小平南方談話批判了左傾原教旨主義教條，啟動大規(guī)模市場化改革，思想解放重新抬頭。自由主義思潮歷經(jīng)磨難，獲得新生機(jī)。自由派知識分子堅決反左，支持改革開放，支持經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域深入變革，并且在融入全球化、建立市場經(jīng)濟(jì)體制、發(fā)展私營經(jīng)濟(jì)、保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)、加入世貿(mào)組織等一系列重大問題上，與決策層再次形成共識。而左傾思潮卻在這些重大問題上公開反對現(xiàn)行路線方針政策，給執(zhí)政者造成極大困擾，自由主義與決策層的緊張關(guān)系有所緩解，并且成為制衡左傾思潮的力量。由此，自由主義復(fù)起。
　　中國在90年代初確立市場經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)，使經(jīng)濟(jì)自由主義的旗幟鮮明地亮了出來，為自由主義復(fù)起立了頭功。在這方面，吳敬璉、厲以寧、董輔礽、張五常等老一輩經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)揮了重要作用。經(jīng)濟(jì)自由主義的主張由于適應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的急迫需求，遂成為影響決策的活躍力量，甚至一度進(jìn)入決策中心，發(fā)揮了推動經(jīng)濟(jì)體制改革重要作用。確立了市場經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)模式之后，學(xué)界對市場經(jīng)濟(jì)與體制、法治、國家權(quán)限、社會公共秩序的關(guān)系展開了全面而系統(tǒng)的討論，對過去人為設(shè)計的社會改造工程的危害有了全新的認(rèn)識，對個人主義也有了新的理解。許多人認(rèn)識到國家、社會、集體實際上是為公民權(quán)利服務(wù)的手段和工具。與此同時，90年代逐漸興起的胡適熱、陳寅恪熱，也為重提自由主義發(fā)掘了本土資源。
　　當(dāng)時許多重要法律的修訂和政策的制訂，吸收了自由主義思想的因素。比如提出了法治政府以及小政府、大社會的改革目標(biāo)，再比如承認(rèn)非公有制經(jīng)濟(jì)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，又比如后來憲法修訂案納入了保障人權(quán)的內(nèi)容等。此外，中國新銳紙質(zhì)媒體南方報系、各地城市報系以及《財經(jīng)》雜志等一大批市場化雜志和新興網(wǎng)絡(luò)媒體，也都普遍傾向于自由主義，形成了自由主義的強(qiáng)勢輿論氛圍，自由主義的理論自覺和影響力，都大于80年代。
　　在“二度暖春”的背景下，90年代中后期，諸多學(xué)人以學(xué)理形式公開亮出了自由主義的旗幟，自由主義打破“猶抱琵琶半遮面”的局面，高調(diào)登臺。
　　盡管自1995年起，劉軍寧、王焱、賀衛(wèi)方主編的《公共論叢》叢刊就XcpkBP+ngktTH/UN7nTPcqYl8FQaBKfEaskquEVOUXo=提出了自由主義并開始相關(guān)討論，但社會上普遍認(rèn)為，開頭炮的是前中國社會科學(xué)院副院長李慎之。李慎之影響大，而且他的話說得斬釘截鐵。
　　1998年5月，北京大學(xué)百年校慶，劉軍寧編輯《北大傳統(tǒng)與近代中國》一書，李慎之為之作序《弘揚北大的自由主義傳統(tǒng)》。文中說：“值此北京大學(xué)慶祝建校一百周年之際，最緊要的是要弘揚北大的自由主義傳統(tǒng)……世界經(jīng)過工業(yè)化以來兩三百年的比較和選擇，中國尤其經(jīng)過了一百多年來的人類史上規(guī)模最大的試驗，已經(jīng)有足夠的理由證明，自由主義是最好的、最具普遍性的價值。”
　　同年，李慎之為《顧準(zhǔn)日記》作序，為顧準(zhǔn)思想定位，說顧準(zhǔn)追求的是自由主義。
　　1999年4月，李慎之在《回到五四，重新啟蒙》一文中說：“中國的傳統(tǒng)文化自從秦始皇一統(tǒng)天下的兩千二百年來，一言以蔽之，就是專制主義。救治專制主義的唯一出路，就是啟蒙，就是以近三百年來作為人類歷史主流正脈的自由主義取代專制主義。”
　　上海大學(xué)教授朱學(xué)勤說，李慎之的文章，是自由主義“擠出門縫”的標(biāo)志。
　　當(dāng)代中國自由主義的基本主張
　　1998年12月，朱學(xué)勤發(fā)表《1998：自由主義學(xué)理的言說》一文，對當(dāng)代中國的自由主義主張作了簡練概括：“自由主義究竟是什么？它首先是一種學(xué)理，然后是一種現(xiàn)實要求……它的變革觀是漸進(jìn)主義的擴(kuò)展演化，與激進(jìn)主義的人為建構(gòu)相對而立。它在經(jīng)濟(jì)上要求市場機(jī)制，與計劃經(jīng)濟(jì)相對而立。它在政治上要求代議制民主和憲政法治，既反對個人或少數(shù)人專制，也反對多數(shù)人以公意名義實行群眾專政。在倫理上，它要求保障個人價值，認(rèn)為各種價值化約到最后，個人不能化約，不能被犧牲為任何抽象目的的工具。”
　　不熟悉思想史的人略感頭疼的是，經(jīng)過幾百年演變，自由主義內(nèi)涵日趨復(fù)雜。
　　古典自由主義高揚個人權(quán)利，強(qiáng)調(diào)自由競爭，贊賞“看不見的手”，要求最大限度地限制政府權(quán)力。
　　新自由主義在堅持政治、經(jīng)濟(jì)、文化自由的同時，考慮到政府應(yīng)該發(fā)揮效能，主張必要的經(jīng)濟(jì)干預(yù)，同時強(qiáng)調(diào)社會公正。新自由主義學(xué)者羅爾斯提出了財富分配的公平與正義原則，回應(yīng)了時代挑戰(zhàn)。因為有些人指責(zé)自由主義只關(guān)心財富的產(chǎn)生，而不關(guān)心財富的分配。
　　古典自由主義學(xué)者諾奇克則用“持有正義”反駁了羅爾斯的“分配正義”。諾奇克說，只要財富是合法得到的，就不能被剝奪用來無償補(bǔ)貼弱勢群體。諾奇克贊成“最弱意義的國家”。
　　另一位古典自由主義學(xué)者哈耶克主張尊重人類社會的自由自發(fā)秩序，實現(xiàn)法治之下的自由……
　　不同的人接觸到自由主義不同側(cè)面，不免眼花繚亂。
　　面對自由主義紛紜復(fù)雜的分支，徐友漁一語道破自由主義的核心價值。他在《重提自由主義》一文中說：“自由主義的核心就是對個人價值和尊嚴(yán)的肯定，對個人權(quán)利和利益的尊重與保護(hù)。”南開大學(xué)于寧志撰文《徐友漁的自由主義言說》發(fā)表在河北省《社會科學(xué)論壇》2010年第18期，說徐友漁是自由主義的堅定捍衛(wèi)者和守護(hù)者。
　　徐友漁在《對自由主義的重新闡釋》一文中進(jìn)一步論述了自由主義的核心價值：“自由主義特別強(qiáng)調(diào)并大力維護(hù)個人的尊嚴(yán)和權(quán)利，認(rèn)為人生而平等，天然具有支配自己身體和財產(chǎn)的權(quán)利，在不妨礙他人的前提下，有一切行動的自由。基于此，自由主義認(rèn)為國家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會生活，以維護(hù)個人自由為最終目的，國家的作用不是干涉或支配個人的生活，而是以法律為手段維護(hù)秩序，以排除對于個人自由的妨害。因此，國家的權(quán)力應(yīng)當(dāng)相當(dāng)有限，僅以達(dá)到上述目標(biāo)為界。由于權(quán)力具有擴(kuò)張、壟斷的自發(fā)傾向，因此國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)分屬不同機(jī)構(gòu)，相互之間形成監(jiān)督和制約機(jī)制。國家并不負(fù)有指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，分配資源的責(zé)任，其職責(zé)僅為以法律保障公民在公平基礎(chǔ)上的自由競爭。”
　　劉軍寧則在許多文章中論述了自由主義的另一“命門”，即自由主義與私有財產(chǎn)權(quán)同生共死的重要關(guān)系。他在《風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)》一文中說：“個人自治的核心是個人對其財產(chǎn)的獨立的、排他性的支配權(quán)。連治產(chǎn)的權(quán)利都沒有，哪有權(quán)利治身？……財產(chǎn)占有權(quán)是個人自治所必不可少的，它既為個人自由提供了保護(hù)，又使個人獲得了自治的能力……無取得財產(chǎn)的權(quán)利，無行使財產(chǎn)權(quán)的自由，這個人就不是自主的自由，人就沒有人格尊嚴(yán)。無數(shù)事實表明，窒息個人自由的最有效的途徑就是剝奪個人的財產(chǎn)權(quán)……財產(chǎn)權(quán)所保障的創(chuàng)造財富的自由是人類一切自由的前提……否定了財產(chǎn)權(quán)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南所言，自由就失去了保障。”
　　劉軍寧在這篇文章中引用了英國一個故事。18世紀(jì)中葉的英國首相老威廉·皮特在一次演講中，這樣形容財產(chǎn)權(quán)對于人的神圣性：即使是最窮的人，在他的寒舍里也敢于對抗國王的權(quán)威。風(fēng)可以吹進(jìn)這所房子，雨可以打進(jìn)這所房子，房子甚至?xí)陲L(fēng)雨中飄搖，但是英國國王不能踏進(jìn)來，他的千軍萬馬也不敢闖進(jìn)這間門檻已經(jīng)破損的房子，因為這所房子是私人財產(chǎn)。
　　劉軍寧引用這個故事意在說明，財產(chǎn)權(quán)為個人創(chuàng)造了不受國家控制的領(lǐng)域，限制了政府的權(quán)力和專橫意志。財產(chǎn)權(quán)是抵制權(quán)力擴(kuò)張的牢固屏障，是市民社會和民間力量賴以發(fā)育的溫床。哈耶克說，哪里沒有財產(chǎn)權(quán)，哪里就沒有正義。英國學(xué)者奧克肖特說，一旦生產(chǎn)資料歸于單一占有者手中，奴役就在眼前。所以，財產(chǎn)權(quán)是一切政治權(quán)利的先導(dǎo)，是憲政民主的基石。
　　在自由主義學(xué)者群體中，劉軍寧不提社會福利，被人稱作“最純粹”的自由主義者，或“自由至上主義者”。由于他的主張類同于美國共和黨的核心價值觀，因而被劃為自由主義右翼。劉軍寧近年來的努力轉(zhuǎn)入一個新方向。他曾著有《保守主義》一書，介紹英國保守主義大師柏克的思想。在書中，劉軍寧批評了企圖依靠人為建構(gòu)重建世界、改天換地的理性主義和激進(jìn)主義，主張在經(jīng)驗主義基礎(chǔ)上，保守自由傳統(tǒng)，讓社會自然演進(jìn)。在劉軍寧的著作中，保守主義即是保守自由。正因如此，近年來劉軍寧發(fā)表很多文章，在先秦諸子中挖掘自由因素，力圖證明自由和憲政在中國是有傳統(tǒng)可循的。
　　任劍濤在《什么是中國自由主義的共同底線》一文中提醒說，一些中國學(xué)者熱心引進(jìn)新自由主義，有意無意忽視古典自由主義。他們對公正問題的偏愛，超過了對個人自由的重視；對社會不公的批評，超過了對憲政制度建設(shè)的興趣。他們想把自由主義和民主社會主義嫁接起來，尋求一條非左非右的吉登斯式的“第三條道路”，從而減少對立面，躲避攻擊。任劍濤說：“他們對于中國還處于一個缺乏基本自由，缺乏捍衛(wèi)基本自由的基本憲政制度安排的現(xiàn)實狀態(tài)視若無睹。”“所謂共同的底線，只能是由古典自由主義提供的個人自由與權(quán)利這一底線”，而不是新自由主義或者民主社會主義提出的各種各樣的調(diào)和式觀念。
　　任劍濤認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家已經(jīng)建成了穩(wěn)定的自由民主憲政制度，古典自由主義所要求的個人的權(quán)利與自由早已實現(xiàn)并有確實保障。在此基礎(chǔ)上發(fā)展新自由主義，將自由與平等這兩大制度主題結(jié)合起來，是題中應(yīng)有之義。而中國情況完全不同，古典自由主義在現(xiàn)實中基本等于零。“我們需要強(qiáng)調(diào)”，任劍濤說“當(dāng)今我們中國只能對接古典自由主義，而難以對接新自由主義。原因很簡單，一個缺乏對自由理念的普遍認(rèn)同，缺乏穩(wěn)定有效運作的自由民主憲政制度安排的國度，直接引用新自由主義的平等觀念與制度軌制，只會損害公民的個人自由。”
　　秦暉與任劍濤的意見有所不同。秦暉在近年演講中強(qiáng)調(diào)，自己不屬于左也不屬于右，而傾向中間觀點。他在文章中引用衛(wèi)生部退休副部長殷大奎所說的中國80%的醫(yī)療資源都被官員享用的事實，批評中國實行“負(fù)福利”，即各項福利如住房、醫(yī)療等都是優(yōu)先覆蓋社會強(qiáng)勢集團(tuán)如官員階層，而不是優(yōu)先覆蓋最窮困的人。秦暉高調(diào)呼吁完善社會福利，實現(xiàn)公正平等。一些學(xué)者說秦暉實際上是民主社會主義者。有學(xué)者說，秦暉在20世紀(jì)90年代曾在《中國圖書商報》上發(fā)表文章支持民主社會主義。當(dāng)然，秦暉對于維護(hù)個人權(quán)利的主張，也是支持的。不妨說，秦暉是自由主義者當(dāng)中傾向于民主社會主義的學(xué)者，可視為自由主義左翼。
　　秦暉在《中國現(xiàn)代自由主義的理論商榷》一文中，肯定自由主義的基點是個人權(quán)利，追求人類普世價值。他說，當(dāng)代中國自由主義思潮的思想資源來自四方面：一是哈耶克的“消極自由”論；二是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度學(xué)派，尤其是交易成本理論；三是民國時期倡導(dǎo)第三條道路的羅隆基等人，而羅的思想又來自羅素、拉斯基等有社會民主傾向的自由主義者；四是海外新儒家與“后新儒家”思想中的自由主義成分。
　　秦暉認(rèn)為，當(dāng)代中國自由主義者的追求中，存在不同的偏重。他說，中國今日的市場經(jīng)濟(jì)，不公正現(xiàn)象相當(dāng)突出。因此，具有民主社會主義傾向的自由主義也具有發(fā)展的合理性。他的意思是，針對中國的具體情況，民主社會主義強(qiáng)調(diào)公正平等和自由主義強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利應(yīng)當(dāng)結(jié)合起來，在中國目前形勢下，自由主義不必與民主社會主義刻意劃清界限。在談到儒家時，他說，儒家傳統(tǒng)中缺乏對構(gòu)成自由秩序基礎(chǔ)的個人權(quán)利的尊重，這是國人應(yīng)加反思的。另外，各派新儒家都是心性之學(xué)，缺乏制度思想。
　　秦暉說：“中國自由主義者必須能夠解決中國當(dāng)代面臨的種種問題，尤其是關(guān)鍵性的一些問題，這才是最重要的。”秦暉要求建立完善的市場經(jīng)濟(jì)體制，依法深化產(chǎn)權(quán)改革，實現(xiàn)公正平等。他提出，在當(dāng)代中國，自由主義應(yīng)當(dāng)和民主社會主義互補(bǔ)。他說，事實上，當(dāng)今發(fā)達(dá)國家的自由主義和民主社會主義也正在趨同。
　　對此，徐友漁說，初期的民主社會主義曾經(jīng)反對資本主義，反對私有制，主張建立工人階級政權(quán)，實行計劃經(jīng)濟(jì)，后來不斷吸收自由主義思想，才演變成今天的政治多元狀態(tài)和市場經(jīng)濟(jì)體制，所以自由主義居功至偉，還是要堅持自由主義。
　　就當(dāng)下中國形勢而言，自由主義有哪些主張呢？
　　自由主義主張私人產(chǎn)權(quán)和自由競爭，要求建立法治社會，大幅減少政府審批。自由主義者反對腐敗和壟斷。自由主義者認(rèn)為導(dǎo)致腐敗的主要原因，是政府和權(quán)勢集團(tuán)對權(quán)力和資源的壟斷，以及對經(jīng)濟(jì)活動和社會生活的過度干預(yù)。因此，自由派知識分子要求分權(quán)制衡，建立小政府、有限政府，減少政府干預(yù)。同時，把不同利益集團(tuán)的博弈納入法治框架之內(nèi)，開通正常的談判、博弈、妥協(xié)的渠道。
　　自由主義呼吁政治體制改革，推動民主發(fā)展，擴(kuò)大公民政治參與，保障人權(quán)，發(fā)揮社會力量對權(quán)力的監(jiān)督制衡作用，推動問責(zé)制、預(yù)算公開、司法獨立和言論自由，實現(xiàn)權(quán)力的授予、更替和運作的程序化、透明化，以及政策制定的程序化、透明化，建設(shè)民主憲政的法治國家。
　　自由主義認(rèn)為阻礙中國進(jìn)步的不是跨國公司，而是內(nèi)在的陳舊政治體制與意識形態(tài)。
　　自由主義不贊成毛澤東晚年思想和“文革”，認(rèn)為這不是解決中國當(dāng)下問題的正確途徑。
　　自由主義反對“群眾大民主”式的民粹主義，提倡程序民主和代議民主。
　　自由主義也不贊成義和團(tuán)式排外的民族主義，提倡中國融入世界，擔(dān)當(dāng)起責(zé)任大國、平衡大國、理性大國的角色。自由主義贊同全球化，支持中國加入世貿(mào)組織。
　　朱學(xué)勤說：“因為自由主義同時抵制上述種種危險傾向，在兩面陡壁的夾縫中反復(fù)述說，故而它在正面承受壓力的同時，又必然在側(cè)面遭遇來自知識界內(nèi)部一部分朋友的誤解甚至猛烈抨擊。”
　　1995：劉東和雷頤率先批評新左派
　　海內(nèi)外很多論著認(rèn)為自由主義與新左派雙方的爭論始于1997年。其實不然，這場爭論最早見于1995年。這一年，劉東、雷頤在香港《二十一世紀(jì)》雙月刊12月號發(fā)表文章《警惕人為的“洋涇浜學(xué)風(fēng)”》和《“洋涇浜學(xué)風(fēng)”舉凡》。《二十一世紀(jì)》雜志在同一期也發(fā)表了新左派學(xué)者崔之元、甘陽的回應(yīng)文章。
　　劉東在《警惕人為的“洋涇浜學(xué)風(fēng)”》一文中說，痛心地看到某些往日同年和同事存心作偽，表現(xiàn)出人為的“洋涇浜學(xué)風(fēng)”。一些學(xué)者把新進(jìn)化論、分析的馬克思主義和批判法學(xué)雜糅成一個極不協(xié)調(diào)的框架，誤讀中國，誤導(dǎo)讀者。比如，崔之元硬把當(dāng)時中國矛盾山積、新舊交替、妥協(xié)混雜的局面，描繪成對于所謂“第三條道路”的“制度創(chuàng)新”。再比如，甘陽硬把由于中國農(nóng)民的“準(zhǔn)身份制”造成的無可奈何的“離土不離鄉(xiāng)”現(xiàn)象，涂抹成所謂“有力地加強(qiáng)并且重建了鄉(xiāng)土中國的生活共同體”，并稱之為“對人類文明史的莫大貢獻(xiàn)”。還有人生吞活剝法蘭克福學(xué)派的理論，說改革開放的進(jìn)程只能使中國越改越糟。劉東說，一些西方漢學(xué)家的學(xué)術(shù)成果提供了新的研究方法，對我們啟發(fā)良多，但他們?nèi)狈χ袊畹那猩眢w驗，因此容易產(chǎn)生隔膜，難以與中國的復(fù)雜現(xiàn)實水乳交融。按說中國留學(xué)生對中國生活有著切身體驗，這一點能夠使他們在國際對話中處于優(yōu)勢地位。然而，令人痛惜的是，某些留學(xué)生非但沒有對于中國的復(fù)雜性表現(xiàn)出應(yīng)有的敏感，反而顯得“學(xué)過西洋文法倒不會講中國話了”。劉東進(jìn)一步指出，這些留學(xué)生既不會以負(fù)責(zé)的態(tài)度檢省西方的思想方法，也不會以負(fù)責(zé)的態(tài)度歸納和檢證中國的經(jīng)驗事實，而只顧利用游戲色彩很濃的放言空論把治學(xué)活動糟蹋成了純屬私人行為的謀生手段。劉東在文章中批評這些放言空論的留學(xué)生說：“他們自度已經(jīng)可以掉頭不顧父母之邦強(qiáng)盛與否，一心只希圖能在另外的國度里求得別人的認(rèn)同。”
　　雷頤在《“洋涇浜學(xué)風(fēng)”舉凡》一文中說，洋涇浜學(xué)風(fēng)的本質(zhì)是，脫離社會歷史經(jīng)驗，削足適履，把事實勉強(qiáng)塞進(jìn)某種“理論”框架中。比如對“文革”時紅衛(wèi)兵美術(shù)的評論，某些評論者用后現(xiàn)代藝術(shù)、波普藝術(shù)的理論解釋紅衛(wèi)兵美術(shù)，說紅衛(wèi)兵美術(shù)是“叛逆”美術(shù)、“顛覆”美術(shù)。實際上，紅衛(wèi)兵的本質(zhì)恰恰不是“叛逆”和“顛覆”，而是覺得一元化鎮(zhèn)壓還不夠狠，因此要用血淋淋的“紅色恐怖”來保證紅色領(lǐng)袖的絕對權(quán)威，保證江山“萬年紅”。紅衛(wèi)兵美術(shù)是保衛(wèi)“無產(chǎn)階級革命路線”的。紅衛(wèi)兵造反也是奉旨造反，有“無產(chǎn)階級司令部”和國家機(jī)器作為后盾。“只許左派造反，不許右派造反”的仗勢欺人嘴臉，是西方后現(xiàn)代所沒有的。紅衛(wèi)兵美術(shù)實際上是當(dāng)時的官方美術(shù)，《毛主席去安源》獲得官方巨大支持證明了這一點。雷頤說，按照這些評論家的觀點，義和團(tuán)的藝術(shù)也可以說是后現(xiàn)代藝術(shù)，因為義和團(tuán)團(tuán)民經(jīng)常身著戲裝，自稱關(guān)羽趙云進(jìn)行戰(zhàn)斗。再比如，西方一些學(xué)者由福柯的思想追蹤到毛澤東晚年思想，進(jìn)而贊頌毛澤東晚年思想。一些中國留學(xué)生也跟在后面亦步亦趨，稱頌毛澤東晚年思想和“文革”。怎么一跨過太平洋就忘了毛澤東不過是斯大林主義的極端化發(fā)展？雷頤說，當(dāng)一些人把一種社會理論運用到另一個社會的時候，就忘了這一理論背后蘊涵的特定社會內(nèi)容，簡單地將其當(dāng)作放之四海而皆準(zhǔn)，于是就把西馬、后現(xiàn)代、后殖民理論所面對的西方問題幻化為中國的問題，結(jié)果反而使這種理論喪失了合理性。這里的教訓(xùn)在于，不能生搬硬套一種外來理論，更不能削足適履胡亂印證。
　　崔之元的回應(yīng)短文《反對“認(rèn)識論特權(quán)”：中國研究的世界視角》，沒有正面討論劉東、雷頤提出的問題，只是說中國像一部大書、一部奇書，不可能只有一種解讀，只有通過多視角的競爭性和互補(bǔ)性解讀，才能揭示今日中國的豐富內(nèi)涵和明日中國的潛在可能。崔之元說，劉東以是否具有“對于中國現(xiàn)狀的切身經(jīng)驗”為由，在文章中索取“認(rèn)識論特權(quán)”，這是不能令人同意的。
　　甘陽的文章《誰是中國研究中的“我們”？》，也沒有正面回應(yīng)劉東和雷頤在文章中提出的問題，他抓住劉東文章中的人稱代詞“我們”做文章。甘陽說，劉東的文章把“如何才能了解中國”偷換成“誰才能了解中國”。劉東的答案是，只有“我們”才能了解中國，因為“我們”具有對中國現(xiàn)狀的切身經(jīng)驗。凡不屬于“我們”的人，都不可能真正了解中國，都是“洋涇浜”。甘陽認(rèn)為劉東的文章表達(dá)了一種焦慮，即生怕別人拿走解釋中國的權(quán)利。甘陽說劉東把自己想象成為對中國研究具有生殺大權(quán)的權(quán)威，對所有不屬于“我們”的人關(guān)于中國的討論橫加掃蕩。甘陽說，如果一個人僅僅因為自己是中國人就認(rèn)為自己最了解中國，那就像一個工人僅僅因為自己是工人就認(rèn)為自己最了解工人階級一樣，乃是一種錯誤的假設(shè)。如果把“切身經(jīng)驗”作為排斥他人的依據(jù)，那么所有的社會科學(xué)便不能成立。甘陽批評劉東是井蛙觀天，夜郎自大。甘陽說，中國研究是人人可以進(jìn)入的，中國不是任何人可以占有的。
　　自1995年之后，自由主義者和新左派的爭論漸次展開。
　　爭論的主要問題有哪些呢？
　　一是中國社會現(xiàn)狀。新左派認(rèn)為中國已經(jīng)是資本主義社會，成為世界資本主義體系的一個活躍的部分。自由主義者認(rèn)為中國社會仍然處于后斯大林時代、后毛澤東時代，即威權(quán)社會主義。
　　二是腐敗是怎樣產(chǎn)生的。新左派認(rèn)為，鄧小平的改革開放和跨國公司進(jìn)入中國造成了腐敗。自由主義者堅決支持改革開放，并認(rèn)為是權(quán)力缺乏制約的舊體制導(dǎo)致了腐敗愈演愈烈。
　　三是怎樣看待毛澤東晚年思想，怎樣看待“文革”，怎樣看待人民公社。新左派認(rèn)為毛澤東晚年思想和“文革”是積極的，人民公社也具有優(yōu)越性。自由主義者對毛澤東晚年思想持批評態(tài)度，并認(rèn)為人民公社制度束縛和奴役農(nóng)民，挫傷農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，應(yīng)該廢除。
　　四是怎樣看待普世價值。新左派近年來批評民主，特別反對選舉制度，認(rèn)為選舉將導(dǎo)致混亂和倒退。自由主義者支持民主、自由、人權(quán)、法治，贊成選舉，認(rèn)為選舉有助于擴(kuò)大公民政治參與，并能提供執(zhí)政合法性。
　　五是怎樣看待全球化。新左派根據(jù)“中心——邊緣”理論，批評全球化，說全球化導(dǎo)致第三世界受到發(fā)達(dá)國家剝削，加劇全球貧富分化。自由主義者則支持中國融入全球化，指出中國的發(fā)展得益于全球化。
　　圍繞這些問題的爭論，新左派學(xué)者說，當(dāng)代中國的自由主義與新的資本勢力有著天然的聯(lián)系，自由主義為之代言，扮演著哺育新階級意識的乳母角色（即新的資產(chǎn)階級），而蒸蒸日上的新階級又為自由主義提供了肥沃的土壤和資源，鼓舞自由主義成長。
　　令新左派感到尷尬的是，近年來，許多自由主義知識分子來到基層民眾之中，一點一滴持之以恒致力于推進(jìn)基層公民社會建設(shè)和基層社會的民主試驗，積極推動社會公益事業(yè)發(fā)展，幫助基層民眾維護(hù)自身合法權(quán)益。一些自由主義者由于從事這些活動而受到誤解和壓制。自由派知識分子說，這些貢獻(xiàn)，不是囫圇吞棗地給自由主義扣上“與資本結(jié)盟”的帽子就能抹殺的。
　　資中筠：自由是個新道統(tǒng)
　　不過，秋風(fēng)在2011年提出，目前自由主義已經(jīng)呈現(xiàn)明顯的頹勢。這是他在香港《二十一世紀(jì)》2011年8月號發(fā)表的《中國自由主義二十年的頹勢》一文的論述主旨。
　　秋風(fēng)說，在當(dāng)代中國諸家思想流派中，自由主義曾經(jīng)是支持者最多、傳播范圍最廣、影響最大的一支，但是目前已呈現(xiàn)明顯的頹勢。根本原因在于，在經(jīng)濟(jì)自由主義推動之下，世紀(jì)之交進(jìn)行的國企改革中，中國國有企業(yè)迅速縮小，諸多國企出售的過程“黑箱”作業(yè)，致使權(quán)貴侵吞國有資產(chǎn)，大量工人下崗失業(yè)，權(quán)錢交易蔓延。由于民眾無力辨析問題出在哪個環(huán)節(jié)，結(jié)果導(dǎo)致民眾反對市場。這也是2003年由郎咸平出面反對國企改革從而引發(fā)一場大辯論的根源。對此，經(jīng)濟(jì)自由主義者復(fù)雜的學(xué)理辯解不能為公眾立即接受，經(jīng)濟(jì)自由主義所主張的私人產(chǎn)權(quán)和競爭制度聲望大跌，在公共政策討論中日趨邊緣化，給自由主義思潮帶來負(fù)面影響。就領(lǐng)導(dǎo)層而言，當(dāng)初需要的也是經(jīng)濟(jì)自由主義，對自由主義在其他領(lǐng)域的主張并不買賬。2003年以后，由于領(lǐng)導(dǎo)層已經(jīng)獲得經(jīng)濟(jì)增長的“秘方”，對經(jīng)濟(jì)自由主義者也逐漸冷淡。老左派和新左派遂乘虛而入，爭奪信眾。自由主義被迫尋找其他渠道推動變革，比如維權(quán)活動和加入基督教的活動，但是遇到巨大障礙，遭受一次又一次挫折，從而再次陷入低潮。目前，在大學(xué)中，海歸和本土新左派影響日盛，自由主義在大學(xué)曾經(jīng)的主導(dǎo)地位已經(jīng)消失。媒體傾向自由主義的局面，恐怕也好景不長。在這種情況下，一些曾經(jīng)的自由主義者向左轉(zhuǎn)成為國家主義者，與新老左派唱和，比如劉小楓和甘陽。總之，2003年以來，自由主義在理論和實踐兩方面均陷入困境，這也與不利于自由主義的政治環(huán)境密切相關(guān)。
　　這是自由主義第二次低谷。自2008年開始持續(xù)至今的歐美金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在世界范圍內(nèi)導(dǎo)致新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張遭受重創(chuàng)，國際左翼力量上升，也波及中國，在一定程度上削弱了自由主義的影響力。鄭永年最近說，近年來中國左的勢力上升，就道出了這一趨勢的特點。不過，很多學(xué)者指出，90年代以來，在廣泛傳播的基礎(chǔ)上，自由主義經(jīng)過激辯的淬火考驗，在一定程度上深入人心，因而具有堅韌的力量。自由主義在傳播過程中遭遇波峰和低谷，也是正常的。
　　秋風(fēng)認(rèn)為，一些自由主義者總是說自由主義是外來的，這就使自由主義難以進(jìn)入中國人的生活。中國自由主義在理論創(chuàng)造上的貧弱，也是導(dǎo)致目前困局的原因。秋風(fēng)說，要推進(jìn)研究，使自由進(jìn)入哲學(xué)和理論層面，揭示出自由也是中國傳統(tǒng)，這樣才能使自由本土化，使中國與自由合為一體，塑造出強(qiáng)有力的觀念，達(dá)致對于自由的普遍信念，推動現(xiàn)實制度朝著有利于自由的方向演進(jìn)。
　　在自由主義再次遭遇困難之際，80歲的資深學(xué)者、中國社會科學(xué)院美國研究所前所長資中筠在《炎黃春秋》2010年9月號發(fā)表文章《知識分子對道統(tǒng)的承載與失落》。她在這篇重要文章中呼吁中國知識分子放棄“頌圣文化”，繼承古典責(zé)任，發(fā)揚“士”的擔(dān)當(dāng)精神，以天下為己任，重名節(jié)，講骨氣，捍衛(wèi)道統(tǒng)。
　　何謂道統(tǒng)？“道”即法則，“統(tǒng)”指法則傳承的脈絡(luò)。前者是邏輯，后者是歷史。“道統(tǒng)”這個詞是南宋朱熹提出的，但這個概念的內(nèi)涵由唐代韓愈首創(chuàng)，指的是從堯舜傳到孔孟的圣人之道。在歷史上，不少知識分子曾經(jīng)挺身而出衛(wèi)道。至于“士”的名節(jié)骨氣，更是代代傳頌。
　　世移時易，質(zhì)文代變，韓愈有韓愈的道統(tǒng)，今天有今天的道統(tǒng)。譚嗣同、秋瑾的犧牲，已經(jīng)不是為了維護(hù)原來儒家的道統(tǒng)，而是為了獨立之人格、自由之思想。那么，今天的道統(tǒng)何在？資中筠說：“理直氣壯地弘揚普世價值：人權(quán)、法治、自由、平等、憲政、民主，這可以說是今天的道統(tǒng)，這是自救與救國的需要，無關(guān)西化或外部壓力。”
　　資中筠把古代的“士”的節(jié)操與自由主義新道統(tǒng)嫁接，可謂網(wǎng)羅古意，推陳出