算算“延遲退休”這本賬

　　近日，人力資源與社會保障部表示，推遲退休年齡已是一種必然趨勢，該部將適時提出彈性延遲領取基本養老金年齡的政策建議。此舉使輿論一片嘩然。
　　事實上，“延遲退休年齡”的提出并不新鮮，至少從2008年開始，就已經提過幾次，但每一次都遭到民眾的炮轟。這一次同樣不例外，而且反彈更甚。據新浪網的調查，93%的網民反對。見諸于公共領域，甚至街頭巷尾，大多是反對的聲音。
　　改革不能演變為公民倒給國家福利
　　先看一下人們為什么反彈得這么劇烈：
　　第一個原因是，養老金管理混亂，也不公平。按現在養老保險的政策：企業繳納20%，屬于統籌賬戶，用來現收現支，個人繳納8%，是個人賬戶，即屬于個人的錢，按理應該是幫個人一直存到退休的。然而，統籌賬戶的錢不夠用來支付現在退休的人領退休金，于是便把個人賬戶的錢也挪用了。相當于說：你的錢先用來支付退休的人，至于你退休后，要領到退休金，再讓年輕一代幫你支付吧。
　　這就出現了一個奇怪的邏輯：如果統籌賬戶的錢不夠用，為什么國家不兜底？是沒錢嗎？以2011年為例，這一年中國財政收入高達10萬億元，國企利潤實現2萬億元。但補貼給社保的錢，不過是區區1954億元而已。
　　養老是一種社會保障，本質上應是國家對公民提供的一種福利，而絕不是拿老百姓的錢，搞成一個讓還在工作的人養退休的人的“養老保險系統”。如果是這樣，老百姓還不如自己把錢存到銀行養老。
　　而當養老金賬戶出現虧空，隨著人口日益老齡化，擔心崩盤，便打“延遲退休”的主意，這從道理上，是讓人難以接受的。
　　第二個原因，是在原本就不公平的“養老雙軌制”下，構成對普通勞動者更大的不公。
　　按照“養老雙軌制”，現在的公務員，以及某些事業單位職工，并不需要交養老金，退休后由國家財政統一發放。但是，他們領取的養老金，卻是企業退休職工的3倍左右。很多人問：憑什么同樣是辛勞工作，得到的待遇卻遠遠不同？如果延遲到65歲退休，意味著，納稅人對公務員和事業單位人員的供養將再增加5年，納稅人的負擔將更為沉重。
　　同時，普通勞動者將再多交5年養老金（以及其它社保的錢），少拿5年退休金。這樣，非常可能，他交了幾十年的社保，所出的錢已經遠大于他在退休后直到死亡所領到的錢了。這已經不叫國家給公民的福利，而恰恰是公民倒貼給國家的福利。
　　有人算了一筆賬：如果一個人的月收入是4000元，每月繳納28%（單位20%、個人8%）的養老金1120元，40年工作時間總計繳納社保53.76萬元；65歲退休后按社會平均工資4000元的40%領取退休金，每月領取1600元，到72歲7年間只領取13.44萬元，兩者差額40萬元。
　　非常清楚，延遲退休，會對普通勞動者構成盤剝。如果考慮到人口老齡化，導致養老金賬戶的風險，那么，首先要做的，就是改革“養老雙軌制”。而如果公務員和事業單位人員也交養老金并進入統籌，即使國家財產沒有砸錢，養老金賬戶虧空的風險，也會得到一定程度的化解。不去想辦法解決現有制度存在的問題，反而繼續打已經做出很大犧牲的普通勞動者的主意，怎么可能讓人信服？
　　就此而言，延遲退休并不符合人道主義和民本思想。人力資源與社會保障部說和國際接軌，但在各種社會福利，養老制度，以及勞動條件上都還沒有和人家接軌的情況下，這樣的接軌缺乏前提。
　　以上這兩個原因，無論如何是必須正視的。
　　出臺政策必經的三重檢驗
　　到目前為止，好像能夠為“彈性延遲退休”進行辯護的理由只有：中國的人口紅利已接近消失，開始進入老齡化社會，養老的負擔加重，因此，要考慮讓人們延遲退休。現在是“彈性延遲”，而以后，肯定是“剛性”了，因為這是“必然趨勢”。
　　作為一種建議，或者研究，如果導向了政策，必須非常之謹慎。因為一旦出現偏差，后果就會很嚴重。
　　嚴格來說，如果以后要在政策意義上提“延遲退休”，必須要先經過三重檢驗。
　　第一重檢驗是程序正義。程序正義要求一個政策，在考慮出臺前，必須有充分的民意基礎和相關各方的博弈、協商。任何一個政策都會被操作成有利于民眾的假定是難以成立的。
　　從多年來人們對“延遲退休”建議的反彈看，它是通不過這個檢驗的。要有民意基礎意味著，這個民意絕不能由某些官員或專家來代替表達。它可以是民意調查，可以是公共爭論，可以是人大討論，但絕不可以只是“專家論證，政府部門出臺”。
　　第二重檢驗是正當性。如果不首先改革“養老雙軌制”，不解決養老金管理中的諸多混亂、腐敗問題，不真正實現養老金的全國連網，不解決養老金被地方所綁架等問題，可想而知它也通不過這個檢驗。一個把需要養老的人分成兩個“系統”的政策，談何讓人多工作5年就能解決老齡化問題呢？在自身管理養老金尚存在很多問題的情況下，人們又為什么愿意多交5年養老金、少領5年退休金呢？而假如一個中國公民，因為戶籍和工作所在地的分離，導致了他的養老金的領取、接續困難重重，他為什么愿意多交5年，甚至他憑什么要參保？
　　如果所有這些問題回答不了，是無法在道理上說服普通勞動者延遲退休的。
　　第三重檢驗是功利性。任何一項制度、政策，都要考慮它的成本和收益，如果收益少于成本，那就不要干，因為它給一個社會帶來的好處，無法抵銷它所帶來的壞處。
　　延遲退休到65歲，能夠看到的好處，不過是社會養老的風險減少，但它所帶來的壞處，是普通勞動者因為工作時間的加長而導致人生的痛苦加重，是在就業壓力較大的情況下，老年人的延遲退休加劇年輕人的就業壓力，影響社會穩定，是人們覺得交養老金虧了的反感、反彈心理……這些，都必須得到客觀的、全面的評估。
　　也許現在最該做的，不是想著要研究什么“延遲退休”，而是研究一下，該怎么建立公平的養老金制度，怎么加強養老金的管理，國家該給養老金賬戶補貼多