張業松編《路翎批評文集》之誤植

　　張業松編《路翎批評文集》，珠海出版社1998年版。該書共分六輯。第一輯：外國文學評論；第二輯：當代文學評論：第三輯：文學(文化)論爭；第四輯：創作日記；第五輯：作品序跋；第六輯：文學回憶錄。
　　賈植芳先生在“序”(《一雙明亮的充滿智慧的大眼睛》)中評價該文集出版的意義，稱：“路翎是以小說和戲劇創作貢獻于中國文學的，他年輕的時候生活在社會底層，接觸各個社會階層的生活，他把握創作題材的方法和審美精神，都來源于他的特殊的生活經歷，他用他創作的成功，證明了胡風許多文藝理論觀點的正確；同時，他也努力學習中外特別是俄羅斯文學的成功經驗，接受了胡風文藝理論的觀點，并在生活和創作實踐中，充實和完善了它，又通過自己的理論活動捍衛它和宣傳它，這些文論就是一個證明。”
　　如果該文集所收的“文論”真能“證明”路翎與胡風文藝理論的高度契合性，當然最好不過。然而，一個不經意的誤植卻使得這種美好的祝愿落空了。
　　該文集收有兩篇論及解放區詩人李季長篇敘事詩《王貴與李香香》的文章，一篇被收入第二輯“當代文學批評”中，題為《王貴與李香香(新書評介)》，另一篇被收入第三輯“文學(文化)論爭”中，題為《對于大眾化的理解》。這兩篇文章，立意相左，觀點對立，風格迥異，實在不似出自同一批評家之手。
　　前一篇盛贊道：“(《王貴與李香香》)是一篇以新的氣氛，新的形式，抒寫人民底愛與恨及生活，而又給人民讀的民族革命的史詩。”后一篇卻有保留地談道：“在相對地堅持了新美學原則，占領著舊的形式去迫近人民這一點上，已經獲得了實在的成功。但它還不能真的就是‘歷史的敘事詩’。革命斗爭底歷史形勢是表達出來了，但歷史斗爭底本質的精神是并沒有能夠在應有的真實性上活出來的，這實在是說明了那原來的舊形式在情緒底深入和形象底把握上的束縛，它的情緒是健康的，但在表現和那歷史相應的人民底生活斗爭和精神變革這一點上，它是過于簡單，甚至單調了。”
　　前一篇盛贊道：“在詩底形式上，(《王貴與李香香》的)作者做了大膽的嘗試，以中國氣派，創造了民族形式；有大鼓詞的風味，有民間歌謠的精神。在詩底語言上，作者取用了屬于人民大眾的活的口語，有方言、土語，有歇后語，作者以他卓越的才力，予以新的精神，予以新的生命，既熟練而又豐富。”后一篇卻針鋒相對地提出：“看起來，《王貴與李香香》是舊形式的，但事實上它已經比舊形式豐富得多了。它占領了舊形式，然而它又被束縛著。我們所說的平易的形式，就是以打破這種束縛為目的的，就是，盡可能地讓那新的內容生發出來。舊形式是很難傳達生動的、今天底現實形象的：它底形式和動作多半干枯、模糊的。為了內容的緣故，我們必須打破它底干枯的格律，但首先必須相(響)應著人民底歷史要求而打破它底美學上的規范，例如大團圓之類。”
　　前一篇盛贊李季的這部長詩具有開拓性及方向性的意義，稱：“詩歌的路，建筑在這里，它應走的方向，也從這里暗示了出來，所以筆者很愿意在這里向詩歌界的朋友推薦這篇好的作品。”后一篇卻似有深意地評價道：“如果人民已經勇于承擔歷史命運，不再需要大團圓之類的安慰的時候，作家們再拿這些給他們，那是沒有意義的。現在的斗爭要求已經達到了這一步，在人民底內在的文化斗爭上已經達到了要求突破‘大團圓’的地步，它必然包含著輝煌的發展前途，我們底新文藝斗爭也將得到空前的躍進。在這種時候，還要來贊美舊形式為天足。那實在是自纏了小腳還不覺得的沾沾自喜。”
　　很明顯，這兩篇文章不可能都為路翎所作。
　　《王貴與李香香(新書評介)》，作者署名“未明”，篇末標注的寫作時間為“六，四，一九四七，北平”，原載1947年4月《泥土》第1輯。《對于大眾化的理解》，作者署名“冰菱”，篇末標注的寫作時間為“一九四八，四”，原載1948年5月《螞蟻小集》之二《預言》。
　　從這兩篇文章的筆名、寫作時間和地點、發表刊物及主要觀點等幾個方面進行考察，當可確定哪一篇不是路翎所作。
　　首先，考察筆名。“未明”是路翎用過的筆名之一，但不具有唯一性，現代作家中用過該筆名者甚多。譬如，茅盾用過，胡秋原用過，還有不少作家用過；“冰菱”是路翎常用的筆名之一，且具有唯一性。據此，可以作出初步判斷，《王貴與李香香(新書評介)》暫宜存疑，《對于大眾化的理解》則為路翎所作。
　　其次，考察寫作時間和地點。查路翎著、徐紹羽整理的《致胡風書信全編》(QswsVsuVyvqL4fvPYHLE6w==大象出版社2004年版)，該書是近年出版的研究路翎人生經歷和創作道路的最可靠的原始資料。1947年4月問路翎曾自南京給胡風寄出五封信(3日、7日、16日、23日、28日)，均未提到曾赴北平事，也未提到曾撰寫書評事；1948年初倒是有兩封信談到《王貴與李香香》，3月23日的信中寫道：“人民現在崇拜文字，有大的知識——識字的饑渴。這并不就是那文字是怎樣的東西。我相信，人民將來會愛讀丁玲的《夜》這樣的作品的，那里才是他們底真正的現實。《李香香》只能是初級課程。這還是包含著妥協因素最少的一篇。”4月9日信中又寫道：“我寫了一篇關于大眾化的，從原則上談了美學的問題，并牽涉到‘王貴香香’。隔兩天寄來給你看一看。”4月26日信中又有：“匯款和《大眾化》都收到了。《大眾化》改了一改，給了《螞蟻》。”據此，又可作出進一步的判斷，《王貴與李香香(新書評介)》的作者待考，而《對于大眾化的理解》的作者則為路翎無疑。
　　再次，考察發表刊物。《王貴與李香香(新書評介)》所載北平《泥土》最初只是一份學生刊物，創刊之初其影響面僅限于北平。據曾任該刊前兩輯編輯的葉遙回憶：“那時(1947年初，筆者注)北師院學生運動中的積極分子、熱愛文學的同學，不滿足在校辦壁報，正醞釀籌辦-個綜合性的文藝小刊物，起名叫《泥土》。……我只參加編了最初兩輯，發表的稿子多為在校同學所寫，沒有稿費。……其他參加《泥土》的同學，也曾分別寫信或找過幾位教授和著名作家約稿，但來稿有限。(省略號處為筆者略)”(葉遙：《我所記得的有關胡風冤案“第一批材料”及其他》，載1997年11月29日《文藝報》)
　　筆者查實，《泥土》第一輯所載文章無一篇寄自南方，葉遙的回憶無誤。《對于大眾化的理解》所載《螞蟻小集》則為胡風派同人刊物，1948年3月創刊于南京，共出七輯，每一輯都有路翎的作品。據此，大致可以確定《王貴與李香香(新書評介)》并非居住在南京的路翎所作。
　　最后，還須考察這兩篇文章的主要觀點與胡風文藝理論的契合程度。上引賈植芳先生所作“序”中已經提到：“(路翎)接受了胡風文藝理論的觀點，并在生活和創作實踐中，充實和完善了它，又通過自己的理論活動捍衛它和宣傳它。”胡風當年對解放區文藝的總體評價是有的，見于1948年3月31日他自上海給北平朱谷懷的信，信中稱：“對《北方文叢》，我是肯定的，因為它反映了改革的事件，內容占領了形式(如我在《民族形式》里面所理解的)，它有救急的功勞。但它只是現象的反映，沒有豐富的生活真實和思想性，形式和理論都束縛了作者們。這是一方面的努力，絕不能代替整個斗爭，弄到解除武裝。”(《胡風全集》第9卷，湖北人民出版社1999年版，P680-681)
　　信中提到的《北方文叢》，指的是1947年周而復在香港主編出版的解放區文藝作品叢書，年內出版三輯，《王貴與李香香》就在第二輯中。將上述兩篇文章的主要觀點與胡風信中對解放區文藝作品的定評相對照，可以看得很清楚，署名“未明”的文章與胡風的觀點完全相左，而署名“冰菱”的書評則與胡風的觀點如出一轍。據此，可以確認，署名“未明”的文章絕不可能為路翎所作。
　　那么，讀者也許會問：《王貴與李香香(新書評介)》的觀點明顯不見容于胡風派，《路翎批評文集》的編者何以會誤以為是路翎的作品呢?
　　筆者以為，該書的編者可能受到前此某些“研究成果”的誤導，不妨按照時序向前推移，對該謬誤進行追根溯源——
　　1993年北京十月文藝出版社出版的《路翎研究資料》(楊義、張環、魏麟、李志遠編)有附錄“著作年表”，其中有一條目稱：“王貴與李香香(新書評介)，載1947年4月15日《泥土》第一輯，署名未明。”
　　1986年《鹽城師范學院學報》第4期刊載有沈永葆的《關于路翎的筆名》，該文稱：“路翎原名徐嗣興，使用過的筆名有：烽嵩、未明、穆納、嘉木、冰菱、余林、路翎等。這些筆名使用于何種文體，出現于何段時間，見于何種報刊大致有些規律。”其中“未明”條目見于下表：
　　“筆名文體使用時間
　　見于何種刊物
　　未明　隨筆　1939.2－8《時事新報》
　　書評1947－1948《泥土》”
　　始作俑者是不是沈君，因筆者手頭的原始資料有限，尚不能確