公司社會責(zé)任的基本問題

中圖分類號：F272.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-026X（2012）11-0000-01

《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”首次在法律中明確了公司的社會責(zé)任主體地位，意味著對傳統(tǒng)公司的角色或目標(biāo)定位的突破。將公司社會責(zé)任寫入總則一篇，也說明其重要性和合理性。

（一）公司公司社會責(zé)任的定義

“所謂公司社會責(zé)任者，乃指營利性的公司，于其決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項(xiàng)為社會上多數(shù)人所希望者后，該營利性公司便應(yīng)放棄營利之意圖，符合多數(shù)人對該公司之期望。再申言之，公司之社會責(zé)任，除了必須依照法令行事外，亦必須實(shí)踐‘公司之倫理責(zé)任’及所謂之‘自行裁量責(zé)任’。^[1]“所謂企業(yè)社會責(zé)任，乃指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會利益的義務(wù)?！?sup>[2]關(guān)于公司的社會責(zé)任，我并不能有更多超越的觀點(diǎn)，故而在此不能給其下一個(gè)我個(gè)人認(rèn)為的定義，所以就沒有在此處下定義，僅把有代表性的觀點(diǎn)加以列舉出來供大家參考。

（二）公司社會責(zé)任的性質(zhì)

在公司社會責(zé)任發(fā)展的近百年歷史當(dāng)中，有關(guān)公司的社會責(zé)任的性質(zhì)即道德上的責(zé)任還是法律上的責(zé)任這一問題，一直成為學(xué)者們爭論不休的話題，時(shí)至今日，也未能作出準(zhǔn)確的判斷。在對它進(jìn)行探討的初期，因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒有關(guān)于社會責(zé)任的立法，所以更多的學(xué)者認(rèn)為公司的社會責(zé)任是道德層次上的問題，公司履行社會責(zé)任也只是盡道義上的義務(wù)。社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，使得公司對社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的影響逐漸加大，尤其是許多跨國公司的出現(xiàn)和發(fā)展，其涉及范圍之廣，影響程度之深，使各國認(rèn)識到單憑道德來解決公司所帶來的一系列嚴(yán)重的社會問題，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這時(shí)就產(chǎn)生了對公司社會責(zé)任立法的必要。各國相繼頒布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法、環(huán)境保護(hù)法等法律，將公司應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任用法律的形式規(guī)定下來，強(qiáng)制公司履行。所以，在筆者看來，根據(jù)世界各國的實(shí)際與司法實(shí)踐，完全主張公司社會責(zé)任是道德責(zé)任，不符合現(xiàn)實(shí)與公司社會責(zé)任發(fā)展；完全認(rèn)為其是法律責(zé)任，又因脫離現(xiàn)實(shí)和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而缺乏可行性。事實(shí)上，公司社會責(zé)任在最初是一種道德責(zé)任，發(fā)展到現(xiàn)在，其性質(zhì)已演變成為法律責(zé)任和道德責(zé)任的統(tǒng)一體?？梢灶A(yù)見，按照道德和法的發(fā)展規(guī)律，隨著公司對社會整體影響的進(jìn)一步加大、加深，那些本來是道德上的社會責(zé)任將會上升為法律上的責(zé)任，由法律對其加以規(guī)范；反之，隨著公司社會責(zé)任意識的不斷增強(qiáng)、道德水平的不斷提升，那些已經(jīng)上升為法律責(zé)任的社會責(zé)任也有可能脫離法律的規(guī)范，而由道德加以調(diào)整。

（三）公司社會責(zé)任的特征

1、公司社會責(zé)任是一種關(guān)系責(zé)任或積極責(zé)任

“責(zé)任”一詞包含兩方面的語意：一曰關(guān)系責(zé)任，一曰方式責(zé)任。前者為一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任，這種責(zé)任實(shí)際上就是義務(wù)；后者為負(fù)有關(guān)系責(zé)任（即義務(wù)）的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。^[3]前者如公司因資金周轉(zhuǎn)困難向金融機(jī)構(gòu)貸款而與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生的關(guān)系，這種關(guān)系就表現(xiàn)為關(guān)系義務(wù)；后者如公司因到期未能及時(shí)償還金融機(jī)構(gòu)的貸款而必須承擔(dān)違約的不利后果?！肮旧鐣?zé)任”中的“責(zé)任”系指“義務(wù)”，我國法學(xué)界把義務(wù)視為積極責(zé)任，即義務(wù)主體應(yīng)依約定或規(guī)定為或不為一定行為；將不履行義務(wù)所產(chǎn)生的否定性后果看作消極責(zé)任。顯然，公司社會責(zé)任又屬于一種積極責(zé)任，即公司應(yīng)為或不為一定行為從而維護(hù)或促進(jìn)股東之外的其他利害關(guān)系人的利益。

2、公司社會責(zé)任的責(zé)任主體是公司

公司是依法設(shè)立的，以營利為目的的，由股東投資形成的企業(yè)法人。既然是法人，它就具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，并能夠獨(dú)立地享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，股東、董事和高級管理人員對外所為行為均以公司的名義進(jìn)行，公司有足夠的資格作為其社會責(zé)任的承擔(dān)主體。有學(xué)者認(rèn)為，在談及公司的社會責(zé)任時(shí)，責(zé)任主體根據(jù)不同的情形，有時(shí)候是公司法人本身，有時(shí)候是控制該公司的大股東，有時(shí)候是控制公司的經(jīng)營管理者。^[4]這實(shí)際上是將公司與公司大股東、公司與控制公司的經(jīng)營管理者混為一談。根據(jù)公司法理論，股東出資以后僅以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，對公司僅享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與管理權(quán)相分離，這就導(dǎo)致公司控制權(quán)由股東會向董事會轉(zhuǎn)移，股東實(shí)際上對公司的經(jīng)營不享有實(shí)際的權(quán)利，控制公司的經(jīng)營管理者僅是作為公司的代理人享有對公司的經(jīng)營管理權(quán)。根據(jù)民法上的代理理論，代理人以被代理人的名義所為的代理行為，其行為后果由被代理人承擔(dān)。因此，公司應(yīng)對其經(jīng)營過程中的一切行為承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然包括社會責(zé)任。所以說，公司社會責(zé)任的責(zé)任主體是公司而不是其他主體。

3、公司社會責(zé)任的義務(wù)相對方是非股東利益相關(guān)者

按照通常的理解，公司的非股東利益相關(guān)者，是指在股東之外，受公司決策與行為影響的一切人，這種影響可能是現(xiàn)實(shí)的或潛在的、直接的或間接的，具體包括公司的雇員，公司產(chǎn)品的消費(fèi)者，公司的債權(quán)人，經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃、資源和環(huán)境、社會保障和福利事業(yè)的受益者等。該觀點(diǎn)說明，非股東利益相關(guān)者與公司存在利害關(guān)系，公司應(yīng)當(dāng)對他們的利益負(fù)有維護(hù)和保障之責(zé)，即公司社會責(zé)任。雖然公司對股東負(fù)有實(shí)現(xiàn)利潤最大化的直接責(zé)任，但是，利潤最大化責(zé)任只能說是公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而非社會責(zé)任。因此，公司的社會責(zé)任是以公司的非股東利益相關(guān)者為公司義務(wù)的相對方的。筆者認(rèn)為，公司社會責(zé)任的相對方是一個(gè)開放的體系，隨著社會的發(fā)展和需要，原本屬于公司社會責(zé)任的相對方范圍的主體可能逐漸退出責(zé)任范圍，原本不是公司社會責(zé)任的相對方范圍的主體卻逐漸納入責(zé)任范圍。就我國目前的公司發(fā)展?fàn)顩r和社會發(fā)展階段而言，公司社會責(zé)任的相對方主要應(yīng)包括職工、消費(fèi)者、債權(quán)人、環(huán)境、社區(qū)和公益群體。

4、公司社會責(zé)任是強(qiáng)制性與非強(qiáng)制性的結(jié)合

正如前面評價(jià)公司社會責(zé)任性質(zhì)時(shí)指出的公司社會責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的有機(jī)統(tǒng)一體，相應(yīng)的，公司社會責(zé)任就具有強(qiáng)制性與非強(qiáng)制性相結(jié)合的特點(diǎn)。法律責(zé)任是指規(guī)范公司活動(dòng)的，以國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的責(zé)任，是維護(hù)基本社會秩序所必須的最低限度的道德的法律化，如果公司不履行，將會受到法律的強(qiáng)制或懲罰，因此它是對義務(wù)人的“硬約束”。道德責(zé)任是指社會期望公司負(fù)責(zé)法律尚未規(guī)范的責(zé)任，具有自愿性，因此它是對義務(wù)人的“軟約束”，是在法律義務(wù)之外對人們提出的更高的道德要求。公司社會責(zé)任作為公司對社會負(fù)有的一種義務(wù)，并非單純的法律義務(wù)或道德義務(wù)，而是兩者的統(tǒng)一體。一項(xiàng)具體的公司社會

責(zé)任往往包括了公司的法律義務(wù)和道德義務(wù)兩方面的內(nèi)容。例如，對職工權(quán)益的保護(hù)是公司的一項(xiàng)具體的社會責(zé)任，公司按照勞動(dòng)法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放職工工資，為他們承擔(dān)基本保險(xiǎn)，提供必要的工作條件，是公司的法律義務(wù)；公司比照勞動(dòng)法的要求，采取人性化的措施，為職工營造更為優(yōu)越、舒適的工作和生活環(huán)境，這又是公司的道德義務(wù)。這意味著，公司對職工的責(zé)任的法律義務(wù)和道德義務(wù)統(tǒng)一于公司的對職工的責(zé)任之中，共同構(gòu)成公司的對職工責(zé)任這一具體的公司社會責(zé)任形式。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任[M].北京：中國政法大學(xué)出版社

[2] 盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M].北京：法律出版社

[3] 張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，1997

[4] 陳明添.公司的社會責(zé)任——對傳統(tǒng)公司基本理念的修正[J].東南學(xué)術(shù)，2003