多數(shù)暴政：另一種形式的極權(quán)主義？

作者簡介：胡源（1988-），男，漢族，四川樂山市人，四川大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)學(xué)系研究生，研究方向：社會(huì)心理學(xué)。

摘 要：本文對托克維爾的多數(shù)暴政與阿倫特的極權(quán)主義進(jìn)行分析和比較，最終得出多數(shù)暴政是極權(quán)主義的一個(gè)變種。

關(guān)鍵詞：多數(shù)暴政；極權(quán)主義；比較

中圖分類號(hào)：K7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-026X（2012）11-0000-01

托克維爾的《論美國民主》和阿倫特的《極權(quán)主義的起源》是關(guān)于民主和極權(quán)主義的經(jīng)典之作。當(dāng)然，表面上看起來這兩本書所討論的主題基本沒有聯(lián)系，但是，這兩本書中的一些內(nèi)容卻是共通的，正如此文標(biāo)題所言，托克維爾所談到的多數(shù)暴政是否就是另一種形式的極權(quán)主義？

當(dāng)然，在討論這個(gè)問題之前，首先要對《極權(quán)主義的起源》和《論美國的民主》做一個(gè)簡單的陳述，或是對“多數(shù)暴政”和“極權(quán)主義”做一些分析，這樣才能更好的解答這個(gè)問題。

一、多數(shù)暴政與極權(quán)主義的定義

《論美國的民主》分為上下兩冊，其中心思想是闡明美國的民主、自由、平等是如何在政治生活和社會(huì)生活中體現(xiàn)的。其中，托克維爾談到了民主可能造成的不利后果—多數(shù)暴政，即民主本質(zhì)是多數(shù)人權(quán)力的行使，導(dǎo)致人們的思想、社會(huì)制度等發(fā)生變化，并引發(fā)多數(shù)人對少數(shù)人的專制，乃至引起整個(gè)社會(huì)的動(dòng)蕩，最終傷及大多數(shù)人的利益。

《極權(quán)主義的起源》分為三部分：反猶主義、帝國主義、極權(quán)主義。主要回答三個(gè)問題：一為什么是猶太人被列為納粹大屠殺的對象；二極權(quán)主義的起源是什么；三極權(quán)主義發(fā)展的邏輯。極權(quán)主義之所以能產(chǎn)生在于資本擴(kuò)張?jiān)斐蓛蓚€(gè)多余力量—多余資本和由破產(chǎn)貴族、農(nóng)民失業(yè)工人組成的多余勞動(dòng)力（暴民），這二者在國家的保護(hù)下，開始向海外擴(kuò)張。

在本書中，阿倫特并沒有對極權(quán)主義下完整的定義。在《韋氏國際英語大辭典》中對極權(quán)主義的定義是：被視作一貫正確的獨(dú)裁統(tǒng)治者或統(tǒng)治集團(tuán)的中央集權(quán)控制，尤指：專制政治；作為國家公務(wù)人員的政治概念：集體主義。當(dāng)然在本書中的一些話語中可以看出阿倫特對極權(quán)主義的結(jié)論：“極權(quán)主義起源于大眾，潛在地生存于每一個(gè)國家，極權(quán)主義的政治根源存在于一切政治制度中”。“一切意識(shí)形態(tài)都包含了極權(quán)主義的成分”。“極權(quán)主義政治遠(yuǎn)非單純的反猶主義或種族主義或帝國主義或共產(chǎn)主義，它使用或妄用租戶的各種儀式和政治成分，直至實(shí)際現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)完全消失為止。”

二、多數(shù)暴政與極權(quán)主義的比較

從上面多數(shù)暴政和極權(quán)主義的定義中，似乎得不出多數(shù)暴政就是另一種形式的極權(quán)主義。阿倫特在書中概括了極權(quán)主義的基本特征—意識(shí)形態(tài)和恐怖。通過此二者的高度結(jié)合，極權(quán)主義實(shí)現(xiàn)了對人的自由的徹底根除和對人的全面的統(tǒng)治。當(dāng)然，直到今天極權(quán)主義仍然是一個(gè)相當(dāng)模糊的現(xiàn)代概念，如有人認(rèn)為極權(quán)主義與民主截然相反，有人則認(rèn)為極權(quán)主義也是一種特殊的民主形式。但是大多數(shù)人認(rèn)為極權(quán)主義首先是一個(gè)政治概念，指稱追求一小部分領(lǐng)導(dǎo)人的所界定的目標(biāo)時(shí)權(quán)力極度集中的現(xiàn)象。這樣看來，我們不能簡單的將多數(shù)暴政和極權(quán)主義相提并論。

然而值得注意的是，從上面的闡述中可以說多數(shù)暴政本身并不直接就是極權(quán)主義，但是卻存在著向極權(quán)主義轉(zhuǎn)化的可能。多數(shù)暴政可能嬗變?yōu)椤⒒蛲懟癁闃O權(quán)主義。

托克維爾在論述“多數(shù)暴政”時(shí)首先就說到，這樣的民主引起了人們思想發(fā)生變化，民主引起少數(shù)人思想的腐化變質(zhì)。民主所依靠的多數(shù)，既統(tǒng)一了人們的思想，又在另一層面上禁錮了人們的思想，民主所產(chǎn)生的多數(shù)人暴政壓制人們的思想。這樣，多數(shù)暴政的結(jié)果是否會(huì)有一種意識(shí)形態(tài)來維持“民主”的統(tǒng)治？其次，多數(shù)暴政壓制和禁錮人們的思想，使人們失去自己的個(gè)性和特殊性，失去自己的創(chuàng)造性和創(chuàng)新能力，成為人這個(gè)類的一個(gè)樣本。這是否又是一種恐怖？這樣看來，意識(shí)形態(tài)和恐怖都有了，就已經(jīng)具備了極權(quán)主義的兩大最基本的特征。當(dāng)然，我們可以說意識(shí)形態(tài)和恐怖本身并不是極權(quán)主義。但是我們不能否認(rèn)他們之間的內(nèi)在聯(lián)系。當(dāng)這兩大基本特征都出現(xiàn)了，那么多數(shù)暴政就可能開始會(huì)向極權(quán)主義方向發(fā)展。

托克維爾還談到，當(dāng)民族造成多數(shù)暴政，會(huì)導(dǎo)致政體和國家的危險(xiǎn)。“中央集權(quán)長于保守，而短于創(chuàng)新”。托克維爾認(rèn)為中央集權(quán)有害無益。“無限權(quán)威是一個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西，當(dāng)我看到任何一個(gè)權(quán)威被授以決定一切的權(quán)利和能力時(shí)，不管人們把這個(gè)權(quán)威稱作人民還是國王，或者稱做民主政府還是貴族政府，或者這個(gè)權(quán)威是在君主國行使還是在共和國行使，我都要說：這是給暴政播下了種子”。當(dāng)出現(xiàn)無限權(quán)威時(shí)，就已經(jīng)是權(quán)力極度集中，所以，與其說是給暴政播下了種子，還不如說是極權(quán)主義。另一方面，多數(shù)暴政也容易導(dǎo)致獨(dú)夫?qū)Ｕ！皼]有比以人民的名義發(fā)號(hào)施令的政府更難抗拒的了，因?yàn)樗梢约俳璐蠖鄶?shù)人的意志所形成的道義力量，堅(jiān)定地、迅速地和頑固地去實(shí)現(xiàn)獨(dú)夫的意志”。這樣，試想當(dāng)獨(dú)夫?qū)Ｕ汲霈F(xiàn)了，離極權(quán)主義還會(huì)遠(yuǎn)嗎？

“極權(quán)主義起源于大眾，潛在地生存于每一個(gè)國家，極權(quán)主義的政治根源存在于一切政治制度”。這里的大眾并不是我們普通意義上的大眾，這里的大眾是孤立的原子式的個(gè)人，“大眾”這個(gè)術(shù)語意味著人純粹的數(shù)量，人的千篇一律。這些人就是極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)最合適的運(yùn)動(dòng)對象。托克維爾認(rèn)為民主社會(huì)中的個(gè)人容易聽命于偶然的一時(shí)興起，或?qū)⒆约航挥捎透杏X支配，或使自己聽從多數(shù)的意見。這樣多數(shù)暴政對少數(shù)人利益的損害，其中這些少數(shù)人不僅不知，而且還會(huì)聽從于多數(shù)人。況且多數(shù)人暴政壓制人們思想，使人們稱為庸眾，使人們失去個(gè)性和特性。我想這些壓制、禁錮思想不僅僅是對少數(shù)人，同樣的對于多數(shù)人來說也一樣，思想都被壓制，最后都稱為庸眾。那么這些人和阿倫特所謂的“大眾”有什么區(qū)別？我認(rèn)為這些人都是大眾！而且在多數(shù)暴政的情形下，除了產(chǎn)生大眾，必然還伴隨著所謂的精英和暴徒。大眾、精英、暴徒都有了，那么阿倫特筆下的極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)就成氣候了，而這種運(yùn)動(dòng)過程本身也就是極權(quán)主義。而且起圈主義的政治根源存在于一切政治制度中，作為多數(shù)決定制這樣一種民主之下，也就早早埋下了極權(quán)主義的種子。

多數(shù)暴政，多數(shù)的無限權(quán)威也就是既擁有了強(qiáng)大的管理國家的實(shí)權(quán)，又擁有強(qiáng)大的影響輿論的能力。那么它也就擁有強(qiáng)大無比的宣傳能力，在少數(shù)服從多數(shù)的多數(shù)決定制這一形式正義或民主之下，無視少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益乃至粗暴侵犯少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益，這一強(qiáng)大的宣傳能力就顯得至關(guān)重要。那么，這樣的宣傳是否又會(huì)造成阿倫特筆下的極權(quán)主義的宣傳？在極權(quán)主義奪取權(quán)力的過程中，組織和宣傳、恐怖是相輔相成的。

三、結(jié)語

這樣看來，也就不難理解為什么有人會(huì)認(rèn)為極權(quán)主義是一種特殊的民主形式。當(dāng)然，如果把多數(shù)暴政理解為另一種形式的極權(quán)主義或者一種特殊的極權(quán)主義，筆者認(rèn)為還不如把它理解成為是極權(quán)主義的一個(gè)變種。多數(shù)暴政具有極權(quán)主義的基因，它本身并不是極權(quán)主義。這就像玉米本身并不是致癌物質(zhì)，但霉變了的玉米則是致癌物質(zhì)一樣。多數(shù)暴政中蘊(yùn)含著極權(quán)主義的基因，它隨時(shí)隨地都有可能轉(zhuǎn)變?yōu)椤⒒蛲懟癁閺貜氐椎椎臉O權(quán)主義！

參考文獻(xiàn)：

[1] 漢娜·阿倫特.《權(quán)主義的起源》[M].三聯(lián)書店，2008.

[2] 托克維爾.《論美國的民主》[M].湖南文藝出版社，2011.

[3] 張汝倫.極權(quán)主義和政治現(xiàn)代性[J].現(xiàn)代政治，2005（4）

[4] 陳偉.阿倫特的極權(quán)主義研究[J].學(xué)海，2004（2）

[5] 譚揚(yáng)芳.論托克維爾對民主的批判[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）