淺談民法中人格權(quán)及其屬性

作者簡介：陳曦（1985-），男，籍貫：江西永新，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，宏觀調(diào)控方向

摘 要：古今中外的民法中，無不對人格權(quán)這一概念有著或詳盡或語焉不詳?shù)亩x。但無論如何，隨著公民權(quán)力意識(shí)的增強(qiáng)，人格權(quán)，這一概念顯得越發(fā)重要.在此，本人特地將人格權(quán)的歷史沿革及其屬性列出，方便大家了解他的來龍去脈。

關(guān)鍵詞：民法 人格權(quán) 屬性

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-026X（2012）11-0000-01

一、人格和人格權(quán)的歷史變遷及立法規(guī)定

人格這個(gè)詞來源于拉丁語，在古羅馬法學(xué)家的表述中，有多種含義，“聲望與尊嚴(yán)”、“自由民”、“享有法律地位的任何人”等。而在羅馬法中，凡享有權(quán)利能力的人，就具有法律上的人格。這當(dāng)然和我們現(xiàn)在的人格概念不同。

人格權(quán)概念的提出要追溯到近代，法國的多內(nèi)魯斯等人最早提出了生命、健康等權(quán)利，把一些人格利益上升為權(quán)利，開創(chuàng)了人格權(quán)理論的先河。到了19世紀(jì)人格權(quán)有了新的發(fā)展。法國和德國學(xué)者等都有一些論述。例如德國民法學(xué)者基爾克在其1895年出版的《德國私法中》，詳細(xì)討論了人格權(quán)的內(nèi)涵，認(rèn)為它涉及生命、身體完整、自由、名譽(yù)、社會(huì)地位、姓名和區(qū)別性的標(biāo)志以及作者和發(fā)明者的權(quán)利等。德國學(xué)者柯勒等提出了“一般人格權(quán)”概念。在瑞士，直至19世紀(jì)末，瑞士學(xué)者伯斯苔爾才在其1899年撰寫的《法哲學(xué)》一書中提出了人格權(quán)理論，以基斯凱爾、斯派克等人為代表的學(xué)者也提出了人格權(quán)的概念和理論，并對瑞士法律的制訂產(chǎn)生了重大影響。^[1]

在人格權(quán)的發(fā)展歷程中，存在兩大爭論：人格權(quán)否定說和人格權(quán)肯定說。人格權(quán)否定說的代表人物是薩維尼，認(rèn)為權(quán)利是人支配物的關(guān)系，而不是人支配人的關(guān)系，因而無法規(guī)定人格權(quán)。人格權(quán)肯定說是基爾克、柯勒等，主張法律既然保護(hù)生命、身體、自由、名譽(yù)等法益，并排斥第三人的侵害，那就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其為一種法律上的權(quán)利。人格權(quán)是保護(hù)個(gè)人完整的精神與肉體的權(quán)利，也是一般的保障生存與發(fā)展的權(quán)利。根據(jù)基爾克等人的主張，個(gè)人不僅僅應(yīng)當(dāng)享有特別的人格權(quán)，還應(yīng)當(dāng)享有一般人格權(quán)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來是人格權(quán)發(fā)展的重要時(shí)期。瑞士民法典通過立法規(guī)定了人格權(quán)。法國通過判例強(qiáng)化了人格權(quán)的保護(hù)。第二次世界大戰(zhàn)以后，法國的學(xué)說和判例普遍接受了人格權(quán)的概念，認(rèn)為人格權(quán)保護(hù)姓名、名譽(yù)、肖像、通訊秘密等權(quán)利。此后，對于人的尊嚴(yán)的重視逐漸加強(qiáng)，判例反映出了這一變化，尤其是在私生活受到尊重和肖像權(quán)的問題上，承認(rèn)了人格權(quán)的存在。《德國基本法》等法律和判決也規(guī)定了一般人格權(quán)。如《德國基本法》第一條第一項(xiàng)規(guī)定：“人之尊嚴(yán)不容侵害，對人之尊嚴(yán)的尊重及保護(hù)，系所有國家權(quán)力的義務(wù)”。

二、人格權(quán)的權(quán)利屬性辨析

人格權(quán)到底是憲法權(quán)利還是民事權(quán)利？關(guān)于這個(gè)問題的爭論，有學(xué)者認(rèn)為早期各國民法典未對人格及人格權(quán)做出正面的賦權(quán)性規(guī)定而僅僅做出概括的或者具體的保護(hù)性規(guī)定，是緣于這些民法典的編撰者認(rèn)為，自然人人格的普遍確認(rèn)，是整個(gè)近代法律制度的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，而人格權(quán)，或者為一種自然權(quán)利，或者為一種法定權(quán)利，其根本不是來源于民法的授予，人格權(quán)的地位高于民事權(quán)利，應(yīng)是一種憲法上的權(quán)利。^[2]

關(guān)于這一點(diǎn)筆者表示懷疑。首先，從歷史淵源上看法國、德國民法典上那些被我國許多學(xué)者認(rèn)為是“人格權(quán)”規(guī)定的內(nèi)容，實(shí)際上并沒有被按照“權(quán)利”來對待。^[3]按照薩維尼的主張，權(quán)利是人對物的權(quán)利，而人的生命、健康等是天賦的，不證自明的自然權(quán)利。受薩維尼思想影響的《德國民法典》也沒有以法定權(quán)利的形式給人格權(quán)以正面的復(fù)權(quán)性規(guī)定。很顯然這是基于自然法角度的認(rèn)識(shí)。在近代以來實(shí)證主義的影響下，人的本身不僅具有倫理性價(jià)值，也具有物質(zhì)性價(jià)值。受此影響，德國民法學(xué)說上擴(kuò)大了傳統(tǒng)民法概念中的“財(cái)產(chǎn)”范疇的內(nèi)涵，無論是外在于主體，還是內(nèi)在地與主體相結(jié)合，只要能夠滿足主體的某種需要，都可以被認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)，并且即使財(cái)產(chǎn)是內(nèi)在地與主體相結(jié)合也不意味著它不能受到他人的非法侵害，所以需要法律的外在保護(hù)。因此，人格利益可以采用賦予權(quán)利來進(jìn)行保護(hù)的形式，人格利益可以成為權(quán)利的客體。也就是基于這種認(rèn)識(shí)，對《德國民法典》有偏好的德國人在通過侵權(quán)法保護(hù)人格權(quán)之外，在實(shí)務(wù)上通過判例也確認(rèn)了一些具體人格權(quán)。因此，可以看出人格權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利來保護(hù)，是無疑的。

其次，二戰(zhàn)以來，人權(quán)概念彰顯，人格權(quán)制度也由此豐富起來。各國在憲法中也有一些保護(hù)人格權(quán)的規(guī)定。憲法是我國的根本大法，不應(yīng)當(dāng)將憲法僅作為一種公法來對待，其規(guī)定的公民基本權(quán)利既有私權(quán)性亦有公權(quán)性，不應(yīng)簡單定論。^[4]憲法層面的人格權(quán)規(guī)定更多的是一種權(quán)利的宣示，更多的是強(qiáng)調(diào)人格利益保護(hù)這一憲法原則和精神。這樣的原則，通過憲法（根本法）與民法（普通法） 之間的上下位關(guān)系，可以滲透到整個(gè)民法的立法、司法和法律解釋活動(dòng)中。至于民法以何種立法技術(shù)來落實(shí)這一憲法原則，那是在民法體系內(nèi)部進(jìn)行的事情。從人格權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀來看，為保障人的意識(shí)自由和身體自由，使自然人主體利益免受來自各方面的侵犯，人格權(quán)確實(shí)需要從公法、私法等多個(gè)方面、不同的角度進(jìn)行規(guī)范。正如有學(xué)者指出，人格權(quán)在現(xiàn)行大陸法系的體系中，表現(xiàn)為公法與私法的“兩棲性 ”。^[5]

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明：《試論人格權(quán)的新發(fā)展》，載《法商研究》，2006年第5期。

[2] 尹田：《論人格權(quán)獨(dú)立成編的理論漏洞》，載《法學(xué)雜志》，2007年第5期。

[3] 薛軍：《人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國人格權(quán)立法》，載《法商研究》，2004年第4期。

[4] 艾茜、王林清：《再看人格權(quán)》，載《法律科學(xué)》，2005年第2期。

[5] 林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001版，第165頁。