業(yè)務(wù)過失危險犯探析

作者簡介：李伶（1988-）女，四川自貢人，碩士，主要研究方向為刑法學(xué)。

摘 要：“業(yè)務(wù)過失危險犯”，是刑法理論為應(yīng)對現(xiàn)代社會嚴峻的過失犯罪態(tài)勢而主張刑法介入的前置化或提前化的產(chǎn)物。因此，系統(tǒng)、深入地研究業(yè)務(wù)過失危險犯問題，既是刑法理論發(fā)展的需要，也是刑事立法和刑事司法完善的需要。

關(guān)鍵詞：過失；業(yè)務(wù)過失；危險犯

中圖分類號：D922 文獻標識碼：A 文章編號：1006-026X（2012）11-0000-02

以構(gòu)成犯罪的主觀要件為劃分標準，將犯罪分為故意犯和過失犯兩大類已成為各國刑法的普遍做法。而所謂業(yè)務(wù)過失危險犯是相對于過失危險犯中的普通過失危險犯而言的，過失危險犯不同于故意犯的顯著特點在于：對于過失犯罪而言，過失危險犯的行為人對自己的行為給社會造成的危害結(jié)果在主觀上來看既不是希望也不是放任其發(fā)生，而恰恰是極不愿意看到這種危害結(jié)果的發(fā)生，但其行動中缺乏應(yīng)有的注意和謹慎。因此，過失危險犯主體的主觀惡性遠遠比不上故意犯罪。但是不可忽略的事實是，盡管不會出現(xiàn)像故意犯那樣積極、明確地追求危害社會的結(jié)果，過失危險犯仍像故意犯一樣具有嚴重的社會危害性。

一、業(yè)務(wù)過失危險犯概述

所謂業(yè)務(wù)過失危險犯是指擔(dān)任某種職務(wù)或者是從事某種職業(yè)的人在業(yè)務(wù)活動的過程中，由于違反了業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)而造成或者是可能造成嚴重危害社會結(jié)果的危險行為。①而普通過失犯罪，則是指在日常生活中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，因而發(fā)生危害社會的結(jié)果，從而構(gòu)成犯罪。可見，業(yè)務(wù)過失犯罪必須是從事某種職業(yè)或擔(dān)任某種職務(wù)的人在其業(yè)務(wù)活動過程中所為的犯罪行為，而業(yè)務(wù)過失犯罪的主體也必須是特殊主體。既然業(yè)務(wù)過失犯罪的主體為從事一定職業(yè)或擔(dān)任一定職務(wù)的特殊主體，那該如何認定這種特殊主體的范圍？在刑法理論中對“業(yè)務(wù)”的理解主要存在以下幾種：1、狹義說。認為所謂業(yè)務(wù)，是指行為人基于社會生活上的需要所從事的某種合法職業(yè)，其在職業(yè)活動的權(quán)限范圍內(nèi)的行為，即屬業(yè)務(wù)行為。故業(yè)務(wù)的本質(zhì)在于它是作為行為人本來的生活活動而進行的。2、廣義說。認為所謂業(yè)務(wù)，是指行為人基于社會生活上的地位而反復(fù)、繼續(xù)實施的事務(wù)活動。例如，日本學(xué)者大冢仁認為：“所謂業(yè)務(wù)，是指社會生活上反復(fù)繼續(xù)進行的工作，不問是公家的還是私人的，是主要的還是次要的以及是否有報酬、利益。”②依此看來，業(yè)務(wù)行為的本質(zhì)不在于其目的性，而在于行為的反復(fù)繼續(xù)性。3、折衷說。此說認為業(yè)務(wù)不僅以行為是反復(fù)繼續(xù)的行為為必要，并且這種反復(fù)進行的事務(wù)必須是危險事務(wù)。如日本學(xué)者藤木英雄認為，所謂業(yè)務(wù)是指對他人的生命安全具有較大的危險性并且反復(fù)繼續(xù)進行的活動。③

狹義說、廣義說以及折衷說都各有其道理，目前我國刑法學(xué)界比較通行的觀點為廣義說。如有的學(xué)者認為“業(yè)務(wù)”就是一個人基于社會職業(yè)以及社會中的地位的一定行為，經(jīng)過反復(fù)執(zhí)行而形成的一種活動。④筆者認為，根據(jù)我國目前刑刑事立法、刑事司法實踐與法學(xué)理論的實際狀況，應(yīng)當(dāng)將業(yè)務(wù)過失犯罪中的“業(yè)務(wù)”根本特征在于“反復(fù)繼續(xù)性”應(yīng)理解為經(jīng)常、反復(fù)不斷重復(fù)的行為。

二、業(yè)務(wù)過失危險犯的犯罪構(gòu)成

（一）業(yè)務(wù)過失危險犯的犯罪主體

經(jīng)常、反復(fù)不斷地從事某種特定業(yè)務(wù)的人被認為是業(yè)務(wù)人員，超過業(yè)務(wù)范圍所進行的活動，其主體也就認為是業(yè)務(wù)人員。非從事特定業(yè)務(wù)的人如果偶爾進行涉及業(yè)務(wù)領(lǐng)域的活動，其行為不視為業(yè)務(wù)行為，也就不得成為業(yè)務(wù)過失犯罪的犯罪主體。例如，某社會閑散人員甲偷開起重吊車，因不具有相關(guān)操作技能而導(dǎo)致吊裝物體墜地砸毀民宅，造成人員傷亡和重大財產(chǎn)損失，由于該行為人不是特定的作業(yè)人員，我們認為雖然過失造成了嚴重后果，也不構(gòu)成重大責(zé)任事故的犯罪主體。由于業(yè)務(wù)過失危險行為是有社會危害性的，是行為人的人身危險性與行為造成的客觀危害的有機統(tǒng)一，因此筆者認為生產(chǎn)作業(yè)人員、交通運輸人員、醫(yī)療工作人員、管理監(jiān)管工作成員均可成為業(yè)務(wù)過失危險犯的犯罪主體。

（二）業(yè)務(wù)過失危險犯的主觀方面

在大量的刑事犯罪案例中，犯罪人有計劃、有預(yù)謀地殺人、強奸、搶劫、詐騙、盜竊，從而達到自己蓄謀已久的罪惡目的。這些犯罪都是在犯罪人故意犯罪心理支配下進行的犯罪活動。而過失犯罪行為人在行為實施前是沒有預(yù)謀的，他們也沒有采取專門的手段追求危害結(jié)果，危害結(jié)果的出現(xiàn)往往會使他們感到震驚、難過。具體來說，業(yè)務(wù)過失危險犯主要有兩種不同的心理狀態(tài)造成的，即疏忽大意和過于自信導(dǎo)致業(yè)務(wù)過失危險犯。

疏忽大意的過失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為有可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，但卻因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。疏忽大意的過失的特征是在具有預(yù)見可能性的情況下沒有履行預(yù)見義務(wù)。

過于自信的過失，是指行為人雖然已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但卻輕信可以避免，以致發(fā)生了這種結(jié)果的心理態(tài)度。過于自信的過失有兩個特征：1、行為人已預(yù)見到其行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果。這是過于自信過失成立的前提。我可以得出，在過于自信過失的場合，行為人對其行為可能導(dǎo)致的危害后果不僅是有認識的，并且是故意實施的。在業(yè)務(wù)過失危險犯中這種情況很常見，尤其在重大責(zé)任事故罪的案件中，行為人盲目自信是導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的重要原因。2、 行為人輕信所預(yù)見到的危害結(jié)果能夠避免。過于自信過失的行為人既不希望也不放任危害結(jié)果的發(fā)生，而是對這種結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，也就是說，認為憑借自己的能力、客觀條件等，這種結(jié)果就不會真的發(fā)生。但由于這種自信缺乏充分的理由和根據(jù)，因而仍然發(fā)生了危害社會的結(jié)果。⑤

（三）業(yè)務(wù)過失危險犯的客觀方面

業(yè)務(wù)過失危險犯的客觀方面表現(xiàn)為行為人嚴重違反注意義務(wù)，造成足以危害不特定或特定多數(shù)人的生命、健康及重大公私財產(chǎn)安全的危險狀態(tài)的行為。

行為人違反相關(guān)注意義務(wù)中的“違反”行為大多是以作為的方式實施（其作為主要表現(xiàn)為故意實行了違反注意義務(wù)的行為），如德國刑法中的過失引起火災(zāi)危險罪規(guī)定“因吸煙、使用明火或未充分注意…致使產(chǎn)生火災(zāi)危險”的行為，但是否包括不作為呢？回答是肯定的，這其實已為立法所承認。如從我國刑法第330條關(guān)于妨害傳染病防治罪規(guī)定（供水單位供應(yīng)的飲水不符合國家規(guī)定的衛(wèi)生標準的；拒絕按照衛(wèi)生防疫方的提出的衛(wèi)生要求，對傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進行消毒處理的；準許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作的；拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的）可以看出，其行為方式既包括作為也包括不作為。

（四）業(yè)務(wù)過失危險犯的客體

關(guān)于業(yè)務(wù)過失危險犯侵犯的客體，有學(xué)者認為“主要侵犯的是公共安全，有的也妨礙國家機關(guān)的正常活動。”⑥有學(xué)者認為業(yè)務(wù)過失危險犯侵犯的客體是公共安全和國家對環(huán)境資源的保護。⑦還有的學(xué)者認為業(yè)務(wù)過失危險犯“侵害的客體只能是公共安全。”⑧筆者認為，作為一類犯罪，業(yè)務(wù)過失危險犯的同類客體只能是公共安全。業(yè)務(wù)過失危險犯從主觀上來說，對危害結(jié)果持過失的心理態(tài)度，即主體不是追求或放任這種危險結(jié)果的發(fā)生，而是持排斥的態(tài)度，主觀惡性較小；從客觀后果上來說，畢竟只是出現(xiàn)了危險（盡管是非常嚴重而又非常迫切的危險），還沒有出現(xiàn)實害，客觀危害性相對較小。因此，應(yīng)對此類犯罪的范圍進行嚴格限制，不可隨便擴大犯罪化的范圍。這也是刑法謙抑價值目標的要求。國外的立法經(jīng)驗也告訴我們，除非嚴重危害到公共安全這類客體，一般不宜將業(yè)務(wù)過失危險行為犯罪化。

三、業(yè)務(wù)過失危險犯的刑事責(zé)任

盡管在理論上仍存在諸多分歧，但業(yè)務(wù)過失危險行為犯罪化已是各國刑事立法發(fā)展的一個基本趨勢。例如，美國主要在單行刑法或判例中有關(guān)于過失危險犯的規(guī)定。美國確立懲治業(yè)務(wù)過失危險犯的原則歸功于一個著名判例。1987年7月23日，一架美國的波音747客機從紐約飛抵倫敦，機上有乘客380名。在飛機降落前，駕駛?cè)藛T忘記打開機翼升降器，而在降落前45秒時才被機場指揮發(fā)現(xiàn)，在機場指揮緊急通知機組人員后駕駛?cè)藛T才匆忙架機升高，在空中盤旋一圈放下升降器，再次著陸，這才避免了一場機毀人亡的慘禍。事后，美國法院追究了機組人員的刑事責(zé)任。法院認為，機組人員的這一業(yè)務(wù)上的過失，雖然由于及時發(fā)現(xiàn)并且未造成嚴重后果，但其危險性已極為嚴重，因而構(gòu)成業(yè)務(wù)過失犯罪。⑨⑩

就我國而言，目前的我國刑法典關(guān)于業(yè)務(wù)過失危險犯的規(guī)定存在以下問題：首先，有關(guān)業(yè)務(wù)過失危險犯的條文非常有限，立法單一。其次，在立法的模式上，我國刑法關(guān)于業(yè)務(wù)過失危險犯的規(guī)定是僅限于實害犯的立法模式，這種立法模式一方面帶來理論上的爭論，另一方面也不利于司法適用。最后，在刑罰的配置上，存在著法定刑配置上的不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)問題，無法準確體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。

根據(jù)我國立法現(xiàn)狀，結(jié)合我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，借鑒外國立法模式，在我國刑法業(yè)務(wù)過失危險犯的立法模式中，應(yīng)強調(diào)兩個問題：一是法條中應(yīng)明確標有“過失”字樣；二是應(yīng)從法條中反映出此種過失危險犯犯罪為具體危險犯。理由已如前述。因此可采用如下模式：嚴重違反……規(guī)章制度過失使……處于嚴重危險狀態(tài)的，處……刑。在對業(yè)務(wù)過失危險行為進行刑罰配置時，應(yīng)以業(yè)務(wù)過失危險犯相對應(yīng)的過失實害犯的刑度為基本參照標準，在此基礎(chǔ)上減輕處罰。

就我國刑事立法而言，根據(jù)我國實際和各國在業(yè)務(wù)過失危險犯立法上的相關(guān)經(jīng)驗以及業(yè)務(wù)過失危險犯理論的一般啟示，增加一些業(yè)務(wù)過失危險犯的立法例已是刑事立法發(fā)展的應(yīng)然選擇。

注解

① 孫國祥，余向棟.過失犯罪導(dǎo)論[M].南京：南京大學(xué)出版社，1991：48-48.

② 大冢仁，著.馮軍，譯.刑法概說（總論） [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：209-209.

③ 徐大勇，武強.業(yè)務(wù)過失犯罪研究[J].太原大學(xué)學(xué)報，2004，（04）：30-30.

④ 孫國祥，余向棟.過失犯罪導(dǎo)論[M].南京：南京大學(xué)出版社，1991：48-48.

⑤ 馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1991：357-358.

⑥ 李記華.論危險狀態(tài)過失犯罪[J].研究生法學(xué)，1991，（02）：23-23.

⑦ 馬松建.過失危險犯比較研究[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2000，（04）：41-41.

⑧ 劉仁文.過失危險犯研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998，50-50.

⑨ 李記華.論危險狀態(tài)過失犯罪[J].研究生法學(xué)，1991，2：56-59.

⑩ 侯國云.過失犯罪論[M].北京：人民出版社，1996：178-178.