《侵權責任法》視野下共同侵權責任探討

　　摘要：二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。《侵權責任法》對于共同侵權行為本質的認識采取“折衷說”，此乃創新之一。以“每個人的侵權行為都足以造成全部損害”作為劃清無意思聯絡共同侵權的標準，此為創新之二。
　　關鍵詞：侵權責任法 共同侵權 意思聯絡 侵權行為 連帶責任
　　中圖分類號：DF5 文獻標識號：A
　　文章編號：1004-4914（2012）10-062-03
　　我國《侵權責任法》在2009年12月26日被審議通過，于2010年7月1日起實施。該法對于共同侵權行為的規定開創了共同侵權責任制度的一個新時期。傳統共同侵權理論認為，如果沒有各主體間的意思聯絡，則各主體之間就無法在實質上統一起來，就不能構成共同侵權行為，也不能承擔連帶責任。而該法完善了最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的共同侵權制度，確立了無意思聯絡共同侵權責任的認定標準，這對于共同侵權責任制度的發展意義重大。
　　一、共同侵權行為的界定
　　在研究共同侵權責任之前，首先必須明確一個重要問題，即學理上所稱的共同侵權行為的具體內涵。對于這個問題，學術界爭論很多，主要有以下不同的觀點：楊立新先生認為：“共同侵權行為亦稱共同加害行為、共同致人損害，是指兩個或兩個以上的行為人，基于共同的故意或過失，侵害他人人身權利和財產權利的行為。”王利明先生認為：“共同過錯也叫共同侵權行為或共同致人損害，它是指兩個或兩個以上的行為人，基于共同故意或共同過失致他人損害”。張新寶先生認為：“共同侵權行為是指二人或二人以上共同侵害他人合法民事權益造成損害，應當承擔連帶責任的侵權行為。”對上述概念進行分析，我們發現，共同侵權行為主體為多個人即兩個或兩個以上的人；但是否強調共同過錯上，則有所區別。楊立新先生和王利明先生強調共同過錯，包括共同過失和共同故意，而張新寶先生則對此沒有闡述。基于筆者后面的論述（即無意思聯絡的共同侵權），筆者認為，張新寶先生的觀點更為科學和恰當。一方面，共同的故意或過失，不應當作為是否構成共同侵權的一個前提條件。需要指出的是，傳統民法對于共同侵權行為內涵的認定基本采取主觀說，把共同的故意或過失作為是否構成共同侵權的一個前提條件，王利明先生和楊立新先生即深受影響。另一方面，共同行為的結合造成損害結果的不可分割性應作為判斷共同侵權的關鍵標準，這也被我國的《侵權責任法》所肯定。
　　二、我國共同侵權責任的歷史演進
　　新中國成立之后的一段時期內，司法實務界承認共同侵權行為，但沒有相應的成文規定，主要靠民事政策進行調整。1984年最高人民法院《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第73條規定：“兩個以上致害人共同造成損害的，應根據各個致害人的過錯和責任的大小，分別承擔各自相應的賠償責任。教唆或幫助造成損害的人，應以共同致害人對待，由其他共同致害人負連帶責任。部分共同致害人無力賠償的，由其他共同致害人負連帶責任。”這一司法解釋，除未規定共同危險行為之外，其他規定基本上符合共同侵權行為的原理。但對連帶責任的規定有所不足，沒有直接規定共同侵權行為人承擔連帶責任。1986年《民法通則》第130條規定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”民法學界和司法實踐一般根據此條將共同侵權界定為“二人以上具有共同的故意或過失行為造成他人損害”即“有意思聯絡”的共同侵權。1988年最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》》第148條規定：“教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權行為的人，為侵權人，應當承擔民事責任。教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔主要民事責任。”《2001年最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第4條第7項規定：“因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。”這一司法解釋首次提出了共同危險行為這一概念，表明我國司法實踐已開始認同共同危險行為理論，從某種程度上彌補了民事立法的不足。
　　2003年最高人民法院《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任”。從該規定看，所確立的共同侵權行為的標準是對造成同一損害的各行為間是“直接結合”還是“間接結合”。這無疑是一個司法創舉，也有學者對此作出了解釋：“間接結合是指，‘多因一果’中的多個原因行為的結合具有偶然性，但這些行為對損害結果而言并非全部都是直接或者必然的導致損害結果發生的行為。其中某些行為或者原因只是為另一個行為或者原因直接或者必然導致損害結果發生創造了條件，其本身并不會也不可能直接或者必然引發損害結果。”但問題依然得不到更好的解決，因為“直接結合”、“間接結合”這樣的概念在理解上分歧依然很大，十分不易操作，會導致不同的法官對于同樣的案例會有不同的理解。對此，王利明先生認為：“用直接結合與間接結合來區分共同加害行為與無意思聯絡的數人侵權并不妥當，區分標準過于模糊和抽象，在技術操作上存在諸多困難，容易賦予法官過大的自由裁量權，可能有權利濫用之虞。”對于這些情況，我們必須正面面對。“直接結合”和“間接結合”的區分標準，并以此為劃分是否構成無意思聯絡下共同侵權的依據，雖然相對于傳統的共同侵權理論具有進步性，它擴大了共同侵權侵權的外延，加強了對侵權受害人的保護，但其可操作性的問題，仍難免讓人擔心。“《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對共同侵權行為的規定還是不夠具體、清晰，在具體適用該解釋的過程中，對該解釋的理解仍頗有爭議。”
　　三、《侵權責任法》視野下的共同侵權責任制度
　　1.《侵權責任法》視野下的有意思聯絡的共同侵權。《侵權責任法》第八條規定：二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。該條規定是對意思聯絡下的共同侵權的界定，即各行為人彼此間有明示或默示的合意共同實施同某行為或系列行為造成同一損害。共同實施侵權行為是典型的、傳統、狹義的共同侵權，之所以要相互間承擔連帶責任，是因為在該類侵權行為中，共同侵權行為人之間有意思聯絡，這里的意思聯絡即是共同故意或共同過失，它使主體的意志統一為共同的意志，使各主體的行為統一為共同的行為。該種規定有著深厚的民法積淀，“共同侵權行為不同于普通的單獨侵權行為的最大之處就在于：共同侵權行為中各行為人之間存在意思聯絡。”
　　我們知道，正是因為數個侵權行為人之間的共同過錯才使共同加害人之間承擔連帶責任具有了道德上的基礎，也是將侵權行為一體化處理的法理基礎，沒有共同過錯則不承擔連帶責任。共同過錯是各行為人應依法負連帶責任的基礎，正是基于共同過錯，各個行為人的行為才構成為一個整體，它決定了損害的共同性與行為的共同性。共同侵權以侵權人有共同的意思聯絡為必要，即主觀上應有共同過錯才能作為共同侵權承擔連帶責任。確定連帶責任的目的是為了保護受害人的利益，究其原因，可從以下幾點進行考慮：第一，行為人基于共同的過錯實施侵權行為，其主觀上具有不可原宥性和應受譴責性，故理應承擔較為嚴重的民事責任；第二，不同的侵權行為人的償債能力是不同的，有的侵權行為人有足夠的財力承擔責任，可能有的侵權行為人沒有相應的財力承擔責任，在對外部責任的承擔上，讓這些侵權行為人對于受害人承擔連帶責任，能夠最大限度的維護受害人的利益；第三，不同的侵權行為人在內部責任的承擔上，仍應當根據其過錯等因素承擔按份責任，這實際上是把不能承擔責任的風險轉嫁給侵權行為人，符合民法的公平原則。因此，該共同侵權行為人才對受害人負連帶責任。否則，不僅無法對此種責任的原因作出合理的解釋，也容易不適當的擴大共同侵權行為的范圍，不合理的給當事人強加連帶責任。
　　2.《侵權責任法》視野下的無意思聯絡的共同侵權。《侵權責任法》第十一條規定：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。該條規定確立的是侵害后果不可分割下的共同侵權行為，即“無意思聯絡”的共同侵權。狹義的共同侵權強調的是行為人間形成“意思共同體”，強調的是主客觀歸責的原則。在無意思聯絡的情況下擬制共同侵權時，如何在保護受害人和責任自負原則中作出平衡性的選擇是問題的關鍵。根據《侵權責任法》第十一條規定，以“每個人的侵權行為都足以造成全部損害”作為劃清無意思聯絡共同侵權的標準，此標準不違反責任自負的原則，同時更有利于保護受害人的權益。在此種情形下，各行為人間不必有意思的聯絡。即共同侵權行為以各侵權行為所引起的結果有客觀的關聯已足，數人為侵權行為的時間、地點，雖然無須統一，但損害結果必須不可分割。
　　這種規定將共同侵權行為的本質理解為各侵權行為之間的連帶共同關系，并且認為損害結果的共同也是共同侵權行為成立的要件。對此，著名法學家史尚寬先生指出：“蓋數人之行為皆構成違法行為之原因或條件，行為人雖無主觀之聯絡，以使就其結果負連帶責任為妥，尤其在不作為之時，有此必要。”在司法實踐的認定上，筆者也比較同意史尚寬先生，需要從以下幾個方面進行把握：第一，共同行為人原則上具備分別的故意或過失，如果行為人沒有分別的故意和過失，依據侵權責任的一般歸責原則，是不承擔侵權責任的。當然，在法律規定無過錯的情形下也應承擔民事責任，則屬于例外情形。例如，飼養的動物致人侵權、高度危險作業侵權即屬于法律規定的例外情形。第二，行為人須有責任能力，責任能力是承擔侵權責任的前提，如果行為人沒有責任能力，當然不能承擔侵權責任。唯需要注意的是，責任能力的判斷應依據行為人實施侵權行為時的具體狀態而不能主觀臆斷。特定情形下，對于行為人負有監護職責的人，根據法律規定，應當對被監護人的行為承擔法律責任。第三，共同行為人之行為，須各為違法。行為的違法性是指行為人所實施的行為為法律所禁止，或者不符合法律規定的基本原則，具有一定的危害性，法律予以否定性評價。在個案認定中，法官具有一定的自由裁量權。第四，各自之違法行為導致損害的發生，且每一個違法行為均可以導致全部損害的發生。如果各違法行為的結合導致損害后果的發生，根據《侵權責任法》的規定，行為人不構成共同侵權，應根據過錯等因素對受害人承擔按份責任。下部分詳細論述。
　　3.《侵權責任法》視野下的共同侵權責任的認定與原因競合責任的區別。我國《侵權責任法》第十二條規定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”此即為原因競合責任的立法依據。一般來講，原因競合責任可界定為：由于各個行為人分別實施相應的行為，每一個行為不足以導致損害結果的發生，由此而產生的按份責任。由此我們可以發現，無意思聯絡的共同侵權責任與原因競合責任具有很大的相似之處，如在原因競合的數人侵權和無意思聯絡的共同侵權都屬于民法理論上無意思聯絡的多人侵權的范疇，在侵權行為人的復數性、損害結果的同一性和行為對損害結果的發生存在原因力等方面有其共同性。
　　在此情形下，如何區分無意思聯絡的共同侵權責任與原因競合責任將是一大理論難題。筆者認為，應從“每個行為都不足以造成全部損害”這個方面進行把握。對此，梁慧星教授進行了充分的論證：“各個原因都不足以造成‘損害’或者不足以造成‘全部損害’，必須各個原因‘結合’才造成‘全部損害’。反之，如果各個原因‘都足以造成全部損害’，則應根據本法第11條（即《侵權責任法》第11條）的規定成立‘無意思聯絡’的共同侵權行為，而由各行為人承擔連帶責任。補充說明，此項要件是區別‘原因競合’與‘行為關聯’共同侵權行為的標志。”由此，我們可以斷定，如果數個侵權行為的結合才導致損害后果的發生，而每個行為的單獨出現不會導致損害后果的發生，則不應認定為共同侵權行為，行為人不承擔連帶責任，而是根據彼此之間的過錯等因素對于受害人承擔按份責任。這樣的界定符合平衡侵權行為人的利益和受害人利益的需要，不僅體現了法律的衡平原則，而且也避免了侵權責任的擴大進而危及到私法所追求的意思自治。
　　4.《侵權責任法》下共同侵權責任的創新。在學界，對于共同侵權行為本質的認識主要有“共同故意說”、“共同過錯說”、“共同行為說”和“關聯行為說”四種觀點。其中，“共同故意說”和“共同過錯說”稱為主觀說；“共同行為說”和“關聯行為說”稱為客觀說。《侵權責任法》對于共同侵權行為本質的認識采取“折衷說”，此乃創新之一。即構成共同侵權，數個加害人原則上均需要有過錯，或者為故意或者為過失，但是無須共同的故意或者意思上的聯絡。“共同侵權人間，不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為，均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足以成立共同侵權行為……各行為人既有無意思聯絡，而且行為亦無共同聯系者，自當別論。”該創新極大的保護了侵權行為中受害人的合法權利，對于侵權行為人來講也是必要的警示和教育。
　　以“每個人的侵權行為都足以造成全部損害”作為劃清無意思聯絡共同侵權的標準，此乃創新之二。該標準克服了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所確立的對造成同一損害的各行為間是“直接結合”還是“間接結合”作為劃分共同侵權的標準的缺陷。二人以上的行為人分別實施侵權行為造成同一損害后果，法律上要求各行為人承擔連帶責任有利于加強對于受害SLXPIX2yXZzjXvYJdurd1A==人權益的保護。當然，如果二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。原因在于此種情形不滿足“每個人的侵權行為都足以造成全部損害”條件，故不能按共同侵權責任處理。
　　理論是灰色的，而實踐之樹常青。《侵權責任法》對于共同侵權責任的規定雖然有相應的完善和突破，但在《侵權責任法》的具體實施中，可能還會出現不同的問題。我們通過對該規定內容的理論闡述和梳理，為學界的進一步研究拋磚引玉，以期共同完善我國的侵權責任制度，實現社會的公平正義。
　　參考文獻：
　　1.王利明，楊立新.侵權行為法[M].北京：法律出版社，1996
　　2.王利明.侵權行為法歸責原則研究[M].北京：中國政法大學出版社，2003
　　3.張新寶.中國侵權行為法[M].北京：中國社會科學出版社，1998
　　4.黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院