略論上古漢語的比較范疇

摘 要：本文通過對《馬氏文通》《中國文法要略》有關漢語比較句的研究進行評述，試圖確立上古漢語的“比較范疇”，下轄三個次范疇：異同、高下、得失，力求詳盡羅列相應的語言表達形式。

關鍵詞：古漢語 比較范疇 《馬氏文通》 《中國文法要略》

一、導言

（一）“比較”是人類的一種普遍的思維模式，《漢語大詞典》對“比較”一詞的解釋是：“根據一定標準，在兩種或兩種以上有某種聯系的事物間辨別高下、異同?！睂τ诒硎尽氨容^”的語言形式的研究是很重要的內容，劉丹青（2003）指出：“在現代語言學特別是類型學的語法調查中，差比句的句法表現已成為基本的必查項目?！?/p>

（二）漢語研究中尋求表示“比較”的語言形式，始于《馬氏文通》。在此之后，黎錦熙、呂叔湘、高名凱、太田辰夫、劉月華、趙金銘等學者對此皆有研究。趙金銘確立了現代漢語的“比較”范疇，分為近似、等同、勝過、不及四個次范疇，找出每個次范疇對應的語言形式，并試圖從認知語言學的角度對“比較”范疇做出理論上的說明。由于漢語語法的演變，古今漢語表示“比較”的形式手段并不相同，故有必要對古漢語的“比較”的語法意義和語言形式加以梳理，以初步確立古漢語關于“比較”的語法范疇。

作為一種語法范疇，必須是某種語法意義和相應的形式手段的統一體。我們認為，“比較”是一種語法意義，古漢語的“比較”這種語法意義還可作下位區分，再聯系相應的語言形式，就構成了古漢語的“比較”范疇。古漢語的“比較”范疇至少可再劃分為“異同、高下、得失”等三個次范疇，次范疇之下再作劃分，詳述見后。

二、《馬氏文通》對比較句的研究

（一）《馬氏文通》對“比”的定義為“凡色相之麗于體也，至不齊也。同一靜字，以所肖者不能一律，而律其不一，所謂比也?！雹亳R氏模仿印歐語中的原級、比較級、最高級，認為漢語中“象靜為比有三：曰‘平比’，曰‘差比’，曰‘極比’?！雹倏梢姡R氏所說的比較句指的是形容詞程度的比較?！恶R氏文通》的研究影響很大，黎錦熙、太田辰夫等人基本上沿用了馬氏的說法。呂叔湘在《中國文法要略》中的研究尤其重要，他在“表達論：關系”有“異同·高下”一章，講的就是比較關系，再分為“類同、比擬、近似、高下、不及、勝過、尤最、得失、不如、倚變”等細目，然后詳細列舉了古今漢語表達這些語法意義的形式手段。

（二）《馬氏文通》對比較句的論述集中在“靜字”一章，在其它章節里亦有零星論述。馬氏認為，“平比者，凡象靜字以比兩端無軒輊而適相等者也。等之之字，為‘如’‘若’‘猶’‘由’諸字，參諸所比兩端以準其平?！雹倨奖扔腥N情況：（1）X—W—比較標記（如、若、猶、由）—Y；（2）X—比較標記（如、若、猶、由）—Y—W；（3）X—比較標記（如、若、猶、由）—Y（也、者、然）。②其中，“X—W—比較標記—Y”“X—比較標記—Y—W”即表示“X—W—比較標記—Y—W”，也就是“X之W=Y之W”（可參看馬氏對例372、380的分析）。實際上，（1）（2）表示的語義是一樣的，只是W的位置不一樣，“凡兩端相比，其所以比者，必有一隱而不出者，此也”（可參看馬氏對例380的分析）。（3）“X—比較標記—Y（也、者、然）”缺少W，馬氏認為“所比之情，必隱寓于兩端矣”（可參看馬氏對例382的分析），這種句子如果Y為“讀”，則其后分別助以“也、者、然、比”。

不過，我們認為馬氏所舉的一些例句不太恰當，自亂其例。有些句子，比較標記前有“毋、無、莫”等，應屬馬氏所說的“極比”，如例382“上蔡宗室諸竇，毋如竇嬰賢?！绷硗猓奖染涞姆穸ㄊ?，即“X—不（W）—比較標記—Y”在語義上表示X、Y在程度上有差別，應屬馬氏所說的“差比”，如例384“天時不如地利，地利不如人和?！?/p>

（三）馬氏認為，“差比者，兩端相較有差也。差之之字，概為‘於’字，‘于’‘乎’兩字亦間用焉。其所以為較者，則象靜字表之?！雹俦硎静畋鹊木涫綖閄—W—比較標記（於）—Y。馬氏認為Y后的W“可不言也”（可參看馬氏對例404、405的分析）。另外，馬氏認為表示差比還有兩種句式：（1）莫、無、有—W—焉；（2）莫、無—W—Y。我們認為，這兩種句式值得商榷，應屬馬氏所說的“極比”，雖然“極比”從語義上說也表示“相較有差”，但跟“差比”不同。至于馬氏所說的由于“煉句之法”而省掉“於”字（是不是省略，學界有不同看法），則屬修辭上的問題，仍然表示差比。

（四）馬氏認為，“極比者，言將所以比之象推至于其極也?！雹儆幸韵聨追N情況：（1）“于所比之中而見為極者。極之之字，‘最’字最習用”。（2）“泛稱夫極者。即用‘至’‘甚’‘極’等字”。（3）“不言‘極’‘至’而言‘尤’‘甚’?！保R氏在下面舉例時無“甚”而用“益”）（4）“至靜字于一句中用兩次者，亦有極比之意。”馬氏的一些論述是有問題的。另外，古漢語中還有一些句式可表達“極比”，如“二、（三）”所述。

（五）綜上所述，馬建忠所確立的古漢語的“比較”范疇是不全面的，他只涉及到了“高下”這一個次范疇。同時，馬建忠也未注意到一些古漢語的語言事實，如“比”字句早在戰國末期已經產生（參看史佩信，1993），而“比”字句是現代漢語比較句的重要形式。更重要的是，馬氏比附印歐語中的原級、比較級、最高級來對漢語比較句作下位區分，這是不恰當的。與漢語不同，印歐語富于形態變化。比如差比句，古漢語較多采用“X—W—比較標記（於）—Y”這種句式，W在形態上不會發生變化，更多的是依靠語序（比較標記都不是最重要的，參看前文“二、（三）”；而英語既涉及到語序，還涉及到形容詞的形態變化，如：“John is older than Jack.”比較關系實際上是雙重標注（劉丹青，2003）。由于漢語缺乏形態變化，所以有些句子到底表示“平比”“差比”“極比”中的哪一種，一般只能從語義上加以判斷（比較標記一般也不能起到確定作用），這往往就帶有一定的主觀性，馬建忠在舉例、分析時的一些錯誤就是這種情況的反映（參看前文“二、（二）～（四）”）。由此可見，確立漢語的一種語法范疇僅僅試圖從形式入手是不會成功的，應兼顧甚至更多地考慮語法意義。

三、《中國文法要略》對比較句的研究

（一）相對而言，呂叔湘《中國文法要略》對漢語比較句的研究就十分詳盡了，基本上確立了漢語的“比較”范疇，兼及古今漢語。呂先生認為，兩件事情“必須有相同的部分，又有相異的部分，才能同中見異，或異中見同，才能有比較關系”，論述的就是“比較”的基礎，這種認識是深刻的。呂先生對漢語“比較”范疇作出了下位區分，包括“類同”“比擬”“近似”“高下”“得失”等。

（二）呂叔湘認為，“類同關系是異中見同，類同之感建立在相同的部分之上。謂語是句子的重心所在，謂語同則類同之感強。”③呂先生在這里貫徹了謂語核心的觀點。文言用“亦”來表示，而且呂叔湘詳細分析類同關系的各種情況，也注意到了“亦”“也”并不只是表示類同關系。

（三）呂叔湘所說的“比擬”是表示兩物或兩事之間的類似關系，文言用準系詞“如”“若”“猶”“似”等。呂叔湘認為“比擬”有實比、比喻兩種情況，馬建忠把呂叔湘所舉的有些例句歸入“平比”，而馬氏未涉及“隱語”之類情況。我們認為，馬氏的處理是有道理的，排除修辭的因素，所比較的兩項有的在量上給人的感覺是一樣的，有的表示所比較的兩項有類同之感，有的表示所比較的兩項近似，不能截然分開，應具體問題具體分析。

（四）呂叔湘所說的“近似”是指“一句話不愿意說的十分肯定，只說是‘似乎如此’?！薄拔难远嘤谩簟?，‘如’字較少，更不用‘猶’字，底下常有‘然’字或‘者’字相呼應。”馬建忠把呂叔湘所舉的有些例句也歸入“平比”，趙金銘從認知語言學的角度論述了“近似”不同于“勝過”“不及”“等同”。我們不贊同馬建忠的意見。

（五）呂叔湘所說的“高下”是指“就某一種屬性來比較兩件東西（或事情），因而分出高下，大小，長短，難易等等。就高者對下者說是‘勝過’，就下者對高者說是‘不及’；高下同則為‘均齊’，一勝余則為‘尤最’?！雹塾纱丝梢?，呂先生所說的“高下”包括了馬建忠所說的平比、差比、極比。呂先生所論述的不只涉及陳述句，還涉及到疑問句，這也是其過人之處。呂先生在說到“均齊”時說“所用句法一部分跟兩物相比的比擬句差不多，在意念上，這兩類句子也難于分清?！雹蹪h語的事實也是如此。呂先生在說到“尤最”時注意到了“晉國，天下莫強焉”這類句子，認為表示“尤最”，我們是贊同的。

（六）呂叔湘還設立了“得失”一類，更顯示了其過人之處，直到現在，很多學者也未加以注意。比較兩件事情的利害得失“所用句法和判斷兩物高下的句子也頗有異同”“可以分成用‘寧’和用‘不如’的兩類，兩類都可以加用‘與其’”③。同樣涉及到疑問句、陳述句。

（七）呂叔湘所說的“倚變”指的是動態的比較，兩件事情“互相關聯，共進共退”。呂叔湘所說的“倚變”包括兩種情況：可以有兩事之間的函數關系，可以有一件事情前后的時間函數。文言用“愈”“益”等手段來表示，太田辰夫認為“愈”“益”是表遞進而不是表示比較的，我們同意太田的說法。馬建忠把呂叔湘所舉的有些例句歸入“極比”，馬建忠的處理不甚妥當。

（八）呂叔湘《中國文法要略》的“下卷：表達論”歷來身受學界好評，“以語法意義（各種范疇，各種關系）為綱，說明所賴以表達的語法形式”④，猶如一本同義語法詞典，“此后的語法著作，在論及‘比較’的表達方式時，再未超出呂書的范圍”（趙金銘，2001）。呂叔湘并未窮盡所有漢語表示“比較”的語言形式，詳述見后。

四、古漢語的“比較”范疇

如上文所述，我們認為上古漢語的“比較”范疇包括“異同、高下、得失”三個次范疇。

（一）“異同”表示所比較的事物、性狀相同或不同。按呂先生的意見，“均齊”在概念和句法形式上跟“類同”都較為接近；趙金銘（2001）說：“‘等同’也可以說是‘類同’”。據此，把“等同”并入“異同”。古漢語表示“異同”的語言形式有：

1.X·W·比較標記[於（于）]Y

比較標記[於（于）]可省。由于W的語義不同，若W為“同、齊、侔、夷”等詞，則表“同”；若W為“異、殊”等詞，則表“異”，否定式則相反。

我則異于是，無可無不可。（《論語·微子》）

叔孫氏懼禍之濫而自同于季氏。（《左傳·昭公二十七年》）

2.X·W·比較標記（若、如、猶、似）Y（也、然、者）

這種情況包括馬建忠的“平比”，呂叔湘的“比擬”“近似”的一部分。

3.X·（不）與Y·W

西北有高樓，上與浮云齊。（《古詩十九首》）

（二）“高下”表示所比較的事物的性質、程度有差別。如呂叔湘所言，“就高者對下者說是‘勝過’，就下者對高者說是‘不及’……一勝余則為‘尤最’?！币布瘩R建忠的“差比”“極比”⑤。

1.“勝過”表示前項勝過后項，上古漢語表示“勝過”的語言形式有：

（1）X·W·比較標記[於（于）]Y

這是古漢語表“勝過”的最常用的句式，比較標記[於（于）]有時可省。形式上與“X·W·比較標記[於（于）]Y”完全相同，但W的語義特征不同，此處的W[+正面]。

苛政猛于虎也。（《禮記·檀弓下》）

（2）X·W·Y

楊伯峻認為在理解時可在Y前添加“語義介詞‘於’”。

退而讓頗，名重太山。（《史記·廉頗藺相如列傳》）

（3）X·W·焉

“焉”是一個兼詞，相當于“于之”?！爸逼饛椭缸饔茫喈斢凇癤·W·Y”中的Y。

上有好者，下必有甚焉者矣。（《孟子·滕文公上》）

（4）X·W·過·Y

“過”的性質不同于“于”，“過”為W的補語，“于”為介詞。

2.“不及”表示前項不如后項，上古漢語表示“不及”的語言形式有：

（1）X·不如（若）·Y（之·W也）

也可看成是對表“異同”的句子的否定式。

徐公不若君之美也。（《戰國策·齊策》）

天時不如地利，地利不如人和。（《孟子·公孫丑下》）

（2）X·W·比較標記[於（于）]Y W[-正面]。

師少于我，斗士倍我。（《左傳·僖公十五年》）

由此可知，“勝過”“不及”是相輔相成的，X勝過Y，則Y不及X。故前人將“勝過”“不及”合并為“差比”是合理的。

3.極比”表示某一事物勝過或不及其它所有同類事物，所以“極比”也是一種廣義的“差比”。上古漢語表示“極比”的語言形式有：

（1）X·莫·W 於（于、乎）·Y

存乎人者，莫良於眸子。（《孟子·離婁上》）

（2）X·莫·W·焉

人誰無過，過而能改，善莫大焉。（《左傳·宣公二年》）

（3）（X）·無（莫）·如（若）·Y

相人多矣，無如季相。（《漢書·高帝紀》）

（4）（X）·毋·如（若）·Y·W

上蔡宗室諸竇，毋如竇嬰賢。（《史記·魏其武安侯列傳》）

（5）X·孰·W 於·Y（焉）

這是一種疑問句句式。

能以國讓，仁孰大焉？（《左傳·僖公八年》）

按呂叔湘的意見，上述幾種句式是“從反面說的方式”。

（6）X·副詞·W

太田辰夫稱之為“絕對的極比”，用表極至的副詞來表示。

鬼魅最易。（《韓非子·外儲說左上》）

（三）“得失”就是比較兩件事情的利害得失，“所用句法和判別兩物高下的句子也頗有異同”（呂叔湘），上古漢語表示“得失”的語言形式有：

1.用“寧”表得失，又分疑問句和陳述句兩種情況。

（1）疑問句里上用“寧”，下可用（或不用）“將”“抑‘等詞。

此龜者，寧其死為留骨而貴乎？寧其生而曳尾于涂中乎？（《莊子·秋水》）

（2）陳述句里，用“寧”表可取的一端。或單用“寧”（多用于問句的答語）；或上用“與其”，下用“（毋）寧”；或上用“寧”，下用“毋”“不”等。

與其害于民，寧我獨死。（《左傳·定公十三年》）

吾寧斗志，不能斗力。（《史記·項羽本紀》）

2.用“孰與”表“得失”，用于疑問句。

（1）有真性問，有的前加“與其”。如：

田侯召大臣而謀曰：“救趙孰與不救？”（《戰國策·齊策》）

（2）有假性問，說話者往往意存去取，可取的一端位于“孰于”之后。如：

大天而思之，孰與物畜而制之？（《荀子·天論》）

3.用“不如（莫若）”表“得失”，有時前加“與其”。

司馬錯欲伐蜀，張儀曰：“不如伐韓?！保ā稇饑摺で夭摺罚?/p>

總之，隨著語言的演變，漢語表示“比較”的語言形式發生了變化，如“比”字句成為表差比的主要形式（史佩信，1993），因而現代漢語里表“比較范疇”的語言形式幾乎迥異于上古漢語。本文初步確立了上古漢語的“比較范疇”，并試圖盡量羅列相應的語言形式。但我們的努力可能是掛一漏萬，期待以后逐步完善。

注 釋：

①見馬建忠《馬氏文通》“靜字”章。

②這里的“X、Y”是比較的前后兩項，W是形容詞，下同。馬氏特別強

調W為靜字，若W在其字類體系中屬其它字類，則強調其“用如靜字”（參看例374及呂、王的注釋），這里的比較標記呂叔湘稱為準系詞，太田辰夫稱為同動詞。

③見呂叔湘《中國文法要略》“異同·高下”章

④見呂叔湘《中國文法要略》重印題記（1982）。

⑤由于比字句在先秦兩漢時期使用頻率不高，暫不考慮。

參考文獻：

[1]劉丹青.差比句的調查框架與研究思路[A].戴慶廈.現代語言學

理論與中國少數民族語言研究[C].北京：民族出版社，2003.

[2]呂叔湘，王海棻.《馬氏文通》讀本[M].上海：上海教育出版

社，1985.

[3]呂叔湘.中國文法要略（重印本）[M].北京：商務印書館，1982.

[4]劉月華.實用現代漢語語法[M].北京：外語教學與研究出版社，

1983.

[5]馬建忠.馬氏文通（重印本）[M].北京：商務印書館，1983.

[6]史佩信.比字句溯源[J].中國語文，1993，（6）.

[7]太田辰夫.中國語歷史文法（中譯本）[M].北京：北京大學出版

社，1987.

[8]楊伯峻，何樂士.古漢語語法及其發展[M].北京：語文出版社，

1992.

[9]趙金銘.論漢語的“比較范疇”[J].中國語言學報，2001，（10）.

（王遠明 四川樂山師范學院文學與新聞學院 614004）