銀行所有權集中度與銀行風險控制

2012-12-31 00:00:00鐘陳陳蘇麗

海南金融 2012年7期

摘要：本文基于Berle 和 Means（1933）提出的所有權集中可以改進銀行風險的觀點，選取中國15家上市銀行2005-2010年的相關數據，采用資本充足率和不良貸款率作為檢測銀行風險的衡量指標，對銀行所有權集中度和銀行風險之間的關系進行了實證分析?；貧w結果表明，所有權集中可以提高資本充足率，但也會增加不良貸款率，這說明銀行所有權過于集中和過于分散都不能有效地防范銀行風險。因此，所有權集中度對銀行風險的影響程度呈倒“U”型。

關鍵詞：所有權集中度；不良貸款率；資本充足率；銀行風險

中圖分類號：F832 文獻標識碼：Ａ文章編號:１００３－９０３１(２０12)07－００74－０5 DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2012.07.16

一、問題的提出

在計劃經濟向市場經濟轉型的過程中，我國國有銀行經歷了重大的改革。在改革過程中，中國銀行業的轉型與其他發展中國家銀行業的轉型有著較大的差別。1986年經國務院批準，交通銀行成為我國第一家股份制銀行，1987年深圳發展銀行公開發行股票并在上海證券交易所掛牌上市；此后，一些商業銀行陸續進行股權改革，選擇上市；2005—2009年，幾大國有銀行的上市掀起了股份制改革的高潮；隨著2009年1月，中國農業銀行股份有限公司的上市，我國共有16家銀行上市。農業銀行的上市標志著我國大型國有獨資銀行股份制改革接近尾聲，而中小型銀行的股份制改革才剛剛開始。

銀行風險一直是商業銀行所面臨的主要問題之一。本文從銀行所有權集中度著手，分析了所有權是否影響銀行風險。在風險指標的選擇上，本文選用資本充足率和不良貸款率來衡量風險程度。Choudhry（2010）曾指出由于銀行的大股東很可能不通過存款持有者或其他管理者的意見，將存款投資于高風險的貸款，以獲取較高的貸款收益[1]。銀行可能因此陷入一個較高水平的不良貸款率和不充足的銀行資本的狀況，從而導致銀行風險。本文通過實證研究發現銀行所有權過于集中會增加不良貸款率，反而不利于銀行穩健性發展。銀行管理人員為追求過高資本充足率又會遏制銀行的發展活力，銀行降低盈利性。因此，將銀行所有權控制在一定范圍內可以保證銀行流動性、安全性和盈利性三者的平衡。本文的實證結果為未來中小型銀行進行股份制改革提供了借鑒。

資本充足率是銀行的資產對其風險的比率。反映商業銀行在存款人和債權人的資產遭到損失之后，該銀行能以自有資本承擔損失的程度。根據2010年9月提出的《巴塞爾協議Ⅲ》，世界銀行的一級資本充足率的下限將要上調至6%[2]。2010年，中國200多家商業銀行的資本充足率全部達標。

Berle和Means（1933）指出所有權分散減弱了股東控制公司管理層的有效性[3]。Shleifer 和Vishny（1986）指出所有權集中可以通過監控管理層而加強公司控制權[4]。而所有權分散的情況下，股東因為缺少激勵從而不會去監督管理層。但有不同的觀點，Burkart（1997）曾指出較緊的所有權制度會帶來一種潛在的威脅，而這種威脅會減少公司的管理決策[5]。Demsetz和Lehen（1985）指出在高度管制的行業（比如金融業）一些規則會給管理者提供更有效的管制，因此會減少所有權控制的潛在利益[6]。同樣，Elyasiani和Jia（2009）指出，漸增的管理制度可以作為股權管制的一種有效替代[7]。

實證研究方面，Laeven和Levine（2008）曾采用300多家商業銀行的數據，證明了銀行風險、國有銀行制度和所有權結構之間的關系，他認為在有股東保護權益和監管環境的條件下，所有權集中度會影響銀行風險[8]。Choudhry等（2010）曾利用世界50多個國家的500多家商業銀行的數據進行實證研究，加入了每個國家的股東保護制度和監管制度的評級作為解釋變量，結果得出：所有權集中制度可以有效地防止銀行風險的發生，進一步得出了在較低水平的股東保護制度和金融監管制度的條件下，所有權集中制度更能減少金融風險。

由于我國商業銀行股份改制較晚，上市銀行較少，因此研究所有權集中度與銀行風險之間的文獻相對較少。曾國安，馮濤（2004）認為銀行所有權結構是影響銀行道德風險的重要因素之一[9]。在我國，銀行所有權結構的缺陷是導致銀行業不良資產居高的重要原因，因此改革銀行產權結構對防范控制我國銀行道德風險，穩定銀行業具有重要的意義。顧雪金（2011）也提出了相似的觀點。儲著貞，梁權熙，蔣海（2012）結合公司金融和商業銀行相關理論，厘清了股權結構對商業銀行信貸擴張的作用機理，重點分析政府宏觀調控政策目標和意圖如何通過股權結構作用于信貸行為[10]。選用21家銀行2003—2010年間的面板數據，估計得出中央政府控制、民營化程度低、大股東持股比例高的銀行具有更強的信貸擴張沖動。

本文通過實證來檢驗Berle和Means（1933）提出的所有權集中可以有效地防范銀行風險的發生、使銀行處于更加穩定狀態的觀點。

二、數據與模型設定

本文用資本充足率和不良貸款率作為銀行風險的兩個替代指標，用最大股東占股比作為所有權集中度的替代指標。因為銀行股權改革大多始于2005年，因此本文采用2005—2010年中國上市的15家銀行的相關數據進行實證分析。其中，國有銀行4家，股份制銀行8家，城市商業銀行3家。本文全部數據均由stata 12.0統計軟件完成。

（一）數據描述與理論假設

銀行的相關財務數據全部來源于銳思數據庫中金融行業的財務報表，不良貸款率和資本充足率的數據則分別來自于每家銀行年度報告。表1為數據的描述性統計表。表中所有數據均為2005—2010年內的平均數。

從表1中可以看出，由于四大國有銀行的最大股東是國家，即四大銀行是由國家控股，故所有權集中度非常高，其中中國銀行達到了67.51%。而股份制銀行的所有權集中度卻相對較低，但也有明顯區別，如中信銀行所有權集中度達到66.6%，可以與國有銀行相比，而民生銀行僅為9.67%，為所有上市銀行股權最分散銀行；這是因為中信銀行的最大股東是中信集團，而民生銀行屬于民營銀行；但絕大數股份制銀行的所有權集中度都在15%~25%之間。三家城市商業銀行的最大股東份額都不超過20%，其中最高為北京銀行（約16%）。

從表1中，我們還可以看到15家上市銀行的不良貸款率和資本充足率，其中資本充足率最高的是南京銀行，達到了18.93%；最低的為浦發銀行，僅為9.23%；但是所有上市銀行的資本充足率都已超過《巴塞爾協議Ⅲ》6%的下限值。國有銀行的資本充足率除了農業銀行以外的其他三家銀行都為12%左右，而股份制銀行的資本充足率卻差異明顯。在不良貸款率上，其中寧波銀行僅為0.61%，而四大國有銀行要明顯高于其余所有銀行，都超過了2%，其中農業銀行更是達到了4.02%。且四大國有銀行之外的銀行的不良貸款率都不足2%，還是得益于國家政策的支持，幫助其剝離了部分不良資產，四大銀行不良貸款率較高可能與其規模大，網點多，貸款額多及政策性貸款等客觀因素相關，也可能與其高度集中的股權以及其他政策相關。因此僅從上述的描述性統計來說，無法得出所有權集中對資本充足率和不良貸款率的影響，必須對其進行實證回歸分析。

在本文中，實證檢測的是Berle和Means（1933）提出的所有權集中可以改進銀行的績效這個觀點。為了進一步對觀點進行實證分析，根據他的觀點，提出了兩點假設：

假設1：所有權集中可以通過更好的風險管理策略而提高資本充足率

假設2：所以權集中可以減少潛在的道德問題而減小不良貸款率

（二）變量解釋和模型設定

1.因變量

本文的目的是解釋所有權集中度與銀行風險的相關性。因此，本文采用資本充足率和不良貸款率作為本文的被解釋變量。其中，資本充足率是銀行資本化的一個替代指標，Podpiera（2004）指出資本化越低，銀行的風險程度越高。不良貸款率是銀行資產風險的一個替代指標。在本文中，用CAR來表示資本充足率，用NPL表示不良貸款率。

2.自變量

本文的解釋變量是銀行的所有權集中度，在過去很多文獻中都有學者把銀行或股份公司的最大股東占股份額作為所有權的替代指標，也有些學者把前三大股東的占股份額作為所有權的替代指標。本文根據通用度和數據的完整性，將銀行最大股東的占股份額作為本文的替代指標。本文用OC來表示所有權集中度。

3.控制變量

為了更好的解釋所有權集中度對風險的影響，本文還引入了資產負債率（Leverage)，銀行市值(Size)，成本/收入(efficiency)，以及是否國有銀行(State)作為本文的控制變量。其中，資產負債率是作為測量銀行杠桿的替代指標，銀行市值是用來測量銀行規模的替代指標，成本/收入是用來測量銀行效率的替代指標，是否國有銀行是一個虛擬變量，用1表示銀行為國有銀行，0代表其他。

本文基于上文中設定的因變量和自變量，建立了如下的2個模型：

模型1：CARij=?琢0+?琢1OCij+?琢2Leverageij+?琢3Sizeij+?琢4Efficiencyij+?琢5Stateij+?著ij

模型2：NPLij=?茁0+?茁1OCij+?茁2Leverageij+?茁3Sizeij+?茁4Efficiencyij+?茁5Stateij+?著ij

其中，CARij、NPLij、OCij分別表示銀行在第j年的資本充足率、不良資本率和所有權集中度。?琢0，?茁0表示截距項，?著表示隨機誤差。?琢1，?茁1等都表示各變量的系數，也是待估值。

三、實證分析

因為每一個銀行在是否國有這個虛擬變量是不會變的，也就是說只有中國銀行等四家國有銀行的這個變量取值為1，而其他銀行都取0。因此本文不能用固定效應面板回歸，只能采用隨機效應面板回歸。表3為實證回歸的結果：

從表3模型1的實證回歸結果中可以看出，銀行的資本充足率與所有權集中度呈正相關性，并且在10%的顯著性水平下顯著，說明銀行所有權集中度越高，資本充足率也就越高。這一結論證實了假設1是正確性。銀行的杠桿水平與資本充足率呈負相關性，說明資產負債率越高，資本充足率越低；而銀行的成本與收入之比與資本充足率呈負相關，說明在較低的有效管理水平情況下，資本充足率會越低。銀行規模與資本充足率呈正相關，說明銀行規模越大，資本充足率也越高。而國有銀行的虛擬變量的影響系數是正值，這說明國有銀行的資本充足率要優于非國有銀行。

模型2的回歸結果中，不良貸款率和所有權集中度也是呈顯著的正相關的，這說明了不良貸款率與所有權集中度也呈正相關關系，說明所有權越集中，那么不良貸款率也越高。這個結論也推翻了假設2。銀行杠桿水平與不良貸款率呈正相關性，說明資產負債率越高，那么不良貸款率也越高。銀行的成本與收入之比與不良貸款率呈負相關性，說明了在較低的有效管理水平下，不良貸款率會越高。而銀行規模與不良貸款率也為正相關關系，說明銀行規模越大，不良貸款率就越高。國有銀行的虛擬變量的影響系數是正值，說明國有銀行的不良貸款率要高于非國有銀行。

通過以上的回歸結果，可以看出所有權集中度越高的情況下，資本充足率越高，而不良貸款率也越高，這說明所有權過于集中無法有效地防范銀行風險，這一結果也不符合Berle和Means（1933）的觀點。但是所有權過于分散同樣也無法減弱銀行風險，因為當所有權過于分散時，資本充足率會降低。因此，本文推斷，所有權集中度對銀行風險的影響呈倒“U”型。也就是說在所有權集中度在一個范圍內可以有效地防范銀行風險，過于集中或過于分散都無法較好地改進銀行風險程度。

四、結論與政策建議

（一）結論

1.本文通過實證分析推翻了Berle和Means（1933）的觀點，他認為所有權集中可以改善銀行風險。本文的實證結果認為當所有權集中度越高，不良貸款率和資本充足率也會越高。這說明所有權集中越高對銀行風險的影響程度是不確定性的。

2.本文根據實證結果說明了所有權無論是集中還是分散都對銀行是不利的，因此本文推斷所有權集中度在一個范圍內對銀行防范風險的影響上是非常有效的，所有權集中度對銀行風險的影響程度呈倒“U”型。

3.從回歸中加入的控制變量中可以看出，銀行的杠桿水平，管理的有效性都與銀行風險程度呈正相關關系，銀行資產負債率越高，成本與收入之比越高，銀行的不良貸款率會上升而資本充足率則會減小。而銀行規模與資本充足率和不良貸款率都為正相關性，說明銀行一味地擴大規模雖然可以增加資本充足率但同時也增加了不良貸款率，表明銀行盲目的兼并和收購并非銀行減小風險的途徑之一。

本文的研究中還是存在一些不足。首先，本文為了數據的完整性，僅僅采用了上市的15家商業銀行的數據并沒有加入其他政策性銀行、外資銀行和城市商業銀行的相關數據。其次，本文雖然推測出來了所有權集中度對銀行風險的影響程度呈倒“U”型，但是并沒有得到所有權集中度的這個有效的區間，這也為日后的研究提供了方向。

（二）政策建議

1.完善銀行內部治理模式

面對更多的競爭，我國商業銀行必須不斷地深化改革，使得銀行業更健康更完善的發展。首先，銀行業應該完善公司治理模式與內控機制，使商業銀行公司治理機制在經營管理中發揮重要的作用，即完善“三會一層”的管理結構，“三會一層”指的是股東大會，董事會，監事會和高級管理層；其次，不斷優化股權結構，將股份制控制在一定范圍內，建立一個平衡的控制權機制；再次，建立健全高管層的激勵約束機制，通過行政激勵和薪酬激勵兩種方式更好地激發管理層的積極性；最后，完善相關的法律制度與行政法規，尤其是監管部門更應該在結合我國實際情況的前提下借鑒國外的一些經驗和制度，對我國銀行業實施有效的監管。

2.提高銀行資本充足率

增加銀行資本金數量可以通過提高銀行營業能力以及引入戰略投資者兩個途徑來實現，而銀行合理安排風險結構主要可以通過優化資本結構和加大處置不良資產力度兩個方面來實現。

3.降低銀行不良貸款率

第一，從源頭上控制不良貸款，對于貸款的對象要進行嚴格的資產調查，貸款對象是否有能力還清貸款以及貸款的用途等。積極實施壓力測試、情景測試，不能放松，同時對質量較差的貸款予以關注，不能放松監管；第二，減少不良貸款的余額，這一點主要可以（下轉第80頁）

（上接第77頁）通過銀行催收貸款以及處置抵押物來完成，提高不良貸款清收轉化效率，也可以利用銀團貸款或其他聯合貸款形式降低對某一行業或借款人的授信集中度。第三，是可以運用貸款出售、信貸衍生產品、證券化或其他貸款二級市場的安排來應對措施。貸款在銀行的資產中算是非流動性資產，尤其是貸款率較高的貸款部分，而資產證券化則可以盤活這部分非流動性資產，提高銀行的盈利性的同時也增加了銀行資產的流動性。■

（責任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]Choudhry Tanveer Shehzad.The impact of bank ownership concentration on bank risk [J].Journal of Banking Finance，2010(34):399-408.

[2]劉曉星，盧菲，王金定.我國商業銀行資本充足率監管的有效性研究[J].廣東商學院學報，2011（2）：47-53.

[3]Berle A. Means G.The Modern Corporation and Private

Property[M].New York，1993.

[4]Shleifer， A.Vishny R.W..Large shareholders and corporate control[J]. Journal of Political Economy，1986(94):461-488.

[5]Burkart M. Gromb， D. Panunzi， F. Large shareholders，

monitoring， and the value of the firm[J]. Quarterly Journal of

Economics ，1997(112)：693-728.

[6]Demsetz H， Lehen K. The structure of corporate ownership: causes and consequences[J]. Journal of Political Economy，1986(93):1155-1177.

[7]Elyasiani E， Jia J.J. Institutional ownership stability