論我國刑事和解制度的構建

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X(2012)06-0067-03

摘要：刑事和解是在刑事訴訟中的加害人以認罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解。刑事和解制度建立了一種新的刑事案件解決機制，對輕微刑事案件在受害人與加害人通過協商達成和解，授權國家司法機關對加害人不追究刑事責任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度，其特點是“兼顧被害人與加害人合法權益的雙重保護功能，最大限度地恢復被犯罪破壞的社會關系的和諧性”。本文分為五個部分，第一部分是引言；第二部分主要論述刑事和解的相關概念；第三部分主要論述我國刑事和解存在的缺陷以及構建刑事和解制度的必要性；第四部分具體地論述了我國刑事和解制度的構建；第五部分是結束語。

關鍵詞：刑事和解；司法現狀；制度設計

1.引言

社會主義和諧社會是人類孜孜以求的一種美好的社會，而建立健全中國特色的法制體系是構建和諧社會、保證國家長治久安的基礎，刑事和解作為刑事法律體系中一種新興的制度，理應并且能夠發揮基礎性的作用，其所追求的價值目標與我國建立和諧社會的戰略構想是高度一致的，其寬嚴相濟刑事政策的貫徹實施以及和諧社會的目標實現都具有十分重大的積極意義。在建設社會主義和諧社會的背景下，充分研究和借鑒國外科學而先進的刑事司法理念，挖掘我國傳統文化在刑事司法方面的優秀成果，總結我國刑事司法經驗，加大探索刑事和解制度，實現刑事司法制度的科學發展，具有很強的現實意義。

2.刑事和解的概述

2.1刑事和解的相關概念

刑事和解是一種以協商合作刑事恢復原有秩序的案件解決方式，他是指刑事訴訟中加害人以認罪、賠償、道歉等刑事與被害人達成和解后，有關國家機關對加害人不追究刑事責任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。

2.2刑事和解與相關概念的比較

刑事和解作為一種新型的解決糾紛的方式，其既類似于民事合同的和解協議，同時又處于基于犯罪而產生的這一形式法律關系，可以說它是處于刑事和民事兩種法律領域內的獨特的事物，正因為如此，它與許多概念產生交叉。

2.2.1刑事和解與調解

刑事調解是在國家司法機關的主持下，加害人和被害人就刑事案件中的問題進行商討和讓步，最終由司法機關審查后進行確認，積極促進雙方當事人和解的行為。刑事調解是最容易與刑事和解混同的概念。但兩者之間有著明顯的區別，第一，刑事和解注重“和”，強調的是當事人自愿解決糾紛的愿望，雙方當事人的自主意愿才是和解協議達成與否的關鍵性因素。而調解注重“調”，強調的是公權力機關在糾紛解決之中發揮能動作用，積極促成雙方當事人達成諒解。第二，刑事和解的涵蓋面廣，和解可以適用于所有存在被害人的案件中，而在刑事訴訟中調解只能適用于自訴案件和刑事附帶民事訴訟中。

2.2.2刑事和解與私了

“私了”是指糾紛發生后當事人雙方不經過公權力機關而自行協商解決糾紛的行為。刑事和解是指在司法機關的主持下，被害人與犯罪嫌疑人雙方自愿達成和解協議，司法機關根據和解協議對加害人作出從輕、減輕或者免除刑罰的決定。刑事和解與“私了”既有一定的聯系又有一定的區別。就兩者的性質而言，刑事和解和“私了”都體現為以協商或交流的方式來解決糾紛。一方損害能夠得到及時補償，另一方則能因此免受刑事處罰。在某種程度上都能給雙方當事人帶來實實在在的利益，具有一定的相似性。但刑事和解不等同于私了，“私了”在糾紛的解決過程中避開國家正式法律的干預，沒有有司法機關的介入，排除了國家法律在糾紛解決過程中的核心作用，處于公權力的審查和監督之外。而刑事和解在解決糾紛的過程中，處于司法機關的主持和監督之下，盡管司法機關對刑事和解的內容不進行干預，但有了司法機關的參與，便于有效認定和解協議的合法性、自愿性、合理性。由此可以看出，刑事和解是在國家公權力的認可和監督下，通過雙方當事人之間的協商最終生效的，具有一定的規范性。而“私了”則是架空國家法律、規避司法制度的一種不規范的民間解決糾紛的方式，其體現的價值屬性與刑事和解相悖。

3.我國刑事和解的缺陷及構建形式和解制度的必要性

3.1我國刑事和解存在的缺陷

我國刑事和解存在的缺陷主要有以下幾點：

1、立法不足，法律依據不明確。目前全國人大代表大會及其常務委員會并未制定有關刑事和解的法律，并且《刑法》中關于罪刑法定、罪刑相適應、刑法面前人人平等的基本原則，《刑事訴訟法》中關于逮捕條件、起訴標準的規定尚未調整，導致刑事和解制度產生之初就面臨合法性危機。

2、配套制度不健全，和解效果難保障。目前我國并沒有建立系統、完善的檢調對接機制，各地在實施刑事和解過程中做法不一。由于缺乏相應的配套設施，調查工作主要由檢察機關辦案人員承擔，這就迫使檢察機關不得不投入大量的人力、物力進行社會調查走訪，實際上也制約了檢察機關適用刑事和解程序處理案件的能力。

3、司法標準不同意，處理結果不均衡。首先適用范圍不統一，從案件的具體類型來看，主要集中于輕傷害案件額交通肇事案件，但在這一限度內尚不統一。其次，適用對象不統一。刑事和解的適用對象應當包括未成年犯、成年人犯罪中得在校學生、初犯、偶犯、過失犯。在各地刑事和解的實踐中，有的將上述主體都納入刑事和解的對象，有的則選擇其中的部分，沒有統一的標準。再者，賠償標準不統一，即便在同一地區也沒有一個統一的標準。實踐中存在大量的加害方“以錢換刑”，被害方“漫天要價”的情形。

3.2我國構建刑事和解制度的必要性

1、刑事和解是刑罰發展的必然趨勢

從人類歷史發展來看，犯罪手段越來越殘酷，而刑罰手段卻沒有越來越嚴酷，反而更加輕緩。刑罰的輕緩化是刑罰發展的內在要求，是人類社會進步的重要標志。刑罰的輕緩化發展趨勢為我國刑事和解制度的構建提供了正當性基礎。

2、刑事和解彌補我國現行刑事司法制度缺陷的需要

《刑事訴訟法》第七十七條規定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟?！庇纱藯l可以看出，犯罪人對被害人的賠償僅僅包括物質損害賠償，而不包括精神損害賠償，刑事和解能使被害人獲得及時、充分的精神損害補償和物質損害補償，成為彌補我國當前刑事司法制度缺陷的一劑良藥。

3、訴訟經濟原則的客觀需要

我國正處在經濟與社會轉型時期，各類犯罪案件大量增加，重新犯罪率居高不下，監獄等羈押場所人滿為患，加上刑事訴訟程序的日趨復雜化。刑事和解制度的建立與運行是一種更有效率、更為經濟的糾紛解決機制，通過及時、有效地化解社會矛盾和糾紛來預防犯罪?？梢杂行У販p少訴訟環節和節約訴訟成本。刑事和解制度不僅對訴訟程序的繁簡分流起著重要作用，而且還對全面提高訴訟效率起著積極的作用。

4.我國刑事和解制度的具體構建

4.1 刑事和解制度的定位

刑事和解應該定位為一種刑事司法制度，其具有程序安排和操作規范的性質。結合我國的立法、司法實際，刑事和解尚不足以上升為刑事訴訟法的一項基本原則，因為其使用范圍有限，加之我國國家本位的刑事訴訟理念已根深蒂固。故而需要一種過渡，將之作為一種刑事司法制度規定于刑事訴訟法中。

4.2 刑事和解制度適用的案件范圍

首先應考慮以下幾方面因素：第一，不同的犯罪，其侵犯的利益各有側重。第二，要與建設和諧社會背景下的刑罰目的相適應。第三，應該與當前人民內部的矛盾突顯和刑事犯罪高發的實際相適應。第四，要與司法機關特別是基層司法機關的辦案力量、人員素質和執法環境相適應。

綜合考慮之下，我國的刑事和解制度適用范圍可以適當擴大但不宜過寬，應該持謹慎的態度。具體說來，主要包括以下幾類案件：1、未成年犯罪案件；2、成年人犯罪中的過失犯、偶犯、初犯；3、可能被判處三年以下有期徒刑、管制、拘役或者單處財產刑的輕微刑事案件，如故意傷害案、非法侵入住宅案、侵犯通信自由案、遺棄案等；4、可以靈活適用刑事和解制度，和解的結果并不局限于免除刑罰，可以將和解結果作為一種法定的“減輕情節”，成為法院對被告人進行量刑時需要考慮的一個重要因素。例如，對于那些可能判處被告人三年以上有期徒刑的案件，被告方真誠地向被害方作出悔罪并提供了合理經濟賠償的，法院完全可以在法定量刑幅度之下進行寬大處理。

4.3 刑事和解所應遵循的程序規則

由于我國尚未進行全面的司法實踐，僅有小范圍的簡單改革試點，故而筆者只就參考國內外司法實踐對我國未來形勢和解的具體過程作一粗略設計：

1、案件的提出和受理階段。被害人、加害人、檢察機關均可提出刑事和解，能否受理需要檢察機關按照刑事和解條件以及使用案件范圍進行嚴格篩選，符合條件的即應受理。

2、和解準備階段。此階段有加害人、被害人、檢察機關三方共同完成，這一過程由檢察機關負責，其主要職責是分別與加害人、被害人進行私下晤談，與各方建立良好的信任關系，在合法合理尺度范圍內積極創造和解條件，直至和解實際成熟，并于其間解答和解雙方的法律咨詢和其他相關問題。

3、和解階段。這是刑事和解的關鍵階段，再次階段，檢查機關將會促成雙方對話，使他們談論犯罪行為對各自生活的影響，就犯罪事件本身交換看法，家害人會承認過錯表達歉意，而被害人可能因此而表示寬恕、諒解，最終在檢察機關主持和監督下，加害人和被害人之間達成書面賠償協議。

4、后續階段。刑事和解達成書面協議后，由檢察機關予以確認，督促履行書面協議后檢查協議履行情況，如協議得到履行，則終止對加害人的國家追溯，如果加害方為完全履行且為得到受害方認可，則可進入公訴階段，終止和解。最后如果和解不成功則轉入升盤階段。

5.結束語

刑事和解以被害人的利益保護為中心。傳統的刑事訴訟忽視了被害人的主體地位，將之視為一種單純的訴訟工具；而刑事和解充分考慮了被害人心理恢復和經濟恢復恢的需要，將被害人納入形式沖突的解決過程，通過與加害人面對面的會商決定責任的歸屬與履行。刑事和解極大地提高了被害人的訴訟地位，從而在傳統的“公共利益——被告人利益”模式中增加了被害人利益的考慮，是現代刑事訴訟開始追求公共利益、被告人利益與被害人利益的三方平衡。隨著我國刑事和解制度的科學構建、法治進程的加快及寬嚴相濟刑事司法政策的貫徹落實，刑事和解制度必將向更高的層次邁進。

參考文獻:

[1]陳曉明.刑事和解原論[M].北京:法律出版社，2011:53-54.

[2]宋英輝.刑事和解制度研究[M].北京大學出版社，2011:63-64.

[3]李建玲.被害人眼中的刑事和解[M].山東大學出版社，2007:98-100.

[4]王一俊.刑事和解[M].中國政法大學，2010:111-112.

[5]劉凌梅.西方刑事和解理論與實踐評價[J].現代法學，2001(4):12-15.

[6]吳宗憲.恢復性司法述評[J].江蘇公安高等準可學校學報，2002(2):14-16.

[7]劉方權，陳曉云.西方刑事和解理論基礎介評[J].云南法學，2003(5):23-26.

[8]向朝陽，馬靜華.刑事和解的價值構造及中國模式的構建[J].中國法學，2003(13):35-37.

[9]楊興培.刑事和解制度在中國的構建[J].法學，2006(8):42-46.

[10]蔡慶豐.適用自愿和解方式處理輕傷害案件探析[J].人民檢察，2005(6):12-14.

[11]謝鵬程.刑事和解的理念與程序設計[J].人民檢察，2006(14):37-40.

[12]曾國東.公訴環節故意輕傷害案件和解制度的探索[J].法學，2007(4)45-50.

[13]季衛東.結構組合的最優化——探索中國法與社會發展的新思路[M].中國政法大學，2006:113-115.

[14]封利強，崔楊.刑事和解的經驗與問題——對背景市朝陽區刑事和解現狀的調查[J].中國刑事法雜志，2008(11):56-60.

[15]Lorraine Hoy. Restorative Justice[M]. Law Press，2008:34-36.