從韓寒訴方舟子看署名權的行使與轉讓

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X(2012)06-0077-02

摘要：打假名人方舟子因指責韓寒的文章“代筆”，陷入與韓寒的網絡罵戰，進而韓寒向法院起訴方舟子侵犯其名譽權和署名權。本文從著作權法相關知識出發分析方韓事件，探討署名權能否轉讓，以及韓寒以侵害署名權為由起訴方舟子是否合理等問題。

關鍵詞：署名權轉讓；署名權行使；限制

案情簡介：2012年春節前，博主麥田發表了一篇名為《人造韓寒》的博客，直指韓寒文章造假，韓寒其后發表聲明懸賞2000萬征集其造假的證據，這場風波最后以麥田的道歉結束。1月18日，以打假聞名的方舟子加入，并在整個春節期間在微博上持續發表“證據”，指責韓寒的文章乃其父親代筆，韓寒為證清白在其博客上公布了其成名作《三重門》的所有手稿，但“代筆事件”仍然越演越烈，不僅當事人在網絡上各執一詞，眾多網友也分成“挺韓派”和“倒韓派”在微博上展開激烈“罵戰”。

2月3日韓寒向上海市普陀區法院起訴方舟子侵害其名譽權與著作署名權，要求方舟子道歉并賠償10萬元，2月10日韓寒申請撤訴并于12日獲準。2月6日，韓寒及父親向金山區人民法院遞交訴狀，要求法院對方舟子在微博上的相關言論予以立案調查，并追究方舟子的侵權責任[1]，但該日下午以調整起訴內容為由取回了起訴材料。

韓寒是否“代筆”目前仍無定論，方舟子是“合理質疑”還是侵害韓寒名譽權也在此不論。筆者以著作權法相關知識分析這場戰爭乃至韓寒的起訴，認為方舟子指責韓寒“代筆”無非是說韓寒在他人的作品上署了自己的名字，韓寒是否享有這種署名權是關鍵所在。而“代筆”是否合法就在于署名權能否轉讓。

一、從署名權說起

署名權是一項著作人身權。著作權法第10條第（二）項規定：署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利。對于與署名權相關聯的作者身份權，雖然有學者認為署名權與作者身份權不能完全等同，理由是署名權并不是總能表明作者身份[2]，且世界上也有將兩者分別規定的立法例，但我國立法將署名權和作者身份權規定在一起，從文意上看署名權包含作者身份權。署名權的行使方式多種多樣，包括在作品上署真名、筆名、別名或者不署名。

二、署名權能否轉讓

署名權能否轉讓，我國著作權法沒有規定。學界對著作人身權是否可以轉讓進行了大量討論。目前通說認為，署名權是一項著作人身權，是不可轉讓的。總結理由如下：

第一、署名權是一種人身權。從民法的基本原理來看， 人身權的固有性表明它是民事主體的專屬權利，不能轉讓，也不能放棄。“署名權反映著作品和作者之間的血緣聯系。”其體現的是一種精神利益，與特定的作者及其付出智力和體力活動進行創作是分不開的。作品反映著作者的人格及其人格利益，與其人格密不可分。因而署名權只能由作者行使。

第二、署名權轉讓與署名權的內容和作者地位推定制度相矛盾。鄭成思教授根據世界知識產權組織對《伯爾尼公約》的解釋，將署名權的行使方式歸納為正反兩方面，從正面講，作者有權(以任何善意方式)在自己作品上署名，以表明自己的作者身份。從反面講，作者有權禁止他人在并非自己作品上署自己的名字[3]。由此得知，署名權的內容包括禁止在并非自己的作品上署名。此外，如果允許署名權轉讓，則署名對作品作者的身份確認作用將不復存在，作者的確認將變得格外復雜。

第三、署名權轉讓有悖于誠實信用和公序良俗原則。如果允許署名權轉讓，則論文代寫、學術造假都是合法行為。任何人只要愿意花費一定的金錢代價，就可以將自己的名字署在他人創作的優秀作品上，從而享受社會公眾對他的良好評價和相關榮譽。誠如學者所說，當今署名權的使用方式出現商品化特征，“掛名”、 隨意調換作品署名和無法繳納出版社預付費用而出賣署名權的現象層出不窮。如若允許署名權轉讓，則是為這些侵權行為披上合法外衣而縱容對作者合法權益的侵害。另外，如果將一般人創作的作品署上名作家的名字，借此影響消費者的選擇，還侵犯了消費者的知情權等權益。

隨著實踐的發展，很多學者不再拘泥于通說的觀點。開始探討署名權轉讓的正當性和可行性。筆者認為，一般情況下署名權不能轉讓，但是基于現實需要，在特定情況下或者針對某些特定類型的作品來說，署名權可以轉讓。

首先，著作權的人身權屬性決定了其在一般情況下不能轉讓。著作權的身份權性質雖然弱于民法上的身份權，但其仍然是與作者人格緊密相關的精神權利。損害作者的署名權并不直接傷害作者的人格這種觀點并不妥當。

其次，基于著作權本質上是一種財產權，當署名權與財產關系的密切程度明顯高于與人身關系的密切程度時，是可以轉讓的。我國著作權法只規定了著作財產權可以轉讓，從此來看，著作人身權似乎是不可轉讓的，但著作權法并未將這一理念始終貫徹。并且，署名權不可轉讓的觀點在實踐中已被突破。生活中已經出現了合法的署名權轉讓的情形。2002 年實施的《計算機軟件保護條例》第八條第三款規定了軟件著作權可以全部或部分轉讓，第十三條規定了特定情形下的軟件職務作品的全部著作權都由法人或其他組織享有， 包括署名權也不屬于實際開發軟件的自然人。這是符合軟件行業的經濟特征和技術特征的，也符合社會發展的實際需要。軟件作品、工程設計圖、產品設計圖， 地圖等作品，與作者本人的思想、情感和人格的關聯性較低[4]，消費者看重的是其技術性和工具性。由法人行使包括署名權在內的著作人身權，并不會損害作者的精神利益。

署名權在特定情形下和特定類型的作品上是可以轉讓的，隨著社會發展，署名權不可轉讓之說會受到新的沖擊。但承認署名權在特定情形和特定類型的作品上可以轉讓，還需要對其限制做出必要的闡釋。署名權之轉讓必須受到嚴格的限制。

第一、署名權轉讓必須尊重作者的權利。哪些作品的署名權可以轉讓，需要慎重的討論和結合實踐來分析，以免侵害作者的權利。一般情況下，文學作品的署名權不能轉讓。

第二、署名權的轉讓對象須受到嚴格限制。受轉讓的對象對署名權的行使不能侵害作者的權利。目前，合法的署名權受轉讓對象是某些情形下的法人或其他組織。

第三、署名權轉讓不得有損他人或者公眾利益。署名權是一項私權，在特定情形下作者若自愿轉讓，對他人和公眾利益無妨，又不違背誠實信用和公序良俗原則，法律也沒有必要禁止。但例如上文提到的侵犯消費者知情權的署名權轉讓行為，則是顯然不合法的。

三、回到韓寒訴方舟子

從法律角度，韓寒不能請他人代筆，亦即不能在他人作品上署上自己的名字。首先，對文學作品這一與作者身份緊密聯系的作品種類而言，署名權本就是不能轉讓的。眾所周知，文學作品與作者的身份聯系非常緊密，讀者大多數情況下是在選擇作者而非作品，或者說作者的名字往往就代表著作品的質量和風格。韓寒對于中國文壇來說雖不足以構成一個現象，但具有其名人的號召力。消費者閱讀韓寒的博客、購買韓寒的書是基于韓寒的身份所代表的作品質量、風格或者就是直接基于韓寒的身份。其次，如果署名韓寒的作品并非由韓寒創作，則公眾購買韓寒作品時不僅知情權被侵犯，同時還蒙受了欺騙。“代筆”是造假的行為，有違誠實信用也傷害了公眾的利益。最后，作品真正作者的署名權由于韓寒的署名而被侵害，作者不能享有本可獲得的精神權利，構成對作者權利的侵犯。

方舟子并未在韓寒作品上署上方舟子的名，韓寒為何以侵犯署名權為由起訴方舟子呢？筆者認為，問題的關鍵是對署名權包含的作者身份權的理解。作者身份權源于《伯爾尼公約》第六條之二款：“不受作者財產權的影響，甚至在上述財產權轉讓之后，作者仍保有主張對其作品的著作者身份的權利，并享有反對對上述作品進行任何歪曲或割裂或有損于作者聲譽的其它損害的權利。”韓寒所稱方舟子侵犯其署名權是指方舟子不承認其作者身份，認為作品的作者另有他人。究其實質，作者身份權是作者表明身份即要求被承認為作者的權利，是說作者有權要求他人承認對其作品的作者身份。方舟子指責韓寒的作品由他人代筆，卻沒有妨礙韓寒表明作者身份的權利，韓寒以公開手稿的方式要求方舟子承認其作者身份，正是對作者身份權的行使。方舟子承認與否不夠成對該權利的侵害。因此，韓寒意識到勝訴可能很小，撤回起訴是情理之中。

注釋：

[1]參見“韓寒父子更換法院再次起訴方舟子”（EB），轉引自揚子晚報王網，http://www.yangtse.com/system/2012/02/07/012652934.shtml

[2]參見吳漢東主編：《知識產權法》（M），北京大學出版社出版，2011年8月版，P63

[3]參見孫琳：“不可讓渡的榮耀——作品署名權異化的法律思考”（J），載于南華大學學報，第11版第2卷

[4]參見梅衛東：“署名權轉讓的可行性研究”（J），載于《前沿》，2008年第1期

參考文獻：

[1]何煉紅.著作人身權轉讓之合理性研究[J].法商研究，2001(3).

[2]梅衛東.署名權轉讓的可行性探究[J].前沿，2008(10).

[3]譚啟平、蔣拯.論著作人身權的可轉讓性[J]. 現代法學，2002(2).

[4]柳勵合.論作品署名權轉讓的行使[J].患難工業大學學報（社會科學版），2009（4）.

[5]孫琳.不可讓渡的榮耀——作品署名權異化的法律思考[J].南華大學學報，2010(4).

[6]吳漢東.知識產權法[M]. 北京大學出版社出版，2011年8月版.