刑事訴訟證明標準

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X(2012)06-0081-02

摘要：刑事訴訟活動是司法機關運用收集到的證據材料，對過去發生的犯罪事實進行推測、還原，力圖發現事實真相打擊犯罪，維護社會治安的專門活動。根據已有事實判斷認定待證事實是比較困難的，尤其是對帶有隱秘性質的犯罪活動來說更是困難。隨著科學技術的發展，發現事實真相的科學性與準確性確實提高很多，比如DNA技術的運用對于找尋犯罪嫌疑人就非常快捷準確。但是要找尋所有案件事實，真實完全的還原犯罪過程基本是不現實的。所以對于證明案件事實的證據要達到什么程度即采用什么證明標準，不僅僅對司法機關打擊犯罪分子的效果有巨大影響，更是對犯罪嫌疑人、被告人的權益保護有重要影響。

關鍵詞：證據；證明標準；新刑訴法

刑事訴訟證明標準是指在刑事訴訟活動中，司法機關運用收集到的證據材料證明案件事實的程度，也就是說證據要達到什么證明標準才可以對案件事實進行確認。在刑事訴訟中主要表現為證據達到什么證明程度，才可以對案件進行立案、偵查終結、審查起訴、有罪判決。

一、我國刑事訴訟的證明標準

大陸法系國家刑事訴訟的證明標準主要采用“內心確信”的證明標準，該證明標準是自由心證證據制度的最高證明標準，在英美法系國家刑事訴訟證明標準，主要采用“排除合理懷疑證明標準”。我國刑事訴訟證明標準采用的是“事實清楚，證據確實充分”的證明標準。事實清楚是對案件具體情況的要求，確實是對證據質的要求，充分是對證據量的要求。我國的證明標準要求司法機關得出唯一性結論，但是這是理想化的不現實的證明模式。因為沒有任何人和任何證據可以完整的還原一個已經消失的事實。

我國在偵查終結、審查起訴、法庭審判不同階段采用了同一的證明標準，沒有根據階段的不同采用不同的證明標準不利于各部門發揮自己的職責，有礙各機關的辦案效率，也不利于犯罪嫌疑人或者被告人權益的保護。因為案件的辦理過程是不斷深入的，證據也會不斷出現和更新，所以不同的訴訟階段應該采用不同的證明標準，這才是合乎認識論的也就是由淺入深的認識規律。如果偵查終結需要案件事實清楚證據確實充分，那么檢察院就可以根據警方的證據來認定相關證據和事實進行起訴，法院根據檢方移送的證據材料進行認定，最終可能會出現這樣一種可怕的結果即公安機關認定某人涉嫌某罪后，檢方和法院有可能出于偵查終結證據確實充分的標準直接認定犯罪嫌疑人有罪，警方成了定罪的實際機關，這是非常危險的。當然這只是極端現象，法律重在預防，所以有必要對不同階段的證明標準采用不同標準。

二、新刑訴關于證明標準的進步之處

我國新刑訴法53條規定“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。”從該條第一款可以看出我國刑事判決的證明標準即是“事實清楚、證據確實充分”的證明標準。第二款則對證據確實充分進行了界定量化，并且引入了排除合理懷疑標準，使證明標準具有精確性和可操作性，從正反兩方面保障證據的三性，是我國法制的重大進步。

“定罪量刑的事實都有證據證明”，是對案件事實清楚的證明要求。定罪事實指的是犯罪構成方面，也就是犯罪的主觀方面、客觀方面、犯罪主體、犯罪客體四要件都要有證據證明，如果其中任意一個要件沒有相關證據證明就屬于事實不清。量刑的事實是指在犯罪行為構成犯罪的前提下，影響量刑的事實依據。量刑的事實需要有證據證明，是屬于加重處罰還是屬于從重處罰，是屬于減輕處罰還是從輕處罰，這些都需要法官通過審查相關證據來認定，不可主觀臆斷。這將對法官的內心確認具有約束作用，防止法官自由裁量權過大，避免出現同案不同判的現象保障司法判決公正。

“據以定案的證據經法定程序查證屬實”是說認定案件的相關證據需要司法機關經法定程序查證屬實，也就是證明定罪量刑事實的證據都需要經過法定程序，用程序來保障實體。如果證據未經過合法程序調查收集，如果獲取證據的手段違反法定程序，比如刑訊逼供等非法手段獲取的證據，采用秘密偵查手段而又未經過合法批準獲取的證據，即使此類證據經查證屬實能證明犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實，由于它們未經合法程序當然要排除證據之列。這也與該新刑訴法關于非法證據排除等新的證據規定是相輔相成的。新刑訴法50條明確要求司法機關工作人員依據法定程序收集證據，第54條明確規定刑訊逼供等非法手段獲取的證據材料不得作為起訴意見、起訴決定、判決的依據。50與54條分別從證據的兩個方面對合法證據予以肯定，對非法證據予以排除，對證據材料進行全方位的審查，保證證據的合法、客觀、真實。

“綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。”綜合全案證據要求對收集到的所有證據進行甄別判斷，要保證所有的證據都符合證據的三性。對已認定的事實排除合理懷疑要求結合全部證據以及全部證據所證明的事實，發現其中有關證據或者事實有無矛盾有無不合理存在，只要證據間或者事實間存在矛盾，存在合理的懷疑，就應該對此類證據進行排除。美國著名的“辛普森殺妻案”這一經典案例體現了英美法系在判決有罪時的排除合理懷疑證明標準，為廣大學者所稱贊。“

總結

新刑訴法對“確實充分的證明標準”進行了細化，并且從立法上引入了排除合理懷疑標準，有利于法官從正反兩方面對證據加以認定，充分保證證據的合法性、真實性。在審判階段采用排除合理懷疑的證明標準，可以準確的認定案件事實，可以有效的保護犯罪嫌疑人的合法權利。本證明標準不是為了給罪犯開脫責任，而是為了保護受到冤屈、錯誤追究的人，免受司法機關的不法追訴。該證明標準既可以有效的打擊犯罪懲罰罪犯，又可以防止冤假錯案的發生，是我國法治進步的體現。新刑訴法的一大遺憾是沒有對原刑訴法第129條、第141條進行修改即沒有根據刑事訴訟階段的不同，確定不同的證明標準。

參考文獻:

[1]龍宗智.“確定無疑”——我國刑事訴訟的證明標準[J].法學， 2001， (11).

[2]陳衛東. 我國刑事證明標準之重塑[J].訴訟法論叢， 2002.

[3]陳光中，陳海光，魏曉娜. 刑事證據制度與認識論——兼與誤區論、法律真實論、相對真實論商榷[J].中國法學， 2001， (01).