勞動分工思想的演變及展望

摘 要：勞動分工思想經斯密之手成為了古典經濟學的核心和靈魂，但自馬歇爾以后，分工思想逐漸淡出了主流學者的視野，而只存在于異端經濟學流派中。不可否認，斯密將分工思想與其古典均衡思想的結合，致使其理論解釋能力受到了極大的限制。事實上，分工展開的內在規定性與現代演化經濟思想具有高度的一致性。因此，分工思想的未來只能聚焦于經濟系統的分工與專業化演變分析。

關鍵詞：勞動分工；社會分工；均衡范式；比較靜態分析

中圖分類號：F240 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）09-0095-03

分工思想及其體系化曾經在經濟分析中占有十分重要的地位，無論是在此之前還是在這之后，分工思想都未曾擁有如此顯赫的地位。由此可以斷定，分工仍然是理解經濟現實的關鍵和出發點。為了探討分工思想未來的發展趨勢，本文在回顧和評價分工文獻后指出，分工思想只有與現代演化經濟思想進行批判性融合，才能復興分工在經濟分析中的重要地位。

一、分工思想的發展路徑

散見在古希臘和古羅馬典籍中的分工思想十分豐富。色諾芬雖然主張自然經濟，但也指出分工可以提高物品質量，還了解到在小城市里一個人兼營幾種工作，但在大城市里一個人往往只要從事一項手藝，甚至一項手藝中的特定部分就足以維持生活（胡寄窗，1991）。色諾芬的思想在斯密那里得到了繼承和發展。柏拉圖的分工思想源于解決個人需要與個人能力之間的沖突，因而在人們之間實行分工成為必然，這樣不僅可以增加產品數量，還能提高產品質量。所以在《理想國》中除了農業之外，市場上還需要有手工業者、商人和店員等，以避免農民和藝術家在市場上耗費大量的時間為自己的產品尋找買主（胡寄窗，1991）。孟德維爾對社會的勞動分工的原因和后果進行了許多敏銳的考察，認為勞動分工是經濟發展的手段，如果一個人全身心地生產弓和箭，而另一個人提供食物，第三個人建造房子，第四個人做衣服，第五個人生產器具，那么各行各業在同樣的年數里會比五個人雜亂地進行生產有較大的提高。配第早在17世紀也認識到專業化對生產力進步的意義，并指出荷蘭人之所以有較高的商業效率，是因為他們使用了專業化的運輸工具（楊小凱、張永生，2000）。

斯密總結了散落在典籍或小冊子中的分工思想，并將其體系化于《國富論》之中。斯密（1776/2004）認為，分工不是人類智慧、計劃或政府干涉的結果，而是人類“互通有無、物物交換、互相交易”這一自然傾向的產物。《國富論》中制針業（企業內部的分工）、呢絨上衣（社會各部門之間的分工）的例子表明，勞動生產力上的增進，運用勞動時所表現的熟練、技巧和判斷力似乎都是分工的結果，不同人的天賦才能之差異比想象的要小得多；不同職業所表現出來的不同才能，與其說是勞動分工的原因，不如說是勞動分工的結果。

分工對勞動生產力的促進作用，不僅體現在勞動的數量和質量的增加，還特別表現在國民運用勞動力的熟練程度和技巧的增加方面。具體來說，主要是因為：（1）由于每一個工人的熟練程度的提高；（2）由于節約了從一種工作轉向另一種工作普通所喪失的時間；（3）由于發明了很多的機器，便利和簡化了勞動，使一個人能干許多人的活（斯密，1776/2004）。這正是國民財富增加的根本原因。

在斯密看來，自然因素和市場大小是影響分工的主要因素。自然因素的影響主要表明在農業中的勞動分工方面，如犁地、耙地、播種和收獲則常常由一個人擔任。隨著一年季節的變化就需要進行這些不同種類的勞動，不可能是一個人固定地從事其中的任何一種。不可能把農業中使用的各種不同種類的勞動做完全徹底的劃分，或許這就是農業勞動生產力的改進總不能和制造業保持同步的原因（斯密，1776/2004）。關于市場大小與分工之間的關系，斯密認為，分工不僅從交換傾向產生，其發展也受交換范圍（市場）大小的限制。如果人口稀少，市場狹窄，分工就很難發展（胡寄窗，1991）。斯密關于市場與分工之間的關系在楊格那兒得到了發展。Young（1928）用三個概念來描述分工。第一個是每個人的專業化水平，這種專業化水平隨每個人活動范圍的縮小而提高；第二個是間接生產鏈條的長度；第三個是此鏈條上每個環節中產品種類。Young進一步解釋道：遞增報酬的實現依賴于勞動分工的演進；不但市場的大小決定分工程度，而且市場大小由分工演進所制約；需求和供給是分工的兩個側面。他論證道：市場大小不但由人口規模，而且由有效購買力決定，而購買力由收入決定，收入由生產力決定，而生產力又依賴于分工水平。這就意味著一個動態機制產生了某種良性循環，使分工水平和市場大小不斷增加，同時分工的網絡效應使市場大小與分工程度相互依賴。

斯密之后，李嘉圖強調外生比較優勢（人們作決策之前的天生差異）與分工的關系。雷Rae（1834）認為分工可以節省原材料，還能增加工具的利用率。Hegel（1821）和Charles Babbage（1985）都強調分工和專業化能簡化每個操作，因而機器得以發明和應用，后者還指出分工可以減少重復學習來提高整個社會的學習能力。Amass Walker（1874）仔細研究了學校、教堂、雜志中的分工，指出分工對新工具核心技術發明的作用，還強調了分工產生的協調費用是限制分工發展的關鍵因素。

分工協作在馬克思的《資本論》中有非常重要的地位。分工協作存在著兩種形態（楊志，2004）。一種是從事不同職業的獨立手工業者在同一個資本家的指揮下被分配到各自的生產線上，產品必須經過這些工人之手才能最后形成，以致它們在同一個商品的生產過程中成為只是互相補充的局部操作；另外一種是將許多從事同種或同類職業的手工業者同時在同一個工廠里為同一個資本家所雇用，這種以同種手工業者的協作為出發點，把個人手工業分成各種不同的特殊操作，使之孤立，以至每一種操作成為特殊工人的專門職能。

第一種情形是在生產過程中引進了分工，或者發展了分工，主要發生在企業內部；第二種情形是將過去分開的手工業者重新結合在一起，屬于社會分工的范疇。馬克思就這樣區分了工場手工業內部的分工和社會分工。單就勞動本身來說，可以把社會生產分為農業、工業等大類即一般的分工，將大類分為種和亞種即特殊的分工，而工廠內部的分工則稱為個別的分工（楊志，2004）。社會內部的分工以及個人被相應地限制在特殊職業范圍內的現象，同工場手工業內部的分工一樣，只不過是從相反的兩個起點發展起來的。在家庭內部，隨后在氏族內部，由于性別和年齡的差別，也就是在純生理的基礎上產生了一種自然的分工。在文化的初期，以獨立資格互相接觸的不是個人，而是家庭、氏族等。不同的公社在各自的自然環境中，找到不同的生產資料和生活資料。因此他們的生活方式、生產方式也就各不相同，這種自然的差別在公社互相接觸時引起了產品的互相交換，從而使這些產品逐漸變成商品。交換沒有造成生產領域之間的差別，而是不同的生產領域發生關系，并把它們變成社會總生產的多少互相依賴的部門。在這里，社會分工是由原來不同而又互不依賴的生產領域之間的交換產生的。而在那里，在以生理分工為起點的地方，直接互相聯系的整體的各個特殊器官互相分工和分離——這個分離過程的主要推動力是與其他公社交換商品——并且獨立起來，以致不同的勞動只有通過把產品當作商品來交換才能建立聯系。

社會內部的分工和工場內部的分工盡管有許多相似點和聯系，但兩者不僅有程度上的差別，而且有本質的區別。使牧人、皮匠和鞋匠的獨立勞動發生聯系的是什么？那就是他們各自的產品作為商品而存在。反過來，工場手工業分工的特點是什么呢？那就是局部工人不生產商品。

考慮到商品生產和商品流通是資本主義生產方式的一般前提，所以工場手工業的分工要以社會內部的分工已經達到一定的程度為前提。相反地，工場手工業分工又會發展并增加社會分工。隨著勞動工具的分化，生產這些工具的行業也日益分化。一旦工場手工業的生產擴展到這樣一種行業，即以前作為主要行業或輔助行業和其他行業聯系在一起，并由同一生產者經營的行業，分離和互相獨立的現象就會立即發生。一旦工場手工業的生產擴展到某種商品的一個特殊的生產階段，該商品的各個生產階段就變成各種獨立的行業。

馬克思還解釋了勞動分工導致生產率提高的原因。在他看來，終生從事同一種簡單操作的工人，花費在這一操作上的時間，比循序地進行整個系列的操作的手工業者要少。因而與獨立的手工業比較，能在較短時間內生產出較多的產品。在局部勞動獨立化為一個人的專門職業后，局部勞動的方法也就完善起來了，經常重復做一種有限的工作，就能夠從經驗中學會消耗最少的力量達到預期的效果，又因為總是有好幾代工人同時在一起生活，在同一些手工工場內共同勞動，因此這樣獲得的技術上的訣竅就能鞏固、積累并迅速地傳遞下去。勞動生產率不僅取決于勞動者技藝，也取決于生產工具的完善程度。工場手工業時期通過勞動工具適合于局部工人的專門的特殊職能，能使勞動工具簡化、改進和多樣化（楊志，2004）。這樣，工場手工業時期也就同時創造了機器的物質條件之一，因為機器就是有許多簡單工具結合而成的。

賈根良（1999）在其博士論文中探討了勞動分工、制度變遷與經濟發展的關系。立足于斯密、揚格等人的觀點，引申出制度安排對經濟發展的決定作用，隨后對最為基本的制度形式——產權進行了討論，進一步探討了勞動分工和制度變遷的動態屬性，也就是對迂回生產擴大過程中制度變遷過程的討論。謝福勝（2005）則以馬克思在《資本論》中所闡述的分工協作思想為基礎，分析了資本主義經濟組織的演變過程，從包買商制度到工廠制度，福特制的形成與發展、以及網絡化生產組織的產生，最后概括了生產組織變遷的理論。

二、分工思想發展的評價

基于分工理論的文獻回顧可以發現，散見在古希臘、古羅馬哲學典籍中的分工與專業化思想，經斯密之手成為了古典經濟學的核心和靈魂。正如熊彼特（1980/2001）所言，雖然在分工方面沒有任何富有創見的東西，但有一點必須提到，那就是無論是斯密以前還是斯密以后，都沒有人如此重視分工。在斯密看來，分工是導致經濟進步的唯一原因。技術進步、各種機器的發明，甚或投資都是由分工引起的，實際上只不過是分工的附屬品……分工本身被認為產生于一種人們喜歡以物易物的先天傾向，分工的發展則歸因于市場的逐漸擴大，某一時刻的市場規模決定著分工所能達到的程度。因而分工是作為一種完全非人格化的力量而出現和發展起來的，因而分工是經濟進步的巨大原動力，所以經進步也就被非人格化了。

勞動分工研究的路徑主要有兩條（賈根良，1999），其一是基于勞動分工內生的經濟增長理論和貿易理論，大致沿著斯密—楊格—俄林—卡爾多—舒爾茨等學者的研究而展開，羅伯特·盧卡斯和斯蒂格利茨將人力資本的積累歸結為勞動分工的作用，構筑了他們的增長和發展模型；其二是沿著斯密—馬克思—楊格—科斯—施蒂格勒等學者的研究而延伸，以不太明確的方式從勞動分工所內生的制度變遷角度而展開，制度安排是勞動分工的結果。

遺憾的是，經濟學在由古典向新古典過渡的過程中，遭遇到了存在于多樣性與均衡之間無法克服的障礙，于是分工與專業化思想被棄置一旁（楊小凱，2000）。事實上，早在19世紀初期，德國經濟學家李斯特（1961）就指出，雖然流行學派發現了他稱作分工的自然法則，但不論斯密或他的任何后繼者，對于這一法則的主要本質或特征都沒有作徹底的研究，都沒有能把它最重要的后果追究到底。當代經濟學家Houthakker（1956）也指出，大多數經濟學家將分工視為一個外在的公共場所，但沒有人以經濟學分支不會因對專業化的深入研究而得益。在《新興古典經濟學和超邊際分析》中，楊小凱、張永生（2000）運用超邊際分析方法，以庫恩—塔克定理和玟定理為數學工具，將斯密、李嘉圖等人的分工與專業化思想數學化，在一定程度上恢復了《國富論》的核心思想，使經濟組織又回到了經濟研究的中心位置。他們運用數學化的分工與專業化理論重新分析了李嘉圖模型和赫—俄模型、古典貿易理論、古典企業理論、古典城市理論以及新興古典宏觀經濟學等理論成果，使經濟理論的解釋能力得到了一定程度的提高。

三、分工思想發展的未來

正如楊小凱、霍撒克以及揚格等人所聲稱的，分工與專業化理論框架無疑比新古典經濟學具有更有效地解釋能力，應該成為經濟理論研究的核心，但其方法論的選擇有一定的局限。楊小凱等人將斯密的分工思想數學化的方法，仍然源于新古典經濟學，其核心仍然是局部均衡和一般均衡的分析方法。而馬歇爾認為經濟學的朝圣地是經濟生物學，而不是經濟力學（庫爾特·多普費，2004）。于是，分工與演化思想的結合就成為了一種必然。

事實上，經濟學應更多地關注經濟過程，特別是經濟現象的突現及其演變過程的機理，而不是只進行均衡分析。20世紀80年代興起的演化經濟學正是這種趨勢的代表，而且已經取得了豐富的研究成果。該學派認為，對適應的追求是個體或組織進行“慣例決策”的目標，通過學習、模仿或試錯來進行技術創新以改善個體或個體群的適應環境能力。通過對適應的追求，采取慣例決策方法，進行學習、模仿或試錯來進行技術創新以改善個體或個體群的適應環境能力。

值得注意的是，演化經濟學也存在著自身的局限性。到目前為止，演化經濟學的研究大多集中于個體或企業層面，而且仍然暗含了經濟組織已經存在的假設，而不是從演化的角度來探討組織的起源及其演變趨勢。那種只有現在，既沒有歷史也沒有將來的演化研究很有可能會消失在一片未知的森林之中。因此演化經濟學需要一個基于經濟現實的分析框架，以此來展示“經濟系統漸次展開的生命過程”。于是，分工與演化思想的結合將成為一種理解社會經濟系統變遷的有效工具。演化分析的方法與分工思想的結合，將使得分工思想的復興成為可能。

參考文獻：

[1] 胡寄窗.西方經濟學說史[M].上海:立信會計出版社，1991:4-76.

[2] 楊小凱，張永生.新興古典經濟學和超邊際分析[M].北京:中國人民大學出版社，2000:9-30.

[3] 賈根良.勞動分工、制度變遷與經濟發展[M].天津:南開大學出版社，1999.

[4] 謝富勝.分工、技術與生產組織變遷——資本主義生產組織演變的馬克思主義經濟學闡釋[M].北京:經濟科學出版社，2005.

[5] 亞當·斯密.國民財富的性質和原因的研究[M].楊敬年，譯.西安:陜西人民出版社，2004:10-11.

[6] 約瑟夫·熊彼特.經濟分析史：第1卷[M].朱泱，李宏，等，譯.北京：商務印書館，2001:284-285.

[7] 楊志.《資本論》選讀[M].北京:中國人民大學出版社，2004:121-126.

[8] 弗里德里希·李斯特.政治經濟學的國民體系[M].北京:商務印書館，1961:132.

[9] [瑞士]庫爾特·多普費.演化經濟學——綱領與范圍[M].賈根良，等，譯.北京:高等教育出版社，2004:12.

[10] Walker，Amasa，“Science of Wealth：A Manual of Political Economy”，Boston，Little Brown，New York，1874，p.39，by Kraus Reprint，1969.

[11] Young，A.“Increasing Return and Economic Progress，”Economic Journal，Vol.XXXⅧ，1928.

[12] Houthakker，M.，“Economics and Biology：Specialization and Speciation”，Kyklos，1956:182.

[13] Hegel，G.W.，“Philosophy of Right”，1821，p129.Trans.T.M.Knox，Oxford，Clarendon Press，1962.

[14] Babbage，Charles.1832，“On the Economy of Machinery and Manufactures”，4th enlarged edition of 1835，reissued in 1977，New York， M.Kelly.

[15] Rae J.，“Statement of Some New Principles on the Subject of Political Economy”，1834，pp 164-357 Reissued，New York，M.Kelly.1964.

[責任編輯 陳鳳雪]