淺論我國公安機關交通管理行政處罰程序存在的問題

摘要：本文重點就公安機關交通管理行政處罰程序中存在的一些問題，如處罰缺乏透明度、告知程序存在不規范，陳述申辯制度缺乏有力保障，處罰過程重處罰輕教育等進行論述，以供尋求對策參考之用。

關鍵詞：公安機關 交通管理 行政處罰 程序

當前，公安機關交通管理部門如何正確行使行政處罰權，保障當事人的合法權益成為人們熱議的話題之一。但我國公安機關交通管理行政處罰程序存在著處罰缺乏透明度，告知程序存在不規范，陳述申辯制度缺乏有力保障，處罰過程重處罰輕教育等問題，文中僅就這些問題進行論述。

一、處罰缺乏透明度

《行政處罰法》第4條規定：“行政處罰遵循公開、公正的原則?！惫_、公正原則是依法執法的基本原則。在現實生活中，我們常聽到涉及公安機關交通管理部門執法的一些詞語：“偷拍”、“釣魚執法”1 、“養魚執法”2等等。這些詞語在網上炒得很熱。無論是“偷拍”、“釣魚執法”其實都是違背公開公正原則的現實表現，其所實施的行政處罰行為十分容易因非法取得的證據不能作為處罰的依據而宣告無效。交通執法是公安機關交通管理部門特別指出要在警務中全面公開的項目，在執行交通安全的警務活動中，用躲在角落或樹叢后偷拍的秘密執法手段，于法無據，所獲的證據不能作為行政處罰的依據。

二、告知程序存在不規范

《行政處罰法》第41條規定：“行政機關及其執法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法的規定向行政相對人告知給予行政處罰的事實、理由和依據，或者拒絕聽取行政相對人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立?！钡诠矙C關交通管理行政處罰的執法實踐中 ，往往忽視告知程序，具體表現在如下方面。

告知時機不合法。在公安機關交通管理行政處罰的過程中，有些交警在案件調查結束后，未經核審和審批就超前告知，還有甚至是在送達處罰決定書的同時下發行政處罰告知書的事后告知，這種違反法定程序的做法在無形中剝奪了當事人的權利。

告知的內容不具體。有些交警在行使行政管理處罰權過程中往往在告知中擬作出處罰決定的內容時，只告知行政相對人行政處罰的種類和處罰的上下線，這使得行政相對人不能知曉將要受到行政處罰的具體內容，不愿陳述，也不敢申辯。有的交警甚至不告知擬作出的處罰種類和罰沒款的具體金額，只告訴相對人一個罰款的幅度。

告知送達未遵循法定順序。有些交警在行使行政處罰權過程中，其告知文書送達并未按照按照規定的先后順序執行，盡最大可能送達到當事人手中。即能直接送達或委托送達的不郵寄送達，能郵寄送達的不公告送達。有的直接夾著車輛的玻璃上，也不考慮行政相對人是否切實收到，知曉自己受處罰的事實。

告知復核未及時。在法定的陳述、申辯期限內，公安機關交通管理部門應及時充分聽取行政相對人的陳述、申辯，對行政相對人的陳述、申辯內容和復核情況要有詳細記錄。行政相對人提出的事實、理由或證據成立的，辦案機構應予以采納。只有行政相對人在法定期限內未行使陳述、申辯權，才視為放棄此權利，才可以按程序下發處罰決定書。但現實中，有些交警在行使處罰權過程中，很少耐心地聽取當事人陳述、申訴，更有甚至直接不告知行政相對人擁有這項權利，更無法談上說有陳述、申辯權了。

三、陳訴申辯制度缺乏有力的保障

行政相對人的陳述權和申辯權有利于督促公安機關交通管理部門依法行使行政處罰權，正確運用行政處罰手段，減少和防止錯誤的行政處罰決定，充分保障和維護被處罰人的合法權益。伴隨著公安機關交通管理部門溝通能力的提高和相關法律法規的完善，如行政告知內容增加“證據、自由裁量的主要因素和擬定的具體法律責任”等內容；允許行政相對人既可以向案件處理人陳述和申辯，也可以向處理案件的行政機關法制部門陳述和申辯。但在現實執法過程中，行政相對人權利受到公安機關交通管理部門侵犯確基于未能提供足夠便利的程序而無法行使該項權利。如：我們常了解到，行政相對人在受公安機關交通管理部門行政處罰后，由于維權成本高、或者嫌麻煩等原因很少有提起行政復議或行政訴訟的，其陳述、申辯權在因復雜而被迫放棄。

四、處罰過程重處罰輕視教育

《道路交通安全違法行為處理程序規定》第 3 條：“對違法行為的處理應當堅持教育與處罰相結合的原則，教育公民、法人和其他組織自覺遵守交通安全法律法規。”在實際操作過程中，有些公安機關交通管理部門對違法行為人的違法行為采取“沉默執法”的方式，其實這也是 “養魚執法”一種表現，導致許多人在車輛年檢或駕駛證年審時才得知有違章記錄，且在毫無知情的情況下加處滯納金，累積金額讓其難以承受。曾轟動一時的事件有北京“杜寶良”一案。3在這一案例中，公安機關交通管理部門明知其違章上百次卻不予告知，而是采取守株待兔，不教而誅，一罰了之的做法，最后導致天價罰款，無疑為社會矛盾的激化埋下了隱患。同時，公安機關交通管理部門以罰代管的做法也備受質疑，沒有做到“依法執法”，更沒有做到“執法為民”，更無法體現行政處罰的預防和教育作用，違背執法公開公正透明原則，極大地損害了執法機關的形象。

參考文獻：

[1]劉吉光，程峰.公安交通非現場執法模式研究[J].道路交通與安全，2004年第2期

[2]于春全.公安交通行政執法中的幾個問題[J].行政法學研究，2002年第3期

[3]劉軼.論公安行政處罰告知程序的法律適用[J].上海公安高等專科學校學報，2005年第5期

[4]武塑.交通管理中公安部門非現場執法問題研究[J].江蘇警官學院學報，2006年第5期

[5]楊杭.對完善交通管理非現場執法模式的思考[J].公安學刊，2005年第6期

注釋：

1 見2009年10月14日上海浦東的“孫中界事件” 司機孫中界本是好心搭載“路人”，卻被認定“非法營運”，遭遇“釣魚式執法”，18歲司機孫中界憤而斷指自證清白。此事件引起了社會的廣泛關注和思考。

2 “養魚執法”就是說違法者有違法苗頭，或剛剛開始違法時，執法者不及時制止，而是讓違法者實施違法，或者放大違法，然后再執法。具體案例見：哈爾濱通河縣私家小排量車罰款5000元即可“合法”營運1年，但通河縣將此解釋成“扶貧解困”之舉，且拉動國家內需。

3 2005 年5月23日，北京外來務工人員杜寶良偶然得知自己自2004 年7月1620 日起，在北京真武廟路附近同一地點被“電子眼”拍攝違反禁行標志共計 105 次，被處以累計罰款 10500 元且以及違章記分 210 分。而在此之前，從未有交管部門向他告知這一違法行為。2005 年6月1日杜寶良前往相關部門上交這比巨額罰款，隨后以禁行標志不符合國家標準、應為無效標志為由向北京西城區法院提起行政訴訟，要求北京市交通管理局西城交通支隊撤銷對其行政處罰決定，并退回罰款。