美國人為什么要阻撓華為中興

10月8日，美國眾議院情報委員會提交了一份報告，認為來自中國的兩家通信公司華為和中興對美國國家安全構成威脅——他們試圖采集美國公司機密信息，并對中國政府忠心耿耿。報告警告美國公司勿與這兩家公司合作。

而此前一天，美國最有影響力的電視新聞節目《60分鐘時事雜志》也對華為入美受阻做了專題報道。這一并不算新鮮的問題再次引發了中美兩國民眾的高度關注。美國人究竟為什么要一而再，再而三地阻礙華為、中興在美國開展業務？

安全不只是一個借口

在8號的報告中，美國眾議院情報委員會主席羅杰斯稱，他們的研究小組收到了無數有關華為的設備從事可疑行動的報告，比如，把美國公司的數據發送給中國──這個過程被稱做“信標”（beaconing）。這就是這份報告對華為最主要的指控，這種指控的本質是——認為華為同中國政府存在某種未曾披露的密切關系，而中國政府因此可以秘密監控美國且可能在必要情況下破壞美國電信系統。

在這份報告中，并沒有其所聲稱的有關華為存在不當行為的具體細節，據稱“有料”的部分因安全理由不能公開。華為公司回應時則稱這份報告“采信了許多謠言和猜測”，并進一步反駁稱“我們不得不懷疑，這份報告的唯一目的是妨礙競爭、阻止中國信息及通信技術企業進入美國市場”。華為暗示“安全問題”只是美國人的借口。

不過，在美國人對安全問題極其重視的今天，說這只是一個借口恐怕不符合實際情況。許多美國人在看到關于華為的新聞后，都提到了一個詞——“STUXNET（蠕蟲病毒震網）”。這是2010年的時候，美國情報機構與以色列合作，憑借對微軟Windows操作系統各種版本的深入了解以及對工業控制系統的專業知識，創造的一種病毒，并利用這種病毒破壞了伊朗的核研究項目。

美國人能發動網絡戰攻擊他國，自然也擔心反過來遭到他國的網絡戰攻擊。因此，即便沒有確鑿的證據顯示華為中興將美國方面的機密信息傳給了中國政府，但只要中國通信公司有機會進入美國核心通信基礎設施的交易，便足以引起相當一部分美國人的不安了。

歸根結底是不信任

羅杰斯報告還稱，“本委員會還從華為前雇員那里得到華為的內部文件，文件顯示華為向一個實體提供特別網絡服務。該雇員相信這個實體是解放軍的一支精銳網絡戰部隊。”

從措辭上看，這個華為向解放軍提供特別網絡服務的表述，似乎也沒有很明確的證據，但這足以給華為的批評者提供彈藥。向中國軍隊或者政府提供秘密的服務，這正是美國人的大忌。

事實上，在西方人眼中，不管是華為這種未上市的私企還是中興這種上市企業，在產權結構、公司透明度，以及與執政黨和政府的特殊關系等方面，都稱得上一個奇怪的物種，混雜著“共產主義”和“國家資本主義”的影子。在9月美眾議院舉行的聽證會上，美國議員一直糾纏的一個重點是，華為與中興公司設立的黨員組織。他們質問，為什么一個私人企業有黨委組織？黨委組織有多少成員？是否參與公司決策？

在接受《60分鐘時事雜志》采訪時，一位服務過多任總統的CIA中國研究專家稱，中國企業的行為往往由政府說了算。操控的手段有很多，例如，只需要對企業的黨員首腦進行一次腐敗方面的內部調查即可。另一位隸屬美國政府的研究人員更是稱，華為在美國的擴張方式類似毛澤東“農村包圍城市”的戰略——千方百計為華為打上某種特定色彩。

這樣的公司在美國人看來無疑是個異類，從而產生不信任感。

美國人阻擋的最佳理由

在羅杰斯報告中，還提到了一些相對較小，但可能需要向法院提起訴訟的問題，比如外籍員工持訪問簽證在美國為華為工作，或華為在美公司存在對非中國籍員工的歧視問題。甚至版權問題也被拿來找茬。報告稱，多名華為前員工提供的第一手資料顯示，華為員工使用的軟件程序不是華為通過正當途徑買來的。此外，華為在美國國會發放的一份幻燈片演示稿原本是為了贏得好感，結果卻可能適得其反：委員會說，這份演示稿有意使用了一家外部非關聯咨詢公司擁有專屬權的材料，因此演示本身就侵犯了版權。

相比起前述的“間諜行為”，這些自然是小事，但在對法律程序異常講究的美國，這些卻也成了一些美國人阻擋華為、中興們的最佳理由。

美國人也不全然支持打壓

并不是所有美國人都贊同眾議院情報委員會的這份報告。事實上，從一些美國媒體的報道和網友的留言來看，雖然有很多人確實認為華為等中資公司深度進入美國會帶來安全隱患，但也有相當一部分美國人是反對打壓華為中興的。

《60分鐘時事雜志》采訪了一個美國小鎮的網絡公司的經理，他稱購買的華為設備讓鄉村的網絡速度變得非常快，但不久之后兩位聯邦特工就找上門來，要求他換一家供應商。這讓這位經理感到很不高興，他無法用合適的價格買到更好的設備，他甚至也找不到一家美國供應商提供相應的設備。無法使用華為的產品，這讓鎮里所有人的福利都降低了。

也有網友針對羅杰斯報告稱，“按同樣的邏輯，因為波音公司是美軍的主要供應商，并且還曾有過很清晰的證據顯示FBI曾在波音公司提供給中國國家主席的專機上安裝過竊聽器，中國應停止購買波音飛機。”許多美國人認為，在對待華為、中興在“安全方面”的問題時，國會持的是“雙重標準”，原因很大程度上在于思科等國內供應商的游說，而最終損害的是美國的自由市場經濟。

不過，隨著科技的不斷進步，產生的問題也越來越多，“自由市場”等美國人向來奉行的原則越來越難以在決策中起到最主要的作用。國家安全、環保問題往往在商業活動中具有“一票否決”的能量。像通信設備是否存在安全隱患這類問題，只能交給專業人士進行判斷，因此，“美國眾議院情報委員會”這樣的機構在華為、中興能否進入美國市場的問題上的確有著很大的影響力。而且，即便交給專業委員會進行判斷，也未必能得出準確的結論。所以，這些“意見”最終如何，很大程度上就取決于這些人本身的政治傾向和立場，以及各方游說的效果。

如何面對美國人的“刁難”

在進入美國市場的問題上，華為、中興很明顯是遭到了較為嚴苛的待遇。不過，既然想要賺美國人的錢，那么自然就應當遵守美國人的規則，以及美國人的那套邏輯。說到底，美國仍然是這個世界商業活動最主要的規則制定者，同時也是最重要的市場。而且，“公開透明”、“尊重知識產權”等即使不是華為等中國民企打開美國市場的“靈丹妙藥”，但也是中國企業與世界融合，取得廣泛信任的必經之道。不可否認，一些與政府關系較深的中國企業要走出這一步會有難度，但要成為真正的跨國企業，是需要付出一些努力的。

當然，在美國法律框架內對各種“刁難”提出反制、申訴，也是遵守規則的一種方式。

在接受媒體采訪時，華為發言人稱，十年來華為在迅速發展的過程中，確實沒有很好地與外界尤其是西方進行溝通，但近年來已經大為好轉。在美國國會對其進行調查的這段時間，華為、中興在配合方面所作的努力也確實是有目共睹。

然而即便有很大進步，但仍然存在著很多不足。在《60分鐘時事雜志》里，記者就一直在糾纏華為駐美國的發言人問，為什么華為總裁任正非不肯接受西方采訪？在這檔節目中，還有一個細節也可能讓美國人印象深刻：當美國記者去到深圳華為總部進行采訪時，明明大屏幕上就寫著“歡迎《60分鐘時事雜志》記者來到華為”，但記者卻被告知“不能與任何人說話”。

結束語：扭轉中國企業在世界上的形象，不僅要改變他人的偏見，更重要的還是自身做出努力。

（摘自 騰訊《今日話題》 圖/談芳波）