對“啟蒙”的追求

摘要：康德的啟蒙是“勇氣”式的啟蒙，而福柯的“啟蒙”的新問題是啟蒙狀態(tài)是不可能實現(xiàn)的。這兩者康德使我們理想的建立者，而福柯是毀滅者，是理想的暴徒。也許我們直到現(xiàn)在從未實現(xiàn)“啟蒙”，但是我們可以審慎我們以前的啟蒙運動，而不應(yīng)否定“啟蒙”到來的可能性。

關(guān)鍵詞:啟蒙運動 理性 知識 自由

“什么是啟蒙運動？”這個問題是康德(Immanuel Kant，1724—1804)于1784年在刊登于《柏林月刊》（1784年第4卷第12期，第481-194頁）提出并回答的了。同樣稍早的時候，即1784年第4卷第9期刊載了門德爾松（Moses Mendelsohn，1729-1786）的《論“什么叫做啟蒙運動”這個問題》。200年以來，西方哲學(xué)就一直以不同的方式直接或間接地面對啟蒙問題，甚至福柯（Michel Foucault，1926－1984），斷言:“這或許只是篇小文章。但是，在我看來，它標(biāo)志著悄然切入某個問題的思想史。對于這個問題，現(xiàn)代哲學(xué)既沒有能力做出回答，可也從未成功地予以擺脫。就是這個問題，迄今兩百年來一直被以多種不同的形式重復(fù)著。”[1]

康德在這篇文章的開頭斷語式的說：“啟蒙運動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對運用自己的理智無能為力。當(dāng)其原因不在于缺乏理智，而在于不經(jīng)別人的引導(dǎo)就缺乏勇氣與決心去加以運用時，那么這種不成熟狀態(tài)就是自己所加之于自己的了。Sapere aude！要有勇氣運用你自己的理智！這就是啟蒙運動的口號。”[2]可見，康德對啟蒙的理解基于他對人類生存狀態(tài)的定位和改變?nèi)祟惿鏍顟B(tài)的強烈沖動。即康德認(rèn)定人類普遍處于“不成熟狀態(tài)”，并期待著“人們敢于運用自我的理性”以啟蒙的形式達(dá)到成熟的狀態(tài)。

人類普遍處于不成熟的狀態(tài)原因是懶惰和怯懦，它是“如此大量的人，當(dāng)大自然早己把他們從外界的引導(dǎo)之下釋放出來以后時，卻仍然愿意終身處于不成熟狀態(tài)之中，以及別人何以那么輕而易舉地就儼然以他們的保護人自居的原因所在。” [3]這樣我們就不難明白了，人類的不成熟狀態(tài)是自己造成的，可能我們早已成熟只是我們自己甘心蒙昧罷了。這樣好像我們?nèi)狈Φ牟皇抢碇牵沁\用理智的勇氣。即我們并不缺乏“理性”而是缺乏運用理智的“勇氣”。可見，康德的“啟蒙”，應(yīng)該是不同于法國啟蒙運動那樣只提倡“科學(xué)”和“理性”的“初級階段的啟蒙運動”。康德從個人和群體兩個方面考察了人的啟蒙的可能性。對于個人來說，“個人要從幾乎已經(jīng)成為自己天性的那種不成熟狀態(tài)之中奮斗出來，都是很艱難的。······因此就只有很少數(shù)的人才能通過自己精神的奮斗而擺脫不成熟的狀態(tài)，并且從而邁出切實的步伐來”[4]；對于人類的群體來說“然而公眾要啟蒙自己，卻是很可能的；只要允許他們自由，這還確實幾乎是無可避免的。因為哪怕是在為廣大人群所設(shè)立的保護者們中間，也總會發(fā)見一些有獨立思想的人；他們自己在拋卻了不成熟狀態(tài)的羈絆之后，就會傳播合理地估計自己的價值以及每個人的本分就在于思想其自身的那種精神。”[5]這是一個群體間的信息傳播學(xué)的模型，大概是可以相信的。只要這“一些有獨立思想的人”不是自覺的抱團式的貴族化，這一理想模式是可以實現(xiàn)的。當(dāng)然康德把這樣的精英帶領(lǐng)群氓的計劃的重點放在了“那位其本身是啟蒙了的、不怕幽靈的而同時手中又掌握著訓(xùn)練精良的大量軍隊可以保障公共安寧的君主”身上了。

總之在康德看來，啟蒙的動力和對象是“勇氣”，而勇氣的實施對象時他那個時代倡導(dǎo)的理性。康德斷言我們生活啟蒙運動的時代而不是啟蒙的時代，也正是這個道理吧。這樣康德對啟蒙運動以自己的“勇氣”式啟蒙對起端于法國的啟蒙運動做了首次的反省與重塑。福柯于1984年4月，在總期為207期的《文學(xué)雜志》上發(fā)表了《何為啟蒙》一文，針對康德的《答復(fù)這個問題：“什么是啟蒙運動”》提出了“新問題”。他的策略就是通過對啟蒙的重新理解，再度建構(gòu)啟蒙的內(nèi)在意蘊，將啟蒙變成現(xiàn)代性問題，從而使康德提出的啟蒙擁有當(dāng)代的在場意義。康德和福柯的分歧點是在“啟蒙”是否可可以使人們走向成熟。通過我們的分析我們不難發(fā)現(xiàn)福柯對康德的文本好像是基于“理性”的批判，更直接的說是對法國啟蒙運動的理性的批判而非對康德文本中的“勇氣”的批判。這是一個方向性的詮釋和反駁，然而文本中“‘啟蒙’這一歷史事件并沒有使人們變成年，而且，我們現(xiàn)在仍未成年”[6]的表述好像又是針對法國的啟蒙運動這一歐洲思想史上不可忽略有備受爭議的文化運動。我們理應(yīng)沿著這樣的方向去認(rèn)真的探求什么是如何實現(xiàn)啟蒙，即使啟蒙現(xiàn)實化。

注釋：

[1]杜小真，編選.福柯集[C].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1988年第1版，第582頁。

[2]江怡主編.理性與啟蒙[C].北京：東方出版社，2004年5月第1版.第1頁。

[3]江怡主編.理性與啟蒙[C].北京：東方出版社，2004年5月第1版.第2頁。

[4]江怡主編.理性與啟蒙[C].北京：東方出版社，2004年5月第1版.第2頁。

[5]江怡主編.理性與啟蒙[C].北京：東方出版社，2004年5月第1版.第3頁。

[6]杜小真，編選.福柯集[C].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1988年第1版.第;第5頁。