創(chuàng)業(yè)者敵不過投資方吳長(zhǎng)江不明不白失控雷士照明

在利益引誘下，缺乏理性的創(chuàng)業(yè)者往往陷入投資機(jī)構(gòu)布下的“陷阱”。

6月底，自稱“PE界從業(yè)多年的專業(yè)財(cái)經(jīng)人士”向包括《IT時(shí)代周刊》在內(nèi)的眾多媒體，發(fā)送了一封名為《不得不站出來揭露閻焱的丑陋面目》的匿名郵件，稱雷士照明原董事長(zhǎng)兼CEO吳長(zhǎng)江的離職是“風(fēng)投股東賽富亞洲創(chuàng)始人、CEO閻焱與施耐德電氣聯(lián)手上演的一箭雙雕的好戲”，該郵件一口氣列舉了閻焱的“四宗罪”。對(duì)此，雷士照明發(fā)言人石勇軍的回應(yīng)是，“陰謀論”建立在假設(shè)基礎(chǔ)上，無法回應(yīng)，并稱目前雷士照明“經(jīng)營(yíng)一切順利”。

根據(jù)港交所最新披露的信息，盡管吳長(zhǎng)江通過增持，總持股量增至19.19%，成為雷士照明第一大股東，然而，賽富亞洲和施耐德電氣的股份分別達(dá)到了18.48%和9.21%。在閻焱接任董事長(zhǎng)后，來自德國(guó)公司施耐德電氣的張開鵬被委任為雷士照明CEO。此外，公司戰(zhàn)略業(yè)務(wù)系統(tǒng)、海外銷售系統(tǒng)、危機(jī)管理小組也全部由施耐德電氣人員掌管。有業(yè)內(nèi)人士指出，德系人馬已開始逐步主導(dǎo)雷士照明。

在資本意志決定結(jié)果的定律下，類似于吳長(zhǎng)江的遭遇時(shí)有發(fā)生。這時(shí)候，“作為創(chuàng)業(yè)者，應(yīng)學(xué)會(huì)保護(hù)自己的利益，保護(hù)自己在公司的話語權(quán)。”華興資本創(chuàng)始人兼CEO包凡指出。而吳長(zhǎng)江在經(jīng)歷這次風(fēng)波后亦指出，“如果不是很急迫等米下鍋，就要慎重選擇外來投資。”

步步為營(yíng)

創(chuàng)立于1998年的雷士照明，經(jīng)過10余年的發(fā)展已成為橫跨商業(yè)、建筑、辦公、光源電器、家居五大領(lǐng)域的專業(yè)照明企業(yè)，并于2010年5月在香港成功上市。即使在“行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈、原材料價(jià)格及人工成本上漲 ”的2011年，這家公司的銷售收入仍然實(shí)現(xiàn)了22.4%的增長(zhǎng)，達(dá)到4.6億美元 。

但雷士照明的發(fā)展并非一帆風(fēng)順。2005年，因經(jīng)營(yíng)理念出現(xiàn)分歧，公司共同創(chuàng)始人杜剛、胡永宏與吳長(zhǎng)江達(dá)成協(xié)議，以共計(jì)1.6億元完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓。這筆錢讓吳長(zhǎng)江獲得雷士照明100%控制權(quán)的同時(shí)，也冒了極大的風(fēng)險(xiǎn)。資料顯示，在付清首筆1億元后，公司賬面只剩幾十萬元，運(yùn)轉(zhuǎn)隨時(shí)可能出現(xiàn)問題。回首當(dāng)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，吳長(zhǎng)江將其描述為“救命要緊，我要保命。”

不得已之下，雷士照明開始融資。亞盛投資總裁毛區(qū)健麗率先以994萬美元購(gòu)得30萬股股份（占比30％）后，2006年7月，軟銀亞洲（賽富亞洲的前身）又以2200萬美元購(gòu)買了約55.5萬股股份（占比35.71%）。這時(shí)候，吳長(zhǎng)江手里只剩下34.29%的股份。

股份的變化在隨后的董事會(huì)中得以體現(xiàn)。在2006年組成的新董事會(huì)中，賽富亞洲作為第一大股東占據(jù)三席，吳長(zhǎng)江只有兩席。毛區(qū)健麗因?yàn)閷⒐煞蒉D(zhuǎn)讓給了其他投資者，在董事會(huì)中不占據(jù)席位。即便如此，3∶2的差距也讓閻焱比吳長(zhǎng)江擁有更多的話語權(quán)。

值得一提的是，資本大鱷帶來的不僅是“錢袋”，更有一系列附加條款。其中一項(xiàng)為，“如果雷士照明未能在2011年8月1日前上市，那么軟銀賽富（當(dāng)時(shí)名）有權(quán)要求吳長(zhǎng)江回購(gòu)?fù)顿Y股份，并支付投資累計(jì)利息。”

也許是迫于協(xié)議壓力，又或者是吳長(zhǎng)江所說的“想優(yōu)化股東結(jié)構(gòu)”，雷士照明在2008年開始的第二輪融資時(shí)引進(jìn)了更有來頭的資本——高盛。

當(dāng)年8月，高盛向雷士照明投入3655萬美元換來9.39%的股份。此后，賽富亞洲亦增資1000萬美元將總持股比例維持在30.73%。經(jīng)此番稀釋，吳長(zhǎng)江的持股比例被進(jìn)一步攤薄到29.33%。

經(jīng)過兩次融資和收購(gòu)多家企業(yè)，雷士照明無論資本或是規(guī)模都得到進(jìn)一步壯大。即使在受金融危機(jī)影響的2009年，依然實(shí)現(xiàn)了3.06億美元收入，1470萬美元凈利潤(rùn)。終于，2010年5月登上香港股市，三個(gè)大股東持股比例隨之再次降低，但位次不變。

這個(gè)時(shí)候，照明行業(yè)也發(fā)生了變化，傳統(tǒng)產(chǎn)品正在向節(jié)能產(chǎn)品更新?lián)Q代。在新型的LED照明領(lǐng)域，2009年雷士照明相關(guān)產(chǎn)品只占整體收入的0.8%。對(duì)此，吳長(zhǎng)江認(rèn)為，“LED商業(yè)化仍待時(shí)日”；閻焱的態(tài)度則在吳長(zhǎng)江離開后得到顯現(xiàn)——雷士照明發(fā)布公告稱，LED照明是公司未來的增長(zhǎng)點(diǎn)。

在當(dāng)時(shí)，外人只看到雷士照明再一次引進(jìn)了股東，世界500強(qiáng)之一的施耐德電器。截至2011年年底，吳長(zhǎng)江的控股比例減少到15.9%列為第二大股東，軟銀賽富以18.3%仍居第一，施耐德電氣、高盛分別持股9.1%和5.67%。而看不到的是，雷士照明新任CEO張開鵬與閻焱為大學(xué)同學(xué)，以及引入新股東是個(gè)穩(wěn)賺不賠的買賣。

正如清科創(chuàng)投董事總經(jīng)理袁潤(rùn)兵指出，對(duì)賽富亞洲而言，“引入一個(gè)對(duì)公司業(yè)務(wù)非常肯定，又有資金能力的企業(yè)，做好了我退出二級(jí)市場(chǎng)，做不好我也有利用價(jià)值，把我的股份賣給施耐德，這肯定對(duì)我是比較好的。”于是，也就出現(xiàn)了本文開始的一幕。

創(chuàng)業(yè)者痼疾

“所有創(chuàng)始人必須深刻記住這一點(diǎn)，公司屬于股東，不屬于創(chuàng)始人。”面對(duì)吳長(zhǎng)江的出局，國(guó)內(nèi)知名公關(guān)公司藍(lán)色光標(biāo)總裁兼CEO趙文權(quán)指出，“股東決定公司的命運(yùn)，這就是規(guī)則。”

“這是資本意志的體現(xiàn)。”一位投資分析師也對(duì)《IT時(shí)代周刊》表達(dá)了同樣的意思。“在股權(quán)占比中，賽富亞洲是最大股東，吳長(zhǎng)江屈居第二。同時(shí)，兩者的協(xié)議，優(yōu)先條款也由前者占據(jù)，吳長(zhǎng)江因此十分被動(dòng)。”

該說法在吳長(zhǎng)江接受采訪時(shí)得到了證實(shí)，“我們跟軟銀（賽富亞洲）之間有一些分歧、矛盾，包括投資與引進(jìn)投資，但他們有優(yōu)先否定權(quán)，沒有辦法。”

值得一提的是，在多次的引資過程中，早有人讓吳長(zhǎng)江留意公司控制權(quán)，但自信的他表示資本方“非他不可”。甚至在離開雷士照明后，他仍豪氣地在微博上表示，“等我調(diào)整一段時(shí)間，我依然會(huì)回來的，為雷士?jī)A注了畢生的心血，我永遠(yuǎn)也不會(huì)放棄。”

吳長(zhǎng)江為自己的過分自信付出了代價(jià)，同他一樣命運(yùn)的還有太子奶創(chuàng)始人李途純和永樂家電李秋平，以及執(zhí)掌國(guó)美電器后的陳曉。

2008年，李途純與高盛、摩根士丹利、英聯(lián)投資等投行簽訂了注資協(xié)議。據(jù)其說法，金融危機(jī)襲來，投行逼迫他提前還款，公司隨之陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。在更早的2006年，永樂家電在與摩根士丹利、鼎輝投資簽訂2007年凈利潤(rùn)高于7.5億元的協(xié)議中對(duì)賭失敗，最終被國(guó)美收購(gòu)。

此外，戰(zhàn)略發(fā)展與出資方戰(zhàn)略相左，也是創(chuàng)業(yè)者出局的主要原因之一。今年2月，被董事會(huì)奪權(quán)的奢侈品B2C尊酷網(wǎng)董事長(zhǎng)兼CEO侯煜疆在回顧自己的這類經(jīng)歷時(shí)坦言，“創(chuàng)業(yè)走到這個(gè)地步，中間包含了經(jīng)驗(yàn)的缺失、創(chuàng)業(yè)的急躁、盲目等多種原因。”

同樣的事情還發(fā)生在國(guó)內(nèi)母嬰用品B2C網(wǎng)站紅孩子創(chuàng)始人之一李陽身上。2011年年初，紅孩子面臨轉(zhuǎn)型，李陽主張聚焦母嬰用品市場(chǎng)，而代表資方的徐沛欣卻堅(jiān)持?jǐn)U充產(chǎn)品線，向綜合類B2C轉(zhuǎn)型。最終，李陽被董事會(huì)踢出局，徐沛欣獨(dú)攬大權(quán)。

為何出局的總是創(chuàng)業(yè)者一方呢？一個(gè)不愿透露姓名的外資基金合伙人解釋道，“與普通創(chuàng)業(yè)者相比，在市場(chǎng)屢經(jīng)歷煉的資本，嗅覺更靈敏，眼界更寬，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的理念要更現(xiàn)代些。當(dāng)企業(yè)管理團(tuán)隊(duì)發(fā)生了根本性的錯(cuò)誤，換人或是介入管理是不可避免的事情。”

蜜糖還是砒霜

盡管矛盾頻現(xiàn)，但仍有投資界人士指出，投資方與企業(yè)也并非全然利益關(guān)系。

在風(fēng)投的支持下，乳業(yè)巨頭蒙牛獲得4.7億元資金，2004年6月在香港主板成功上市，有力支撐了其業(yè)務(wù)的迅猛發(fā)展。 京東商城從中關(guān)村的小店發(fā)展成年銷售量突破100億美元的電子商務(wù)巨頭。“成功的基礎(chǔ)是要雙方在投資過程中不斷地交流，并作出調(diào)整。”一位PE界人士告訴《IT時(shí)代周刊》，“在資本世界里，公司業(yè)務(wù)增長(zhǎng)永遠(yuǎn)是首要的追求，資本追逐利潤(rùn)的最大化創(chuàng)始人和投資方的博弈是不可避免的。”上述人士指出。

本刊記者調(diào)查得知，在博弈過程中，能將主導(dǎo)權(quán)掌握在自己手中的國(guó)內(nèi)公司創(chuàng)始人基本上通過高持股比例和協(xié)議實(shí)現(xiàn)。

網(wǎng)易、搜狐、盛大、阿里巴巴等均為創(chuàng)始人高持股比例的代表公司。其中，私有化后的盛大網(wǎng)絡(luò)100%在陳天橋家族的控制下，丁磊持有網(wǎng)易過半股票，張朝陽減持后仍持有搜狐約為20%的股份。阿里巴巴則以協(xié)議實(shí)現(xiàn)控制權(quán)。馬云斥資70億美元買回雅虎擁有的20%阿里巴巴股權(quán)之前，已經(jīng)通過股東協(xié)議限定雅虎不能參與公司運(yùn)營(yíng)，將主導(dǎo)權(quán)牢牢掌握在自己手中。而在雷士照明的股權(quán)中，賽富亞洲正是通過協(xié)議實(shí)現(xiàn)了對(duì)雷士照明的購(gòu)股優(yōu)先權(quán)。

“只有雙方的利益和戰(zhàn)略眼光一致才能夠把企業(yè)做大做好。如果投資人和企業(yè)家鬧僵，輸?shù)氖请p方，不存在真正的贏家。”上海交通大學(xué)中國(guó)金融研究院副院長(zhǎng)費(fèi)方域指出。

在記者截稿前，閻焱終于就吳長(zhǎng)江離職一事接受采訪，并說了一番意味深長(zhǎng)的話，“雷士照明因?yàn)閰情L(zhǎng)江突然辭職事件股價(jià)大跌，我們股東也有很大的損失，但我們并沒有抱怨他，而是齊心協(xié)力把公司穩(wěn)定住。”

從吳長(zhǎng)江辭職至今，雷士照明股價(jià)已下跌30%。