兩河流域早期法官制度管窺

摘 要：早在兩河流域就產生了法官，直到古巴比倫王國的漢謨拉比法典的頒行，形成了最初的法官制度。從法官的職責及對其限制，得出當時法官制度的某些特點，并在錯判的司法責任方面對現行法律有所借鑒。

關鍵詞：漢謨拉比；法官；推事

中圖分類號：D90 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）36-0134-02

一、古代法官的嬗變

（一）最早的法官——祭司（蘇美爾城邦時期）

大約公元前4000年，蘇美爾人在兩河流域建立了世界上最古老的城邦，隨著對外戰爭成為促進生產力主要的手段，宗教地位開始上升。在埃利都·歐貝德時期（約公元前4300-前3500年）的遺址中，發現了一些建筑在高大土臺基上的泥磚神廟，反映出氏族社會的內部分化，也驗證了神廟經濟的存在。同樣，在埃利都的遺址墓地，出土左手執泥制棍棒的男性雕像，代表了軍事首領[1]。到蘇美爾文化時期，軍事首領演變為城邦首領，具有宗教和世俗雙重職能。城邦首領主持祭祀，掌握神廟經濟；修建水利工程，統帥軍隊，參加政權管理和法律事務，“最初祭司坐在那里主持正義，聆聽訴訟人的申訴，調解他們的爭執”[2]。

（二）王家司法官（烏爾第三王朝時期）

城邦首領的權力往往受高級祭司和貴族限制，神廟經濟實際上掌握在散伽等高級祭司手中。后期，根據基什、埃利都的王宮建筑推測，城邦統治者大概已脫離神廟，神權與王權開始分離。通過出土的一件烏爾第三王朝時期的泥板文書，可判定此時已出現了審理貴族法律糾紛的王家司法官。

這個文件記載了一個剛成為寡婦的女人吉美辛，為了奪回丈夫的遺產，起訴亡夫的兄弟阿拉拉的法律案件[3]。從該案可知，審理地點在尼普爾的法庭，當事人在總督達達面前提起訴訟，最后由王家司法官阿達卡拉在法庭上宣布判決。表中所涉當事人雙方都擁有土地、房屋和奴隸，這意味著當事人至少是貴族階層。這說明在當時已出現了法庭及專門從事審理案件的法官，但法官僅面對“有產”階層。此外，本案中總督與法官共同裁決案件，而在吉爾蘇出土的判決書中，每個案件僅有1名王家司法官。當天的一個或多個案件的裁決一般由3-4個法官審定，特殊情況下也和本案一樣由總督本人判決案件[3]。筆者認為受案城市的宗教地位決定了差異：尼普爾是蘇美爾主神恩利勒的駐陛城市，到烏爾第三王朝時期，對恩利勒的祭祀活動更達到頂峰，因而更重視案件的審理。

（三）世俗法官（古巴比倫王國時期）

從“巴比倫第一王朝時代的私法文書”（公元前1894——公元前1595）可以發現，大概公元前2000法官開始逐漸面向自由民，最初的糾紛對象是私有土地和奴隸。訂立文據需證人在場，自漢莫拉比一代始，證人數開始下降且書吏參與到文據訂立中。書吏的設置可追溯到公元前4000，在城邦首領的世俗官僚機構中，書吏發展了書寫和正規教育的傳統，并對兩河流域檔案事業有一定貢獻[4]。而漢謨拉比時期的書吏開始承擔協助法官、記錄案件的重任。法典中出現了專職法律事務的官員，有的被譯為“推事”[5]，有的被譯為“法官”[6]，由此可以肯定處理法律事務的官員已經開始獨立出來。下文集中討論法典中“推事”的權利與義務。

二、推事的職責

（一）受理案件

從法典規定的內容可知，推事受理的案件主要包括：無故巫蠱、盜竊、買賣奴隸、侵入他人住宅、強盜罪、財產、繼承、婚姻、契約等，民事糾紛占主要部分，對刑事案件延續了“同態復仇”原則，采容忍態度。受案方式包括：檢舉、申訴、控訴。

首先，法典共有10處（108、112、113、124、133、141、194、255、265、282）提到“檢舉”，多處財產刑，比133條“投入水中”的刑罰要輕得多。因此，檢舉的案件大多相當于民事案件，可比照不告不理原則。

其次，在《外國法制史參考文件匯編》一書中，有控訴和申訴之分，而在另一本書的譯文中則采請求權的概括說法。

第一，控訴與請求權。179條“夫以嫁妝給予神姊，神妻或神妓，并立有蓋章之文書，倘載明她得將她身后所遺，任便贈與，許其自由支配，則父死之后，她得將她身后所遺，任便贈與；她之兄弟因此對她不得提出任何控訴”相較“父以妝奩給予一圣姊，女祭司，或獻身女奴，書一泥板，而泥板上載明女得以其所遺，任意贈與者；父死亡后，女得以其所遺任意贈與。其兄弟無請求權”從法典內容推斷，控訴或許僅適用于祭司以及貴族這類特權階級，而未見于自由民及奴隸。

第二，申訴與請求權。185條“倘自由民收養被遺棄之幼兒為兒子，并將其撫養成人，則（他人）不得向法院申訴請求歸還其養子”相較“收養未成年人從己姓，撫養成人后，該養子不得被請求歸還”；類似的規定還有第187條。以上兩條均涉及收養問題，為契約泥板常見之事件。申訴的主體應該是自由民，因遺棄幼兒的現象多發生于自由民中間。

綜上，筆者認為控訴與申訴的劃分界限是不同的請求權主體。這種區分申明了不同階級享有不同的訴訟權利，也顯露出《漢謨拉比法典》鮮明的階級性。

（二）調查案情

某些案件，需推事親自調查取證，如18條在奴隸逃亡的情形下，對捕獲的奴隸要將其帶回主人家中，“調查其往事”。再如142條婦憎恨其夫曰“汝不應占余”者，應審查其邪惡之因，實際上仍屬于調查案情的范疇。168條審查驅逐之事由，177條未成年子女撫養的問題?？梢?，推事對死刑之外的婚姻家庭類糾紛的介入權更大，其參與調查，更有利于公平判決。

（三）審查證據

法典規定禁止提供虛偽證據，故推事負審查證據的職責。證據的真偽決定了舉證人的命運，法典第3條“無故提供虛偽之證據，如案件有關生命之出入者，處死刑”。辨別證人是否出于善意的方式比較溫和，即使證人在上帝面前宣誓。宣誓是在神圣之裁制或責罰下所為的一種莊重約定或宣告，而以言辭、行為所承認者。它是證明某人之約定或陳述為誠實的一種表示，其所以祈求于神明，在于使約定或陳述更為有力并證明其真實，予誠實的意思以確切之擔保[6]。

（四）審理案件

古巴比倫人審理案件的特點具仲裁性質，9至13條是關于如何審理拾得遺失物的規定。發生糾紛時，雙方當事人不約而同地來到推事面前，不存在一方提起訴訟的程序要求，推事就糾紛事由處于居中地位，“權衡兩造之證據”。審判的依據在于雙方當事人的能否提出各自的證人，推事根據證人證言，在“上帝”面前作出判決。審理中，推事僅是主持和見證正義的媒介，真正起作用的是神靈的力量。還有一點值得注意，13條規定六個月作為到案期間，超過之即視為惡意訴訟，需要償付罰金。這說明案件的審理開始關注程序，并出現了期間的概念。

（五）監督神明裁判

雖然實質上的神明裁判正在逐漸縮減，但在法典中仍未禁止。第2條“無故以符咒蠱惑他人時，受蠱人應至圣河：投入河中”，132條“因他男性而以手指人妻，如無事實證明女與人同寢時，女應為夫故跳入圣河”。審判中，推事的職責僅在于監督和執行神明的旨意，完全不能行使審判職權。之所以由河神加以處決，因為原始人相信神喜歡正直無罪者，對于侵犯神明及邪惡的人則深惡痛絕。同時他們相信也只有神能洞察人的善惡邪直，所以原始的法律常求助于神的裁判。等到人們能利用自己的智力來判斷人的犯罪行為時，便不須神的裁判了[7]。

三、推事的限制

（一）正確判決

法典旨在加強統治者的權威，因此正確、公平的判決成為當事人雙方追求的終極目標。法典第5條規定，“推事審理案件，宣告裁判，并交付判決書后，經證明該案件為不成立而推事又經判決確定犯有誤判之罪者，處該案中刑罰之十二倍。該推事并應于公眾集會中被推出審判席；永久不得復職。并不得再與其他推事同席審理案件”，由此可知，判決書的成立與否成為誤判之罪的裁量標準，而未考慮錯判的主客觀原因，這也正好說明了古代早期社會，立法者所追求的所謂正義僅僅在于形式上的正誤。

（二）抓捕罪犯

法典22條規定“犯強盜罪而被捕者，處死刑”。由此可知，強盜罪的刑罰十分嚴重，在當時屬于重罪，故司法機關應不遺余力地執行追捕。倘若執行者未能捕獲罪犯，應如何處理呢？法典23、24條“未能捕獲，盜竊發生之地城市與長官應回復其失物；如生命被害時，應賠償人民銀一名那。”而推事作為追捕命令的發布人，至少要盡到監督執行的義務。

（三）依法執行

案件審理完畢，推事對判決負執行及監督依法執行的義務。法典127條“無故以手指圣姊或人妻者，應投諸推事前，烙其額”這表明推事有執行判決的義務，否則就要承擔不法責任。法典第116條規定“被執行人因毆打或虐待致死亡于執行人家中，其尊長應向商人問罪”。雖然法條限制的對象是強制執行人，但筆者認為，同樣的規定顯然也適用于推事。作為執行令的批準者，推事負有依法執行的間接義務。

四、對我國現行制度的借鑒——以誤判去職為例

上文在“推事的限制”中，提到錯判去職的問題，這說明在當時大概存在上訴法庭，贊恩同樣提到“巴比倫人創立了審判法院和受理上訴法院的體制”[2]法官的裁量權在當前的法制建設中同樣舉足輕重，有鑒于此，筆者建議：第一，明確法官的審判責任，對所涉及的法律沖突進行清理、劃一；第二，在現行兩審終審制基礎之上，開設一個專門受理錯判誤判的專門法庭；第三，加大公眾對錯判法官的監督力度，建立公開通報機制。

參考文獻：

[1]田德全.世界古代史[M].長春：東北師范大學出版社，2000.

[2][美]約翰·梅西·贊恩，著.法律的故事[M].孫遠申，譯.西安：陜西師范大學出版社，2009.

[3]李學彥，吳宇虹.奴隸勞動在兩河流域家庭農業中的重要作用——以兩件分家泥板文書為例[J].古代文明，2011，1（1）.

[4][美]杰里·本特利，赫伯特·齊格勒，希瑟·斯特里茲，著.簡明新全球史[M].魏鳳蓮，譯.北京：北京大學出版社，2009.

[5][英]愛德華茲，著.漢穆拉比法典[M].沈大■，譯.北京：中國政法大學出版社，2005.

[6]由嶸，張雅利，毛國權，李紅海，編著.外國法制史參考文件匯編[M].北京：北京大學出版社，2004.

[7]瞿同祖.中國法律與中國社會[M].北京：中華書局，2003.

（責任編輯：范秀利）