公司意思自治的有限性

[摘 要]公司意思的自由也經歷了其特有的發展階段，從最初的特許設立主義到現在各國均提倡給予公司最充分的意思自治自由。但是對于公司這樣一個特殊的民事主體來說，其自由不可能是無限制的。本文從公司意思自治產生的背景出發，分析公司意思自治的內涵以及意義，并結合我國實際找出公司絕對意思自治的缺陷，以此來說明限制公司意思自治的必要性。對于是否應該限制公司的意思自由，目前各學者意見不一致，本文意圖找到解決該問題的關鍵，在認識到公司意思自由重要性的基礎上也要清楚的看到絕對意思自治可能導致的問題，并對這些問題加以分析，找到解決的辦法和途徑。

[關鍵詞]公司 意思自治 對公司意思自治的限制

一、 公司意思自治的源流考證

（1）公司意思自治的概述

公司法是規定公司的設立、組織、運營、變更、解散、股東權利與義務和其他公司內部、外部關系的法律規范的總稱。公司法是私法，是商事法律的重要內容之一，而商法與民法一樣同屬于私法范疇，故公司法屬于私法，是關于私的權利和利益的法律。私法自治和全力保障的理念是公司法的最高理念。

（2）公司意思自治的形成與演變

在公司的最初形成階段，是不存在意思自治的。從公司發展史考察，公司設立的立法體例大體經歷了從自由設立主義、特許主義到核準主義、準則主義、嚴格準則主義的過程。我國公司法在修改前對設立有限責任公司基本上采準則主義，對設立股份公司則采核準主義。其初衷是為了避免濫設公司導致社會經濟秩序混亂。但是，經過十多年的發展，再采此種公司設立的立法例顯然已經不合時宜。嚴格的準則主義和核準主義盡管可以預防少數違法者的行為，卻為多數投資者設立公司帶來不便，不利于社會經濟的發展，也不符合市場經濟要求的自由企業制度。

二、限制公司意思自治的必要性

（1）社會公共利益的需要

在現代經濟條件下，為確保社會交易的安全和公眾利益，帶有公法色彩的強制性規定越來越多的滲透到公司法領域。這表明，盡管公司法是私法，但是其中包含有較多的強行性規范，這些強行性規范是公司和公司股東必須遵守的。但是，公司法中強行性規范的存在并不意味著公司法的性質由此發生了改變，公司法仍然是司法領域的法律規范。

在公司運行的過程中，有相當一部分的合同都涉及股東，董事之外的員工的利益。涉他性行為總是易于受到法律的管制，而且一般來說，行為的涉他性因素愈強，法律管制程度愈高，特別是公司章程的制定和修改基本上是一個內部控制的過程，受其效力影響的債權人等公司外部人無法參與發表意見，如果對此種關涉到第三人的契約形成過程不進行任何監督，則該契約的擬定可能根本不會考慮到第三人的利益，從而極可能使其利益受到損害。①

（2）市場自身的缺陷要求公司意思自治必須要受到限制

市場參與者在經濟活動的過程中，往往都會追求自身利益的最大化，以實現自身的經濟目的。這就會造成這樣一種現象：非理性的參與者完全不顧社會的公共利益，肆意的利用社會資源，卻不能給予相對應匯報，久而久之便會造成社會資源的極大浪費。此時，如果一個交易的負外部性效應大于其正外部效應，就需要對其進行控制。在商法中訂立相應的強制性規范也在一定程度上保障了社會交易的合理性與穩定性。在對市場進行監管或進行宏觀調控的時候，強制性規則體現出了其優點。隨著商事活動的擴大化，交易主體跨越了地域的限制，交易范圍也越來越廣，保護善意第三人的交易安全越來越有必要。但是，如果將保護善意第三人的重任完全賦予公司，必然是不妥的。畢竟公司是以營利為目的的組織，如果沒有強制性的規范對其進行限制，公司股東、董事追求自身利益最大化的同時，必將損害其他交易主體的利益。

二、 我國限制公司意思自治制度的現狀與缺陷

（1）公司法中關于公司意思自治有限性的規定

公司設立的一個必經環節就是設立登記。我國公司法規定，設立公司，必須依法向公司登記機關申請設立登記。如果不滿足法律所規定的設立條件，或者登記事項有違法之處，那么，公司都是不能正常設立的。

此外，公司作為獨立的法人，擁有自身獨立的財產，對外能夠獨立的承擔責任。出資人出資后，其資產的所有權便轉移給了公司，成為了公司的財產。由于股權轉讓后，會涉及到其他股東的利益是典型的涉他行為，那么股東轉讓股權時就必須遵守法律的強制性的規定而不能隨意而為。有限責任公司和股份有限公司最大的區別在于，有限責任公司具有人合性。為了維護股東之間的相互信任關系以及資本的穩定性，公司法在對于有限責任公司股權轉讓的限制方面規定較多

（2）其他部門法中對于公司意思自治進行限制的規定

社會保險是一種為喪失勞動能力、暫時失去勞動崗位或因健康原因造成損失的人口提供收入或補償的一種社會和經濟制度。社會保險的分擔主體是國家、企業和個人。作為公司的員工，公司有義務為其購買相應的社會保險，社會保險的繳納方式和數量也必須依照法律的規定來進行。《公司法》第17條明確規定了：“公司必須保護職工的合法權益，依法與職工簽訂勞動合同，參加社會保險，加強勞動保護，實現安全生產。”此法條用了“必須”二字，說明訂立勞動合同，參加社會保險是公司必須進行的，是法定的事項，不能根據公司自己的意愿而改變，此時公司的意思自治是必須受到限制的。

（3）對公司意思自治進行限制存在的制度缺陷

目前，我國公司法對公司進行監管時，出現了這樣的問題：對國有公司限制的過少，而對私營企業限制的過多。由于國有公司的投資主體是國家，是國家的公有財產，因此國家對其必將放松管制，給予其充分的自由，使其有更多的發揮空間。而私營企業，其投資主體往往是相對分散的個人或其他組織，其財產不具有公有性，企業的盈虧也與社會的共有利益無太大的聯系。因此，國家在對其進行管制的時候，往往會更為苛刻，限制其較多的自由，此時，在設立這類私營的企業同時，國家便制定了相對較多的強制性規范。這樣的規定其實并不利于社會的平衡發展。

三、 公司意思自治有限性的制度完善

在對公司進行意思自治的時候，不能一味的只從政府的角度來制定強制性規范。因為政府的調控畢竟是從宏觀的角度來進行的，其并不能完全準確的掌握公司的內部信息，在此情況下進行的控制，或多或少的會出現偏差，以至于導致一系列問題的存在。在對公司意思自治進行限制時，更應該從公司的角度入手，讓公司自己來制定約束自身行為的規范。對公司的限制，應從政府的強制轉化為公司自我意識的約束，要讓公司真正認識到約束自身行為的重要性，從而制定出適合自己的行為規范。此外，對于那些在約束自身行為上做的較好的公司，國家應建立相應的激勵機制，如對于那些在自我行為約束上做的比較突出的企業給予相應的稅收激勵機制。

四、 結論

對公司意思自治的限制，無論是人們的認識，還是法律的規定，都已經取得了一定的共識，不過，無論是限制范圍、限制方式、限制力度等方面，都還值得進一步研究。限制過當，會使公司失去活力，束縛生產力的發展，違背市場經濟的基本要求；限制不夠，又會造成對消費者、其他經營者的權益的損害，資源的浪費，環境的破壞等。個人認為對公司意思自治的限制，必須講求方式和方法。所謂“過猶不及”，對于公司我們不應有過多的限制，不要將公司束縛在一個既定的框架下。也不能過度的放縱公司，公司的決定和經營，必須迎合整個社會經濟發展的大方向，必須能兼顧公司的利益和整個社會的利益。在對公司的意思自治進行限制的同時，也應從企業的角度入手，實現企業的自我約束。在法律的規制下和企業的努力下使公司的在一個相對穩定、有序的環境下運營，更有利于公司的發展及相關人利益的保護。

注解：

①蔣大興.公司法的展開與評判【M】.北京：法律出版社，2001.289.285～286

參考文獻：

[1]蔣大興.公司法的展開與評判【M】.北京：法律出版社，2001.289.285～286

[2]M.V.艾森伯格.公司法的結構【M】.張開平，譯.北京：法律出版社，1999.

[3]李裕琢.公司章程自治邊界的確定【J】.哈爾濱商業大學學報（社會科學版），2011，（1）.

[4]曹興權.商道法意【M】.北京：法律出版社，2009.

[5]蘇永欽.私法自治中的國家強制【J】.中外法學，2001，（1）

[6]施天濤.公司法論【M】.北京：法律出版社，2005.

作者簡介：韓沁言，西南科技大學法學院，經濟法研究生， 2010級