南京彭宇案帶給我們的司法智慧

[摘 要]轟動一時的南京彭宇案早已告一段落，但是人們對于本案中所出現的問題的研究卻仍舊源源不斷，其中最為引起注意的就是對于法官智慧問題的思考。本案中法官突破性地嘗試運用經驗法則來說明判決理由，然而卻遭遇了滑鐵盧，以公眾的質疑和眾多學者的反對而告終。也正是因為如此，法官智慧的研究就更加顯得刻不容緩。僅針對本案，對于法官智慧的提高就主要集中在對于經驗法則的適用規則的研究方面，法官應該通過征詢民意以確保法官適用具有高度蓋然性的經驗法則進行推定等方面來提高經驗法則的適用智慧。

[關鍵詞]南京彭宇案 經驗法則 法官智慧

一、南京彭宇案情簡析

經驗法則在我國學術界的研究中一直處于一種混沌狀態，直至20世紀90年代，隨著證據制度的研究不斷深入，對于經驗法則的探索才逐漸被提上日程。尤其是發生于2007年1月4日的彭宇案件，更是將“經驗法則”這一概念進一步地推向了社會大眾和法學學者的視野之中。在此，具體的案情筆者認為沒必要贅述，我們著重需要研究的是南京市鼓樓區人民法院所作出的這一判決書，判決書中指出：“ 根據被告自認， 其是第一個下車之人， 從常理分析， 其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事， 更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人， 而不僅僅是好心相扶； 如果被告是做好事， 根據社會情理，在原告的家人到達后， 其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫院， 然后自行離開， 但被告未作此等選擇， 其行為顯然與情理相悖。”

從以上判決內容可以很明顯的看出，法官運用了“常理”、“日常生活經驗”、“社會情理”這一系列的概念術語，并將整個案件的事實認定以這樣的分析為基礎，很顯然，法官將這些分析作為經驗法則來適用。然而，從社會反響來看，公眾似乎對于這些“常理”、“日常生活經驗”等概念的適用正當性存在著很多質疑，公眾乃至是眾多學者都普遍反映法官對于經驗法則的理解未免過于偏頗，甚至是對于該判決法官的法學素養以及司法智慧都存在著或多或少的懷疑，這無疑給司法公信力和廉潔度在公眾心目中的確立樹立了重重障礙。

二、 法官智慧研究的必要性

由于法官地位的特殊，法官智慧的問題一直都被人們忽視，直到近些年來才慢慢引起人們的重視，人們也逐漸意識到法官智慧的重要作用和意義。法官角色的多重、法律制度的局限、司法過程的難題和司法過程面臨的挑戰，一方面決定了法官運用智慧的必要性，另一方面也決定了法官必須合理運用智慧。即在合法的前提下，調動法官的知識和經驗儲備，運用法律思維，進行恰當的價值判斷，并接受道德規范的約束和德性的指引，實現法律的正義。就比如在彭宇案中，法官對于事實的判斷是沒有任何異議的，關鍵就是對于本案的法律適用該如何選擇以及價值判斷的問題；而本案法官運用“經驗法則”這一特殊而相對生疏的概念來闡釋本案的判決理由，無疑給法官的司法智慧提出了更高層次的要求。

眾所周知，法官運用經驗法則進行事實認定和證據評價的過程是一個主觀判斷過程，在這個過程中不免要受到法官性格、情緒、心理因素、心情狀況以及道德情操、職業水平、知識構成等各方面因素的影響，同時，生活經歷和家庭背景的不同同樣也會影響法官的專業判斷。又如在彭宇案中，假如主審法官自己曾經遭遇過同樣的情況，而在當時他所選擇的是與彭宇完全不同的做法，例如駐守原地等待受傷者家人到達后才幫助其家人送傷者進醫院等，正是基于這樣的自身生活經驗法官才在本案中做出了這樣的判決。另外，針對同一個案件，不同知識構成和職業道德的法官也會做出截然不同的判決，這樣就有損判決的權威性。因此，在很多個案的審理中，法官的司法智慧就會起到舉足輕重的作用。其實，國外很早就有比較豐富的關于法官智慧的研究，他們對法官智慧的認識經歷了一個漫長的過程。從追求難得的至高智慧、全面智慧的古希臘開始，逐漸發展為單純追求理性智慧而否定實踐智慧的司法唯理論。

總之，應該重視對法官智慧的研究，單純的知識或經驗或品德或勇氣都無法解決司法過程固有的困境和難題，無法應對迅速發展的現代社會對司法過程提出的挑戰，從而難以實現法律的終極正義。法官只有合法合理地運用智慧，才有助于建設一個真正的法治社會，才有可能實現社會正義。

三、南京彭宇案中的法官智慧

經由上文的分析，筆者認為南京彭宇案中的法官做法可以作為法官智慧教育的一個反面教材來使用，當然這僅是筆者個人意見。在彭宇案中，法官對于經驗法則的釋讀以及對于案情和法理之間的機械聯系顯然不能引起社會大眾乃至是眾多學者的共鳴。在本案的判決中，存在的一個非常重大的問題就是，主審法官所運用的“常理”和“日常生活經驗”等分析明顯不具有高度蓋然性，不能成為具有法則屬性的經驗法則，也正是因為這個原因才會引起公眾對裁判的質疑和不信任。所謂高度的蓋然性是指這種情形在一般情況下是沒有例外的，這種情況的發生具有極大的可能性，例外情況幾乎是不會實現的。然而在彭宇案件中，法官依據所謂的社會情理認為，如果彭宇是在做好事的話，他應該在原告的家人到達以后，向其言明經過并讓原告的家人將原告送往醫院，并基于此而否認了彭宇是在做好事的說法。這樣的推論顯然是有跡可循的。因為基于不同的處境和心理狀態，每個人做好事的方式也都是不同的，有的人可能會僅僅將其送往醫院，而有的人甚至會留下照顧，也有人可能會給與經濟上的資助。很顯然，主審法官所進行的經驗法則的適用是不具有高度蓋然性的。依據這種較低程度蓋然性的經驗法則所作出的判決明顯會失去正當性基礎。

由此可見，經驗法則在判決中的適用是存在著蓋然性程度不同以及主觀判斷可能受到各種因素影響等局限性，這就會給法官的司法智慧帶來更高程度的挑戰。究竟本案中的法官該如何提高司法智慧呢？該如何更好地適用經驗法則呢？筆者在此從當事人和法官的不同立場來提出幾項具有可行性的適用規則：

（1）征詢民意以確保法官適用具有高度蓋然性的經驗法則進行推定

征詢民意主要需要解決的問題有三個：征詢主體、征詢對象以及征詢方式。

通過對民意的征詢，在民眾的充分參與下，使經驗法則的適用完全建立在當事人和公眾的可預期范圍內，從而促使當事人采取適當的訴訟行為，并且也有利于維護判決的社會公信力。

（2）規范法官對經驗法則的適用以確保法官裁判的公正性

1.加強對法官人文素養、業務素質的培育，提高法官智慧

上文已經提及，法官的主觀因素在很大程度上造成了經驗法則適用的混亂性。而我國目前對法官培訓的內容僅限于對經驗法則事實認定等業務知識的學習，這是遠遠不夠的，因為要想正確運用經驗法則，審判技能的提高固然很重要，但法官人權保障意識的增強更為迫切，尤其是在我國的法治傳統的影響下，法官在審理案件過程中往往會忽略對于當事人的人權保障。所以在對法官進行培訓時既要提高法官的業務素質，又要注意大力提升法官的人文素養，必須要讓法官站在人權保障的高度慎用、善用經驗法則，只有這樣提高當事人對法官適用經驗法則的認同度和滿意度。

2.加大個案中人民陪審員的參審力度

我國法律明確規定了人民陪審員制度。人民陪審員代表民眾參與訴訟過程，將民眾的意見和看法融入司法活動之中，這樣使得裁判結果不僅不會超出公眾的預期，更為裁判的正當性打下了堅實的基礎。筆者認為，在涉及經驗法則適用的案件中，更需要借助人民陪審員制度來體現民主價值，矯正和防止法官在運用經驗法則時的獨斷專行。合議庭成員應充分進行探討并且對人民陪審員的意見要重點考慮，不能置之不理，努力做到案件中擬適用的經驗法則具有高度的蓋然性，盡量避免出現像是彭宇案件中適用“出乎意料的經驗法則”而導致裁判不公、公眾不信任等現象發生。

參考文獻：

[1]南京市鼓樓區人民法院，民事判決書（2007）鼓民一初字第212號。

[2]劉春梅：《淺論經驗法則在事實認定中的作用及局限性之克服》，《現代法學》2003年6月第25卷第3期。

[3]祝愛珍：《論法官的智慧》，上海師范大學碩士學位論文。

作者簡介：趙娟（1989—），女，山東泰安人，中南財經政法大學法學院2011級碩士研究生，研究方向：訴訟法。