淺談涉外產品責任法律適用之規定

[摘要]涉外產品責任案件的處理中法律適用問題是一個核心問題。在注重保護消費者利益的理念之下，各國以及關于產品責任的法律適用的海牙公約都不再僅僅采用侵權行為地法這一古老原則，而我國在2011年4月生效實施的《涉外民事法律關系適用法》中對涉外產品責任的法律適用也進行了單獨規定，采用了有條件的選擇性沖突規范，也考慮了多個連接點，但是依然存在缺陷，筆者在此以客觀的角度加以分析，并結合國際上廣為接受的法律選擇方法、原則，提出現行法律完善的建議。

[關鍵詞]涉外產品責任 法律適用方法 法律適用原則

涉外產品責任，在經濟高度發達，國際貿易不斷加深的今天已經是非常普遍的問題了。各國的法律規定都有同一個傾向，就是充分保護消費者的利益。但各國實體法的規定卻存在著很大的差別，因而在涉外產品責任糾紛解決時存在著很多法律適用的沖突。為此，經過海牙國際私法會議的努力，制定和頒布了關于產品責任的法律適用公約，建立起了產品責任領域的統一的法律適用規則。

我國也于2010年新出臺《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》（以下簡稱《涉外民事關系適用法》），其中對涉外產品責任的法律適用進行了單獨規定，這是我國以往的沖突法立法中從沒有涉及的領域，同時也意味著涉外產品責任法律適用問題的解決具有前所未有的緊迫性。觀之現行法律，雖較以往有進步，但仍存在不少問題，例如當事人意思自治的程度和連接點的數量都還有限等。因此，應該抓緊時間研究海牙公約和其他各國行之有效的做法，來制定更為完善的沖突規范。

一、海牙關于產品責任的法律適用公約

海牙國際私法會議于1973年通過了《關于產品責任法律適用公約》（以下簡稱《海牙公約》），對涉外產品責任的法律適用問題給出了卓有成效的指引，其所運用的方法和原則，非常值得研究、借鑒。

1.復數連接點的運用。即采多個連接點結合的原則，學理上又稱結合性連接因素的運用，是出于法律關系本身的復雜性，不能用單一的連接點所指引的法律來調整，而是將兩個以上的連接點所指定的法律結合起來適用，才能達到合理的調整效果1。具體運用時，就是在一個沖突規范中增加多個連接點，同時符合才能確定援用的準據法。應該說，復數連結點的采用是近年來沖突法的發展趨勢之一。

《海牙公約》第四條規定，“適用的法律應為損害地所在國的國內法，如果該國也是：（1）直接遭受損害的人的慣常居所地；或（2）被控負有責任人的主要營業地；或（3）直接遭受損害的人取得產品的所在地。”

第五條這樣規定，“盡管有第四條的規定，適用的法律應為直接受害人的慣常居所國家的國內法，如果該國也是：（1）被控負有責任的人的主要營業地；或（2）直接受害人取得產品的所在地。”

而第六條規定，“凡第四條和第五條指定的法律都不適用時，則適用的法律應為被控負有責任的人的主要營業地所在國的國內法，除非請求人根據傷害地所在國的國內法提出請求。”

不難發現，《海牙公約》拋棄傳統的侵權行為地的單一的連接點，選擇了損害地、受害人慣常居所地、被請求承擔責任人主營業地和受害人取得產品地這4個連接點，進而組合成了一套有順序的法律適用規則。第一順序，若既是受害人慣常居所地國又是被請求承擔責任人主營業地或受害人取得產品地，那么就適用受害人慣常居所地國國內法。第二，若該規則不適用則回到一般規則，即在損害地與受害人慣常居所地或被請求責任人主營業地或受害人取得產品地重疊時，適用損害地所在國的法律。第三順序，當前兩種方法都得不到適用時，原告可以選擇適用損害地所在國法律或被請求承擔責任人主營業地法律。第四，在前者情形下，若原告不予選擇，則直接適用被請求責任人主營業地的國內法。

可以看到，《海牙公約》在法律選擇過程中所運用的連接點也是有主次之分的。《海牙公約》采用這種方法進而形成的法律選擇規范可以有效的避免因侵權行為地的偶然性而適用不合適的法律，對法官具體操作案件時有了更為明確的指引，根據不同情況選擇法律，靈活高效。在保證最有利于原告原則的適用，同時又保障了與糾紛聯系最緊密的法律得以適用，因而也被稱之為“最妙的解決方法” 。

2.以排除被告不可預見規則決定法律的具體適用。在《海牙公約》中，保護原告權益得到了充分體現，為了保證中立公正的立場，在保護消費者利益的同時，不至于把被告放在明顯不利的情形，《海牙公約》采用了排除被告不可預見原則。其第7條的規定，只要被告證明其不能合理預見自己產品經由商業渠道在該國銷售，則上述規定中的損害地國法和受害人慣常居所地法都不能適用，只能援引被請求承擔責任人主營業地法律了。

該規則的出現實際是應對最有利于原告原則情形下被告方權益維護的缺乏和忽視。當下，產品的生產者、銷售者可能未在某國市場生產經營，但其產品可能通過各種合法或非法的途徑進入了某國，那么，當發生產品侵權而要求其根據該國的法律承擔責任時，準據法的選擇就會具有很大的偶然性，對于被告而言是非常不公的，所以就需要技術手段排除這種情況的出現。

當然，這個規則也引來了許多爭議，很多學者認為它與保護消費者的理念背道而馳，明顯有利于被告，使得《海牙公約》的優越性僅僅停留在了給予當事人有限的選擇權了。

二、我國關于涉外產品責任法律適用的立法規定

我國在涉外產品責任法律適用上曾一直采取以侵權行為地法為主，結合當事人共同的國籍國法或住所地法的方法，并以“雙重可訴”原則作為前提，顯然難以應對日趨復雜的國際產品責任糾紛。2010年底出臺的《涉外民事關系適用法》一改之前法律選擇單一不靈活的現狀，更好地解決了這一問題，也更符合國際趨勢。其有關規定如下：

“第四十五條 產品責任，適用被侵權人經常居所地法律；被侵權人選擇適用侵權人主營業地法律、損害發生地法律的，或者侵權人在被侵權人經常居所地沒有從事相關經營活動的，適用侵權人主營業地法律或者損害發生地法律。”

可以看出，在涉外產品侵權案件中，我們采用了有條件的選擇性沖突規范，按順序適用如下法律：第一，被侵權人有權選擇適用侵權人主營業地法或損害發生地法。第二，若被侵權人不予選擇，且侵權人在被侵權人經常居所地從事有關經營活動的，則適用被侵權人經常居所地法。第三，若被侵權人不選擇，且侵權人在被侵權人經常居所地沒有從事有關經營活動的，由法官來選擇適用侵權人主營業地法或者損害發生地法。

《涉外民事法律適用法》中產品責任的法律選擇，不僅引入了意思自治、屬人法等方法和原則，同時運用選擇性的沖突規范，將各種方法、原則很好地結合在一起，使法律選擇按順序進行。在第一順序中，就采用侵權行為地法原則和屬人法原則，并結合意思自治原則使用，允許當事人在有限范圍內選擇法律。第二順序中，又將被侵權人經常居所地和侵權人經營活動結合起來，本質上是在復數連接點的法律選擇方法下采用屬人法原則的結果。實際上，這背后更多地體現了最密切聯系的法律選擇方法，因為當多個與案件有聯系的連接點指向的地點重合時，該地點往往就是與案件聯系最緊密的地點，適用該法律就是運用最密切聯系方法所得到的結果。

當然，在法律選擇過程中，我國也始終堅持公共秩序保留原則。該法第五條就明確指出凡是適用他國法律會侵犯我國公共利益的，都予以排除，直接適用我國的法律。

三、我國關于涉外產品責任法律適用的立法規定存在的問題

《涉外民事法律關系適用法》所采用的方法，可謂具有里程碑式的意義。但是，這種方法并非沒有問題存在。首先，在意思自治說的運用上，采用的是有限的意思自治，給定原告侵權人主營業地法和損害發生地法予以選擇，但選擇的范圍太窄，原告的意思自治實際上沒有充分的自由，被侵權人經常居所地、產品取得地這些連接點沒有考慮反而可能使對案件公正合理的法律得不到適用，不利于保護被侵權人。而且，意思自治的主體上限定原告的這種做法并不能有效體現當事人的真正意思，并沒有尊重當事人的意思，原被告雙方在案件處理的任何時候都有可能達成法律適用的意見而適用其他法律，使得適用的法律確定且結果具有可預見性，當然要給予支持。其次，連接點的運用還不夠多，與產品責任的有關的國家的法律還有很多，比如“產品取得地”就是應當加入考慮的連接點。此外，連接點的運用上也不是很合理，如第三順序上，沒考慮到將損害發生地和被侵權人經常住所地的結合，這樣若碰到此類情況，選擇的法律可能就與最密切聯系的法律走的更遠了，其適用的法律未必就是最合理的。再次，現行法中沒有采用最有利于原告的法律選擇方法，這對于被侵權人來說是不利的。消費者權益保護的宗旨也沒有徹底的體現。最后，被告的法律地位被忽視了。若產品侵權發生在被告完全預見不到的地方，尤其是當產品通過非法途徑進入某國市場時，此時適用侵權行為地法或被侵權人經常居所地法等，不論是法律地位上還是實體權利義務上，都明顯對被告非常不公。所以，現行法律還是存在著很多的提升空間。

四、我國關于涉外產品責任法律適用立法規定的完善

1.采用完全的當事人意思自治原則。給予當事人一定的選擇權是法律適用法的世界發展趨勢。《涉外民事關系適用法》對侵權案件法律選擇有個總體規定，即“侵權責任，適用侵權行為地法律，但當事人有共同經常居所地的，適用共同經常居所地法律。侵權行為發生后，當事人協議選擇適用法律的，按照其協議。”可見，在對待一般侵權案件時我們先考慮的也是當事人的意思自治，只是在產品責任這一特殊侵權時，特別法條優于一般法條，因而未予適用。根據當事人協商確定的法律可以達到法律適用的公平合理，平衡雙方的利益，也體現了法律對于當事人意思的尊重，應當作為產品責任法律適用的首要方法。退一步來說，即便是給予有限的選擇權，現行法律中受害人的選擇空間、范圍實在有些窄，還應添加“被侵權人經常居所地”，因為侵權人主營業地、損害發生地、被侵權人經常居所地可能不在同一地點，而被侵權人經常居所地更為受害人所熟知，聯系也往往最為密切，更可以彌補損害發生地很大的偶然性和不可預見性的缺陷。

2.充分運用復數連接點。借鑒《海牙公約》的做法，在當事人協商不成或者原告不予選擇的時候，運用此種方法是客觀公正的體現。既然當事人放棄意思自治，那么案件就應該適用其最為公正的法律，聯系最為緊密的法律。但倘若直接使用最密切聯系的方法會給法律適用帶來很大的不確定性，同時增加法官的自由裁量權，所以，這種情況下，復數連接點就很好的解決了這個問題。比如現行規定中將“被侵權人經常居所地”和侵權人經營活動結合起來，不僅做到了法律的確定，還能應對不同案件的不同情況，多個連接點的重合指引更是使與案件關聯最大的法律被適用。當然，這些以充分運用并結合其他方法、原則為基礎的。所以，在現行規定中，還應考慮被侵權人經常居所地和損害發生地的重合情形，這樣才使得指向的法律就是與產品侵權本身關聯最緊密的法律。

3.引入結果選擇的方法。在當事人放棄選擇，同時幾個可適用的法律與案件的聯系密切程度都不相上下時，就可以充分運用結果選擇的方法使最有利于原告的法律得以適用，給予弱勢消費者一個保護。若侵權人不選擇，則法官可以代為選擇侵權人主營業地法、損害發生地法和受害人經常居所地法中對受害人最有利的法律，而不考慮侵權人是否在被侵權人經常居所地從事有關經營活動。此外，也可以在連接點的運用上增加“產品取得地”，擴大法官法律選擇的有限空間。這雖然一定程度上會擴大法律選擇的偶然性，但這種不合理的因素可以通過排除被告不可預見規則得到有效控制，使得法律選擇不是那么機械和缺乏“人情”。

4.建立排除被告不可預見規則。應像《海牙公約》一樣，建立排除被告不可預見規則，排除被告難以預見的產品取得地法、損害發生地法或被侵權人經常居所地法的適用，尤其是在產品經非法途徑進入某國時，讓被告有一個抗辯的權利來達到利益的平衡，不至于處于非常不利的地位。這樣做有助于產品責任法律適用的國際接軌，利于對外產品貿易的發展，也有助于刺激我國生產商的長遠發展。

綜上所述，我國涉外產品責任的沖突規則具體可以如下修改：

產品責任，當事人協議選擇法律的，按照其協議；協商不成的，被侵權人有權選擇適用產品取得地法、損害發生地法、侵權人主營業地法或被侵權人經常居所法。

被侵權人不予選擇的，侵權人在被侵權人經常居所地從事相關經營活動，或者損害發生地是被侵權人的經常居所地，適用被侵權人經常居所地法律。

被侵權人不予選擇，且被侵權人經常居所地非損害發生地或者侵權人沒有在此從事相關經營活動的，適用產品取得地法、損害發生地法、侵權人主營業地法和被侵權人經常居所法中最有利于被侵權人的法律。

侵權人證明其不可能合理預見自己的產品經由商業渠道在該國銷售的，上述產品取得地法、損害發生地法、被侵權人經常居所地法，均不適用。

如此一來，遇到涉外產品責任時，法律選擇有序而合理。首先尊重當事人的合意，不能達成的就讓原告在限定范圍內選擇，減少法律適用的偶然性。其次，用被侵權人經常居所地作主要連接點，與侵權人經營活動或損害發生地任一結合可盡量使與案件聯系最緊密的法律得以適用，同時擺脫直接采用最密切聯系方法產生的不確定性，應對更多產品責任的不同狀況。而在法律選擇的第三順序時，在各法律與案件聯系大致相同情形下明確最有利于原告的立場，堅持保護消費者權利。最后，也適當照顧了被告的利益，排除了其不能合理預見的法律被適用，以求公平。

當然，上述這種完善方案也并非十全十美，比如在第三順序下的法律選擇存在著一定的不確定性，但這種不確定性也被其所列舉的范圍給限定了，所以總體應該是比較公正、合理的法律適用規范。它不僅僅體現當事人的意思自治，用靈活的方法讓當事人確定法律，增強結果的可預見性，更重要的是把公平正義這一法律價值與保護消費者利益的理念結合起來，在出現價值位階沖突的時候，始終將公正擺在關鍵的位置，找到了法律適用靈活性和確定性的平衡點，相信也勢必能為產品侵權案件的解決起到積極的作用。

參考文獻：

[1]韓德培主編：《國際私法》（第二版）.高等教育出版社、北京大學出版社，2007年版

[2]趙生祥.《國際私法》.法律出版社，2005年版

[3]曾二秀.《侵權法律選擇的理論、方法與規則——歐美侵權沖突法比較研究》.法律出版社，2004年版

[4]朱曉琳.涉外產品責任的法律適用問題初探.今日南國，2010年第6期

[5]張彩云.完善我國涉外產品責任法律適用問題的思考及建議.灘坊學院學報，2009年第5期

[6]王心怡，何志鵬.我國涉外產品責任法律適用制度的立法完善.求是學刊，2005年第2期

[7]Esin Kucuk， Current International Trends in International Product Liability Law， Int. J. Liability and Scientific Enquiry， Vol. 1， No. 3， 2008

作者簡介：姜陸飛，男，漢族，浙江富陽人。浙江省富陽市大學生村官，寧波大學科技學院法律系畢業，研究方向為：民商法學