康菲在中國為何變成壞公司?

因為渤海溢油事件，一向在中國行事低調的康菲石油被推到風口浪尖。10億賠償金分配成謎；近日又有媒體爆出，唯一在法院獲得立案的“索賠康菲第一案”——河北樂亭29名養殖戶狀告康菲和中海油案——被法院建議撤訴。

“康菲石油年初承諾的三個賠償渠道全都沒有實現。”公眾環境研究中心主任馬軍告訴《投資者報》記者。馬軍曾作為環保組織參與與康菲公司的溝通。他所說的三個渠道是指康菲公司自己提出的建立第三方的賠償基金、法律途徑處理和與受害漁民一對一溝通，“賠償基金已經被政府主導，法律與一對一的渠道也不暢通。”

據記者觀察，康菲公司在溢油事件中的表現，實在不像一家深諳市場、法治之道的跨國公司。一開始拒絕道歉、拖延清理工作，在輿論和受害漁民的壓力之下，今年1月25日與農業部達成10余億元賠償協議，但后續工作仍然進展緩慢。在中國深耕多年的康菲石油，似乎已經入鄉隨俗，傾向于與政府的博弈與合作，利用相關管理機制的漏洞來解決危機，而非依照法律和市場規則與公眾進行溝通。

曾推動中國海上石油勘探事業

在2011年《財富》公布的全球企業500強中，康菲位列第12位。但其在中國一向以低調示人。事實上，康菲是建國后第一家在中國發現海上石油的外國公司，為中國的海上石油勘探發展做出過關鍵貢獻。

上個世紀80年代前后，中國政府決定進行海洋油氣開發時，制定了拿資源換資金、換裝備、換技術、換人才培訓的策略。被邀請來中國進行勘探的國際石油公司很多，但真正能勘探到海上油田的企業卻少之又少。康菲石油前身之一的菲利普斯石油在1981年獲得了南海珠江口盆地海上能源勘探權，僅兩年后就發現了南海油田，成為新中國成立后第一家在中國發現海上石油的外國公司。

事實上，康菲石油在中國最大的收獲是在渤海油田。此次發生溢油事故的蓬萊19-3油田是中國目前發現的最大的海上油田，由中海油和康菲中國共同擁有，兩者所持股份分別為51%和49%。有網友據此質疑：“憑什么開采出100桶油，康菲石油就要拿走49桶？”但事實并非如此，雙方所分的油并不是開采出來的原油。而是扣除要向國家繳納采礦權使用費，以及勘探、開發等費用后的份額油并需繳納各種稅費。按照國際慣例，作為外方的石油公司最后能拿到的比例不會超過15%。

而在海外，康菲公司也致力于環保運動。2007年4月11日，康菲成為第一個美國石油公司加入一個叫美國氣候行動聯盟的大企業和環境團體聯盟。同年康菲宣布該年會花費1.5億美元在新能源和技術的研發。那么，康菲石油在中國又是為何變成一家壞公司的呢？

中國合作方樹立了壞榜樣

石油行業本身就屬于生產事故多發的行業，海上油氣田的開采風險尤高。溢油事件不能完全避免，但如果能積極善后，損失會降低很多。而在渤海溢油事件中，康菲公司的表現令人失望，這與中國相關的管理制度與商業環境不無關系，而國內的石油巨頭無疑樹立了“壞的榜樣”。

“中石油中石化出現漏油后，都沒有有效的賠償。這些都是壞的先例。”馬軍對本報記者表示。

2010年7月16日中石油大連輸油管線上萬噸原油入海，創下中國海上溢油事故之最。中石油將責任推給兩家承包公司，后續賠償不了了之，最后以中石油投資大連地方項目，換得了大連市政府的“諒解”。

而在渤海溢油事故中，中海油一直在逃避自身的責任，將責任推給作業方的康菲公司。作為蓬萊19-3油田的控股方，中海油在2011年7月3日言之鑿鑿地表示，溢油面積比較小，只涉及200平方米左右，而且滲漏點已得到有效控制。讓中海油陷入尷尬的是，7月5日，國家海洋局正式披露，6月4日就接到康菲關于溢油的報告，截至7月4日，溢油污染海水面積已經達到840平方公里。

“中海油和承包商之間的責任分配，那是他們自己內部的事，中海油至少應該第一時間通報此事。但中海油在收到康菲告知漏油后，卻選擇了長時間地隱瞞。”馬軍說。

反觀BP，漏油事故發生后12天就受理索賠。截至2011年8月23日，BP已向204434名受害人支付了賠償。美國規定，如果受害人向漏油責任者提交索賠90天后收不到賠償金，可直接向油污基金提出賠償要求。美國總統親自出面幫助受害者索賠，2011年1月10日，奧巴馬約見BP首席執行官及董事長，達成了一項賠償協議，BP同意建立一個200億美元的賠償基金用以支付索賠請求。專家估計，BP這次漏油事故，最終賠償額會超過1000億美元，用以補償周圍民眾的損失以及生態環境的處理費用。

過低的處罰標準成最大漏洞

馬軍對本報記者指出：“中國相關的管理體制不夠嚴格，使得康菲石油有意無意地在某種程度上利用了這些對他們有利的漏洞。”“中國環保執法非常軟弱，違法成本偏低，環境訴訟困難，所以這些公司在中國不是太在意處罰問題。”馬軍表示。

據近日國家海洋局透露，已對康菲石油中國有限公司作出20萬元的行政處罰。對于一家跨國公司而言，20萬元的罰金無關痛癢。但根據中國《海洋環境保護法》，處罰最高只可為20萬元。

國家海洋局局長劉賜貴日前也表示，現行的《海洋環境保護法》已不能適應新形勢。現行法律法規在海洋生態損害和補償立法方面還存在著空白，目標定位較低，不能滿足如渤海這種封閉型海灣治理的特殊需要。

此外，雖然康菲仿照國外做法建立了生態賠償基金，但國外的賠償基金大多由獨立第三方主導，政府只有監督職能，而康菲的這筆賠償已為政府部門主導并控制，完全不見獨立第三方的身影。

在環境法學界，以政府調解方式處理環境事件，一直被認為無法厘清真正的環境損害，無法讓污染者付出足夠的代價；賠償也難保公平，損失補償標準過低。反觀美國，美國墨西哥灣溢油、巴西海上溢油的肇事方均建立了由獨立第三方主持的賠償基金。

值得關注的是，在10億元賠償協議達成后，原本已有進展的法律進程，有所放緩。日前有媒體爆出，唯一在法院獲得立案的“索賠康菲第一案”——河北樂亭29名養殖戶狀告康菲、中海油案——疑被法院建議撤訴。這也顯示，康菲石油已經采取與政府的博弈與合作的方式來解決危機，而非依照法律和市場規則與公眾進行溝通。■