六成待審IPO律所在北京 金杜、天銀過會率偏低

投行、會計師事務所和律師事務所是公司IPO上市需要倚重的三個主要中介機構。與投行、會計師事務所類似，律師事務所依靠提供專業法律服務從IPO項目中獲得相關收入，因此各家律所在IPO項目上的爭奪也頗為激烈。

目前待發的531家IPO公司的法律業務已被87家律所瓜分。其中國浩集團和北京金杜兩大律所拿到的項目數量位居前兩位，而廣東廣和、廣東國暉等知名律所的表現則較為遜色。

在過會率方面，2011年拿到IPO項目較多的北京金杜、北京天銀等過會率偏低。而像浙江裕豐、上海方達、福建君立等律所，只有一個IPO項目上會，最終卻未通過審核。

國浩、金杜占據1/5待審IPO項目

繼對今年保薦機構和審計機構在IPO項目上的爭奪戰做出整理分析后，本期《投資者報》對另一大重要中介機構——發行人律師的IPO項目瓜分結果進行了梳理。

根據證監會發布的IPO申報企業名單，截至2012年3月15日，擬在A股市場上市的公司有531家。目前這531個IPO項目的法律業務已經被87家律師事務所瓜分。其中國浩集團、北京金杜、北京中倫、北京國楓、北京競天公誠5家律師事務所拿到的項目數量居前5位，分別為53個、48個、38個、26個和24個。

這5家律所合計拿到189個IPO項目，占當前IPO總數的35.6%。其中又以國浩集團和北京金杜拿到的項目最多，約占當前IPO總數的1/5。

近兩年在IPO項目法律業務的爭奪戰中，這兩家律所一直保持強勢。尤其是國浩集團，在2009年重啟IPO后，借助中小板和創業板公司的上市潮，國浩集團迅速拿取多個IPO項目，其風頭一度蓋過此前證券市場上的老牌律師事務所北京金杜。

此外北京德恒、上海錦天城、北京天銀、北京大成、北京君合等幾家律師事務所所獲得的IPO業務數量也較多，均在15個及以上。

相比之下，一些“非京籍”老牌律師事務所在IPO項目上的爭奪結果則不盡人意，像廣東廣和、廣東法制盛邦、廣東國暉等律所拿到的IPO項目少之又少。

“地利+投行”成重要影響因素

所謂近水樓臺先得月。根據《投資者報》統計，今年擬發的531個IPO項目，有331個被京城律所拿到，占比62.3%。而在2011年的IPO項目中，京城律所也處于絕對優勢。265個IPO項目中，京城律所拿到的項目就多達158個，占比接近六成。

北京律所能夠在發行人律師業務上“一方獨大”，與其區位優勢關系不小。相對外地律所，北京律所有更多的京城人脈關系，可以幫助擬上市公司更快解決問題。而擬上市公司選擇與北京律所合作，也便于同包括證監會在內的相關政府機構進行更順利的溝通。

此外律所拿到的IPO項目數量的多少，還與投行存在千絲萬縷的聯系。知名的律所多會與其長期合作的投行一起完成IPO項目。如國浩集團和北京金杜均與國信證券、廣發證券、中信證券有合作。

此外律所本身的規模也是影響其拿到IPO項目的重要因素。一些地方性的小律所因為地域和自身實力的限制，無法承接到更多的項目，只能依靠區域優勢拿到本地擬上市公司的IPO項目。

金杜、天銀、競天公誠過會率低 難逃“失察”嫌疑

在律師事務所通過發行人律師業務獲得不菲收入之時，他們所肩負的審查監督職能也時常被市場詬病。

在擬上市公司發行中介機構中，發行人律師又被稱為“watch dog”(監察人)，他們擔負著對擬上市公司合規合法性進行審查、監督的重要職能。

不過這些監察人也時有失察。2010年6月江蘇恒久上會遭否決，因未勤勉盡責，相關保薦代表人和簽字律師均被停業一年。在2011年德勤集團的IPO中，上海錦天城律所也因涉嫌PE腐敗而遭市場質疑。同樣2011年11月，證監會還以未勤勉履責為由，對勝景山河和科冕木業的三大中介機構采取監管措施。

一些擬上市公司最終因多種原因未能過會，除了保薦機構和審計機構外，與發行人律師“失察”也有一定關系。因此我們通過“過會率”粗略評價發行人律師的勤勉盡責程度。

根據《投資者報》統計，2011年共有72家公司未能通過證監會發審委審核。這72家被否公司涉及到36家律所，被否項目較多的律所包括北京金杜、北京國楓、北京天銀、上海廣發等。這些律所同樣在去年拿到的IPO項目較多，被否決的公司也較多。

從過會率來看，2011年拿到IPO項目較多的律所中，北京金杜、北京天銀、北京競天公誠等律所過會率較低，在70%左右。還有部分律所一單未過，如浙江裕豐、上海方達、福建君立等律所均只有一個IPO項目上會，但最終仍未通過審核。■